Постанова

від 03.10.2011 по справі 5015/2728/11

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

5015/2728/11

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

                                                                                                                                            ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.11                                                                       Справа  № 5015/2728/11

Львівський апеляційний господарський суд,  в складі колегії:

головуючого-судді:                 Якімець Г.Г.,

суддів:                                       Зварич О.В.,

                                                  Хабіб М.І.,

при секретарі   Олійник І.О.,

за участю представників:

від прокуратури –Панькевич Р.В. –помічник прокурора

від позивача –Гусак Ю.І.

від відповідача –Бондаренко С.Р.

Розглядається апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства виробничого об'єднання «Львівптахопром», вих.№2518/07 від 08.07.2011 року

на рішення  господарського суду Львівської області від 29.06.2011 року (підписане 30.06.2011 року), суддя Рим Т.

по справі №5015/2728/11

за позовом Прокурора Личаківського району м.Львова в інтересах держави в особі Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, м.Львів

до відповідача Відкритого акціонерного товариства виробничого об'єднання «Львівптахопром», м.Львів

про стягнення 289494,65 грн. та зобов'язання повернення об'єкта оренди

в с т а н о в и в :

рішенням господарського суду Львівської області від 29.06.2011 року по справі №5015/2728/11 задоволено позов прокурора  Личаківського району м.Львова поданий в інтересах держави в особі Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради. Стягнено з ВАТ ВО «Львівптахопром»на користь Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради 289494,65 грн. Зобов'язано ВАТ ВО «Львівптахопром»повернути орендовані нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою –м.Львів, вул.Шота Руставеллі, 12 загальною площею 483,7 м2, згідно з актом здачі-приймання.

Суд у рішенні посилаючись на положення ст.11, 526, 759, 785 ЦК України, ст.ст.193, 286, 291 ГК України, ст.ст.17, 18, 19, 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», умови договору оренди нерухомого майна №Г-5604-7 від 04.10.2007 року, лист позивача від 02.11.2010 року про припинення договірних відносин у зв'язку із закінченням терміну дії договору оренди, прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ВАТ ВО «Львівптахопром»подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Львівської області від 29.06.2011 року по справі №5015/2728/11, прийняти нове рішення, яким в позові відмовити, вказуючи на порушення судом норм процесуального права та неповного з'ясування фактичних обставин, що мають значення у даній справі. Зокрема, апелянт зазначає, що судом безпідставно не відкладено розгляд справи 29.06.2011 року за клопотанням відповідача та прийнято рішення за відсутності його представника. Разом з тим, на думку скаржника, прокурор подавши позов в інтересах держави в особі Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради обрано спосіб захисту порушеного права територіальної громади міста, який не передбачено чинним законодавством.

Представник відповідача (скаржника) в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав. Поряд з цим, вказував на те, що в даному випадку наявні підстави для зупинення провадження у справі №5015/2728/11 до вирішення пов'язаної з нею іншої справи №5015/2730/11 за позовом прокурора Личаківського району м.Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради, уповноважений орган: Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради до відповідачів –ВАТ ВО «Львівптахопром»та ТзОВ «Люст Пак Україна»про стягнення 369912,54 грн. орендної плати за те ж орендоване приміщення та за зустрічним позовом  ВАТ ВО «Львівптахопром»до Управління комунальної власності департаменту економічної політик Львівської міської ради, за участю прокурора Личаківського району м. Львова про визнання недійсними договорів оренди № Г-5604-7 від 01.10.2007 року та купівлі продажу № 859 від 18.03.2008 року.

Колегія суддів розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі (вих.№2542-08 від 08.08.2011 року), прийшла до висновку, що таке задоволенню не підлягає, як необґрунтоване.

Помічник прокурора та представник позивача в судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечили, просили оскаржуване рішення залишити без змін, вказуючи на безпідставність вимог апелянта. Помічник прокурора звертав увагу суду на те, що право звернення прокурора до господарського суду в інтересах держави передбачено п.6 ст.20, ст.36-1 Закону України «Про прокуратуру» та ст.2 ГПК України.

Суд, заслухавши пояснення помічника прокурора та представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши наявні докази по справі, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:

04.10.2007 року між Управлінням комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради  (в тексті договору –орендодавець) та ВАТ ВО «Львівптахопром»(в тексті договору –орендар) укладено договір оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) №Г-5604-7 від 04.10.2007 року, відповідно до умов якого орендодавець (позивач) на підставі, наказу управління комунальної власності від 09.08.2007 р. №660-О, наказу управління комунальної власності від 13.09.2007 р. №755-О, договору оренди від 22.03.2006 р. №4201-6 передає, а орендар (відповідач) приймає у строкове платне користування нерухоме майно (об'єкт оренди), що знаходиться на балансі ЛКП "Агенція ресурсів Львівської міської ради" (балансоутримувач).

Об'єктом оренди є приміщення, що знаходяться за адресою: місто Львів, вулиця Шота Руставелі, будинок 12, загальною площею 483,7 м2 з індексами приміщень І, ІІ, ІІІ, ІY, 1-10, YІ, YІІ, YІІІ, ІХ, Х, ХІ, 11-19, ХІІ, ХІІІ, ХІY, відповідно до технічного паспорта ЛО ДК БТІ та ЕО від 20.03.2001 р. №949.

Пунктом 3.3 договору оренди сторони погодили, що у зв'язку з фактичним використанням орендарем об'єкта оренди за попереднім договором, об'єкт оренди вважається переданим в оренду з моменту підписання цього договору.

Згідно із п. 4.1 вказаного договору термін договору оренди становить 2 роки 364 дні з 04 жовтня 2007 року до 03 жовтня 2010 року.

Відповідно до пункту 7.2 договору відповідач зобов'язується своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату. Пунктами 5.1, 5.2 договору визначено, що розмір орендної плати за об'єкт оренди визначається відповідно до чинної на момент укладення даного договору Методики розрахунку орендної плати за користування майном територіальної громади місто Львова, затвердженої ухвалою міської ради №897 від 07.06.2007 р. і складає 14 852,14 грн. без ПДВ за перший місяць оренди. Розмір орендної плати підлягає індексації за відповідний період (місяць, квартал, рік). Розмір орендної плати коригується щомісячно на відповідний індекс інфляції. Орендна плата сплачується орендарем не пізніше 20 числа місяця у встановленому нормативними документами власника орендованого майна порядку.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до вимог ст. ст. 525, 526, 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами, а зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно із ст. 626 ЦК України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків.

Пунктом 1 ст.759 ЦК України передбачено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Згідно п. 1 ст. 763 ЦК України договір найму укладається на строк, передбачений договором. За користування майном з наймодавця справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України).

Частиною 3 ст.18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» встановлено, що орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Згідно з частиною 1 статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Проте, зобов'язання щодо сплати орендної плати відповідачем належним чином не виконувалось, станом на 05.05.2011 року заборгованість останнього перед позивачем становила - 289 494,65 грн., орендні платежі за період з 01.06.2008 року не надходили.

Розрахунок заборгованості з орендної плати долучено до матеріалів справи (арк. справи 8).

Відповідач проти вказаної заборгованості не заперечив, доказів відсутності такої суду не подав.

З огляду на те, що відповідачем в порушення умови  пунктів 5.2 та 7.2 договору оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) №Г-5604-7 від 04.10.2007 року належним чином не проводилась сплата орендної плати за користування орендованим майном, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про підставність позовних вимог щодо  стягнення 289 494,65 грн. - заборгованості зі сплати орендної плати

Як уже зазначено вище, згідно із п. 4.1 вказаного договору термін договору оренди №Г-5604-7 від 04.10.2007 року визначений на 2 роки 364 дні з 04 жовтня 2007 року до 03 жовтня 2010 року. Пунктом 4.3 договору передбачено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Аналогічне наведено у ч.2 ст.17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Статтею 764 ЦК України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

02.11.2010 року Управлінням комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради направлено на адресу ВАТ ВО «Львівптахопром»повідомлення про припинення договірних стосунків у зв'язку із закінченням терміну дії договору оренди (вих.№2302-вих-2224 від 02.11.2011 року), в якому позивач зазначає, що договір оренди №Г-5604-7 від 04.10.2007 року припинив свою дію з моменту закінчення, а саме з 03.10.2010 року та просить відповідача протягом 15 днів повернути орендоване приміщення у належному санітарно-технічному стані по акту приймання-передачі балансоутримувачу.

Відповідно до частини 1 статті 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Згідно з пунктом 9.3, 9.4 договору оренди №Г-5604-7 від 04.10.2007 року об'єкт оренди повинен бути переданий орендарем та прийнятий орендодавцем (чи за його дорученням балансоутримувачем) протягом 15 днів з моменту закінчення терміну дії договору. При передачі об'єкта оренди складається акт здачі-приймання, який підписується сторонами.

Таким чином, враховуючи те, що договір оренди припинив свою дію внаслідок закінчення строку, на який його було укладено, господарський суд обґрунтовано прийшов до висновку про підставність вимоги позивача про повернення орендованих нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою: місто Львів, вулиця Ш. Руставелі, будинок 12, загальною площею 483,7 м2, згідно з актом здачі-приймання є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Статтею 121 Конституції України на органи прокуратури покладено функцію представництва інтересів держави в суді у випадках, визначених законом.

Право звернення прокурора до суду в інтересах держави передбачено також ст.361 Закону України «Про прокуратуру», яке полягає у здійсненні прокурором від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.

Із змісту ст. 2 ГПК України вбачається, що господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

З огляду на наведене, позовна заява подана правомірно прокурором в інтересах держави в особі Львівської міської ради, уповноважений орган –Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради.

Щодо посилань скаржника (відповідача) на те, що господарським судом безпідставно не відкладено розгляд справи 29.06.2011 року за клопотанням відповідача та прийнято рішення за відсутності його представника, слід зазначити наступне:

Ухвалою господарського суду Львівської області від 23.05.2011 року порушено провадження у даній справі та призначено останню до розгляду на 15.06.2011 року. В судовому засіданні 15.06.2011 року розгляд справи відкладено до 29.06.2011 року за клопотанням відповідача.

Відповідач в судове засідання 29.06.2011 року не з'явився, подавши при цьому вдруге клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з перебуванням повноважного представника на стаціонарному лікуванні, для надання можливості надати суду додаткові докази, а також з метою дотримання принципів рівності та змагальності. Проте, судом обґрунтовано відмовлено в задоволенні зазначеного клопотання, так як відповідач не був позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами 1-4 статті 28 ГПК України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами.

Разом з тим, відповідно до ст.75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Статтею 32 ГПК України передбачено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно із  ст. 33 ГПК України, кожна з сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За таких обставин, суд вважає, що при прийнятті оскаржуваного рішення господарський суд повно і всебічно перевірив всі обставини справи, дав належну правову оцінку зібраним у справі доказам та прийняв законне і обґрунтоване рішення.

Враховуючи наведене, доводи скаржника про скасування рішення місцевого суду є безпідставними.

Рішення місцевого суду прийняте у відповідності з вимогами діючого законодавства, а тому підстав для його скасування апеляційний господарський суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.101,103,105 ГПК України, суд,                                                         

                                                      постановив:

Рішення господарського суду Львівської області від 29.06.2011 року по справі №5015/2728/11 залишити без змін, а апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства виробничого об'єднання «Львівптахопром»без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Матеріали справи  повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий-суддя:                                                                                   Якімець Г.Г.

Судді:                                                                                                          Зварич О.В.

     Хабіб М.І.