Рішення

від 29.06.2011 по справі 5015/2728/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.11 Справа№ 5015/2728/11

За позовом: прокурора Личаківського району міста Львова в інтересах держави в особі Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів, до відповідача:відкритого акціонерного товариства виробничого об'єднання "Львівптахопром", м. Львів, про: стягнення 289 494,65 грн. та зобов'язання до повернення об'єкта оренди. Суддя Т. Рим За участю представників: прокурора:Панькевич Р.В. -помічник прокурора, посвідчення №100, позивача:Романяк М.О. -довіреність №2302-вих-1 від 04.01.2011 р., відповідача:не з'явився. На розгляд господарського суду Львівської області подано позов прокурора Личаківського району міста Львова в інтересах держави в особі Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради до відкритого акціонерного товариства виробничого об'єднання "Львівптахопром" про стягнення 289 494,65 грн. та зобов'язання до повернення об'єкта оренди. Ухвалою від 23.05.2011 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 15.06.2011 р. Розгляд справи відкладено на 29.06.2011 року за клопотанням відповідача у зв'язку з його неприбуттям в судове засідання.

Позовні вимоги обґрунтовуються неналежним виконанням відповідачем узятих на себе зобов'язань за договором оренди від 04.10.2007 року №Г-5604-7, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 289 494,65 грн. Крім того, посилаючись на припинення договірних стосунків у зв'язку із закінченням строку дії договору, просить зобов'язати повернути орендовані нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: місто Львів, вулиця Ш. Руставелі, 12, загальною площею 483,7 м 2 , згідно з актом здачі-приймання.

Відповідач в судове засідання 29.06.2011 року повторно не з'явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням повноважного представника на стаціонарному лікуванні, для надання можливості надати суду додаткові докази, а також з метою дотримання принципів рівності та змагальності. Прокурором та позивачем подано клопотання, яким наполягають на розгляді справи, оскільки вважають, що подане відповідачем клопотання спрямоване на затягування розгляду справи.

Суд відхиляє клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки відповідач не був позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою-четвертою статті 28 Господарського процесуального кодексу України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни суду також не була доведена. При відхиленні поданого клопотання суд також враховував обмеженість строків розгляду справи.

Таким чином, керуючись статтею 75 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності пояснень (заперечень) відповідача щодо заявлених позовних вимог та представника відповідача у судовому засіданні, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Вислухавши представників сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд установив таке.

Між Управлінням та Підприємством укладено договір оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) №Г-5604-7 від 04.10.2007 року (надалі -Договір оренди). За умовами цього договору орендодавець (позивач у справі) на підставі, наказу управління комунальної власності від 09.08.2007 р. №660-О, наказу управління комунальної власності від 13.09.2007 р. №755-О, договору оренди від 22.03.2006 р. №4201-6 передає, а орендар (відповідач у справі) приймає у строкове платне користування нерухоме майно (надалі -об'єкт оренди), що знаходиться на балансі ЛКП "Агенція ресурсів Львівської міської ради" (надалі - балансоутримувач).

Об'єктом оренди є приміщення, що знаходяться за адресою: місто Львів, вулиця Шота Руставелі, будинок 12, загальною площею 483,7 м 2 з індексами приміщень І, ІІ, ІІІ, ІY, 1-10, YІ, YІІ, YІІІ, ІХ, Х, ХІ, 11-19, ХІІ, ХІІІ, ХІY, відповідно до технічного паспорта ЛО ДК БТІ та ЕО від 20.03.2001 р. №949.

Пунктом 3.3 Договору оренди сторони погодили, що у зв'язку з фактичним використанням орендарем об'єкта оренди за попереднім договором, об'єкт оренди вважається переданим в оренду з моменту підписання цього договору.

Відповідно до пункту 4.1 Договору оренди термін договору оренди визначений на 2 роки 364 дні з 04 жовтня 2007 року до 03 жовтня 2010 року.

Як убачається з розрахунку позовних вимог відповідачем станом на 05.05.2011 року допущено заборгованість у сумі 289 494,65 грн., орендні платежі за період з 01.06.2008 року не надходили. Зазначеного факту відповідачем не спростовано.

Листом №2302-вих-2224 від 02.11.2010 року відповідача повідомлено про припинення договірних стосунків у зв'язку із закінченням терміну дії Договору оренди.

Доказів погашення заборгованості та повернення орендованого приміщення балансоутримувачу відповідачем не надано.

При винесенні рішення суд виходив з такого.

Між сторонами у справі виникло зобов'язання з приводу оренди нерухомого майна на підставі Договору оренди в силу пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Аналогічні положення закріплені у частині 1 статті 283 Господарського кодексу України, частині 1 статті 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічне положення передбачено частиною 1 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України: суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як убачається з матеріалів справи, відповідач прийняв у користування за плату приміщення, що знаходяться за адресою: місто Львів, вулиця Шота Руставелі, будинок 12, загальною площею 483,7 м 2

Одним із основних обов'язків орендаря у зобов'язанні з оренди майна є своєчасне та у повному обсязі внесення орендної плати. Такий обов'язок визначається частиною 3 статті 18, частиною 1 статті 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", статтею 286 Господарського кодексу України.

Відповідно до пункту 7.2 Договору оренди Підприємство зобов'язалося своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату. Пунктами 5.1, 5.2 Договору оренди визначено, що розмір орендної плати за об'єкт оренди визначається відповідно до чинної на момент укладення даного договору Методики розрахунку орендної плати за користування майном територіальної громади місто Львова, затвердженої ухвалою міської ради №897 від 07.06.2007 р. і складає 14 852,14 грн. без ПДВ за перший місяць оренди. Розмір орендної плати підлягає індексації за відповідний період (місяць, квартал, рік). Розмір орендної плати коригується щомісячно на відповідний індекс інфляції. Орендна плата сплачується орендарем не пізніше 20 числа місяця у встановленому нормативними документами власника орендованого майна порядку.

Згідно з частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). В силу положень статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Таким чином, оскільки відповідач прийняв у користування приміщення, проте у порушення умов пунктів 5.2 та 7.2 Договору оренди не проводив оплату за користування ним, вимоги позивача про стягнення з відповідача 289 494,65 грн. основного боргу є обгрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Що стосується вимог позивача про повернення орендодавцю об'єкта оренди, то суд зазначає таке.

Виходячи з положень пункту 4.3 Договору оренди, частини 2 статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", статті 764 Цивільного кодексу України, у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Як встановлено судом, 02 листопада 2010 р. позивач надіслав відповідачу листа про припинення договірних стосунків у зв'язку із закінченням терміну дії Договору оренди. Таким чином, керуючись наведеними нормами та положеннями пункту 1 частини 2 статті 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та пункту 1 частини 2 статті 291 Господарського кодексу України, Договір оренди припинив свою дію внаслідок закінчення, строку на який його було укладено.

Відповідно до частини 1 статті 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Згідно з пунктом 9.3, 9.4 Договору оренди об'єкт оренди повинен бути переданий орендарем та прийнятий орендодавцем (чи за його дорученням балансоутримувачем) протягом 15 днів з моменту закінчення терміну дії договору. При передачі об'єкта оренди складається акт здачі-приймання, який підписується сторонами.

Враховуючи ту обставину, що Договір оренди припинив свою дію внаслідок закінчення строку, на який його було укладено, вимоги позивача про повернення орендованих нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою: місто Львів, вулиця Ш. Руставелі, будинок 12, загальною площею 483,7 м 2 , згідно з актом здачі-приймання є обгрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до статей 33, 38 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 4 3 Господарського процесуального кодексу України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що відповідачем не спростовано доводів позовної заяви, не надано суду інших доказів, які би свідчили про наявність інших обставин, що мають суттєве значення для прийняття рішення.

Відповідно до частини 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. При задоволенні позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача. Таким чином, оскільки судове рішення прийнято на користь позивача, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу потрібно покласти на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 2, 17, 18, 19, 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", статтями 11, 526, 530, 610, 612, 651, 759, 762, 764, 785 Цивільного кодексу України, статтями 193, 283, 286, 291 Господарського кодексу України, статтями 4 3 , 33, 38, 43, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з відкритого акціонерного товариства виробничого об'єднання ВО "Львівптахопром" (адреса: вулиця Шота Руставелі, будинок 12, Галицький район, місто Львів, 79005; ідентифікаційний код 00852759 ) на користь Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради (адреса: площа Галицька, будинок 15, місто Львів, 79008; ідентифікаційний код 25558625 ) 289 494,65 грн. заборгованості з орендної плати.

3. Зобов'язати відкрите акціонерне товариство виробниче об'єднання "Львівптахопром" (адреса: вулиця Шота Руставелі, будинок 12, Галицький район, місто Львів, 79005; ідентифікаційний код 00852759 ) повернути орендовані нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: місто Львів, вулиця Шота Руставелі, будинок 12, загальною площею 483,7 м 2 , згідно з актом здачі-приймання. Стягувач: Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради (адреса: площа Галицька, будинок 15, місто Львів, 79008; ідентифікаційний код 25558625 ).

4. Стягнути з відкритого акціонерного товариства виробничого об'єднання "Львівптахопром" (адреса: вулиця Шота Руставелі, будинок 12, Галицький район, місто Львів, 79005; ідентифікаційний код 00852759 ) в доход державного бюджету України 2 979,95 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Накази видати відповідно до статті 116 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Рим Т.Я.