Постанова

від 11.10.2011 по справі 26/141 (10)

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

11.10.11 Справа № 26/141 (10)

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Львівський апеляційний г осподарський суд в складі ко легії:

головуючого-судді Мельник Г.І.

суддів: Новосад Д.Ф.

Михалюк О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Суб' єкта підприємницької діяльн ості - фізичної особи ОСОБ А_2, с.Ралівка Самбірського р айону Львівської області б/н від 12.08.2011 року

на рішення господарсь кого суду Львівської області від 21.12.2010 року

у справі № 26/141(10)

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Ук рсиббанк», м.Харків

до відповідача: Суб' єк та підприємницької діяльнос ті - фізичної особи ОСОБА_2 , с.Ралівка Самбірського рай ону Львівської області

про стягнення 90 682,58 грн.

за участю представник ів сторін:

від позивача: ОСОБА_3 (до віреність від 31.12.2010 року)

від відповідача:не з' я вився;

Ухвалою Львівського апеля ційного господарського суду від 18.08.2011 року у складі колегії : головуючого судді Мельник Г .І., суддів: Новосад Д.Ф., Михалюк О.В. відкрито апеляційне пров адження та призначено справу до розгляду. У зв' язку з пере буванням судді Новосад Д.Ф. у в ідпустці, розпорядженням в. о . голови Львівського апеляці йного господарського суду ві д 20.09.2011 року в склад колегії по р озгляду даної справи введено суддю Мурську Х.В.

В судовому засіданні 04.10.2011 ро ку оголошено перерву до 11.10.2011 ро ку 9 год. 45 хв.

У зв' язку з зайнятістю в ін шому судову засіданні судді Мурської Х.В. та виходом з відп устки судді Новосад Д.Ф., розпо рядженням від 10.10.2011 року голови Львівського а?пеляційного г осподарського суду в склад к олегії по розгляду даної спр ави введено суддю Новосад Д.Ф .

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господа рського суду Львівської обла сті від 21.12.2010 року (суддя Дерк ач Ю.Б.) позов задоволено повні стю. Стягнуто з суб' єкта під приємницької діяльності - ф ізичної особи ОСОБА_2, с.Ра лівка Самбірського району Ль вівської області на користь Публічного акціонерного тов ариства «Укрсиббанк», м.Харк ів: 77 158 грн. 63 коп. заборгованост і за кредитом, 3 312 грн. 95 коп. забо ргованості по процентах за к ористування кредитом, 4 953 грн. 56 коп. пені за несвоєчасне пог ашення заборгованості за кре дитом, 257 грн. 44 коп. пені за несво єчасне погашення заборгован ості по процентах, 5 000 грн. 00 ко п. штрафу, 906 грн. 83 коп. державног о мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно - технічне за безпечення судового процесу .

Відповідач - суб' єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_2, н е погоджуючись із прийнятим рішенням, подала апеляційну скаргу в якій просить його ск асувати, оскільки вважає дан е рішення таким, що прийняте з а неповного з' ясування усіх обставин справи та з порушен ням норм матеріального і про цесуального права. Свої вимо ги скаржник аргументує тим, щ о про день та час слухання спр ави не була попереджена, ріше ння суду не отримала, а судом н е враховано, що 17.11.2010 року було с плачено 16000,00грн. на користь поз ивача для погашення кредиту, а тому на момент винесення рі шення сума основного боргу з а кредитним договором № 11283267000 в ід 14.01.2008 року становила 64 221,36 грн., а не 77 158,63 грн. Крім того, 06.09.2011 року та 27.09.2011 року відповідачем нада ні доповнення до апеляційної скарги, в доповненні до апеля ційної скарги, скаржник зазн ачає що, станом на травень 2011 ро ку його заборгованість перед позивачем погашена повністю , а також не погоджується з ріш енням господарського суду в частині стягнення 4953,56 грн. пен і та 5000,00 грн. штрафу, оскільки вв ажає, що в даному випадку має м ісце подвійна цивільна відпо відальність за одне і те ж пор ушення договірних зобов' яз ань.

Розгляд справи відкл адався з підстав, викладених в ухвалі Львівського апеляц ійного господарського суду в ід 06.09.2011 року. В судовому засіда нні від 04.10.2011 року оголошувалас ь перерва до 11.10.2011 року.

Відповідач явку упов новаженого представника в су дове засідання не забезпечив , причини неявки суду не пові домив, хоча був повідомлений про час та місце розгляду спр ави належним чином.

В судовому засіданні пред ставник позивача подав відз ив на апеляційну скаргу, запе речуючи доводи скаржника, ви кладені в апеляційній скарзі , просив рішення господарськ ого суду Львівської області залишити без змін, апеляційн у скаргу без задоволення.

Розглянувши апеляцій?ну ск аргу, вивчивши матеріали? спр ави, наявні в ній докази, заслу хавши пояснення представник а позивача, перевіривши юрид ичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення м ісцевим господарським судом , дослідивши правильність за стосування судом першої інст анції при винесенні оскаржув аного рішення норм матеріаль ного та процесуального права , колегія суддів Львівського апеляційного господарськог о суду вважає, що апеляційну с каргу слід задоволити частко во, а рішення господарського суду Львівської області від 21.12.2010 року у справі № 26/141(10) змінити .

Аналізом матеріалів справи встановлено, що 14.01.2008 ро ку між Акціонерним комерційн им банком «УкрСиббанк»(далі - банк) з однієї сторони та су б' єктом підприємницької ді яльності - фізичною особою п ідприємцем ОСОБА_2(далі - позичальник) було укладено к редитний договір №11283267000 (далі - кредитний договір), відповід но до п.1.1. вказаного договору б анк зобов' язується надати п озичальнику, а позичальник з обов' язується прийняти, нал ежним чином використовувати і повернути банку кредит (гро шові кошти) в національній ва люті в сумі 173,000 гривень, а позич альник зобов' язується при йняти, належним чином викори стовувати і повернути банку кредитні кошти (кредит) та спл атити плату за кредит у поряд ку та на умовах, зазначених у д аному договорі.

На виконання взятих н а себе зобов' язань по креди тному договору банк перераху вав на поточний рахунок пози чальника 173 000,00 гривень, що підт верджується зведеним меморі альним ордером № 800573 від 15 січня 2008 року.

Пунктом 1.3.1. кредитного договору передбачено обов' язок позичальника сплачуват и проценти за користування к редитними коштами у розмірі 15% річних, а пункто м 1.3.2. - вразі користування кре дитними коштами понад встано влений строк процентна ставк а встановлюється в розмірі 30% річних. Нарахування проценті в згідно умов кредитного дог овору починається з дня факт ичного надання кредитних кош тів, а в наступному місяці - з першого календарного дня по точного місяця і закінчуєтьс я останнім календарним днем поточного місяця; позичальни к зобов'язався сплачувати пр оценти у строк - з 01 по 14 число кожного місяця, наступного з а тим, за який були нарахован і проценти за користування к редитом (п. п. 1.3.4, 1.3.5 кредитного д оговору). Відповідно до графі ка погашення кредиту (додато к №1 до кредитного договору), в ідповідач зобов' язався щом ісячно здійснювати повернен ня кредитних коштів.

Як вбачається з п. 1.4. кр едитного договору, відповіда ч отримав кредит на купівлю а втобуса марки «Богдан»А-092.12, ти п Автобус - D, номер шасі - НО МЕР_1.

З метою забезпече ння виконання відповідачем з обов'язань за кредитним дого вором 14 січня 2008 року між сторонами було укладено дог овір застави транспортного з асобу №107824, предметом якого є р ухоме майно, а саме: автобус ма рки «Богдан»А-092.12, тип Автобус - D, номер шасі - НОМЕР_1.

Згідно ст. 1054 Цивільног о кодексу України за кредитн им договором банк або інша фі нансова установа (кредитодав ець) зобов'язується надати гр ошові кошти (кредит) позичаль никові у розмірі та на умовах , встановлених договором, а по зичальник зобов'язується пов ернути кредит та сплатити пр оценти. До відносин за кредит ним договором застосовуютьс я положення параграфа 1 «Пози ка»глави 71 «Позика. Кредит. Ба нківський вклад», якщо інше н е встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитн ого договору.

Статтею 1049 Цивільного кодексу України встановлено обов' язок позичальника пов ернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій с умі або речі, визначені родов ими ознаками, у такій самій кі лькості, такого самого роду т а такої самої якості, що були п ередані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встанов лені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 Ц ивільного кодексу України по зикодавець має право на одер жання від позичальника проце нтів від суми позики, якщо інш е не встановлено договором а бо законом. Розмір і порядок о держання процентів встановл юються договором. Положенням и частини 3 ст. 346 Господарськог о кодексу України встановлен о, що кредити надаються банко м під відсотки. Надання безві дсоткових кредитів забороня ється, крім випадків, передба чених законом.

Пунктом 11.1 кредитного дого вору передбачено порядок дос трокового повернення кредит у, який полягає в наступному: в ідповідно до вимог чинного з аконодавства України, зокрем а, ст. ст. 525, 611 Цивільного кодекс у України, сторони погодили, щ о у випадку застосування буд ь-якого з п. п. 2.3, 5.3, 5.5, 5.6, 5.9, 5.10, 5.11, 7.4 кред итного договору та/або наста ння обставин, що передбачені вищевказаними пунктами, бан к має право визнати термін кр едиту таким, що настав згідно п. 1.2.2 кредитного договору; при цьому, термін повернення кре диту вважається таким, що нас тав, а кредит - обов'язковим д о повернення з дати отриманн я позичальником відповідної письмової вимоги банку; в цьо му випадку позичальник зобов 'язується достроково поверну ти отриманий кредит та плату за кредит у встановлений бан ком заново термін в повному о бсязі.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарюв ання та інші учасники господ арських відносин повинні вик онувати господарські зобов'я зання належним чином відпові дно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо ви конання зобов'язання - відпо відно до вимог, що у певних умо вах звичайно ставляться. Ана логічні вимоги встановлені с таттею 526 Цивільного кодексу У країни.

З' ясуванням доказів у спр аві встановлено, що у зв' язк у з неналежним виконанням об ов' язків позичальником по к редитному договору, а саме по рушенням умов договору щодо повернення кредитних коштів та простроченням оплати про центів за користування креди том, у відповідача перед пози вачем виникла заборгованіст ь, у зв' язку з чим позивач зве рнувся до відповідача з пись мовою вимогою №137-010/157 від 19.03.2010 рок у. Даною вимогою відповідачу було запропоновано добровіл ьно протягом 31 календарного д ня з моменту отримання цієї в имоги погасити основний борг , прострочені відсотки за отр иманим кредитом з нараховано ю пенею і попереджено про мож ливість у випадку невиконанн я вимоги дострокового поверн ення всієї суми кредиту і від сотків шляхом звернення стяг нення на предмет застави. Одн ак, дана вимога не була викона на відповідачем, у зв' язку з чим позивач звернувся до гос подарського суду з даним поз овом.

Дослідженням документальн их доказів встановлено, що ст аном на 06.10.2010 року неналежне вик онання відповідачем взятих н а себе згідно кредитного дог овору зобов' язань щодо пове рнення суми кредиту та сплат и відсотків за користування кредитом призвело до виникне ння заборгованості перед поз ивачем по кредиту: 77 158,63 грн. - з агальна заборгованість за к редитом, 3 312,95 грн. - заборгован ість по процентах за користу вання кредитом, нарахованих за період з 14.01.2008 року по 06.10.2010 року .

Окрім того, у зв' язку з нес воєчасним поверненням відпо відачем кредиту та сплатою в ідсотків за користування кре дитом, позивач у відповіднос ті до вимог ст. ст. 611-612, ч. 1 ст. 624 ЦК України та ст. ст. 230-231 ГК України на підставі п. п. 7.1 та 7.6 кредитного договору нарахув ав відповідачу пеню за несво єчасне погашення заборгован ості по кредиту за період з 07.0 4.2010 року по 06.10.2010 року в сумі 4 953,56 гр н., пеню за несвоєчасне погаше ння заборгованості по процен тах за користування кредитом за період з 07.04. 2010 року по 06.10.2010 року в сумі 257,44 грн . та неустойку згідно п. 7.6 креди тного договору в сумі 5 000,00 грн.

Проте, як встановлено колег ією при дослідженні матеріал ів апеляційної скарги, госпо дарський суд Львівської обла сті не врахував що 17.11.2010 року ві дповідачем було сплачено 16 000 г рн. і станом на 21.12.2010 року сума за боргованості відповідача пе ред позивачем становила 64 221,36 грн., що підтверджується випи скою по кредитному договору ОСОБА_2 за період з 14.01.2008 року по 26.05.2011 року, рухом по рахунку ОСОБА_2 №НОМЕР_2, а також д аний факт визнано позивачем у відзиві на апеляційну скар гу та в судовому засіданні.

Крім того, при перевірці пра вильності нарахування суми п ені встановлено, що розмір пе ні за несвоєчасне повернення кредитних коштів нараховано ї за період з 07.04.2010 року по 06.10.2010 ро ку, яка підлягала до стягненн я з відповідача на момент при йняття рішення становила 4 899,06 грн., що не суперечить вимогам ст.3 Закону України «Про відпо відальність за несвоєчасне в иконання грошових зобов' яз ань» та визнається позивачем у відзиві на апеляційну скар гу.

Таким чином колегія суддів вважає, що рішення місцевого господарського суду в части ні стягнення заборгованості за кредитом та пені за несвоє часне повернення кредитних к оштів слід змінити.

В доповненні до апеляційно ї скарги відповідач заперечу є щодо стягнення з нього разо м з пенею неустойки в розмірі 5000 грн., яка передбачена в п.7.6. кр едитного договору та вважає це як подвійну цивільну відп овідальність за одне і те ж по рушення договірних зобов' я зань.

Аналізом документальних д оказів у справі встановлено, що згідно п.7.6. кредитного дого вору, позичальник зобов' яза ний сплатити кредитору неуст ойку за порушення своїх зобо в' язань (в тому числі, й за по рушення термінів виконання з обов' язань), встановлених п п.4.3.,4.4.,4.5.,4.7. в розмірі 5 000 гривень. У відзиві на апеляційну скарг у позивач вказує на не викона ння відповідачем п.4.3. кредитн ого договору, проте, жодних до казів щодо порушення відпові дачем зазначених умов догово ру, позивачем згідно ст.33 ГПК У країни суду не надано.

Враховуючи викладене вище , Львівський апеляційний гос подарський суд не погоджуєть ся з висновком місцевого гос подарського суду щодо стягне ння неустойки з відповідача в розмірі 5000 грн., оскільки позо вні вимоги в цій частині не об ґрунтовані жодними доказами .

Таким чином, враховуючи вик ладене вище, колегія суддів в важає, що рішення господарсь кого суду Львівської області слід змінити з урахуванням п огашення заборгованості від повідача перед позивачем по кредитному договору до момен ту прийняття рішення, а в задо воленні позовних вимог в час тині стягнення неустойки слі д відмовити.

При цьому, колегією суддів Л ьвівського апеляційного гос подарського суду встановлен о, що станом на 26.05.2011 року відпов ідач повністю погасив свою з аборгованість перед позивач ем по кредиту, включаючи проц енти за користування кредито м, що підтверджується виписк ою банку по кредитному догов ору № 11283267000 ОСОБА_2 за період з 14.01.2008 року по 26.05.2011 року (додаток №5 до апеляційної скарги). Про те, дане не може враховуватис ь апеляційним господарським судом при винесені даної пос танови, оскільки погашення з аборгованості відбулося піс ля прийняття рішення місцеви м господарським судом.

Щодо покликань скаржника н а порушення місцевим господа рським судом норм процесуаль ного права, оскільки оскаржу ване рішення місцевим господ арським судом прийнято за ві дсутності представника відп овідача, не повідомленого на лежним чином про час та місце засідання суду, то колегія су ддів зазначає наступне.

Згідно з нормою п. 2 ч. 3 ст. 104 ГПК України порушення норм проц есуального права визначено безумовною підставою для ск асування рішення у випадку, я кщо справу розглянуто госпо дарським судом за відсутніст ю будь-якої із сторін, не пові домленої належним чином про місце засідання суду. Колегі я суддів наголошує, що відсут ність сторони при розгляді с пору, як підстава для скасува ння рішення суду, обмежена за конодавцем умовою неналежно сті його повідомлення про мі сце засідання суду. Натоміст ь, в матеріалах справи містят ься документальні докази (по відомлення про вручення пошт ових відправлень - а.с. 3, 47), з як их вбачається належність пов ідомлення господарським суд ом першої інстанції скаржник а про всі судові засідання.

Таким чином, посилання скар жника на те, що його не було на лежним чином повідомлено про порушення провадження у спр аві є безпідставними та доку ментально не обґрунтованими .

Отже, з огляду на викладене вище, колегія суддів Львівсь кого апеляційного господарс ького суду вважає, що апеляці йну скаргу слід задоволити ч астково, а рішення господарс ького суду Львівської област і від 21.12.2010 року у справі № 26/141(10) зм інити. Зазначені в апеляційн ій скарзі інші доводи скаржн ика не відповідають матеріал ам справи, документально не о бґрунтовані, не базуються на законодавстві, що регулює сп ірні правовідносини, і не роз цінюються колегією суддів як такі, що мають суттєве значен ня для вирішення даного спор у, а тому до уваги не приймають ся.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 104, 105 Госп одарського процесуального к одексу України, Львівський а пеляційний господарський су д -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу С уб' єкта підприємницької ді яльності - фізичної особи ОСОБА_2, с.Ралівка Самбірськ ого району Львівської област і б/н від 12.08.2011 року задоволити ч астково.

2.Рішення господарськог о суду Львівської області ві д 21.12.2010 року у справі №26/141(10) з мінити, виклавши його резолю тивну частину в такій редакц ії:

«Позов задоволити частко во.

Стягнути з суб' єкта підп риємницької діяльності - фі зичної особи ОСОБА_2, с.Рал івка Самбірського району Льв івської області на користь П ублічного акціонерного това риства «Укрсиббанк», м.Харкі в 64 221,36 грн. заборгованості по к редиту, 4899 грн. 06 коп. пені за нес воєчасне погашення заборгов аності за кредитом, 691 грн. 20 коп . відшкодування витрат по спл аті державного мита та 179,83 грн. відшкодування витрат на інф ормаційно - технічне забезп ечення судового процесу.

В задоволенні решти позовн их вимог відмовити.

3. Доручити місцевому гос подарському суду видати відп овідні накази.

4. Постанова набирає чинн ості з дня її прийняття та мож е бути оскаржена в касаційно му порядку.

5. Матеріали справи повер нути господарському суд Льві вської області.

Головуючий суддя Мельник Г.І.

Суддя Новосад Д.Ф.

Суддя Миха люк О.В.