Постанова

від 27.09.2011 по справі 5015/2781/11

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТ АНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.11 Сп рава № 5015/2781/11

Львівський апеляційний господарський суд в складі к олегії:

головуючого - судді Зварич О .В.

суддів Якімець Г .Г.

Хабіб М.І.

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апе ляційну скаргу Оглядівської сільської ради за № 0407/11 від 04.07.2011 р. (вх. №1622 від 21.07.2011р.)

на рішення Господ арського суду Львівської обл асті від 08.06.2011р.

у справі № 5015/2781/11

за позовом: Доч ірнього підприємства «Львів ський облавтодор»Відкритог о акціонерного товариства «Д ержавної акціонерної компан ії «Автомобільні дороги Укра їни»(надалі ДП «Львівський о блавтодор»ВАТ «ДАК«Автомоб ільні дороги України») , м. Льв ів

до відповідача: Ог лядівської сільської ради, с . Оглядів Радехівського р-ну Л ьвівської обл.

про с тягнення 8 362,47 грн.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - представник (довіреність б/н від 08.09.2011р.);

від відповідача: Олійни к О. - сільський голова,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськог о суду Львівської області ві д 08.06.2011р. у справі № 5015/2781/11 (суддя - С ухович Ю.О.) позов задоволено п овністю. Стягнуто з Оглядівс ької сільської ради на корис ть ДП «Львівський облавтодор »ВАТ «ДАК«Автомобільні доро ги України»7 435,20 грн. основного боргу, 558,86 грн. пені, 260,24 грн. інфля ційних втрат, 108,17 3% річних, держм ито в сумі 102,00 грн. та 236,00 грн. витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

Приймаючи рішення, суд перш ої інстанції виходив з того, щ о згідно ст. 526 ЦК України відпо відач свої зобов' язання за договором на виконання робіт по поточному ремонту внутрі господарських доріг в с.Огля дів не виконав, сума основног о боргу підтверджується мате ріалами справи, в свою чергу в ідповідачем належними та доп устимими доказами не спросто вана. Враховуючи вищезазначе не, суд стягнув 7 435,20 грн. основн ого боргу, 558,86 грн. пені, 260,24 грн. ін фляційних втрат, 108,17 грн. 3 % річн их.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій ріш ення суду першої інстанції в важає незаконним, прийнятим з порушенням норм матеріальн ого та процесуального права, просить його скасувати та пр ипинити провадження у справі . Зокрема, зазначає, що сам фак т існування договірних відно син між сторонами став відом ий Оглядівській сільській ра ді лише тоді, коли були отрима ні позовні матеріали. Догові р та акт приймання виконаних робіт підписаний сільським головою Маковецьким М., без за значення дати і місця підпис ання. Відповідно до рішення О глядівської сільської ради № 1 від 12.11.2010р. головою сільської р ади обрано Олійник О.Й.

Позивач у відзиві на апеляц ійну скаргу вказує, що догові р на виконання робіт по поточ ному ремонту внутрігосподар ських доріг в с. Оглядів датов аний вереснем 2010р., ця ж дата пр описана в акті прийняття вик онаних підрядних робіт. Згід но умов договору відповідач зобов' язаний провести розр ахунок з підрядником за вико нані роботи на протязі 10 днів після підписання акту викона них робіт, тобто не пізніше 10 ж овтня 2010р. Просить залишити бе з змін оскаржуване рішення м ісцевого суду, а апеляційну с каргу - без задоволення.

Дослідивши матеріали спра ви, апеляційну скаргу, відзив на неї та заслухавши пояснен ня представників сторін, кол егія суддів Львівського апел яційного господарського суд у прийшла до висновку про від сутність підстав для скасува ння рішення господарського с уду Львівської області від 08.0 6.2011р. у справі № 5015/2781/11 з огляду на н аступне:

Як вбачається з матеріалі в справи, у вересні 2010р. між Огл ядівською сільською радою (з амовник) та ДП «Львівський об лавтодор»ВАТ «ДАК«Автомобі льні дороги України»(підрядн ик) укладено договір на викон ання робіт по поточному ремо нту внутрігосподарських дор іг в с.Оглядів (надалі - догов ір), за умовами якого підрядни к бере на себе зобов' язання своїми силами і засобами вик онати роботи по поточному ре монту внутрігосподарських д оріг в с.Оглядів відповідно д о затвердженої кошторисної д окументації в строк до 20 жовтн я 2010 року (а.с.8-9).

Згідно п.2.1. договору договір на ціна робіт, що доручені під ряднику по цьому контракту, о рієнтовно складає 7 435,20 грн.

Кінцеві розрахунки за вико нані роботи з підрядником зд ійснюються на протязі 10 днів п ісля підписання акту виконан их робіт. Акт виконаних робіт готує підрядник і передає дл я підписання уповноваженому представнику замовника у ст рок не пізніше першого числа місяця, що слідує за звітним ( п.п. 4.2, 4.3 договору).

Відповідно до п. 10.1. договору здавання-приймання робіт зд ійснюється у відповідності д о чинного порядку, оформляєт ься актом.

Пунктом 11.1 договору сторони погодили, що при простроченн і платежу за виконані роботи і остаточного розрахунку за мовник сплачує підряднику пе ню в розмірі подвійної облік ової ставки НБУ від суми забо ргованості за кожний день пр острочення.

Згідно п. 13.1 договір вступає в дію в день його підписання с торонами і є чинним до 20 жовтн я 2010 року.

Договір на виконання робіт по поточному ремонту внутрі господарських доріг в с.Огля дів підписаний та скріплений печатками сторін, що свідчит ь про погодження ними всіх іс тотних умов даного договору.

Позивач виконав свої зобов ' язання за договором щодо р емонту внутрігосподарських доріг с. Оглядів, про що свідч ить підписаний сторонами акт приймання виконаних підрядн их робіт за вересень 2010р. на заг альну суму 7 435,20 грн. (а.с.10-11).

В матеріалах справи відсу тні і суду не надані докази оп лати відповідачем виконаних позивачем робіт, в результат і чого виникла заборгованіст ь в сумі 7 435,20 грн.

Підставою звернення пози вача до суду з даним позовом с лугувало непогашення відпов ідачем вищевказаної суми бор гу.

При винесенні постанови, ко легія суддів керувалася наст упним:

Згідно ч. 2 ст.11 ЦК України, під ставами виникнення прав та о бов' язків, зокрема є догово ри та інші правочини.

Ч. 1 ст. 837 ЦК України передбаче но, що за договором підряду пі дряду одна сторона (підрядни к) зобов'язується на свій ризи к виконати певну роботу за за вданням другої сторони (замо вника), а замовник зобов'язуєт ься прийняти та оплатити вик онану роботу.

У відповідності із ст. 629 ЦК У країни, договір є обов'язкови м для виконання сторонами.

Майнові зобов'язання, які ви никають між учасниками госпо дарських відносин, регулюють ся ЦК України з урахуванням о собливостей, передбачених ГК України.

Згідно ст. 193 ГК України та ст . 526 ЦК України, яка містить анал огічні положення, зобов'язан ня повинні виконуватися нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов'язання - відповідно до ви мог, що у певних умовах звичай но ставляться.

Матеріалами справи підтве рджується факт укладення у в ересні 2010 року між позивачем т а відповідачем договір на ви конання робіт по поточному р емонту внутрігосподарських доріг в с.Оглядів.

Позивач виконав взяті на се бе зобов' язання за вищезазн аченим договором, про що свід чить наявний в матеріалах сп рави та підписаний сторонами акт приймання виконаних під рядних робіт на суму 7 435,20 грн.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщ о у зобов' язанні встановлен ий строк (термін) його виконан ня, то воно підлягає виконанн ю у цей строк (термін).

За умовами п. 4.2. договору кін цеві розрахунки за виконані роботи з підрядником здійсню ються на протязі 10 дні після п ідписання акту виконаних роб іт.

Всупереч умовам договору т а вимогам чинного законодавс тва відповідач оплату викона них на його замовлення робіт не провів, відтак основний бо рг складає 7435,20 грн.

З аналізу вищезазначеним н орм чинного законодавства Ук раїни та матеріалів справи, к олегія суддів вважає обґрунт ованим висновок місцевого су ду про задоволення позовних вимог щодо стягнення з відпо відача суми основного боргу в розмірі 7435,20 грн.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України вс тановлено, що боржник, який пр острочив виконання грошовог о зобов'язання, на вимогу кред итора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням вст ановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а та кож три проценти річних від п ростроченої суми, якщо інший розмір процентів не встанов лений договором або законом.

Враховуючи вищенаведені приписи ЦК України, колегія с уддів погоджується з висновк ами суду першої інстанції і в важає, що вимоги позивача щод о стягнення з Оглядівської с ільської ради 108,17 грн. - 3% річних , 260,24 грн. інфляційних втрат, від повідають фактичним обстави нам справи, є законними, обгру нтованими та підлягають задо воленню.

В частині позовних вимог пр о стягнення з відповідача 558,86 г рн. пені, то колегія суддів пог оджується з висновком суду п ершої інстанції про наявніст ь підстав для її задоволення , оскільки пунктом 11.1 договору сторони погодили, що при прос троченні платежу за виконані роботи і остаточного розрах унку замовник сплачує підряд нику пеню в розмірі подвійно ї облікової ставки НБУ від су ми заборгованості за кожний день прострочення.

Статтями 1, 3 ЗУ «Про відповід альність за несвоєчасне вико нання грошового зобов'язання »від 22.11.1996р. №543/96-ВР з наступними з мінами та доповненнями перед бачено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за пр острочку платежу пеню в розм ірі, що встановлюється за зго дою сторін, який обчислюєтьс я від суми простроченого пла тежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Нацбанку України, що діяла в п еріод, за який обчислюється п еня.

Таким чином, колегія суддів констатує правомірність зад оволення місцевим судом позо вних вимог ДП «Львівський об лавтодор»ВАТ «ДАК«Автомобі льні дороги України»про стяг нення з Оглядівської сільськ ої 558,86 грн. пені, 260,24 грн. інфляцій них втрат, 108,17 3% річних за несвоє часне здійснення розрахункі в за виконані позивачем робо ти.

Статтею 32 ГПК України встан овлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на під ставі яких господарський суд у визначеному законом поряд ку встановлює наявність чи в ідсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і запере чення сторін, а також інші обс тавини, які мають значення дл я правильного вирішення госп одарського спору.

Згідно зі ст. 33 ГПК України ко жна сторона повинна довести ті обставини, на які вона поси лається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази по даються сторонами та іншими учасниками судового процесу .

Всупереч вимог ст. 33 ГПК Укра їни відповідачем не було над ано суду доказів, які б спрост ували факти, викладені в позо вній заяві.

З огляду на викладене, суд а пеляційної інстанції вважає , що рішення місцевого господ арського суду прийняте у від повідності до норм матеріаль ного та процесуального права , тому його слід залишити без з мін, а апеляційну скаргу - бе з задоволення.

Керуючись, ст. ст. 43, 99, 101, 103, 105 Г осподарського процесуально го кодексу України, Львівськ ий апеляційний господарськи й суд -

ПОСТАНОВИВ :

1. Рішення гос подарського суду Львівської області від 08.06.2011р. у справі № 5015/2 781/11 залишити без змін, а апеляц ійну скаргу без задоволення.

2. Постанова набира є законної сили з дня її прийн яття і може бути оскаржена в к асаційному порядку згідно з Розділом ХІІ-1 ГПК України.

3. Справу повернути в господарський суд Львівсь кої області.

Головуючий суддя Зва рич О.В.

судді Якімец ь Г.Г.

Хабіб М.І.