Постанова

від 04.10.2011 по справі 18/88

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

18/88

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

04.10.11                                                                                           Справа  № 18/88

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                                                                                  Краєвської М.В.

суддів:                                                                                                         Галушко Н.А.    

                                                                                                            Орищин Г.В.    

розглянувши апеляційну скаргу ПП «Ясини-ліс»від 17.08.2011 р. б/н

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 04.08.2011 р.

у справі № 18/88

за позовом ТзОВ «Олафсон», м.Івано-Франківськ

до ПП «Ясини-ліс», м.Івано-Франківськ

про визнання недійсним договору купівлі-продажу обладнання № 110-02/09 від 19.02.2009 р.; зобов»язання повернути згідно зі встановленими правилами наступне обладнання: верстат дводисковий КРN-А-1 шт.; верстат торцювальний ОВО-1 шт.; верстат багатодисковий РКSN32-А-1 шт.

За участю представників сторін:

від позивача – не з»явився;

від відповідача –не з»явився

Розгляд апеляційної скарги відкладався з підстав, викладених в ухвалі Львівського апеляційного господарського суду від 20.09.2011 р.

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 04.08.2011 р. у справі № 18/88 (суддя Гриняк Б.П.) позов про визнання недійсним договору купівлі-продажу обладнання № 110-02/09 від 19.02.2009 р.; зобов»язання повернути згідно зі встановленими правилами наступне обладнання: верстат дводисковий КРN-А-1 шт.; верстат торцювальний ОВО-1 шт.; верстат багатодисковий РКSN32-А-1 шт. задоволено повністю за підставністю й обгрунтованістю.

Відповідач з даним рішенням не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовної вимоги про зобов»язання повернути згідно зі встановленими правилами наступне обладнання: верстат дводисковий КРN-А-1 шт.; верстат торцювальний ОВО-1 шт.; верстат багатодисковий РКSN32-А-1 шт. відмовити, з підстав невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Свої вимоги скаржник обгрунтовує тим, зокрема, що претензію від позивача про повернення обладнання від 01.12.2009 р. не отримував; орендоване обладнання позивачем повернуто шляхом заміни замків на приміщення.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення з підстав, викладених у ньому.

В судовому засіданні 20.09.2011 р. колегією суддів оглянуто оригінали накладної № 98 від 03.11.2008 р., акту прийому-передачі від 03.08.2008 р., листа ТзОВ «Олафсон»від 01.12.2009 р.

03.10.2011 р. поступила телеграма від відповідача про відкладення розгляду апеляційної скарги в зв»язку з неможливістю забезпечити явку представника в судове засідання (вх. № 702).

Розглянувши подане клопотання, колегія суддів відмовила в його задоволенні за документальною необгрунтованістю.

Як вбачається з прохальної частини позовної заяви (а.с.3-4), позивач просить визнати недійсним договір купівлі-продажу обладнання № 110-02/09 від 19.02.2009 р., укладений між ПП «Ясини-ліс»(покупець) і ТзОВ «Олафсон»(продавець) (далі - договір); зобов»язати ПП «Ясини-ліс»повернути ТзОВ «Олафсон»згідно з встановленими правилами наступне обладнання: верстат дводисковий КРN-А-1 шт.; верстат торцювальний ОВО-1 шт.; верстат багатодисковий РКSN32-А-1 шт.

Підставою для визнання недійсним такого договору позивач вважає нереальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, а саме: постійне ухилення від оплати вартості обладнання (ч.5 ст.203, ч.1 ст.215 ЦК України), такий договір є фіктивним (ст.234 ЦК України).

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційну скаргу ПП «Ясини-ліс»слід задоволити, рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 04.08.2011 р. у справі № 18/88 скасувати в частині зобов»язання повернути згідно зі встановленими правилами наступне обладнання: верстат дводисковий КРN-А-1 шт.; верстат торцювальний ОВО-1 шт.; верстат багатодисковий РКSN32-А-1 шт. (абз.3 резолютивної частини) та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову в цій частині відмовити. В решті рішення суду залишити без змін (абз. 2 резолютивної частини).

При цьому колегія виходила з наступного.

У матеріалах справи містяться два договори купівлі-продажу обладнання № 110-02/09 від 19.02.2009 р., копія одного з яких засвідчена ТзОВ «Олафсон»і долучена до позовної заяви (а.с.9), а другого –ПП «Ясини-ліс»(а.с.55-56).  

Різниця двох копій полягає лише у виправленні сторони, яка має право достроково оплатити вартість обладнання (п.4.1).

Згідно з примірником позивача таке право належить покупцю, а відповідача –продавцю. Хоча виходячи з загальних засад зобов»язань сторін за договором купівлі-продажу, таким правом може користуватись тільки покупець.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" від 06.11.2009 р. № 9 з наступними змінами та доповненнями, яка прийнята з метою забезпечення правильного та однакового застосування судами законодавства при розгляді цивільних справ про визнання правочинів недійсними, для визнання правочину фіктивним необхідно встановити наявність умислу всіх сторін правочину.

Судам необхідно враховувати, що саме по собі невиконання правочину сторонами не означає, що укладено фіктивний правочин. Якщо сторонами не вчинено будь-яких дій на виконання такого правочину, суд ухвалює рішення про визнання правочину недійсним без застосування будь-яких наслідків. У разі якщо на виконання правочину було передано майно, такий правочин не може бути кваліфікований як фіктивний.

Згідно з п.п.1.1, 1.2 договору продавець зобов»язується поставити покупцеві товар, а останній –прийняти товар: верстат дводисковий КРN-А-1 шт.; верстат торцювальний ОВО-1 шт.; верстат багатодисковий РКSN32-А-1 шт. і оплатити його відповідно до договору.

Пунктом 2.1 договору передбачено, що передача майна здійснюється відповідними фахівцями сторін за актом прийому-передачі, який є невід»ємною частиною договору.

Відповідно до п.3.1 договору оплата за обладнання встановлюється наступна:

- верстат дводисковий КРN-А-1 шт. –17 000 грн.;

- верстат торцювальний ОВО-1 шт. –3 000 грн.;

- верстат багатодисковий РКSN32-А-1 шт. –30 000 грн.

Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи, на виконання п.п.2.1, 3.1 договору акт прийому-передачі між сторонами не підписувався; докази оплати вартості обладнання відсутні.  

Отже, з огляду на вищевикладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Івано-Франківської області не відповідає матеріалам справи, не грунтується на чинному законодавстві, а тому підлягає частковому скасуванню, а доводи апелянта –задоволенню.

У зв»язку зі частковим скасуванням рішення відповідно до п.10 ч.2 ст.105 ГПК України судом апеляційної інстанції здійснено новий розподіл судових витрат.

Керуючись ст.ст.49, 99, 101, 103-105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ПП «Ясини-ліс»задоволити.

2. Рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 04.08.2011 р. у справі № 18/88 скасувати в частині зобов»язання повернути згідно зі встановленими правилами наступне обладнання: верстат дводисковий КРN-А-1 шт.; верстат торцювальний ОВО-1 шт.; верстат багатодисковий РКSN32-А-1 шт. (абз.3 резолютивної частини) та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову в цій частині відмовити.

В решті рішення суду залишити без змін (абз. 2 резолютивної частини).

3. Судові витрати покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Стягнути з  ПП «Ясини-ліс»(ідентифікаційний код 34084565) на користь ТзОВ «Олафсон» (ідентифікаційний код 13657960) 42, 5 грн. державного мита за розгляд справи в суді першої інстанції, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.  

Стягнути з  на користь ТзОВ «Олафсон»(ідентифікаційний код 13657960) на користь ПП «Ясини-ліс»(ідентифікаційний код 34084565) 21, 25 грн. державного мита за перегляд справи в суді апеляційної інстанції.

Доручити Господарському суду Івано-Франківської області видати відповідний наказ.

          4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

5. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

6. Справу повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий-суддя                                                                                                      М.В.Краєвська

Суддя                                                                                                         Н.А.Галушко     

Суддя                                                                                                      Г.В.Орищин