Постанова

від 25.10.2011 по справі 30/17-2661-2011

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2011 р. Справа № 30/17-2661-2011

Одеський апеляційний гос подарський суд у складі:

Головуючого судді Л іпчанської Н.В.

Суддів Мацюри П.Ф., Лав ренюк О.Т.

При секретарях судовог о засідання Скоробагатьк о О.В., Подуст Л.В.

За участю представників ст орін:

від позивача - ОСОБА_1., д овіреність № б/н, дата видачі : 22.03.11р.

від відповідача - ОСОБА_2 , довіреність № 1, дата видачі : 29.06.11р.

Розглянувши апеляційну скаргу Комунального підп риємства „Житлово-комунальн ий сервіс „Порто-Франківськи й”

на рішення господарсько го суду Одеської області від 23.08.2011р.

у справі № 30/17-2661-2011

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю „Служба безпеки „Карабінер”

До Комунального підпри ємства „Житлово-комунальний сервіс „Порто-Франківський”

про стягнення 70452,00 грн.

Встановив:

В липні 2011р. Товариство з о бмеженою відповідальністю "С лужба безпеки "КАРАБІНЕР" (Дал і Товариство) звернулось до г осподарського суду Одеської області з позовом до Комунал ьного підприємства „Житлово -комунальний сервіс „Порто-Ф ранківський” (Далі - Підприєм ство) про стягнення заборгов аності у сумі 36 000 грн., пені у сум і 32 400 грн., 3% річних у сумі 2 052 грн.

Обґрунтовуючи позовні вим оги, Товариство зазначає, що П ідприємство не виконало свої обов'язки за договором №КО-11/200 8 від 15.10.2008р. в повному обсязі, а с аме: не здійснило оплату за на дані їм послуги, в зв'язку з чи м виникла заборгованість в с умі 36000,00грн.

В запереченнях на позов, Під приємство не погоджується із заявленими вимогами, вважає їх безпідставними та необґр унтованими такими що не підл ягають задоволенню.

Рішенням господарського с уду Одеської області від 23.08.2011р ., (суддя Рогою Н.В.) позовну заяв у задоволено повністю. Суд ст ягнув з Підприємства 36000,00 грн. - заборгованості, 32400,00 грн. - пені, 2052,00грн. - 3% річних, 704,52 грн. - держми та та 236,00 грн. витрат на ІТЗ судо вого процесу.

Мотивуючи дане рішення, міс цевий господарський суд поси лаючись на норми статтей 525, 526 Ц ивільного Кодексу України, з азначив, що зобов' язання ма є виконуватися належним чино м, відповідно до умов договор у, одностороння відмова від з обов' язання або односторон ня зміна його умов не допуска ється, якщо інше не встановле но договором або законом.

Не погоджуючись з даним ріш енням суду, Підприємство зве рнулось до Одеського апеляці йного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій п росить його скасувати, поста новити нове рішення, яким зад овольнити позовні вимоги час тково, а саме стягнути з Підпр иємства грошові кошти в розм ірі 24000,00 грн., в іншій частині по зовних вимог - відмовити.

У відзиві на апеляційну ска ргу, Товариство вважає її без підставною та необґрунтован ою, просить залишити рішення господарського суду без змі н, а апеляційну скаргу без зад оволення.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши доводи апеля ційної скарги, заслухавши по яснення представників сторі н, проаналізувавши юридичну оцінку встановлених судом пе ршої інстанції фактичних обс тавин справи і застосування норм матеріального та процес уального права, судова колег ія не вбачає підстав для задо волення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали спра ви, 15 жовтня 2008р. між Товариство м (Виконавець) та Підприємств ом (Замовник) укладений Догов ір №КО-11/2008 про надання послуг п о охороні об' єктів, згідно я кого Замовник передає, а Вико навець приймає під охорону п риміщення ділянки № 1 КП "Житло во-комунальний сервіс "ПОРТО -ФРАНКІВСЬКИЙ". (а.с.10-12)

Строк дії Договору з 15 жовтн я 2008 р. до 31 грудня 2008р.

Відповідно до п. 4.3 Договору З амовник зобов' язався до 10 чи сла місяця, наступного за міс яцем, в якому надавались посл уги, передбачені предметом д оговору, підписати наданий В иконавцем акт виконаних робі т чи надати мотивовану відмо ву від його підписання. У разі ненадання мотивованої відмо ви та непідписання акту вико наних робіт у строки, передба чені цим пунктом Договору, ро боти вважаються виконаними С торонами згідно з умовами До говору.

Згідно Додатку № 1 до Догово ру вартість охоронних послуг складає: 3000 грн. за місяць (з ура хуванням ПДВ). Замовник зобов ' язався оплачувати суму за послуги охорони до 10 числа по точного місяця. (а.с.13)

Згідно Актів виконаних пос луг від 30.11.2008р., від 31.12.2008р., від 31.01.2009р ., від 28.02.2009р., від 31.03.2009р., від 30.04.2009р., ві д 31.05.2009р., від 30.06.2009р., від 31.07.2009р., від 31.08 .2009р., 30.09.2009р., № 97 від 31.10.2009р., підписани х сторонами за Договором, Вик онавець виконав свої зобов' язання за Договором та надав послуги щодо охорони об' єк тів Підприємства.

Але відповідач своїх зобов ' язань щодо оплати за викон і послуги не здійснив, у зв' я зку з чим, у Підприємства утво рилася заборгованість у сумі 36000,00 грн.

Відповідно до п.5 Додатку № 1 д о Договору у разі затримки оп лати за виконані охоронні по слуг зі сторони Замовника, ос танній зобов`язаний сплатити пеню у розмірі 0,5% від суми Дого вору за кожний день простроч ки платежу.

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного ко дексу України, зобов' язання м є правовідношення, в якому о дна сторона (боржник) зобов' язана вчинити на користь дру гої сторони (кредитора) певну дію: передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплат ити гроші тощо, або утриматис я від певної дії, а кредитор ма є право вимагати від боржник а виконання його обов' язку.

Відповідно до ст. 174 Господар ського кодексу України одніє ю з підстав виникнення госпо дарського зобов' язання є ук ладання господарського дого вору та іншої угоди, що передб ачені законом, а також угод, не передбачених законом, але та ких, які йому не суперечать.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивіль ного кодексу України, догово ром є домовленість двох або б ільше сторін, спрямована на в становлення, зміну або припи нення цивільних прав та обов ' язків. Зміст договору стан овлять умови (пункти), визначе ні на розсуд сторін і погодже ні ним, та умови, які є обов' я зковими відповідно до актів цивільного законодавства. Ст аттею 629 цього ж Кодексу встан овлено, що договір є обов' яз ковим для виконання сторонам и.

Згідно ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов' язан ня має виконуватися належним чином відповідно до умов дог овору, одностороння відмова від зобов' язання або одност ороння зміна його умов не доп ускається, якщо інше не встан овлено договором або законом .

За приписами до ч. 2 ст. 625 Цивіл ьного кодексу України боржни к, який прострочив виконання грошового зобов' язання, на вимогу кредитора зобов' яза ний сплатити суму боргу з ура хуванням встановленого інде ксу інфляції за весь час прос трочення, а також три процент и річних від простроченої су ми, якщо інший розмір процент ів не встановлений договором або законом.

Враховуючи вищезазначен е, судова колегія вважає, що ус і доводи, заперечення та вимо ги Підприємства, викладені в апеляційній скарзі, є необґр унтованими які підлягають ві дхиленню з підстав, викладен их в мотивувальній частині п останови.

Підприємство ніяких дода ткових пояснень та відповідн их доказів до суду апеляційн ої інстанції не надало, а тому зазначені вище факти скаржн иком під час розгляду апеляц ійної скарги в суді апеляцій ної інстанції нічим спростов ані не були, а відповідно, в по рушення статті 33 Господарськ ого процесуального кодексу і не були доведені ті обставин и, на які скаржник посилався я к на підставу своїх вимог, дов одів і заперечень.

Вищезазначене повністю сп ростовує доводи скаржника, в икладені в апеляційній скарз і, на підставі чого судова кол егія дійшла до висновку про п равомірність та обґрунтован ість винесеного місцевим гос подарським судом рішення про задоволення майнових вимог позивача.

За викладених обставин, кол егія суддів вважає, що рішенн я господарського суду Одеськ ої області від 23.08.2011 року по спр аві №30/17-2661-2011 відповідає вимогам чинного законодавства та ма теріалам справи, підстави дл я його скасування або зміни в ідсутні.

Керуючись статтями 99, 1 01-105 ГПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Кому нального підприємства „Житл ово-комунальний сервіс „Порт о-Франківський” - залишити бе з задоволення.

Рішення господарського су ду Одеської області від 23 серп ня 2011 року по справі №30/17-2661-2011 - зали шити без змін.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена у касаційн ому порядку до Вищого господ арського суду України.

Головуючий суддя Н.В. Ліпчанська

Суддя О.Т. Лавренюк

Суддя П.Ф. Мацюра