Постанова

від 27.10.2011 по справі 4/110-10

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2011 р. Справа № 4/110-10

Одеський апеляційний го сподарський суд у складі кол егії суддів:

головуючого судді: Шевч енко В.В.

суддів: Бєляновського В .В., Мирошниченко М.А.

при секретарі судово го засідання: Ткачук Є.О.

за участю прокурора: не з ' явився

та представників сторін:

від Управління комунальн ої власності Херсонської міс ькради: не з' явився

від КП магазин "Олімп": ОСО БА_1. - за дорученням

від відділу ДВС Суворовськ ого районного управління юст иції у м. Херсоні: не з' явився

розглянувши у відкрито му судовому засіданні в м. Оде сі

апеляційну скаргу Відд ілу державної виконавчої слу жби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсо ні

на ухвалу господарського с уду Херсонської області

від 27 вересня 2011 року

у справі № 4/110-10

за позовом прокурора К омсомольського району м. Хер сона в інтересах держави в ос обі управління комунальної власності Херсонської міськ ої ради м. Херсон

до Колективного підпри ємства магазин "Олімп", м. Херс он

про стягнення 49916 грн. 73 ко п.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господа рського суду Херсонської обл асті від 30.06.2010 р. позовні вимоги прокурора Комсомольського р айону м. Херсона в інтересах д ержави (далі прокурор) в особі Управління комунальної влас ності Херсонської міської ра ди (далі позивач, Управління) з адоволені частково та з Коле ктивного підприємства магаз ину "Олімп" (далі відповідач, П ідприємство) на користь Упра вління стягнуто: 46436 грн. 51 коп. - боргу за договором оренди ко мунального майна № 1183 від 18.01.2006 р ., а також в дохід державного б юджету - 469 грн. 87 коп. витрат по держмиту та 236 грн. витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу.

Зазначене судове р ішення набрало законної сили та 15.07.2010 р. місцевим судом видан і накази на його виконання.

05.09.2011 р. Підприємство звернулось до господарськог о суду Херсонської області з і скаргою на дії відділу держ авної виконавчої служби Суво ровського районного управлі ння юстиції у м. Херсоні (далі ВДВС) в якій просить:

- скасувати, як необґрунтова ну та незаконну, постанову ВД ВС від 07.10.2010 р. про стягнення з ві дповідача виконавчого збору у розмірі 4643 грн. 65 коп.;

- скасувати, як необґрунтова ну та незаконну, постанову ВД ВС від 07.10.2010 р. про арешт майна в ідповідача та оголошення заб орони на його відчуження;

- скасувати, як необґрунтова ну та незаконну, постанову ВД ВС від 01.07.2011 р. про арешт коштів н а рахунках відповідача.

Скарга мотивована т им, що в листопаді 2010 р. відпові дачу стало відомо про відкри ття виконавчого провадження по примусовому виконанню рі шення суду від 30.06.2010 р. В подальш ому Підприємство дізналося, що в межах зазначеного викон авчого провадження було вине сено постанову від 07.10.2010 р. про с тягнення з відповідача викон авчого збору у розмірі 4643 грн. 6 5 коп.; постанову від 07.10.2010 р. про а решт майна відповідача та ог олошення заборони його відчу ження та постанову від 01.07.2011 р. п ро арешт коштів на рахунках в ідповідача.

Скаржник вважає заз начені постанови незаконним и, оскільки він добровільно в иконав рішення суду ще 16.08.2010 р. п ро що Управління повідомило ВДВС листом від 26.08.2011 р.

Управління свої мір кування щодо скарги Підприєм ства не надало та його предст авник в судове засідання не з ' явився.

ВДВС скаргу Підприє мства вважав необґрунтовано ю посилаючись на те, що платіж ними дорученнями № 1 від 16.08.2010 р. н а суму 25000 грн., № 7 від 22.09.2010 р. на сум у 12881 грн. 42 коп., № 10 від 22.10.2010 р. на сум у 12881 грн. 42 коп. та № 11 від 25.11.2010 р. на с уму 12881 грн. 42 коп. відповідач спл атив суму боргу не в установл ений ВДВС строк для добровіл ьного виконання судового ріш ення, а пізніше, а саме після в инесення постанови про стягн ення з боржника виконавчого збору, у зв' язку з чим підста ви для задоволення скарги ві дсутні.

Ухвалою господарсь кого суду Херсонської област і від 27.09.2011 року (суддя Ємленіно ва З.І.) скарга Підприємства за доволена та скасовані постан ова ВДВС від 07.10.2010 р. про стягнен ня з відповідача виконавчого збору у розмірі 4643 грн. 65 коп.; по станова ВДВС від 07.10.2010 р. про аре шт майна відповідача та огол ошення заборони його відчуже ння та постанова ВДВС від 01.07.2011р . про арешт коштів на рахунках відповідача.

Ухвала мотивована т им, що оскаржені постанови ВД ВС не відповідають вимогам с т. ст. 30, 32, 46, 52, 55, Закону України „Пр о виконавче провадження”, а т ому є необґрунтованими та не законними, внаслідок чого пі длягають скасуванню.

В апеляційній скарз і ВДВС просить ухвалу місцев ого суду скасувати, оскільки вона не відповідає фактични м обставинам і матеріалам сп рави, ухвалена з порушеннями норм матеріального і процес уального права та постановит и нове рішення, яким відмовит и у задоволенні скарги Підпр иємства.

Відзив на апеляційн у скаргу не надходив.

Прокурор, Управлінн я та ВДВС були своєчасно та на лежним чином повідомлені про день, час і місце розгляду спр ави апеляційним судом, але не скористались своїм правом н а участь в розгляді справи ап еляційним судом.

В судовому засіданн і представник Підприємства п росив ухвалу місцевого суду залишити без змін, а апеляцій ну скаргу ВДВС без задоволен ня.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслуха вши пояснення представника П ідприємства, перевіривши юри дичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, д ослідивши правильність заст осування судом першої інстан ції норм матеріального і про цесуального права при прийня тті оскаржуваної ухвали, кол егія суддів вважає, що апеляц ійна скарга підлягає частков ому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з мат еріалів справи і правильно в становлено судом першої інст анції рішенням господарсько го суду Херсонської області від 30.06.2010 р. позовні вимоги прок урора в інтересах Управління задоволені частково та з Під приємства на користь Управлі ння стягнуто: 46436 грн. 51 коп. - бо ргу за договором оренди кому нального майна № 1183 від 18.01.2006 р., а також в дохід державного бюд жету - 469 грн. 87 коп. витрат по де ржмиту та 236 грн. витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу.

Зазначене судове р ішення набрало законної сили та 15.07.2010 р. місцевим судом видан і накази на його виконання.

09.08.2010 р. ВДВС винесена постанова про відкриття вик онавчого провадження щодо пр имусового виконання наказу г осподарського суду від 15.07.2010 р. про стягнення з відповідача на користь позивача 46436 грн. 51 ко п. боргу та боржнику наданий с трок для добровільного викон ання цього рішення до 16.08.2010 р. За значена постанова, відповідн о до вимог ч. 1 ст. 27 Закону Украї ни „Про виконавче провадженн я”, направлена боржнику прос тою кореспонденцією, що підт верджується супровідним лис том до постанови та витягом з журналу вихідної кореспонде нції.

07.10.2010 р. ВДВС винесені п останови про стягнення з від повідача виконавчого збору у розмірі 4643 грн. 65 коп. та про аре шт майна відповідача і оголо шення заборони на його відчу ження. Зазначені постанови, в ідповідно до вимог ч. 1 ст. 27 Зак ону України „Про виконавче п ровадження”, направлені борж нику простою кореспонденціє ю, що підтверджується супров ідним листом до постанов та в итягом з журналу вихідної ко респонденції.

01.07.2011 р. ВДВС винесена п останова про арешт коштів на рахунках відповідача. Зазн ачена постанова направлена д о банківських установ для ви конання та боржнику для відо ма, що підтверджується супро відними листами та витягом з журналу вихідної кореспонде нції.

Згідно ч. 1 ст. 121-2 ГПК Ук раїни скарги на дії чи бездія льність органів Державної ви конавчої служби щодо виконан ня рішень, ухвал, постанов гос подарських судів можуть бути подані стягувачем, боржнико м або прокурором протягом де сяти днів з дня вчинення оска ржуваної дії, або з дня, коли з азначеним особам стало про н еї відомо, або з дня, коли дія м ала бути вчинена.

Оскільки, всупереч в имогам ст. 33 ГПК України, скарж ником не надано належних та д опустимих доказів, що підтве рджують його ствердження про неотримання ним постанов ВД ВС від 09.08.2010 р., від 07.10.2010 р. та від 01.07.20 11 р., то колегія суддів ці ствер дження до уваги не приймає, та к як вони є голослівними та та кими, що не ґрунтуються на мат еріалах справи.

Таким чином, 05.09.2011 р. ві дповідачем подана скарга на дії ВДВС, які були вчинені 07.10.2010 р. та 01.07.2011 р., тобто скарга подан а Підприємством з пропуском встановленого ч. 1 ст. 121-2 ГПК Укр аїни 10-денного строку.

При розгляді справ и на вищенаведене суд першої інстанції уваги не звернув, х оча питання про наявність чи відсутність підстав для від новлення пропущеного процес уального строку в будь-якому випадку має стати предметом судового дослідження в проц есі розгляду скарги, а резуль тати цього дослідження, в сво ю чергу, мають бути відображе ні у відповідному судовому р ішенні.

В абзаці першому п ункту 5 Постанови Пленуму Вер ховного Суду України від 26.12.2003 р . № 14 „Про практику розгляду су дами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і пос адових осіб державної викона вчої служби та звернень учас ників виконавчого проваджен ня” зазначено, що: в тому разі, коли законом встановлено сп еціальний порядок обчисленн я строків звернення заявника зі скаргою до суду, в тому чис лі ст. 121-2 ГПК України, їх перебі г має визначатися за цими нор мами; скарга (заява), пропущени й строк на подання якої не пон овлено, залишається без розг ляду; відповідно до ст. 53 ГПК Ук раїни у разі відмови у віднов ленні пропущеного строку пос тановлюється ухвала.

З урахуванням час у перебігу поштової кореспон денції колегія суддів вважає , що перебіг встановленого ч. 1 ст. 121-2 ГПК України 10-денного строку на оскарження дій ВДВ С за постановами від 07.10.2010 р. поч ався 12.10.2010 р. та сплинув 22.10.2010 р., а за постановою від 01.07.2011 р. почався 05.07.2011 р. та сплинув 15.07.2011 р. Скарга н а дії ВДВС подана Підприємст вом до суду 05.09.2011 р.

З клопотанням про ві дновлення встановленого ч. 1 с т. 121-2 ГПК України 10-денного проц есуального строку скаржник д о суду не звертався, у зв' язк у з чим і підстави для його від новлення відсутні, так як ств ердження останнього про неот римання ним постанов ВДВС ві д 09.08.2010 р., від 07.10.2010 р. та від 01.07.2011 р. є н еобґрунтованими та недоведе ними належними та допустимим доказами по справі.

При викладених обст авинах колегія суддів вважає за необхідне ухвалу суду пер шої інстанції скасувати та з а відсутністю підстав для ві дновлення скаржнику пропуще ного процесуального строку з алишити скаргу Підприємства від 05.09.2011 р. на дії ВДВС без розг ляду.

Зазначені висновки апеляційного суду ґрунтують ся на матеріалах справи та сф ормованій судовій практиці ( постанови Вищого господарсь кого суду України від 02.02.2006 р. у с праві № 11/233, від 12.07.2011 р. № 14/20-09).

Керуючись ст . ст. 53, 99-106, 121-2 ГПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

1. Апеляційну скаргу В ідділу державної виконавчої служби Суворовського районн ого управління юстиції у м. Хе рсоні - задовольнити частко во.

2. Ухвалу господарсько го суду Херсонської області від 27 вересня 2011 року у справі № 4/110-10 - скасувати, а провадженн я у справі припинити.

3. Скаргу Колективного підприємства магазин "Олімп " на дії Відділу державної вик онавчої служби Суворовськог о районного управління юстиц ії у м. Херсоні щодо скасуванн я, як необґрунтованих та неза конних постанов названого ві дділу:

- від 07.10.2010 р. про стягнення вик онавчого збору у розмірі 4643 гр н. 65 коп. та про арешт майна борж ника і оголошення заборони н а його відчуження;

- від 01.07.2011 р. про арешт коштів н а рахунках боржника залишити без розгляду, у зв' язку з про пуском скаржником встановле ного ч. 1 ст. 121-2 ГПК України 10-денн ого процесуального строку на подання цієї скарги та відсу тністю клопотання про його в ідновлення і правових підста в для відновлення цього стро ку.

Постанова набирає за конної сили з дня її прийнятт я і може бути оскаржена у каса ційному порядку до Вищого го сподарського суду України.

Головуючий суддя: Шевченко В.В.

Судді: Бєляновський В.В.

Мирошниченко М.А.