Постанова

від 27.10.2011 по справі 19/17-1803-2011

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2011 р. Справа № 19/17-1803-2011

Одеський апеляційний го сподарський суд у складі кол егії суддів:

головуючого судді: Шевч енко В.В.

суддів: Бєляновського В .В., Мирошниченко М.А.

при секретарі судово го засідання: Ткачук Є.О.

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1., ОСОБА_2. - за дорученням

від відповідача: ОСОБА_3 ., ОСОБА_4 - за дорученням

розглянувши у відкрито му судовому засіданні в м. Оде сі

апеляційну скаргу Ансі л Інвестмент Компані Лімітед (Ancile Investment Company Ltd)

на рішення господарського суду Одеської області

від 12 липня 2011 року

у справі № 19/17-1803-2011

за позовом Ансіл Інвес тмент Компані Лімітед (Ancile Investment Co mpany Ltd)

до Дочірнього підприєм ства "Новікъ"

про стягнення 1.364.967,65 дола рів США

ВСТАНОВИЛА:

12.05.2011 р. Ансіл Інвестм ент Компані Лімітед (Ancile Investment Company Lt d) (далі позивач, Компанія) звер нулась до господарського суд у Одеської області з позовом до Дочірнього підприємства "Новікъ" (далі відповідач, Під приємство) про стягнення зби тків у розмірі 1.364.967,65 доларів СШ А.

Позов мотивований т им, що 03.11.2009 р. відповідач видав н а користь позивача сертифіка т експедитора про отримання вантажу № 134-2009 (FIATA, Forwarder Certificate of Receipt, далі „сертифікат FІATА FCR”), яким підт вердив отримання олії соняшн икової нерафінованої наливо м згідно ДСТУ 4492:2005 у кількості 1 100 метричних тонн від ЗАТ „Тро їцький ОПЗ” та 27.11.2009 р. відповід ач видав на користь позивача сертифікат експедитора про отримання вантажу № 159-2009, яким п ідтвердив отримання олії сон яшникової нерафінованої нал ивом згідно ДСТУ 4492:2005 у кількос ті 50 метричних тонн від компан ії „Біооіл Юніверсал Україна ”.

Одночасно, листами № 1208-16/09 від 03.11.2009 р. та № 1208-17/09 від 27.11.2009 р. п озивачу надійшло підтвердже ння про отримання вантажу ві дповідачем від наглядової ко мпанії „Контрол Юніон Україн а” та зазначеними листами ос тання підтвердила, що сертиф ікати, видані відповідачем є автентичними документами і містять підписи уповноважен ої посадової особи та печатк у відповідача. Підтверджена також реєстрація виданих сер тифікатів відповідачем та за пис про наявність олії на скл аді навалочних вантажів.

Зазначеними сертиф ікатами відповідач підтверд ив той факт, що вантаж знаходи ться у безвідкличному та вик лючному володінні позивача т а що відповідач не буде вчиня ти будь-яких дій без відома по зивача або його уповноважени х представників, а також відп овідач зобов' язався навант ажити вантаж на судно, призна чене компанією „Рісойл Трейд инг Лтд” та надіслати позива чу спеціальною кур' єрською доставкою повний пакет ориг іналів товаросупроводжувал ьних документів та підтверди в, що відпуск вантажу можливи й лише за згоди позивача або й ого уповноважених представн иків.

Незважаючи на вищев икладене 02.03.2010 р. відповідач від пустив вантаж з ДП „Іллічівс ький морський торговельний п орт” на вимогу компанії Белф ард Холдинг Лтд, без відома і з годи позивача, чим порушив вз яті на себе зобов' язання, що призвело до втрати майна, яке знаходилося у розпорядженні позивача та завдало останнь ому збитки в розмірі 1.364.967,65 дола рів США, оскільки загальна кі лькість олії нерафінованої, яку відповідач відпустив з Д П „Іллічівський морський тор говельний порт” без згоди по зивача або його уповноважени х представників складає 1150 ме тричних тон, а згідно листа Де ржавного комітету статистик и України від 27.04.2011 р. № 1113-6134 ринков і ціни на олію соняшникову не рафіновану у березні складал и 9447 грн. 95 коп. за тону (1150 х 9447,95 = 10865142,5), а відповідно до інформації Н БУ офіційний курс долара США за 100 одиниць на дату подачі по зову дорівнює 796 грн. 84 коп. (10865142,5 : 7 ,96 = 10865142,5).

У відзиві на позов в ідповідач позовні вимоги Ком панії вважав необґрунтовани ми та безпідставними посилаю чись на те, що листами № 134-2009 від 03.11.2009 р. та № 159-2009 від 27.11.2009 р. він підт вердив, що у листопаді 2009 року д о Іллічівського морського то рговельного порту прибув ван таж - олія соняшникова у кіл ькості 1150 метричних тон від ва нтажовідправника ТОВ „Біооі л Юніверсал Україна” та ЗАТ „ Троїцький ОПЗ” на адресу ком панії Белфорд Холдинг Лтд. На думку відповідача, позивач п омилково вважає, що правовід носини сторін ґрунтуються на документах FIATA FCR та є підставою виникнення цивільних прав т а обов' язків, оскільки лист и № 134-2009 від 03.11.2009 р. та № 159-2009 від 27.11.2009 р . є внутрішніми документами (л истуванням) відповідача і не є документами FIATA FCR, так як Підп риємство не є членом Асоціац ії міжнародних експедиторів України (АМЕУ), яка входить до Міжнародної федерації експе диторських асоціацій (FIATA) і ріш енням правління якої встанов лені Правила і рекомендації по користуванню документами і формами FIATA від 16.07.2003 р. Згідно п . п. 1.1., 2.1.9. Правил - умови видачі та дії FIATA FCR, зобов' язання експ едитора та його замовника у з в' язку з видачею FIATA FCR, порядок розв'язання спорів, пов'язани х з застосуванням такого сер тифікату повинні бути виклад ені сторонами у договорі тра нспортного експедирування.

Оскільки, договір пр о транспортно-експедиційне о бслуговування між сторонами у справі не укладався, а докум енти, видані відповідачем, не відповідають вимогам та не є документами FIATA, то підстави дл я задоволення позову відсутн і.

Рішенням господарс ького суду Одеської області від 12.07.2011 р. (суддя Петренко Н.Д.) п озовні вимоги Компанії залиш ені без задоволення.

Рішення суду мотиво вано тим, що договір про транспортне експедирування у 2009 році між позивачем та відп овідачем не укладався, що поз бавляє суд права вважати ная вні у матеріалах справи копі ї листів відповідача № 134-2009 від 03.11.2009 р. та № 159-2009 27.11.2009 р. документами FIATA, а тому ці документи не є пра вочинами в розумінні ст. 202 ЦК У країни та господарськими зоб ов' язаннями в розумінні ст. ст. 173, 175 ГК України.

Положеннями ст. 224 ГК України визначено, що відшко дування збитків відбуваєтьс я між учасниками господарськ их відносин, учасником яких п орушено господарське зобов' язання. Відсутність зобов'яз ання позбавляє суд можливост і стягувати збитки у зв'язку з їх невиконанням на підставі ст. 22 ЦК України, ст.ст. 193, 224, 225 ГК У країни, у зв' язку з чим у зад оволенні позову слід відмови ти.

В апеляційній скар зі позивач просить рішення м ісцевого суду скасувати, оск ільки воно не відповідає фак тичним обставинам і матеріал ам справи, ухвалено з порушен нями норм матеріального і пр оцесуального права та постан овити нове рішення яким задо вольнити його позовні вимоги у повному обсязі. В судовому з асіданні представники Компа нії доводи апеляційної скарг и підтримали у повному обсяз і.

У відзиві на апеляці йну скаргу відповідач просит ь рішення місцевого суду зал ишити без змін, а апеляційну с каргу без задоволення. В судо вому засіданні представники Підприємства доводи відзиву на апеляційну скаргу підтри мали.

В судовому засіданн і 27.10.2011 р. колегією суддів задов олені клопотання позивача пр о залучення до матеріалів сп рави листа Асоціації міжнаро дних експедиторів України № 04/15 від 25.10.2011 р. та про здійснення т ехнічної фіксації судового п роцесу.

Ухвалою апеляційного су ду від 27.09.2011 р. позивач був зобов ' язаний надати оригінали с ертифікатів експедитора про одержання вантажу № 134-2009 від 03.11. 2009 р. та № 159-2009 від 27.11.2009 р., які засвід чені адвокатом ОСОБА_5., а т акож докази того, що названим и сертифікатами були забезпе чені зобов' язання компанії Белфард Холдінг ЛТД за креди тним договором № 00027588 від 28.10.2008 р. т а додатковою угодою до нього від 01.09.2009 р., а відповідач - дока зи на підставі чого та на адре су кого ним була отримана олі я соняшникова нерафінована у кількості 1100 метричних тонн в ід ЗАТ „Троїцький ОПЗ” та у кі лькості 50 метричних тонн від к омпанії „Біооіл Юніверсал Ук раїна” та докази на підставі чого та кому ДП „Новікь” пере дав вищевказану олію соняшни кову.

- оригінали виданих та назва них ДП „Новікь” сертифікатів експедитора про одержання в антажу № 134-2009 від 03.11.2009 р. та № 159-2009 ві д 27.11.2009 р.

Обговоривши доводи апеляційної скарги та запер ечення на неї, заслухавши поя снення представників сторін , перевіривши юридичну оцінк у обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування с удом першої інстанції норм м атеріального і процесуально го права при прийнятті оскар жуваного рішення, колегія су ддів вважає, що апеляційна ск арга необґрунтована та не пі длягає задоволенню з наступн их підстав.

Як вбачається з мате ріалів справи обслуговуванн я вантажу, що належав ЗАТ „Тро їцький ОПЗ” здійснювалось ві дповідачем на підставі догов ору доручення на транспортно -експедиторське та митне-бро керське обслуговування вант ажу № 01/008/2008 від 01.01.2008 р. При цьому, Пі дприємство здійснювало комп лекс робіт по обслуговуванню цистерн з вантажем олії соня шникової, українського поход ження, який поставлявся вант ажовласником ЗАТ „Троїцький ОПЗ” до Іллічівського морсь кого торговельного порту на умовах СРТ- ІМТП. За умовами договору Підприємство контр олює прийом вантажу в ІМТП, ве де облік прийнятого вантажу з урахуванням перевантажува ння, інформує довірителя про недостачі вантажу, контролю є зливання вантажу на базі ол ій ІМТП, здійснює/приймає уча сть в оформленні супровідних документів (в т.ч. сертифікаті в, вантажних митних декларац ій та ін.).

Згідно п. 2 названого договору Підприємство здійс нює роботи виключно за вказі вками ЗАТ „Троїцький ОПЗ”.

Як свідчать матеріа ли справи вантаж був доставл ений в порт залізничним та ав томобільним транспортом на а дресу покупця товару - компа нії Белфард Холдинг Лтд.

Вантаж олії „Біоіл Універсал Україна” у кілько сті 50 мт у листопаді 2009 р. вже зна ходився на базі наливних ван тажів у ємностях для зберіга ння олії ІМПТ та також був док ументально переданий на кори сть компанії Белфард Холдинг Лтд для формування експортн ої партії товару.

Ухвалою від 27.09.2011 р. кол егія суддів зобов' язала кож ну із сторін надати оригінал и сертифікатів експедитора п ро одержання вантажу № 134-2009 від 03.11.2009 р. та № 159-2009 від 27.11.2009 р.

Підприємство ствер джує, що наведені документи є листуванням, пов'язаним з вик онанням останнім договору до ручення на транспортно-експе диторське та митне-брокерськ е обслуговування вантажу № 01/0 08/2008 від 01.01.2008 р. та загальні умови транспортно-експедиторсько го обслуговування і умови до говору доручення на транспор тно-експедиторське та митне- брокерське обслуговування в антажу допускали обмін скано ваними документами, шляхом ф аксимільного зв'язку, листув анням електронною поштою.

У зв'язку з тим, що ли стування з наведених питань не підлягає зберіганню понад 1 рік у відповідності до Наказ у Головного архівного управл іння при Кабінеті Міністрів України від 20.07.1998 р. № 41 „Про затв ердження Переліку типових до кументів” у Підприємства ори гінали сертифікатів № 134-2009 від 03.11.2009 р., № 159-2009 від 27.11.2009 р. - відсутні .

Представники позив ача також оригінали сертифік атів експедитора про одержан ня вантажу № 134-2009 від 03.11.2009 р. та № 159- 2009 від 27.11.2009 р. суду не надали пояс нивши, що вони знаходяться бе зпосередньо у Компанії за ко рдоном України, але адвокат ОСОБА_5. ці сертифікати бачи ла та зняла з них копії, які за свідчила своїм підписом та п ечаткою, що суперечить вимог ам ст. 6 Закону України „Про ад вокатуру” згідно якої адвока ти мають право запитувати і о тримувати документи або їх к опії від підприємств, устано в, організацій, об'єднань. Тобт о адвокат ОСОБА_5. мала пра во запитати і отримати вищез азначені сертифікати або їх копії від Компанії, а ніяким ч ином, не маючи оригіналу доку менту, знімати з нього копію т а засвідчувати її своїм підп исом та печаткою приймаючи п ри цьому на себе функції нота ріуса.

Згідно ч. 2 ст. 36 ГПК Укр аїни письмові докази подають ся до суду в оригіналі або в на лежним чином засвідченій коп ії.

Оскільки, позивач не виконав вимоги апеляційного суду щодо надання оригіналі в сертифікатів експедитора п ро одержання вантажу № 134-2009 від 03.11.2009 р. та № 159-2009 від 27.11.2009 р., а також н е надав належним чином засві дчені їх копії, то колегія суд дів не приймає до уваги надан і позивачем документи, що зас відчені адвокатом ОСОБА_5 ., так як вони не є та й не можут ь бути належними та допустим ими доказами у справі в розум інні вимог ч. 2 ст. 36 ГПК України та ст. 6 Закону України „Про ад вокатуру”, у зв' язку з чим по годжується з висновками суду першої інстанції про те, що в матеріалах справи відсутні н алежні та допустимі докази т ого, що у відповідача виникли зобов'язання перед позиваче м щодо спірного вантажу олії .

Крім того, загальнов ідомим фактом є те, що у листоп аді 2009 р. до якості олії соняшни кової українського походжен ня, яка планувалася до експор ту, були введені спеціальні у мови та обмеження відповідно до рішення Європейської Ком ісії від 23.05.2008 р., рішення Європе йської Комісії № 2008/433/СЕ від 10.06.2008 р., постанови Державної саніт арно-епідеміологічної служб и України від 24 грудня 2009 року № 36, листа Міністерства охорони здоров'я від 07.07.2008 р. № 05.01.02828, саніта рного припису Центральної са нітарно-епідеміологічної ст анції на водному транспорті від 20.10.2008 р.

Згідно п. 13 ДСТУ 4492:2005 „О лія соняшникова” гарантійни й термін зберігання олії сон яшникової нефасованої, нераф інованої - 3 місяці.

З матеріалів справи видно, що олія, яка прибула на адресу компанії Белфард Хол динг Лтд знаходилася в ІМТП в ємностях для зберігання олі ї протягом майже 4 місяців, тоб то понад гарантійного строку зберігання/придатності.

Враховуючи посилен ий контроль за якістю олії ук раїнського походження та збі г гарантійного терміну збері гання компанія вантажовласн ик - Белфард Холдинг Лтд зве рнулась до Підприємства з ли стом від 02.03.2010 р. щодо відправле ння/вивезення зазначеної олі ї з території ІМТП і повернен ня її до ЗАТ „Троїцький ОПЗ”.

Відповідно до звича їв, міжнародних правил та пра ктики експедирування банком або іншою фінансовою устано вою, які здійснюють кредитув ання, повинно надаватися пис ьмове повідомлення (підтверд ження) про прийняття сертифі кату експедитора FCR організац ії, що видала такий сертифіка т. Це повідомлення (підт вердження) направляється екс педитору, який видав такий се ртифікат. Зазначене письмове повідомлення має містити пі дтвердження банком або іншою фінансовою установою про от римання сертифікату експеди тора FCR, підтвердження застави вантажу з зазначенням іншої необхідної інформації, в т.ч. відповідальної особи, реєстр ації сертифікату, контактних телефонів та ін.

В матеріалах справи відсутні докази того, що відп овідач отримав від позивача, банку або іншої фінансової у станови повідомлення про наб уття спірним вантажем олії с татусу заставленого майна, у зв' язку з чим протилежні до води скаржника є голослівним и, а тому до уваги прийнятими б ути не можуть.

При викладених обст авинах колегія суддів доходи ть висновку, що заявлені позо вні вимоги є необґрунтованим и та недоведеними належними і допустимими доказами у спр аві та, з урахуванням мотивув альної частини цієї постанов и, вважає, що рішення місцевог о суду прийнято з дотримання м норм матеріального і проце суального права, відповідає фактичним обставинам і матер іалам справи, а підстави, пере дбачені ст. 104 ГПК України, для й ого зміни чи скасування відс утні.

Керуючись ст. ст. 99, 101- 105 ГПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарсь кого суду Одеської області в ід 12 липня 2011 року у справі № 19/17-1803 -2011 - залишити без змін, а апеля ційну скаргу Ансіл Інвестмен т Компані Лімітед (Ancile Investment Company Ltd) - без задоволення.

Постанова набирає з аконної сили з дня її прийнят тя і може бути оскаржена у кас аційному порядку до Вищого г осподарського суду України.

Головуючий суддя: Шевченко В.В.

Судді: Бєляновський В.В.

М ирошниченко М.А.