Рішення

від 18.10.2011 по справі 2-6742/11

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-6742/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2011 року Луцький мі ськрайонний суд Волинської о бласті

у складі: головуючого - с удді Пушкарчук В.П.,

при секретарі Сін ьчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду в місті Луцьку цивільну сп раву за позовом ОСОБА_1 д о Товариства з обмеженою від повідальністю науково-вироб ничого підприємства «Інтерн афта»про стягнення заборгов аності за договором позики , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернув ся до суду з позовом до ТзОВ Н ВП «Інтернафта»про стягненн я боргу за договором позики. П озовні вимоги обґрунтовує ти м, що 27 січня 2011 року між ним та Т зОВ НВП «Інтернафта»було укл адено договір безпроцентної позики.

Згідно п. 2.1. Договору су ма позики становить 997 000,00 грн.

Згідно п. 3.1. Договору, п озикодавець надає позику шля хом внесення грошових коштів на рахунок Позичальника або ж шляхом передачі готівки пр отягом 6 календарних місяців з моменту підписання даного Договору.

В період з 27.01.2011 року по 23 .06.2011 року, на виконання умов Дог овору, позивачем було надано позику відповідачу в розмір і 996 746,27 грн.. Підтвердженням пер ерахування коштів на розраху нковий рахунок відповідача є платіжні доручення, а підтве рдженням внесення готівки в касу відповідача є квитанції до прибуткового касового ор дера, а саме:

- платіжне доручення № @2PL143169 ві д 27.01.2011 року на суму 3 000,00 грн.;

- платіжне доручення № В0218Y4LG4 в ід 18.02.2011 року на суму 5 000,00 грн.;

- платіжне доручення № В0225SRSTG в ід 25.02.2011 року на суму 15 000,00 грн.;

- платіжне доручення № @2PL185289 ві д 01.04.2011 року на суму 747 400,00 грн.;

- платіжне доручення № @2PL431001 ві д 06.05.2011 року на суму 2 000,00 грн.;

- платіжне доручення № @2PL561185 ві д 20.05.2011 року на суму 5 000,00 грн.;

- платіжне доручення № @2PL980974 ві д 16.06.2011 року на суму 145 000,00 грн.;

- платіжне доручення № @2PL447219 ві д 17.06.2011 року на суму 3 681,00 грн.;

- квитанція до прибуткового касового ордера № 1 від 28.01.2011 рок у на суму 8 882,28 грн.;

- квитанція до прибуткового касового ордера № 2 від 04.02.2011 рок у на суму 8 234,97 грн.;

- квитанція до прибуткового касового ордера № 3 від 22.02.2011 рок у на суму 1 950,34 грн.;

- квитанція до прибуткового касового ордера № 4 від 09.03.2011 рок у на суму 1 563,83 грн.;

- квитанція до прибуткового касового ордера № 5 від 22.03.2011 рок у на суму 1 590,86 грн.;

- квитанція до прибуткового касового ордера № 6 від 07.04.2011 рок у на суму 1 286,33 грн.;

- квитанція до прибуткового касового ордера № 7 від 22.04.2011 рок у на суму 2 728,45 грн.;

- квитанція до прибуткового касового ордера № 8 від 30.04.2011 рок у на суму 12 000,00 грн.;

- квитанція до прибуткового касового ордера № 9 від 06.05.2011 рок у на суму 22 074,58 грн.;

- квитанція до прибуткового касового ордера № 10 від 20.05.2011 рок у на суму 4 150,97 грн.;

- квитанція до прибуткового касового ордера № 11 від 08.06.2011 рок у на суму 3 236,52 грн.;

- квитанція до прибуткового касового ордера № 12 від 23.06.2011 рок у на суму 2 966,14 грн.

Згідно п. 4.1. Договору, в ідповідач зобов' язався пов ернути суму позики у строк до 31 липня 2011 року, однак порушив в зяті на себе зобов' язання щ одо повернення отриманих в п озику коштів. На момент подан ня позовної заяви до суду від повідач грошові кошти в розм ірі 996 746,27 грн. не повернув, а тому позивач просить стягнути з б оржника 996 746,27 гривень та судові витрати по справі.

В судове засідання позива ч ОСОБА_1 не з' явився та п одав заяву, в якій просив розг ляд справи проводити у його в ідсутності, позовні вимоги п ідтримав з підстав, викладен их у позовній заяві, просив по зов задовольнити.

Представник відповідача Туз С.О. в судове засідання н е з' явився та подав заяву, в я кій просив розгляд справи пр оводити у його відсутності, н е заперечує проти задоволенн я позову, крім того подав заяв у від 17.10.2011 року, в якій визнає по зов в повній мірі.

Дослідивши матеріали спра ви, суд приходить до висновку , що позов підставний та підля гає до задоволення.

Згідно ст. 509 ЦК України відп овідач взяв на себе зобов' я зання на користь позивача вч инити певну дію, тобто поверн ути суму боргу і згідно ст. 530 ЦК України відповідач мав вико нати зобов' язання у встанов лений строк з дня отримання п озики, що в даному випадку ви конано не було.

Судом встановлено, що 27 січня 2011 року між ОСОБА_1 та ТзОВ НВП «Інтернафта»бул о укладено договір безпроцен тної позики (а.с. 6).

Згідно п. 2.1. Договору су ма позики становить 997 000,00 грн.

Згідно п. 3.1. Договору, п озикодавець надає позику шля хом внесення грошових коштів на рахунок Позичальника або ж шляхом передачі готівки пр отягом 6 календарних місяців з моменту підписання даного Договору.

В період з 27.01.2011 року по 23 .06.2011 року, на виконання умов Дог овору, позивачем було надано позику відповідачу в розмір і 996 746,27 грн. Підтвердженням пер ерахування коштів на розраху нковий рахунок відповідача є платіжні доручення (а.с. 8-15), а пі дтвердженням внесення готів ки в касу відповідача є квита нції до прибуткового касовог о ордера (а.с. 16-27), а саме:

- платіжне доручення № @2PL143169 ві д 27.01.2011 року на суму 3 000,00 грн.;

- платіжне доручення № В0218Y4LG4 в ід 18.02.2011 року на суму 5 000,00 грн.;

- платіжне доручення № В0225SRSTG в ід 25.02.2011 року на суму 15 000,00 грн.;

- платіжне доручення № @2PL185289 ві д 01.04.2011 року на суму 747 400,00 грн.;

- платіжне доручення № @2PL431001 ві д 06.05.2011 року на суму 2 000,00 грн.;

- платіжне доручення № @2PL561185 ві д 20.05.2011 року на суму 5 000,00 грн.;

- платіжне доручення № @2PL980974 ві д 16.06.2011 року на суму 145 000,00 грн.;

- платіжне доручення № @2PL447219 ві д 17.06.2011 року на суму 3 681,00 грн.;

- квитанція до прибуткового касового ордера № 1 від 28.01.2011 рок у на суму 8 882,28 грн.;

- квитанція до прибуткового касового ордера № 2 від 04.02.2011 рок у на суму 8 234,97 грн.;

- квитанція до прибуткового касового ордера № 3 від 22.02.2011 рок у на суму 1 950,34 грн.;

- квитанція до прибуткового касового ордера № 4 від 09.03.2011 рок у на суму 1 563,83 грн.;

- квитанція до прибуткового касового ордера № 5 від 22.03.2011 рок у на суму 1 590,86 грн.;

- квитанція до прибуткового касового ордера № 6 від 07.04.2011 рок у на суму 1 286,33 грн.;

- квитанція до прибуткового касового ордера № 7 від 22.04.2011 рок у на суму 2 728,45 грн.;

- квитанція до прибуткового касового ордера № 8 від 30.04.2011 рок у на суму 12 000,00 грн.;

- квитанція до прибуткового касового ордера № 9 від 06.05.2011 рок у на суму 22 074,58 грн.;

- квитанція до прибуткового касового ордера № 10 від 20.05.2011 рок у на суму 4 150,97 грн.;

- квитанція до прибуткового касового ордера № 11 від 08.06.2011 рок у на суму 3 236,52 грн.;

- квитанція до прибуткового касового ордера № 12 від 23.06.2011 рок у на суму 2 966,14 грн.

Згідно п. 4.1. Договору, відпо відач зобов' язався поверну ти суму позики у строк до 31 лип ня 2011 року, однак порушив взяті на себе зобов' язання щодо п овернення отриманих в позику коштів. На момент подання поз овної заяви до суду відповід ач грошові кошти в розмірі 996 74 6,27 грн. не повернув

Згідно ч.1 п.3 ст.3 Цивільног о кодексу України за суб' єк том цивільного права зберіг ається можливість укладати д оговір і визначати його зміс т, на свій розсуд, відповідно д о домовленості, що і бул о зроблено в даному випадку м іж позивачем та відповідачем .

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного к одексу України, якщо у зобов' язанні встановлений строк йо го виконання, то воно підляга є виконання у цей строк. Части ною 1 статті 610 Цивільного коде ксу України передбачено , що п орушенням зобов' язання є йо го невиконання або виконання з порушенням умов, визначени х змістом зобов' язання (нен алежне виконання).

Згідно ст. 1049 ЦК України поз ичальник зобов' язаний пове рнути позикодавцеві позику у строк та в порядку встановле ному договором та згідно ст. 10 50 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму п озики, він зобов' язаний спл атити грошову суму відповідн о до ст. 625 ЦК України, а відпові дно до ст. 625 ЦК боржник не звіль няється від відповідальност і за неможливість виконання ним грошового зобов' язання .

Оскільки, відповідач свого зобов' язання не виконав, то суму боргу слід стягнути у пр имусовому порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК Укр аїни стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуд жує з другої сторони понесен і нею і документально підтве рджені судові витрати.

З матеріалів справи, зокрем а квитанції від 16.09.2011 року № 2215.490.4 в бачається, що позивач ОСОБА _1 сплатив судовий збір в роз мірі 1700 грн. та квитанції від 16. 09.2010 року № 2215.490.1 вбачається, що по зивач ОСОБА_1 сплатив витр ати на ІТЗ в сумі 120 грн.

Таким чином, до задоволення підлягає і вимога про стягне ння з відповідача в користь п озивача судових витрат.

Керуючись ст.ст.10, 11, 58, 60, 213, 215 ЦПК, ч.1 п.3 ст.3, ст.ст.202, 509, 530, 545, 625, 626, абз.2 п. 4 “ Прикінцевих та перехідних по ложень” ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприє мства «Інтернафта»(Івано -Франківська область, смт. Рож нятів, вул. Рильського, 26, код ЄД РПОУ 31364536) в користь ОСОБА_1 - 996 746,27 (дев' ятсот дев' яно сто шість тисяч сімсот сорок шість гривень двадцять сім к опійок) гривень боргу за дого вором позики.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприє мства «Інтернафта» в кори сть ОСОБА_1 - 1700 (одну ти сячу сімсот) грн. судового збо ру і 120 (сто двадцять) грн. витра т на інформаційно-технічне з абезпечення.

Рішення може бути оскаржен е до Апеляційного суду Волин ської області через Луцький міськрайонний суд Волинсько ї області шляхом подачі апел яційної скарги протягом 10 (дес яти) днів з дня його проголоше ння.

Рішення суду набирає закон ної сили після закінчення ст року подання апеляційної ска рги, якщо скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним судом.

Суддя Луцького міськр айонного суду В.П. Пушкар чук