Постанова

від 13.10.2011 по справі 2а-9572/11/0170/13

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВН ИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

вул. Севастопольськ а, 43, м. Сімферополь, Автономна Р еспубліка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

13 жовтня 2011 р. Справа №2а-9572/11/0170/13

Окружний адміністративни й суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого су дді Ольшанської Т.С., при секр етарі Ківа А.С.,

розглянув у відкритому суд овому засіданні адміністрат ивну справу

за позовом Товариства з об меженою відповідальністю "По лімертех"

до Державної податкової і нспекції в м. Сімферополі АР К рим

про визнання протиправним та скасування податкового п овідомлення-рішення, про виз нання протиправними дії,

за участю:

представника позивача - Ібрагімов А.К., паспорт НО МЕР_1, протокол №3 від 30.03.2009, ріше ння №1 від 16.06.06,

ОСОБА_2, довіреність №1 від 12.04.2011,

представник відповідача - ОСОБА_3, довіреність №127/10-0 від 30.11.10.

Обставини справи: Позивач з вернувся до Окружного адміні стративного суду Автономної Республіки Крим з адміністр ативним позовом до Державної податкової інспекції в м. Сім ферополі АР Крим про:

-визнання протиправним та с касувати наказ №956 від 25.03.2011 про п роведення документальної по запланової невиїзної переві рки ТОВ "Полімертех";

-визнання протиправним та с касування повідомлення № 12807/10/ 23-7 від 25.03.2011 про проведення докум ентальної позапланової неви їзної перевірки ТОВ "Полімер тех";

-визнання протиправними ді ї Державної податкової інспе кції в м. Сімферополі АР Крим щ одо проведення та оформлення документальної позапланово ї невиїзної перевірки ТОВ "По лімертех", яка оформлена акто м перевірки №3403/23-7/34459473 від 28.03.2011;

-визнання недійсним акту пе ревірки Державної податково ї інспекції в м. Сімферополі А Р Крим №3403/23-7/34459473 від 28.03.2010.

-визнання протиправними ді ї Державної податкової інспе кції в м. Сімферополі АР Крим щ одо внесення до внутрішньої програми АС Аудит "Яма" ко регувань шляхом зменшення на підставі акту перевірки №3403/23- 7/34459473 від 28.03.2011 податкового креди ту в грудні 2010 в сумі 237414,00 грн. та п одаткових зобов' язань в гру дні 2010 в сумі 237414,00 грн.;

- про зобов' язання ДПІ в м. С імферополі АР Крим вчинити д ії: привести у відповідність показники декларації з пода тку на додану вартість за гру день 2010 в АС Аудіт "Яма" шлях ом врахування в складі подат кового кредиту суми ПДВ в роз мірі 237414,00 грн. та в складі подат кового зобов' язання ПДВ в р озмірі 237414,00 грн., включених на п ідставі акту перевірки №3403/23-7/344 59473 від 28.03.2011.

Ухвалами Окружного адміні стративного суду Автономної Республіки Крим від 03.08.2011 відкр ито провадження по справі і з акінчено підготовче провадж ення та справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою Окружного адмініс тративного суду Автономної Р еспубліки Крим від 15.09.2011 позовн у заяву залишено без розгляд у в частині позовних вимог пр о визнання недійсним акту пе ревірки Державної податково ї інспекції в м. Сімферополі А Р Крим №3403/23-7/34459473 від 28.03.2010.

Позивач у судовому засідан ні позов підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача п роти позову заперечував.

Вислухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивш и доказі по справі в їх сукупн ості, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач у справі є юри дичною особою, ідентифікацій ний код 34459473.

Наказом Державної податко вої інспекції в м. Сімферопол і АР Крим від 25.03.2011 №956, відповідн о до статті 20, підпунктів 78.1.1, 78.1.11. пункту 78.1 статті 78, пункту 79.1 ста тті 79 Податкового кодексу Укр аїни та згідно податкових де кларації з ПДВ за грудень 2010 ро ку начальнику управління под аткового контролю юридичних осіб та начальнику відділу п еревірок платників податків управління податкового конт ролю юридичних осіб наказано забезпечити проведення доку ментальної позапланової нев иїзної перевірки позивача з питань достовірності формув ання податкового кредиту за грудень 2010 року; наказано пров ести позапланову невиїзну пе ревірку з 26.03.2011 тривалістю 5 роб очих днів.

Видання керівником податк ового органу наказу про пров едення позапланової перевір ки безпосередньо призводить до виникнення певних обов'яз ків у платника податків, щодо якого прийнято рішення про п роведення перевірки. Тому за значений наказ є таким, що має правове значення, а отже, є ак том у розумінні пункту 1 части ни другої статті 17 Кодексу адм іністративного судочинства України.

Аналогічну позицію виклад ено у листі Вищого адміністр ативного суду України від 24.12.20 10 р. N 1844/11/13-10.

Оцінюючи доводи позивача, я кими він обґрунтовує свої ви моги про визнання протиправн им цього наказу суд встанови в таке.

Згідно із пунктом 79.1 статті 7 9 ПК України документальна не виїзна перевірка здійснюєть ся у разі прийняття керівник ом органу державної податков ої служби рішення про її пров едення та за наявності обста вин для проведення документа льної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Д окументальна невиїзна перев ірка здійснюється на підстав і зазначених у підпункті 75.1.2 пу нкту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визнач ених цим Кодексом випадках, а бо отриманих в інший спосіб, п ередбачений законом.

Згідно із підпунктом 78.1.1 пун кту 78.1 статті 78 ПК України доку ментальна позапланова виїзн а перевірка здійснюється якщ о за наслідками перевірок ін ших платників податків або о тримання податкової інформа ції виявлено факти, що свідча ть про можливі порушення пла тником податків податкового , валютного та іншого законод авства, контроль за дотриман ням якого покладено на орган и державної податкової служб и, якщо платник податків не на дасть пояснення та їх докуме нтальні підтвердження на обо в'язковий письмовий запит ор гану державної податкової сл ужби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Судом встановлено, що листо м від 11.03.2011 №10415/10/15-2 ДПІ в м. Сімфероп оль звернулась до позивача з проханням надати документи по взаємостосункам з ПП “Тор гбудсервіс” у грудні 2010 року у 10-денний строк. Судом встанов лено, що зазначений лист пози вач отримав 19.03.2011. Тобто обов' я зок надати документи до пода ткової служби повинен бути в иконаний протягом 10 робочих д нів, а саме - до 1 квітня 2011 року включно.

Таким чином, на підставі пун кту 78.1.1. право призначати позап ланову перевірку виникає в п одаткового органу після спли ву зазначено строку, з 4 квітня 2011 року.

З наведеного слідує, що підс тави, зазначені у п. п. 78.1.1., п. 78.1., ст .78 Податкового кодексу Україн и, на момент видання наказу п ро призначення перевірки - 2 5 березня 2011 року не існували.

У заперечення відповідач п осилається на відомості щодо формування сум ПДВ за взаємо відносинами з ТОВ “Полімерте х”, яки були зазначені позива чем у декларації з ПДВ за груд ень 2010 року.

Проте, як слідує з наказу ві д 25.03.2011, до перевірки належали у сі господарські операції поз ивача за грудень 2010 року, на під ставі яких був сформований п одатковий кредит та визначен е податкове зобов'язання.

Таким чином суд робить висн овок про невідповідність дій сної мети перевірки, зазначе ної у наказі від 25.03.2011 та у листі від 11.03.2011, на підставі якого вон а була призначена.

Відповідно до підпункту 78.1.11 статті 78 ПК України документа льна позапланова виїзна пере вірка здійснюється за наявно сті постанови суду (ухвали су ду) про призначення перевірк и або постанови органу дізна ння, слідчого, прокурора, вине сеної ними відповідно до зак ону у кримінальних справах, щ о перебувають у їх проваджен ні.

Належні докази наявності з азначеної підстави відповід ачем не надані.

Враховуючи наведено, суд за значає, що реальні підстави п роведення перевірки, що зазн ачені представником відпові дача, відрізняються від тих, щ о наведені у наказі від 25.03.2011 №954.

Відповідно до частини 1 стат ті 9 КАС України суд при виріше нні справи керується принцип ом законності, відповідно до якого органи державної влад и, органи місцевого самовряд ування, їхні посадові і служб ові особи зобов'язані діяти л ише на підставі, в межах повно важень та у спосіб, що передба чені Конституцією та законам и України.

У даному випадку зазначени й принцип відповідачем поруш ений. Тому суд задовольняє ад міністративний позов у цієї частині, визнає протиправним та скасовує наказ ДПІ в м. Сім ферополь від 25.03.2011 №956.

Розглядаючи справу в части ні вимог про визнання протип равними дій, які полягають у п роведенні перевірки ТОВ "Пол імертех”, в результаті якої б уло складено акт від 28.03.2011 №3403/23-7/344 59473, суд встановив, що податкови й орган припустився порушенн я чинного законодавства, яке полягає у наступному.

Судом встановлено, що повід омленням від 25.03.2011 за вих. № 12807/10/23-7 Д ПІ в м. Сімферополі, на підстав і ст. 20, п. п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п.79.1., ст. 79 Под аткового кодексу України, до водило до відома позивача пр о прийняте рішення про прове дення позапланової документ альної невиїзної перевірки т ривалістю 5 робочих днів з пит ань достовірності формуванн я податкового кредиту за гру день 2010 з 26 березня 2011.

Відповідно до пункту 79.2 стат ті 79 ПК України обов'язковою у мовою проведення невиїзної п еревірки є надіслання платни ку податків рекомендованим л истом із повідомленням про в ручення або вручення йому чи його уповноваженому предста внику під розписку копії нак азу про проведення документа льної позапланової невиїзно ї перевірки та письмового по відомлення про дату початку та місце проведення такої пе ревірки.

Судом встановлено, що наказ ом від 25.03.2011 №956 передбачено пров едення перевірки з 26.03.2011. У той ж е день - 25.03.2011 відповідач спряму вав позивачу повідомлення пр о проведення перевірки і заз начив про необхідність надан ня всіх документів, що підтве рджують дані податкової декл арації за грудень 2010 та розрах унків по податках та інших об ов'язкових платежах до бюдже ту та державних цільових фон дів.

Вказане повідомлення і коп ія наказу направлені позивач у поштою.

Суд вважає, що вимоги пункту 79.2 статті 79 ПК України зобов'яз ують податковий орган розпоч ати проведення невиїзної пер евірки лише після отримання повідомлення про вручення по штового відправлення. Почато к перевірки у день, наступний за днем видання наказу та дне м відправки повідомлення (аб о раніше), без урахування стро ків поштового пробігу відпов ідно до Нормативів і нормати вних строків пересилання пош тових відправлень та поштови х переказів, затверджених на казом Міністерства транспор ту та зв'язку України від 12 гру дня 2007 р. N 1149, зареєстрованих в Мі ністерстві юстиції України 1 9 грудня 2007 р. за N 1383/14650, позбавляє п оложення пункту 79.2 статті 79 ПК України будь-якого практично го значення та порушує право платника податку надавати м атеріали, які можуть бути під ставами для висновків під ча с проведення перевірок.

Повідомлення та Наказ про п роведення перевірки було отр имано позивачем поштою - 26.03.201 1.

Загально відомим є факт тог о, що 26, 27 березня 2011 року були вих ідними днями, в яки робота не п роводиться. Таким чином відл ік строку перевірки повинен був розпочатим з наступного робочого дня - 28.03.2011, та закінчи тись 1 квітня 2011 року.

Разом з тим, пункт 85.2. ПК зазна чає, що обов' язок надавати д окументи для перевірки виник ає в платника податків після початку перевірки. З цього ви пливає, що позивач повинен бу в надати необхідні для прове дення перевірки документи по чинаючи з 28.03.2011. У повідомленні і в наказі зазначена тривалі сть перевірки - 5 робочих днів, що на думку суду надавало мож ливість позивачу надати поса довим (службовим) особам орга нів державної податкової слу жби у повному обсязі всі доку менти, що належать або пов'яза ні з предметом перевірки.

Разом з тим судом встановле но, що 28.03.2011, тобто у перший день п очатку перевірки відповідач ем вже був складений акт про р езультати документальної по запланової невиїзної переві рки №3403/23-7/34459473.

Таким чином, перевірка трив ала фактично 1 день.

Відповідно до статті 75 ПК Ук раїни документальною переві ркою вважається перевірка, п редметом якої є своєчасність , достовірність, повнота нара хування та сплати усіх перед бачених цим Кодексом податкі в та зборів, а також дотриманн я валютного та іншого законо давства, контроль за дотрима нням якого покладено на конт ролюючі органи. Документальн а перевірка проводиться на п ідставі податкових декларац ій (розрахунків), фінансової, с татистичної та іншої звітнос ті, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, вед ення яких передбачено законо м, первинних документів, які в икористовуються в бухгалтер ському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і с платою податків та зборів, ви конанням вимог іншого законо давства, контроль за дотрима нням якого покладено на орга ни державної податкової служ би, а також отриманих в устано вленому законодавством поря дку органом державної податк ової служби документів та по даткової інформації, у тому ч ислі за результатами перевір ок інших платників податків.

Судом встановлено, що 28.03.2010 ві дповідачем був складений та зареєстрований акт про резул ьтати документальної позапл анової невиїзної перевірки п озивача з питань достовірнос ті формування податкового кр едиту та податкового зобов'я зання за грудень 2010 року №3403/23-7/344 59473.

На сторінки 7 акту відповіда ч зазначає, що до перевірки на дані договори та первинні до кументи (податкові накладні, оборотно-сальдові відомості по рах.631, 28, 361), реєстри податкови х накладних. Проте, зазначені документи позивачем не нада валися, та обов'язок з їх надан ня на момент складення акту щ е не виник.

У зв'язку з чим суд зазначає , що відповідачем порушений о сновний принцип проведення д окументальної перевірки - до слідження первинних докумен тів, які використовуються в б ухгалтерському та податково му обліку і пов'язані з нараху ванням і сплатою податків та зборів.

Відповідно до статті 86 ПК Ук раїни результати перевірок ( крім камеральних) оформлюють ся у формі акта або довідки, як і підписуються посадовими ос обами органу державної подат кової служби та платниками п одатків або їх законними пре дставниками (у разі наявност і). У разі встановлення під час перевірки порушень складаєт ься акт.

Згідно наказу Державної по даткової адміністрації Укра їни від 22.12.2010 №984, що зареєстрован ий у Мінюсті України 12 січня 2011 р. за N 34/18772 , затверджений Порядо к оформлення результатів док ументальних перевірок з пита нь дотримання податкового, в алютного та іншого законодав ства. Акт - службовий документ , який підтверджує факт прове дення документальної переві рки фінансово-господарської діяльності платника податкі в і є носієм доказової інформ ації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, кон троль за дотриманням якого п окладено на органи державної податкової служби.

У даному випадку відповіда чем зазначений порядок поруш ений, складений акт від 28.03.2010 не підтверджує факт проведення перевірки, а тому не може бути носієм доказової інформації .

Згідно до пункту 86.4 статті 86 П К України акт (довідка) докуме нтальної невиїзної перевірк и складається у двох примірн иках, підписується посадовим и особами органу державної п одаткової служби, які провод или перевірку, та реєструєть ся в органі державної податк ової служби протягом п'яти ро бочих днів з дня, що настає за днем закінчення установлено го для проведення перевірки строку.

Як вже було встановлено, стр ок перевірки за наказом від 25. 03.2011 зазначений у термін 5 робоч их днів, та повинен був бути за кінчений 1 квітня 2011 року.

Таким чином в податкового о ргану не було законних підст ав проводити реєстрацію акту перевірки 28.03.2011, до закінчення установленого для проведенн я перевірки строку.

За таких обставин, суд дійшо в висновку про протиправніст ь дій відповідача щодо прове дення перевірки, тому позов у цій частині підлягає задово ленню.

Надаючи оцінку решті позов них вимог щодо визнання прот иправним та скасування повід омлення від 25.03.2011 №12807/10-23-7 про пров едення документальної позап ланової невиїзної перевірки ТОВ “Полімертех”, суд зазнач ає.

Відповідно до пункту 1 части ни другої статті 17 КАС України , компетенція адміністративн их судів поширюється на спор и фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повнова жень щодо оскарження його рі шень (нормативно-правових ак тів чи правових актів індиві дуальної дії), дій чи бездіяль ності.

За змістом цієї норми предм ет оскарження за правилами а дміністративного судочинст ва повинен мати юридичне зна чення, тобто, впливати на кол о прав, свобод, законних інте ресів чи обов' язків, а також встановлені законом умови ї х реалізації.

На думку суду повідомлення про проведення перевірки не є рішенням суб' єкта владни х повноважень, а є листом, яким доводиться до відома платни ка податків вид і термін пере вірки.

У зв' язку з чим суд відмовл яє у задоволені позову у цієї частині.

Закріплення частиною перш ою статті 2 КАС України положе ння про можливість оскарженн я до адміністративних судів будь-яких рішень, дій чи безді яльності суб' єктів владних повноважень, крім випадків, к оли щодо таких рішень, дій чи б ездіяльності Конституцією ч и законами України встановле но інший порядок судового пр овадження, не означає спрост ування висновку про юридичне значення рішення, дії чи безд іяльності суб' єкта владних повноважень як предмета суд ового оскарження, так само як не означає і нівелювання спо собу захисту порушеного прав а, свобод чи законних інтерес ів.

Позивачем заявлені вимоги про визнання протиправними дії ДПІ в м. Сімферополь щодо в несення до внутрішньої прогр ами АС “Аудит”“Яма” коригува нь шляхом зменшення на підст аві акту перевірки від 28.03.2011 под аткового кредиту в грудні 2010 р оку в сумі 237414,00 грн. та податков их зобов' язань в грудні 2010 ро ку в сумі 237414,00 грн. та зобов' яз ання відповідача привести за значені дані у відповідність з показними декларації за гр удень 2010 року.

Судом встановлено, що згідн о методичних рекомендацій Де ржавної податкової адмініст рації України від 27.05.2008 № 355 щодо порядку взаємодії між підроз ділами органів державної под аткової служби України при о рганізації та проведенні пер евірок платників податків (п .1.10), передбачено. Працівники пі дрозділів, що здійснюють (очо люють) перевірки, вносять нео бхідну інформацію до інформа ційної бази результатів конт рольно-перевірочної роботи А С "Аудит" на кожному етапі орга нізації, проведення та реалі зації матеріалів перевірок ( при направленні повідомленн я платнику податків про поча ток планової виїзної перевір ки, оформленні направлення н а проведення перевірки, реєс трації акта перевірки, прийн ятті та направленні податков ого повідомлення-рішення (рі шення про застосування штраф них (фінансових) санкцій), скла данні протоколів про адмініс тративне правопорушення тощ о - в день вчинення відповідни х дій, апеляційному (адмініст ративному або судовому) узго дженні податкового зобов'яза ння згідно з прийнятим подат ковим повідомленням-рішення м - в день отримання відповідн их документів або отримання інформації в установленому п орядку.

У зв' язку з чим суд робить висновок, що автоматизована інформаційна система “Аудит ”, та її розділ “Яма” є внутріш ньою інформаційною базою рез ультатів контрольно-перевір очної роботи податкового орг ану. Відомості, що знаходятьс я у цієї базі використовують ся виключно податковим орган ом під час підготовки до пров едення перевірки платника по датків. Тому суд вважає, що вне сення результатів перевірки до зазначеної АІС “Аудит” є в нутрішнім організаційним пр оцесом ведення контролю за д іяльністю платників податкі в з боку податкового органу т а ні яким чином не зачіпає пра ва, свободи та інтереси юриди чної особи.

Дослідивши всі наявні у спр аві докази судом не встановл ено порушення прав позивача у сфері публічно-правових ві дносин, для висновку про прот иправність дій відповідача щ одо внесення до внутрішньої програми АС “Аудит”“Яма” кор игувань шляхом зменшення на підставі акту перевірки від 28.03.2011 податкового кредиту в гр удні 2010 року в сумі 237414,00 грн. та по даткових зобов' язань в груд ні 2010 року в сумі 237414,00 грн. та зобо в' язання відповідача приве сти зазначені дані у відпові дність з показними деклараці ї за грудень 2010 року.

Враховуючи викладене позо в підлягає задоволенню частк ово.

Приймаючи до уваги висново к про часткове задоволення п озову, суд вважає можливим ст ягнути на користь позивача с удові витрати по сплаті судо вого збору відповідно до вим ог немайнового характеру в п орядку, встановленому статте ю 94 КАС України.

В судовому засіданні 13.10.2011 пр оголошено вступну і резолюти вну частини постанови, поста нову у повному обсязі складе но 19.10.2011.

Керуючись статтями 158-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Позовні вимоги задовольн ити частково.

2. Визнати протиправним та с касувати наказ №956 від 25.03.2011 про п роведення документальної по запланової невиїзної переві рки ТОВ "Полімертех".

3. Визнати протиправними дії Державної податкової інспек ції в м. Сімферополі АР Крим що до проведення та оформлення документальної позапланово ї невиїзної перевірки ТОВ "По лімертех", яка оформлена акто м перевірки №3403/23-7/34459473 від 28.03.2011.

4.Стягнути на користь Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Полімертех" з Державно го бюджету України судовий з бір у розмірі 1,70 грн.

5. В іншій частині позовних в имог - відмовити.

Постанова набирає законно ї сили через 10 днів з дня її про голошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну части ну постанови або справу розг лянуто у порядку письмового провадження, постанова набир ає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі непо дання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Апеляційна скарга подаєть ся до Севастопольського апел яційного адміністративного суду через Окружний адмініс тративний суд Автономної Рес публіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі прог олошення вступної та резолют ивної частини постанови або розгляду справи у порядку пи сьмового провадження, апеля ційна скарга подається протя гом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги о дночасно надсилається особо ю, яка її подає, до Севастополь ського апеляційного адмініс тративного суду.

Суддя Ольшанська Т.С.