Постанова

від 10.10.2011 по справі 2а-11136/11/0170/1

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВН ИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

вул. Севастопольсь ка, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, У країна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

10 жовтня 2011 р. Справа №2а-11136/11/0170/1

(16:30) м.Сімферополь

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки К рим у складі головуючої судд і Трещової О.Р., при секретарі Сусловій Є.О., за участю

представника позивача - Петрової Л.В.,

представника відповідача - Шиліна В.С.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу

за позовом Фірми «Комель» до Державної податкової ін спекції в м.Сімферополі АР Кр им

про визнання протиправни м та скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адмініс тративного суду Автономної Р еспубліки звернулась з адмін істративним позовом фірма « Комель» до Державної податк ової інспекції в м.Сімферопо лі АР Крим про скасування по даткового повідомлення - рі шення від 20.05.2011 року № 0004972301, як им збільшена сума грошового зобов' язання Фірми «Комел ь» з ПДВ в сумі 39435 гривень, шт рафу - 9858,75 гривень, всього - 49 293,75 гривень; визнання протипр авним та скасування наказу Д ПІ в м.Сімферополі від 28.04.2011 рок у № 1405/23-4 з проведення документ альної позапланової невиїз ної перевірки фірми «Комель » з питань перевірки взаємо відносин з ПП «Севелітстрой» за період: грудень 2010 року; в изнання протиправними дій ДПІ в м.Сімферополі АРК з про ведення позапланової перев ірки фірми «Комель» з питань достовірності формування податкового зобов' язання за грудень 2010 року; визнання н езаконними дій ДПІ в м.Сімфер ополі щодо відображення в а кті тверджень відносно нік чемності правочинів фірми « Комель» з ПП «Севелітстрой», що стало підставою для нар ахування податкового креди ту та застосування штрафни х санкцій.

Ухвалою Окружного адмініс тративного суду АР Крим від 12. 09.2011 року було відкрите провадж ення в адміністративній спра ві.

Ухвалою Окружного адміні стративного суду Автономної Республіки Крим від 12.09.2011 рок у закінчено підготовче прова дження та справу призначено до судового розгляду.

У судовому засіданні 10.10.2011 ро ку представник позивача над ав заяву про уточнення позо вних вимог, просив суд визнат и протиправним та скасувати податкове повідомлення - р ішення ДПІ в м.Сімферополі в ід 20.05.2011 року № 0004972301, в іншій ча стині просив залишити без ро згляду позовні вимоги.

Ухвалою Окружного адміні стративного суду Автономної Республіки Крим від 10.10.2011 рок у залишено без розгляду позо вні вимоги фірми “Комель” до Державної податкової інсп екції в м.Сімферополі АР Крим в частині визнання протипр авним та скасування наказу Д ПІ в м.Сімферополі від 28.04.2011 рок у № 1405/23-4 з проведення документ альної позапланової невиїз ної перевірки фірми “Комель ”з питань перевірки взаємов ідносин з ПП “Севелітстрой” за період: грудень 2010 року; виз нання протиправними дій ДП І в м.Сімферополі АРК з прове дення позапланової перевір ки фірми “Комель”з питань д остовірності формування по даткового зобов' язання з а грудень 2010 року; визнання не законними дій ДПІ в м.Сімферо полі щодо відображення в ак ті тверджень відносно нікч емності правочинів фірми “К омель” з ПП “Севелітстрой”, щ о стало підставою для нарах ування податкового кредиту та застосування штрафних с анкцій.

Представник позивача уточ нені позовні вимоги підтрима в у повному обсязі та пояснив , що у ДПІ в м.Сімферополі бул и відсутні підстави для пр оведення позапланової пере вірки та прийняття наказу щ одо проведення документаль ної невиїзної перевірки по в заємовідносинах з фірмою «К омель» в грудні 2010 року.

Представник позивача зазн ачив, що збільшення за резуль татами проведення перевірк и фірмі «Комель» суми податк ового зобов' язання в розмі рі 4182016 гривень є необґрунтова ним.

Представник позивача поя снив, що висновки акту переві рки стосовно того, що сума по даткового кредиту за груден ь 2010 року була сформована ПП « Севелітстрой» за рахунок по даткових накладних, виданих при придбанні товару від по стачальників ПП «Фрегат ХХI» та ПП «Родина ХХ I» всього на суму 25092095,97 гривень, правочини з якими є фіктивними, є таки ми, що не відповідають дійсн ості.

Представник позивача зазн ачив, що для підтвердження ре альності правочинів ПП «Сев елітстрой» надав до ДПІ в м. Сімферополі договори, накла дні, акти виконаних робіт та і нші документі, складені за ре зультатам господарської ді яльності між підприємствам и. Відомості щодо взаємовід носин з даними підприємства ми відображені позивачем в податкових деклараціях, по даних до ДПІ в м.Сімферополі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти за доволення уточнених позов них вимог заперечував, проси в відмовити у їх задоволенні , пояснив, що податкове повід омлення - рішення ДПІ в м.Сі мферополі від 20.05.2011 року № 0004972301 є законним та обґрунтован им, прийнято на підставі вис новків акту перевірки.

Вислухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивш и матеріали справи та оцінив ши докази по справі в їх сукуп ності, суд вважає, що уточнені позовні вимоги підлягають з адоволенню з наступних підст ав.

Згідно з частиною 1 статтю 2 К АС України завданням адмініс тративного судочинства є зах ист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтере сів юридичних осіб у сфері пу блічно-правових відносин від порушень з боку органів держ авної влади, органів місцево го самоврядування, їхніх пос адових і службових осіб, інши х суб'єктів при здійсненні ни ми владних управлінських фун кцій на основі законодавства , в тому числі на виконання дел егованих повноважень, шляхом справедливого, неупереджено го та своєчасного розгляду а дміністративних справ.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КАС Ук раїни справою адміністратив ної юрисдикції є переданий н а вирішення адміністративно го суду публічно-правовий сп ір, у якому хоча б однією зі ст орін є орган виконавчої влад и, орган місцевого самовряду вання, їхня посадова чи служб ова особа або інший суб'єкт, як ий здійснює владні управлінс ькі функції на основі законо давства, в тому числі на викон ання делегованих повноважен ь.

Відповідно до п. 1 частини 2 ст атті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поши рюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом в ладних повноважень щодо оска рження його рішень (норматив но-правових актів чи правови х актів індивідуальної дії), д ій чи бездіяльності.

Пунктом 7 ч.1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинс тва України визначено коло с уб'єктів владних повноважень , до яких віднесено орган держ авної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадо ва чи службова особа, інший су б'єкт при здійсненні ними вла дних управлінських функцій н а основі законодавства, в том у числі на виконання делегов аних повноважень.

Відповідно до п.п.41.1.1 п .41.1 ст.41 П одаткового кодексу України к онтролюючими органами є орга ни державної податкової служ би - щодо податків, які справля ються до бюджетів та державн их цільових фондів, крім зазн ачених у підпункті 41.1.2 цього пу нкту, а також стосовно законо давства, контроль за дотрима нням якого покладається на о ргани державної податкової с лужби.

Отже, враховуючи вищезазна чене, Державна податкова інс пекція в м.Сімферополі АР Кри м у відносинах з фірмою «Коме ль» під час реалізації своїх завдань та функцій, встановл ених законодавством України , є суб' єктом владних повнов ажень.

Відповідно до частини 1 стат ті 55 Господарського кодексу України суб' єктом господар ювання визнаються учасники г осподарських відносин, які з дійснюють господарську діял ьність, реалізуючи господарс ьку компетенцію (сукупність господарських прав та обов' язків), мають відокремлене ма йно і несуть відповідальніст ь за своїми зобов' язаннями в межах цього майна, крім випа дків встановлених законом. З гідно з п. 1 частини 2 статті 55 ГК України юридичні особи, ство рені відповідно до Цивільног о кодексу України, підприємс тва, створені відповідно до Г осподарського кодексу Украї ни та зареєстровані в устано вленому законом порядку визн аються суб' єктами господар ювання.

Судом встановлено, що фірма «Комель» є юридичною особою , яка зареєстрована 15.08.1996 року в иконавчим комітетом Сімферо польської міської ради АРК, щ о підтверджується свідоцтв ом про державну реєстрацію ю ридичної особи Серії А00 № 632569, довідкою з ЄДРПОУ № 0 5.3-06-25/375 від 03.07.2007 року.

Судом встановлено, що фірму «Комель» взято на облік в орг анах податкової служби 06.09.1996 р оку за № 476, що підтверджується довідкою про взяття на об лік платника податків від 17.05. 2011 року № 1684/29-0.

Фірма «Комель» є платником податку на додану вартість, щ о підтверджується свідоцтв ом про реєстрацію платника податку на додану вартість № 00772992 від 12.09.1997 року.

Таким чином, фірма «Комель» є суб' єктом господарювання , зобов' язана виконувати об ов' язки, покладені на нього законами у зв' язку зі здійс ненням господарської діяльн ості.

Судом встановлено, що фірм а «Комель» 18.01.2011 року надала до ДПІ в м.Сімферополі декларац ію з податку на додану вартіс ть за грудень 2010 року, в якій по зивачем задекларований под атковий кредит у сумі 80106 гри вень, податкове зобов' язан ня в сумі 84936 гривень.

Судом встановлено, що ДПІ в м.Сімферополі керівнику фір ми «Комель» було направлено запит від 28.03.2011 року № 13310/10/23-4 «Про надання документальних під тверджень та пояснень», з яко го вбачається, що ДПІ в м.Сім ферополі просить позивача у встановлений чинним законо давством строк надати поясне ння і документальне підтвер дження правових і господарс ьких відносин фірми «Комель» з ПП «Севелітстрой» за періо д жовтень - грудень 2010 року, сі чень 2011 року.

Зазначений запит було отри мано позивачем 08.04.2011 року, що вб ачається з надпису на ньому.

Судом встановлено, що фірма «Комель» на запит податково го органу супровідним лист ом № 2 від 11.04.2011 року направило копії договорів, реєстр отр иманих та виданих податкови х накладних, копії податков их накладних за період з жовт ня 2010 року по січень 2011 року вк лючно по ПП «Севелітстрой».

Отримання зазначених док ументів податковим органом підтверджується штампом ДП І в м.Сімферополі на супровід ному листі позивача №2 від 11.04.2011 року.

Судом встановлено, що згідн о Наказу ДПІ в м.Сімферополі № 1405 від 28.04.2011 року відповідачем вирішено провести документа льну позапланову невиїзну пе ревірку фірми «Комель» з пит ань взаємовідносин з ПП «Се велітстрой» у грудні 2010 року .

На підставі ст.20 п.п.78.1.1, п.78.1 ст.78, ст.79 гл.8 розділу II Податковог о кодексу України, наказу № 14 05/23-4 від 28.04.2011 року, виданого ДПІ в м.Сімферополі, Макарови м Т.А. - старшим державним податковим ревізором - інс пектором ДПІ в м.Сімферополь проведена документальна по запланова невиїзна перевір ка фірми «Комель» з питань в заємовідносин з ПП «Севеліт строй» за грудень 2010 року, за результатами проведення яко ї складено акт № 5826/2304/24492663 від 11.0 5.2011 року (надалі - акт перевірки ).

Перевірка проводилась в п еріод з 28.04.2011 року по 11.05.2011 року.

В акті перевірки зазначено , що повідомлення № 45/10/23-4 від 28. 04.2011 року та копії наказу № 1405/23-4 від 28.04.2011 року органу ДПС нап равлені поштою з повідомлен ням директору фірми «Коме ль».

Перевірку проведено з відо ма генерального директора фірми «Комель» Тараканов а І.В.

Перевіркою встановлено по рушення фірмою «Комель» п.п.7 .4.1, 7.4.5, 7.5.1 п.7.5 п.7.4 ст.7 Закону Україн и «Про податок на додану варт ість», в результаті чого вста новлено заниження ПДВ за гр удень 2010 року у сумі 39435 гривень .

20.05.2011 року ДПІ в м.Сімферопол і на підставі акту перевірки за порушення п.п.7.2.3 п.7.2, п.п.7.3.1 п.7. 3, п.п.7.4.1 п.7.4, п.п.7.4.5 п.7.4, п.п.7.5.1п.7.5 ст.7 За кону України «Про податок на додану вартість» податковим повідомленням - рішенням № 0004972301 від 20.05.2011 року збільшено позивачеві суму грошового зобов' язання з ПД В в розмірі 49293,75 гривень, з яких : за основним платежем: 39435 грив ень та за штрафними санкціям и 9858,75 гривень.

Позивач, не погодившись з податковим повідомленням - рішенням № 0004972301 від 20.05.2011 рок у, оскаржив його в адміністр ативному порядку до ДПА в АРК шляхом подачі скарги від 30. 05.2011 року № 8.

ДПА в АРК, розглянув скаргу позивача, рішенням про резу льтати розгляду первинної с карги від 20.06.2011 року № 2329/10/25-023 за лишила без змін податкове повідомлення - рішення ДПІ в м.Сімферополі від 20.05.2011 року № 0004972301, а скаргу позивача - без задоволення.

Позивач, не погодившись з р ішенням ДПА в АРК щодо розгля ду скарги на податкове пові домлення - рішення № 0004972301 від 20.05.2011 року, звернувся зі ск аргою від 29.06.2011 року № 10577/6 до ДП А України.

ДПА України, розглянув ска ргу позивача, рішенням про р езультати розгляду повторн ої скарги від 23.08.2011 року № 15314/6/25-051 5 залишила без змін податко ве повідомлення - рішення ДПІ в м.Сімферополі від 20.05.2011 р оку № 0004972301 та рішення ДПА в АРК від 20.06.2011 року № 2326/10/25-023, при йняте за результатом розгляд у первинної скарги, а скаргу позивача - без задоволення.

Позивач, не погодившись з ре зультатом розгляду його ска рг ДПА в АРК та ДПА України н а податкове повідомлення - рішення ДПІ в м.Сімферополі від 20.05.2011 року № 0004972301, зверну вся до суду.

Перевіряючи правомірність прийняття ДПІ в м.Сімферопол і податкового повідомлення - рішення від 20.05.2011 року № 0004972301 , судом встановлено наступн е.

Суд вважає за необхідне заз начити, що оскільки спірні пр авовідносини виникли між поз ивачем та відповідачем до на брання чинності Податковим к одексом України (з 01.01.2011 року), с уд перевіряє їх відповідніст ь Закону України “Про подато к на додану вартість” від 03.04.1997 року № 168/97-ВР, який втратив чин ність з 01.01.2011 року, однак, діяв н а момент існування спірних п равовідносин.

Згідно акту перевірки фірм и «Комель» з питань взаємов ідносин з ПП «Севелітстрой» за грудень 2010 року встановле но заниження ПДВ за грудень 2010 року у сумі 39435 гривень.

Перевіряючи обґрунтованіс ть зазначених висновків пода ткового органу, суд встанови в наступне.

Відповідно до п.1.7 статті 1 За кону України “Про податок на додану вартість” (що діяв на час виникнення спірних прав овідносин та який втратив чи нність з 01 січня 2011 року згідно з Податковим кодексом Украї ни від 02 грудня 2010 року N 2755-VI) пода тковий кредит - сума, на яку пл атник податку має право змен шити податкове зобов' язанн я звітного періоду, визначен е згідно з цим Законом.

Відповідно до п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 За кону України “Про податок на додану вартість” податковий кредит звітного періоду скл адається із сум податків, нар ахованих (сплачених) платник ом податку протягом такого з вітного періоду.

Згідно з п.п.7.2.6 п.п.7.2 ст.7 Закону України “Про податок на дода ну вартість” податкова накла дна видається платником пода тку, який поставляє товари (по слуги), на вимогу їх отримувач а, та є підставою для нарахува ння податкового кредиту.

Відповідно до п.6.2 Наказу Дер жавної податкової адміністр ації України від 21 грудня 2010 ро ку N 969 “Про затвердження форми податкової накладної та пор ядку її заповнення” податков а накладна є підставою на від несення до податкового креди ту витрат по сплаті податку н а додану вартість у покупця, з ареєстрованого як платник по датку.

Відповідно до підпункту 7.5.1 п ункту 7.5 статті 7 Закону Україн и “Про податок на додану варт ість” (що діяв на час виникне ння спірних правовідносин т а який втратив чинність з 01 сі чня 2011 року згідно з Податкови м кодексом України від 02 груд ня 2010 року N 2755-VI) датою виникнення права платника податку на по датковий кредит вважається д ата здійснення першої з поді й:

або дата списання коштів з б анківського рахунку платник а податку і оплату товарів (ро біт, послуг), дата виписки відп овідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з в икористанням кредитних дебе тових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податко вої накладної, що засвідчує ф акт придбання платником пода тку товарів (робіт, послуг).

Отже, судом встановлено, що отримання податкової наклад ної, яка засвідчує факт придб ання платником податку товар ів (робіт, послуг), є підставою для виникнення права платни ка податку на податковий кре дит.

Щодо реального виконання д оговору субпідряду № 510 від 01.0 9.2010 року, укладеного між фірмо ю «Комель» та ПП «Севелітстр ой», судом встановлено насту пне.

Фірмою «Комель» (Генпідряд ником») та ПП «Севелітстрой» («Субпідрядником») 01.09.2010 року укладено договір субпідряд у № 510, відповідно до п.1.1 якого З амовник доручає, Генпідрядни к приймає на себе, а Субпідря дник зобов' язується викон ати роботи згідно кошторисі в та актів КБ -2В.

Відповідно до п.2.1договору ц іна договору складає: по факт ично виконаним роботам, згі дно кошторисів та актів КБ - 2В.

Згідно з п.2.2 «Генпідрядник» залишає за собою 5 % від варт ості виконаних «Субпідрядн иком» робіт (згідно ф. КБ-2В), за складання технічної докуме нтації та здійснення контро лю за роботами, що виконуютьс я.

Відповідно до п.2.3 договору вказана в п.2.1 ціна є поперед ньою. Кінцева ціна договору в изначається за проектно-кош торисною документацією, що надається Генпідрядником. Ц іна договору може бути змін ена внаслідок інфляції, підв ищення цін на матеріали і т.п . Оплата витрат, пов' язаних з підвищенням ціни договору здійснюється Замовником в порядку, передбаченому в п.3 цього договору.

Згідно з п.3.1 договору оплат а за договором здійснюється після закінчення робіт.

Відповідно до п.3.2 форма опл ати: через розрахунковий рах унок.

Згідно з п.3.3 договору кінцев ий розрахунок за договором здійснюється Генпідряднико м після повного закінчення робіт, в т.ч. усунення виявлен их в процесі приймання недол іків.

Відповідно до п.4.3 договору Генпідрядник оплатить вико нані роботи протягом трьох днів з моменту надходження коштів від Замовника.

Суд, проаналізувавши матер іали справи, вислухавши пояс нення представників сторін , дійшов висновку, що договір с убпідряду № 510 від 01.09.2010 року, укл адений між фірмою «Комель» т а ПП «Севелітстрой», був вико наний реально, що підтверджу ється первинними бухгалтерс ькими документами, копії яки х знаходяться в матеріалах справи.

Згідно з положеннями статт і 1 Закону України “Про бухгал терський облік та фінансову звітність в Україні”від 16.07.1999 р оку первинним документом ви знається документ, який міст ить відомості про господарсь ку операцію та підтверджує ї ї здійснення. Господарська о перація - це дія або подія, як а викликає зміни у структурі активів та зобов' язань, вла сному капіталі підприємства .

Всі первинні документи, що п ідтверджують виконання вище зазначеного договору субпід ряду № 510 від 01.09.2010 року, є в матер іалах справи, оцінені судом т а визнані такими, що оформлен і у відповідності до вимог чи нного законодавства.

Такими первинними докумен тами є рахунок № 2208 від 07.12.2010 ро ку на суму 19186,07 гривень, рахун ок № 2294 від 20.12.2010 року на суму 65863,57 гривень, рахунок № 2293 від 28.12.2010 р оку на суму 18149,10 гривень, рахун ок № 2295 від 27.12.2010 року на суму 17 364,61 гривень, рахунок № 2291 від 28.12.2 010 року на суму 47821,93 гривень, рах унок № 2292 від 28.12.2010 року на суму 7733,92 гривень, рахунок № 2233 від 20.1 2.2010 року на суму 43215,01 гривень, ра хунок № 2260 від 22.12.2010 року на суму 17275,85 гривень.

Виконання робіт субпідря дником ПП «Севелітстрой» зг ідно договору субпідряду № 510 від 01.09.2010 року підтверджуєтьс я актами приймання виконани х будівельних робіт за гру день 2010 року на суму 19186,07 гривен ь, на суму 65863,57 гривень, на сум у 18149,10 гривень, на суму 17364,61 гри вень, на суму 47821,93 гривень, на су му 7733,92 гривень, на суму 43215,01 грив ень, на суму 17275,85 гривень.

Судом встановлено, що пози вач сплатив ПП «Севелітстр ой» за виконані згідно догов ору субпідряду № 510 від 01.09.2010 рок у роботи, що підтверджується виписками по рахунку фірми «Комель» від 17.12.2010 року та 30.12. 2010 року.

ПП «Севелітстрой» були вид ані фірмі «Комель» податко ві накладні № 2083 від 28.12.2010 року н а суму 7733,92 гривень, в т.ч. ПДВ 1288,99 гривень, № 2082 від 28.12.2010 року на с уму 47821,93 гривень, в т.ч. ПДВ 7970,32 гр ивень, № 1993 від 30.12.2010 року на сум у 19186,07 гривень, в т.ч. ПДВ 3197,68 грив ень.

Судом встановлено, що догов ір субпідряду № 510 від 01.09.2010 року , сторонами якого є фірма «К омель» (Генпідрядник») та ПП «Севелітстрой» («Субпідрядн ик»), укладений на виконання основних договорів підряду № 0112/10 від 06.12.2010 року та № 1012 від 06.1 2.2010 року.

Так, відповідно до договору підряду № 0112/10 від 06.12.2010 року «П ідрядник» фірма «Комель» пр иймає на себе виконання роб іт за об' єктом: КРУ ОКД Пото чний ремонт приміщень реані мації (процедурна, перев' яз увальна) на суму 79988,11 гривень в Головному корпусі, які поруч аються «Замовником» Кримсь кою республіканською устано вою «Онкологічний клінічни й диспансер».

Згідно з договором підряду № 1012 від 06.12.2010 року «Підрядник » фірма «Комель» приймає на с ебе виконання робіт за об' єктом: Капітальний ремонт КР У ОКД приміщень реанімації ( палати № 3,4,5,6,7, моєчна, душова) н а суму 170423,35 гривень в Головном у корпусі, які поручаються « Замовником» Кримською респу бліканською установою «Онк ологічний клінічний диспан сер» на його об' єкті.

Оплата Кримською республі канською установою «Онколо гічний клінічний диспансер » робіт позивачу за зазначе ними договорами підтверджу ється виписками по рахунку ф ірми «Комель» від 17.12.2010 року, 24.12. 2010 року та 29.12.2010 року.

Факт реального виконання вищезазначених робіт та пр иймання їх Замовником підтве рджується актами приймання виконаних робіт Кримською республіканською установою «Онкологічний клінічний д испансер» від фірми «Комель » за грудень 2010 року на суму 105154,38 гривень та на суму 39829,93 грив ень.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що вищезазначе не підтверджує реальність в иконання ПП «Севелітстрой» робіт за договором субпідря ду № 510 від 01.09.2010 року та свідчит ь про виконання сторонами з азначеного договору субпід ряду.

Виходячи із зазначеного, су д приходить до висновку про п ідтвердження факту виконан ня робіт,за якими ПП «Севелі тстрой» були виписані подат кові накладні № 2083 від 28.12.2010 рок у на суму 7733,92 гривень, в т.ч. ПДВ 1288,99 гривень, № 2082 від 28.12.2010 року н а суму 47821,93 гривень, в т.ч. ПДВ 7970,3 2 гривень, № 1993 від 30.12.2010 року на суму 19186,07 гривень, в т.ч. ПДВ 3197,68 г ривень.

Суд не приймає до уваги дово ди податкового органу щодо в ідсутності у ПП «Севелітс трой» основних фондів та ви робничих потужностей, трансп ортних засобів, що на думку по даткового органу вказує на н еможливість фактичного зді йснення господарської діял ьності між даними підприємс твами.

Судом встановлено, що ПП « Севелітстрой» зареєстрован о юридичною особою виконавч им комітетом Сімферопольськ ої міської ради АРК, що підтве рджується довідкою з ЄДРПОУ № 460757 від 19.01.2011 року.

Відповідно до довідки про в зяття на облік платника под атків від 15.04.2010 року № 1311/29-0 ПП «С евелітстрой» взято на облік в органах державної податко вої служби 17.04.2007 року за № 47144.

Відповідно до п.п.7.2.4 п.7.2 ст.7 За кону України “Про податок на додану вартість” (що діяв на час виникнення спірних прав овідносин та який втратив чи нність з 01 січня 2011 року згідно з Податковим кодексом Украї ни від 02 грудня 2010 року N 2755-VI) прав о на нарахування податку та с кладання податкових накладн их надається виключно особам , зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаче ному статтею 9 цього Закону.

ПП «Севелітстрой» є платни ком ПДВ з 11.05.2007 року, що підтверд жується свідоцтвом про реєс трацію платника податку на д одану вартість № 100164137 від 05.02.2009 року.

Отже, ПП «Севелітстрой» з 11. 05.2007 року по теперішній час є п латником ПДВ та здійснює під приємницьку діяльність.

Таким чином, ПП «Севелітст рой», будучи платником ПДВ, ма є право на складання податк ових накладних відповідно д о п.п.7.2.4 п.7.2 ст.7 Закону України “П ро податок на додану вартіст ь”.

Суд зауважує, що доводи пода ткового органу щодо відсутно сті у ПП «Севелітстрой» осн овних фондів та виробничих потужностей, транспортних за собів є взагалі безпідставн ими та такими, що не підтвердж ені будь-якими доказами.

З матеріалів справи вбачає ться здійснення ПП «Севеліт строй» господарської діяльн ості, зокрема, ПП «Севелітст рой» здійснювалися заходи що до виконання договору субпід ряду № 510 від 01.09.2010 року.

Крім того, суд зазначає, що в казані доводи податкового ор гану не мають правового знач ення для вирішення питання п ро наявність наміру сторін н а реальне настання правових наслідків, обумовлених уклад еною угодою, або порушення по зивачем правил оподаткуванн я.

Посилання податкового ор гану на те, що місцезнаходжен ня контрагентів ПП «Севеліт строй» - ПП «Фрегат ХХI» та ПП «Родіна ХХI» не встановлено , що свідчить про фіктивніст ь формування податкового кр едиту ПП «Севелітстрой» та неможливість здійснення пос тачання товарів (робіт, послу г) у грудні 2010 року, суд не прийм ає до уваги.

Суд зауважує, що посилання податкового органу на те, що взаємовідносини між ПП «Се велітстрой» та контрагента ми ПП «Фрегат ХХI» та ПП «Роді на ХХI» є фіктивними ніяк не с тосується реальності догов ору субпідряду № 510 від 01.09.2010 рок у, укладеного між позивачем та ПП «Севелітстрой» та не свідчить про його фіктивніс ть.

Суд вважає необхідним звер нути увагу податкового орган у стосовно того, що невиконан ня зобов'язань перед бюджето м іншими контрагентами є під ставою для застосування захо дів відповідальності виключ но до таких контрагентів, і са мо по собі не свідчить про пор ушення правил оподаткування позивачем.

Більш того, доводи податко вого органу про відсутність підстав у ПП «Севелітстрой» для формування податково го кредиту з ПДВ в грудні 2010 ро ку спростовані проведеною п о справі № 2а-4654/11/0170/7, яка розгляд ається в Окружному адміністр ативному суді АРК, за позовом ПП «Севелітстрой» до ДПІ в м .Сімферополі про визнання не законними дій судово-економ ічною експертизою, висновок за якою за № 75/11 від 27.09.2011 року на даний позивачем та долучени й судом до матеріалів справи .

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що сума податку на додану варті сть в розмірі 39435,00 гривень була обґрунтовано віднесена пози вачем до податкового кредиту , оскільки була включена до по даткових накладних, виписани х ПП «Севелітстрой», та пов' язана з отриманням послуг, що були використані у господар ській діяльності.

Таким чином, висновки подат кового органу щодо занижен ня позивачем ПДВ за груден ь 2010 року в розмірі 39435,00 гриве нь суд вважає безпідставним.

Враховуючи, що суд визнав н еобґрунтованим збільшення податковим повідомленням - рішенням ДПІ в м.Сімферополі від 20.05.2011 року № 0004972301 позива чеві податкового зобов' яза ння з ПДВ за основним платеж ем в розмірі 39435,00 гривень, суд п риходить до висновку, що нара хування позивачу штрафних с анкцій в розмірі 9858,75 гривень зазначеним податковим пові домленням - рішенням також є б езпідставним.

Суд враховує, що рішення, ді ї суб' єкта владних повноваж ень не можуть бути упереджен ими, тобто здійснюватися дис кримінаційно через власний, у тому числі фінансовий, корп оративний інтерес. Суд також враховує, що суб' єкт владни х повноважень зобов' язаний діяти добросовісно, тобто з щ ирим наміром щодо реалізації владних повноважень та дося гнення поставлених цілей і с праведливих результатів.

На підставі викладеного, су д вважає, що спірне податкове повідомлення - рішення не мо же бути визнане таким, що прий нято на підставі закону, безс торонньо (неупереджено) та до бросовісно.

Отже, податкове повідомлен ня - рішення ДПІ в м.Сімфероп олі від 20.05.2011 року № 0004972301 є про типравним та підлягає скасув анню.

Таким чином, уточнені позо вні вимоги підлягають задов оленню у повному обсязі.

Відповідно до частини 1 стат ті 94 КАС України, якщо судове р ішення ухвалене на користь с торони, яка не є суб' єктом вл адних повноважень, суд прису джує всі здійснені нею докум ентально підтверджені судов і витрати з Державного бюдже ту України.

Під час судового засідання , яке відбулось 10.10.2011 року були о голошені вступна та резолюти вна частини постанови. Відпо відно до ст. 163 КАСУ постанову складено у повному обсязі 17.10. 2011 року.

Керуючись ст.ст. 160-163 КАС Укра їни, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Уточнені позовні ви моги задовольнити.

2. Визнати протиправни м та скасувати податкове пов ідомлення - рішення ДПІ в м.С імферополі від 20.05.2011 року № 000497 2301.

3. Стягнути на користь п озивача фірми «Комель» (ЄДР ПОУ 24492663) з Державного бюджету України судовий збір в розмі рі 3,40 гривень.

Постанова набирає законно ї сили через 10 днів з дня її про голошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну части ну постанови або справу розг лянуто у порядку письмового провадження, постанова набир ає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі непо дання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Апеляційна скарга подаєть ся до Севастопольського апел яційного адміністративного суду через Окружний адмініс тративний суд Автономної Рес публіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі прог олошення вступної та резолют ивної частини постанови або розгляду справи у порядку пи сьмового провадження, апеля ційна скарга подається протя гом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги о дночасно надсилається особо ю, яка її подає, до Севастополь ського апеляційного адмініс тративного суду.

Суддя Трещова О.Р.