Ухвала

від 24.04.2012 по справі 2а-11136/11/0170/1

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

Справа № 2а-11136/11/0170/1

24.04.12 м. Севастополь Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дугаренко О.В.,

суддів Омельченка В. А. ,

Щепанської О.А.

розглянувши в порядку письмового провадження матеріали справи № 2а-11136/11/0170/1 за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (головуючого судді Трещова О.Р. ) від 10.10.11

за позовом Фірми "Комель" (вул. Космічна, б. 2, кв. 38,Сімферополь,Сімферополь, місто, Автономна Республіка Крим,95493)

до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим (вул. Мате Залки 1/9,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95053)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 10.10.2011 позовні вимоги Фірми "Комель" задоволені: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ в м.Сімферополі від 20.05.2011 № 0004972301. Також судом вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погодившись з зазначеною постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 10.10.2011, ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

У судове засідання 24.04.2012 сторони, їх представники не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені в встановленому законом порядку.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Суд, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе перейти до письмового провадження по справі.

З матеріалів справи вбачається, що фірма «Комель»є платником податку на додану вартість, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію платника податку на додану вартість № 00772992 від 12.09.1997.

18.01.2011 позивач надав до ДПІ в м.Сімферополі декларацію з податку на додану вартість за грудень 2010 року, в якій позивачем задекларований податковий кредит у сумі 80106 гривень, податкове зобов'язання в сумі 84936 гривень.

Судом встановлено, що ДПІ в м.Сімферополі керівнику фірми «Комель»направлено запит від 28.03.2011 № 13310/10/23-4 «Про надання документальних підтверджень та пояснень», з якого вбачається, що ДПІ в м.Сімферополі просить позивача у встановлений чинним законодавством строк надати пояснення і документальне підтвердження правових і господарських відносин фірми «Комель»з ПП "Севелітстрой" за період жовтень - грудень 2010 року, січень 2011 року.

Зазначений запит було отримано позивачем 08.04.2011, що вбачається з надпису на ньому.

Судом першої інстанції встановлено, що фірма «Комель»на запит податкового органу супровідним листом № 2 від 11.04.2011 направило копії договорів, реєстр отриманих та виданих податкових накладних, копії податкових накладних за період з жовтня 2010 року по січень 2011 року включно по ПП «Севелітстрой».

Отримання зазначених документів податковим органом підтверджується штампом ДПІ в м.Сімферополі на супровідному листі позивача №2 від 11.04.2011.

На підставі ст.20 п.п.78.1.1, п.78.1 ст.78, ст.79 гл.8 розділу II Податкового кодексу України, наказу № 1405/23-4 від 28.04.2011, виданого ДПІ в м.Сімферополі, Макаровим Т.А. -старшим державним податковим ревізором - інспектором ДПІ в м.Сімферополь в період з 28.04.2011 по 11.05.2011 проведена документальна позапланова невиїзна перевірка фірми «Комель»з питань взаємовідносин з ПП «Севелітстрой»за грудень 2010 року, за результатами проведення якої складено акт № 5826/2304/24492663 від 11.05.2011 року (надалі - акт перевірки). про порушення п.п.7.4.1, 7.4.5, 7.5.1 п.7.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого встановлено заниження ПДВ за грудень 2010 року у сумі 39435 гривень.

20.05.2011 ДПІ в м.Сімферополі на підставі акту перевірки за порушення п.п.7.2.3 п.7.2, п.п.7.3.1 п.7.3, п.п.7.4.1 п.7.4, п.п.7.4.5 п.7.4, п.п.7.5.1п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»податковим повідомленням-рішенням № 0004972301 від 20.05.2011 збільшено позивачеві суму грошового зобов'язання з ПДВ в розмірі 49293,75 гривень, з яких: за основним платежем: 39435 гривень та за штрафними санкціями 9858,75 гривень.

Позивач, не погодившись з податковим повідомленням-рішенням № 0004972301 від 20.05.2011, оскаржив його в адміністративному порядку до ДПА в АРК шляхом подачі скарги від 30.05.2011 № 8.

ДПА в АРК, розглянув скаргу позивача, рішенням про результати розгляду первинної скарги від 20.06.2011 № 2329/10/25-023 залишила без змін податкове повідомлення-рішення ДПІ в м.Сімферополі від 20.05.2011 № 0004972301, а скаргу позивача -без задоволення.

Позивач, не погодившись з рішенням ДПА в АРК щодо розгляду скарги на податкове повідомлення -рішення № 0004972301 від 20.05.2011 року, звернувся зі скаргою від 29.06.2011 року № 10577/6 до ДПА України.

ДПА України, розглянув скаргу позивача, рішенням про результати розгляду повторної скарги від 23.08.2011 № 15314/6/25-0515 залишила без змін податкове повідомлення -рішення ДПІ в м.Сімферополі від 20.05.2011 № 0004972301 та рішення ДПА в АРК від 20.06.2011 № 2326/10/25-023, прийняте за результатом розгляду первинної скарги, а скаргу позивача - без задоволення.

Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правову оцінку обставин у справі та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно з п.п.7.2.6 п.п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Відповідно до підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку і оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) -в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Фірмою «Комель»(Генпідрядником») та ПП «Севелітстрой»(«Субпідрядником») 01.09.2010 укладено договір субпідряду № 510, відповідно до п.1.1 якого Замовник доручає, Генпідрядник приймає на себе, а Субпідрядник зобов'язується виконати роботи згідно кошторисів та актів КБ -2В.

Відповідно до п.2.1договору ціна договору складає: по фактично виконаним роботам, згідно кошторисів та актів КБ - 2В.

Згідно з п.2.2 «Генпідрядник»залишає за собою 5 % від вартості виконаних «Субпідрядником»робіт (згідно ф. КБ-2В), за складання технічної документації та здійснення контролю за роботами, що виконуються.

Відповідно до п.2.3 договору вказана в п.2.1 ціна є попередньою. Кінцева ціна договору визначається за проектно-кошторисною документацією, що надається Генпідрядником. Ціна договору може бути змінена внаслідок інфляції, підвищення цін на матеріали і т.п. Оплата витрат, пов'язаних з підвищенням ціни договору здійснюється Замовником в порядку, передбаченому в п.3 цього договору.

Згідно з п.3.1 договору оплата за договором здійснюється після закінчення робіт.

Згідно з п.3.3 договору кінцевий розрахунок за договором здійснюється Генпідрядником після повного закінчення робіт, в т.ч. усунення виявлених в процесі приймання недоліків.

Відповідно до п.4.3 договору Генпідрядник оплатить виконані роботи протягом трьох днів з моменту надходження коштів від Замовника.

Згідно з положеннями статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 первинним документом визнається документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Виконання робіт субпідрядником ПП «Севелітстрой»згідно договору субпідряду № 510 від 01.09.2010 підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2010 року на суму 19186,07 гривень, на суму 65863,57 гривень, на суму 18149,10 гривень, на суму 17364,61 гривень, на суму 47821,93 гривень, на суму 7733,92 гривень, на суму 43215,01 гривень, на суму 17275,85 гривень.

Позивач сплатив ПП «Севелітстрой»за виконані згідно договору субпідряду № 510 від 01.09.2010 роботи, що підтверджується виписками по рахунку фірми «Комель»від 17.12.2010 року та 30.12.2010.

ПП «Севелітстрой»були видані фірмі «Комель»податкові накладні № 2083 від 28.12.2010 на суму 7733,92 гривень, в т.ч. ПДВ 1288,99 гривень, № 2082 від 28.12.2010 на суму 47821,93 гривень, в т.ч. ПДВ 7970,32 гривень, № 1993 від 30.12.2010 року на суму 19186,07 гривень, в т.ч. ПДВ 3197,68 гривень.

Договір субпідряду № 510 від 01.09.2010 року, сторонами якого є фірма «Комель»(Генпідрядник») та ПП «Севелітстрой»(«Субпідрядник»), укладений на виконання основних договорів підряду № 0112/10 від 06.12.2010 року та № 1012 від 06.12.2010 року.

Так, відповідно до договору підряду № 0112/10 від 06.12.2010 року «Підрядник»фірма «Комель»приймає на себе виконання робіт за об'єктом: КРУ ОКД Поточний ремонт приміщень реанімації (процедурна, перев'язувальна) на суму 79988,11 гривень в Головному корпусі, які поручаються «Замовником»Кримською республіканською установою «Онкологічний клінічний диспансер».

Згідно з договором підряду № 1012 від 06.12.2010 «Підрядник»фірма «Комель»приймає на себе виконання робіт за об'єктом: Капітальний ремонт КРУ ОКД приміщень реанімації ( палати № 3,4,5,6,7, моєчна, душова) на суму 170423,35 гривень в Головному корпусі, які поручаються «Замовником»Кримською республіканською установою «Онкологічний клінічний диспансер»на його об'єкті.

Оплата Кримською республіканською установою «Онкологічний клінічний диспансер»робіт позивачу за зазначеними договорами підтверджується виписками по рахунку фірми «Комель»від 17.12.2010, 24.12.2010 та 29.12.2010.

Факт реального виконання вищезазначених робіт та приймання їх Замовником підтверджується актами приймання виконаних робіт Кримською республіканською установою «Онкологічний клінічний диспансер»від фірми «Комель»за грудень 2010 року на суму 105154,38 гривень та на суму 39829,93 гривень.

Апеляційна скарга містить обґрунтовані доводи, які спростовують висновки суду щодо відсутності у ПП «Севелітстрой»основних фондів та виробничих потужностей, транспортних засобів, що на думку податкового органу вказує на неможливість фактичного здійснення господарської діяльності між даними підприємствами.

ПП «Севелітстрой»зареєстровано юридичною особою виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради АРК, що підтверджується довідкою з ЄДРПОУ № 460757 від 19.01.2011.

Відповідно до довідки про взяття на облік платника податків від 15.04.2010 № 1311/29-0 ПП «Севелітстрой»взято на облік в органах державної податкової служби 17.04.2007 за № 47144.

Відповідно до п.п.7.2.4 п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" (що діяв на час виникнення спірних правовідносин та який втратив чинність з 01 січня 2011 року згідно з Податковим кодексом України від 02 грудня 2010 року N 2755-VI) право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

ПП «Севелітстрой»є платником ПДВ з 11.05.2007, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію платника податку на додану вартість № 100164137 від 05.02.2009.

Отже, ПП «Севелітстрой»з 11.05.2007 року по теперішній час є платником ПДВ та здійснює підприємницьку діяльність.

Таким чином, ПП «Севелітстрой», будучи платником ПДВ, має право на складання податкових накладних відповідно до п.п.7.2.4 п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість".

З матеріалів справи вбачається здійснення ПП «Севелітстрой»господарської діяльності, зокрема, ПП «Севелітстрой»здійснювалися заходи щодо виконання договору субпідряду № 510 від 01.09.2010.

Посилання податкового органу на те, що взаємовідносини між ПП «Севелітстрой»та контрагентами ПП «Фрегат ХХI»та ПП «Родіна ХХI»є фіктивними ніяк не стосується реальності договору субпідряду № 510 від 01.09.2010 року, укладеного між позивачем та ПП «Севелітстрой»та не свідчить про його фіктивність.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що сума податку на додану вартість в розмірі 39435,00 гривень обґрунтовано віднесена позивачем до податкового кредиту, оскільки була включена до податкових накладних, виписаних ПП «Севелітстрой», та пов'язана з отриманням послуг, що були використані у господарській діяльності.

Таким чином, судова колегія вважає вірним висновок суду першої інстанції про задоволення позову.

Правова оцінка, яку суд першої інстанції дав обставинам справи, не суперечить вимогам процесуального і матеріального права, а доводи апеляційної скарги щодо їх неправильного застосування є необґрунтованими.

Судове рішення є законним і обґрунтованим й не може бути скасовано з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись статтями 195, 197, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 10.10.11 у справі № 2а-11136/11/0170/1 залишити без задоволення.

2. Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 10.10.11 у справі № 2а-11136/11/0170/1 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис О.В.Дугаренко

Судді підпис В.А.Омельченко

підпис О.А.Щепанська

З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.В.Дугаренко