Ухвала

від 27.10.2011 по справі 2а-11677/11/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД



ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018,  м. Львів,  вул. Чоловського, 2

У Х В А Л А

з питань забезпечення адміністративного позову

 27 жовтня 2011 р.                               м. Львів                                        № 2а-11677/11/1370  

Львівський окружний адміністративний суд у складі судді Москаля Р.М. розглянув клопотання управління Пенсійного фонду України у Галицькому районі м. Львова про вжиття заходів забезпечення його адміністративного позову до ПП «Пересвіт»про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява управління Пенсійного фонду України у Галицькому районі м. Львова до приватного підприємства «Пересвіт»про стягнення заборгованості зі сплати єдиного внеску в сумі 2000,55 грн. Разом з позовом позивач подав клопотання про його забезпечення шляхом заборони відповідачу вчиняти будь-які дії по реалізації майна чи будь-якого відчуження до набрання законної сили рішенням суду. Клопотання обґрунтоване тим, що несплата єдиного внеску порушує права найманих працівників  страхувальника, ненадходження коштів до Пенсійного фонду перешкоджає процесам акумуляції коштів на виплату пенсій.

Вирішуючи клопотання позивача суд виходить з наступного.

На підставі ст. 117 КАС України суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Суд вживає заходи до забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Адміністративний позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

В даному випадку позивач не навів належних та достатніх аргументів, які свідчили б про те, що існує очевидна небезпека того, що у випадку невжиття судом вказаних заходів до забезпечення адміністративного позову виконання рішення у даній справі стане неможливим або для його виконання необхідно буде докласти значних зусиль та витрат або що до ухвалення рішення у справі існує явна небезпека заподіяння невідворотної шкоди правам позивача чи іншим особам. Наведені позивачем аргументи, на думку суду, є припущеннями та не підтверджені належними доказами, тому суд вважає, що у задоволенні клопотання позивача слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 117,118, 160, 165 КАС України, суд –

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання управління ПФУ у Галицькому районі м. Львова про вжиття заходів забезпечення його позову до ПП «Пересвіт шляхом заборони вчиняти дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня її отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Ухвала суду набирає законної сили в строк та в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

         Суддя                                                                                        Москаль Р.М.

З оригіналом згідно

         Суддя                                                                                       Москаль Р.М.