Постанова

від 24.10.2011 по справі 2а/2370/7303/2011

ЧЕРКАСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2011 року Справа № 2а/2370/7303/2011

24.10.11

11 год. 00 хв. м. Черкаси

Черкаський окружний адмін істративний суд у складі:

головуючого судді - Руде нко А.В.,

при секретарі - Чемери н І.В.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1 (за посадою),

представника відповідача - ОСОБА_2 (за довіреністю ),

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в приміщен ні суду адміністративну спра ву за позовом товариства з об меженою відповідальністю «Г азінстал» до державної подат кової інспекції у м. Черкаси п ро скасування податкового по відомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

21.09.2011р. до суду звернулос ь товариство з обмеженою від повідальністю «Газінстал» з адміністративним позовом до державної податкової інспек ції у м. Черкаси про скасуванн я податкового повідомлення-р ішення №0003462301 від 12.09.2011р., яким визн ачено грошове зобов' язання за основним платежем у сумі 19 293 грн. та нараховано штрафні (ф інансові) санкції у сумі 4823 грн .

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за результатами перевірки пода тковим органом складено акт № 2213/23 - 4/34503621 від 31.08.2011р., за висновка ми якого позивачем безпідста вно віднесено до податкового кредиту за липень, вересень т а жовтень 2010р. податок на додан у вартість на загальну суму 192 93 грн. за податковими накладни ми, виписаними ПП «Агропротр анс», оскільки угоди, укладен і між позивачем та вказаним п ідприємством, є нікчемними, с прямованими на незаконне зав олодіння майном держави, суп еречать інтересам держави та суспільства, внаслідок чого порушують публічний порядок . Також встановлено неможлив ість фактичного здійснення П П «Агропротранс»господарсь ких операцій через відсутніс ть майна та інших матеріальн их ресурсів, економічно необ хідних для здійснення операц ії з купівлі-продажу, відсутн ість необхідних умов для дос ягнення економічної діяльно сті у зв' язку з відсутністю трудових ресурсів, основних фондів, складських приміщен ь, транспортних засобів. На пі дставі акту перевірки ДПІ у м . Черкаси винесено податкове повідомлення-рішення № 000346230 1 від 12.09.2011р., яким позивачу виз начено податкове зобов' яза ння з податку на додану варті сть у сумі 19293 грн. - за основни м платежем та 4823 грн. за штрафни ми (фінансовими) санкціями.

Не погоджуючись з податков им повідомленням-рішенням, п озивач посилається на ті обс тавини, що податковий кредит сформовано за податковими н акладними, які відповідають вимогам п.п. 7.2.6 п. 7.2, п.п. 7.4.1 п. 7.4, п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про подат ок на додану вартість», тобто на законних підставах. Поста вка товару та надання послуг ПП «Агропротранс» здійснюв алися на підставі письмових та усних договорів, виконанн я угод підтверджується видат ковими накладними, податкови ми накладними, актами викона них робіт та касовими ордера ми. Реальність здійснення вк азаних господарських операц ій підтверджується використ анням товару у власній госпо дарській діяльності. З огляд у на зазначене просить визна ти протиправним та скасувати податкове повідомлення-ріше ння № 0003462301 від 12.09.2011р.

Представник відповідач а в судовому засіданні запер ечив проти задоволення позов них вимог. В обгрунтування за перечення зазначив, що в резу льтаті порушення ПП «Агропро транс»своїх податкових зобо в' язань, приписів господарс ького та цивільного законода вства угоди, укладені з контр агентами на реалізацію товар ів та виконання послуг на адр есу останніх, мають протипра вний характер, спрямовані на незаконне заволодіння майно м держави, суперечить інтере сам держави та суспільства, в наслідок чого є такими, що пор ушують публічний порядок і з гідно з ч. 2 ст. 228 Цивільного код ексу України є нікчемними. Ві дносно керівника ПП «Агропро транс»ОСОБА_3 18.03.2011р. поруше но кримінальну справу по фак ту створення вказаного підпр иємства з метою прикриття не законної діяльності, що запо діяло велику матеріальну шко ду інтересам держави, за озна ками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України. Крім того, п ервинні документи, якими поз ивач підтверджує виконання г осподарської операції склад ені з порушенням ст. 9 Закону У країни «Про бухгалтерський о блік та фінансову звітність в Україні», оскільки не містя ть обов' язкових реквізитів , передбачених вказаним Зако ном. Вважає вимоги про скасув ання податкового повідомлен ня-рішення № 0003462301 від 12.09.2011р. т акими, що не підлягають до зад оволення.

В судовому засіданні представник відповідача про сив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення пре дставників сторін, дослідивш и письмові докази, наявні в ма теріалах справи, суд встанов ив наступне.

ТОВ «Газінстал»зареєстров ане як юридична особа за іден тифікаційним кодом 34503621 та взя то на облік як платник податк ів в ДПІ у м. Черкаси.

Посадовими особами ДПІ у м. Черкаси здійснена позаплано ва виїзна документальна пере вірка товариства з обмеженою відповідальністю «Газінста л»з питань дотримання вимог податкового законодавства з а результатом відносин з ПП « Агропротранс»за період з 01.07.201 0р. по 31.10.2010р., за результатами яко ї складено акт від 31.08.2011р. №2213/23 - 4/34503621.

Перевіркою встановлено, що ТОВ «Газінстал» віднесло до складу податкового кредиту податок на додану вартість:

- у липні 2010р. у сумі 2250 грн . за податковою накладною ОУ - 249 від 26.07.2010р. та у сумі 2250 грн. за по датковою накладною ОУ - 252 від 29.07.2010р.;

- у вересні 2010р. у сумі 5833, 33 грн. за податковою накладною №ОУ - 383 від 29.09.2010р.;

- у жовтні 2010р. у сумі 8960 гр н. за податковою накладною №Р Н - 482 від 28.10.2010р., всього на загал ьну суму 19293 грн.

За висновком перевірки вка зані податкові накладні випи сані за господарськими опера ціями з купівлі-продажу това рів (робіт, послуг) у ПП «Агроп ротранс», які не підтверджую ться стосовно врахування реа льного часу здійснення опера цій, місцезнаходження майна, наявністю трудових, виробни чо-складських приміщень та і ншого майна контрагента, яке економічно необхідне для зд ійснення господарських опер ацій, а саме не спричиняють ре ального настання правових на слідків, відповідно, є нікчем ними по ланцюгу до вигодонаб увача, тому податок на додану вартість за цими господарсь кими операціями віднесено до складу податкового кредиту з порушенням вимог п.п. 7.4.1, п. 7.2, п .п. 7.4.5 п. 7.4 та п.п. 7.5.1 п. 7.5, п.п 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 З акону України «Про податок н а додану вартість»від 03.04.1997р. № 168/97 - ВР. В результаті порушен ня позивачем занижено подато к на додану вартість в період і, що перевірявся, на загальну суму 19293 грн., в тому числі за лип ень 2010р. на суму 4500 грн., за вересе нь 2010р. на суму 5833 грн., за жовтень 2010р. на суму 8960 грн.

На підставі акту перевірки ДПІ у м. Черкаси прийняла пода ткове повідомлення-рішення в ід 12.09.2011р. №0003462301, яким за порушення п.п. 7.4.1, п. 7.2, п.п. 7.4.5 п. 7.4 та п.п. 7.5.1 п. 7.5, п.п 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»в ід 03.04.1997р. №168/97-ВР визначила ТОВ «Г азінстал» податкове зобов' язання з податку на додану ва ртість у сумі 19293 грн. за основн им платежем та 4823 грн. штрафни х (фінансових) санкцій, всього 24116 грн.

Оцінюючи встановлені обст авини справи, суд виходить з н аступного.

На момент виникнення спірн их правовідносин порядок фор мування податкового кредиту визначався Законом України «Про податок на додану варті сть»від 03.04.1997р. №168/97-ВР (у подальшо му - Закон №168).

Відповідно до підпункту 7.4.1 п ункту 7.4 статті 7 Закону №168 пода тковий кредит звітного періо ду визначається у зв'язку з пр идбанням або виготовленням т оварів (у тому числі при їх імп орті) та послуг з метою їх пода льшого використання в оподат ковуваних операціях у межах господарської діяльності пл атника податку.

Підпункт 7.4.5 пункту 7.4 вказано ї статті передбачає, що не під лягають включенню до складу податкового кредиту суми спл аченого (нарахованого) подат ку у зв'язку з придбанням това рів (послуг), не підтверджені п одатковими накладними чи мит ними деклараціями (іншими по дібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Відповідно до підпункту 7.2.1 п ідпункту 7.2 вказаної статті пл атник податку зобов'язаний н адати покупцю податкову накл адну.

Підпункт 7.2.3 пункту 7.2 вказано ї статті передбачає, що подат кова накладна складається у момент виникнення податкови х зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал подат кової накладної надається по купцю, копія залишається у пр одавця товарів (робіт, послуг ).

Підпункт 7.2.6 пункту 7.2 статті 7 Закону № 168 передбачає, що пода ткова накладна видається пла тником податку, який поставл яє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Згідно з підпунктом 7.3.1 пункт у 7.3 статті 7 Закону № 168 датою вин икнення податкових зобов'яза нь з поставки товарів (робіт, п ослуг) вважається дата, яка пр ипадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася р аніше:

або дата зарахування кошті в від покупця (замовника) на ба нківський рахунок платника п одатку як оплата товарів (роб іт, послуг), що підлягають пост авці, а у разі поставки товарі в (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбу ткування в касі платника под атку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових к оштів у банківській установі , що обслуговує платника пода тку;

або дата відвантаження тов арів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що зас відчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Згідно з підпунктом 7.5.1 пункт у 7.5 вказаної статті датою вин икнення права платника подат ку на податковий кредит вваж ається дата здійснення першо ї з подій:

або дата списання коштів з б анківського рахунку платник а податку в оплату товарів (ро біт, послуг), дата виписки відп овідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з ви користанням кредитних дебет ових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податко вої накладної, що засвідчує ф акт придбання платником пода тку товарів (робіт, послуг).

Судом встановлено, що подат кова накладна №ОУ - 383 від 29.09.2010р . на суму 25000 грн., в т.ч. ПДВ 5833 грн. 33 коп. виписана ПП «Агропротра нс»по першій події - даті оп лати авансу на матеріали та м еханізми, яка здійснена готі вковими коштами до каси ПП «А гропротранс»за прибутковим и касовими ордерами №38 від 29.09.201 0р. на суму 10000 грн., в т.ч. ПДВ - 1666,67 г рн., № 39 від 30.09.2011р. на суму 10000 грн., в т.ч. ПДВ - 1666,67 грн., № 43 від 01.10.2010р. на суму 10000 грн., в т.ч. ПДВ - 1666 грн. 67 к оп., № 44 від 04.10.2010р. на суму 5000 грн., в т .ч. 833 грн. 34 коп.

Оскільки 29.09.2010р. фактична спл ата авансу здійснена частко во у сумі 10000 грн., в т.ч. ПДВ 1666грн. 6 7 коп., суд приходить до виснов ку, що податкова накладна № О У-383 відповідає вимогам підпу нкту 7.5.1 пункту 7.5 ст. 7 Закону Укр аїни «Про податок на додану в артість»лише в цій частині. Н атомість вказана податкова н акладна у сумі 25000 грн., в т.ч. ПДВ 4166 грн. 68 коп. виписана з порушен ням п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону №168, том у ПДВ у сумі 4166 грн. віднесено д о складу податкового кредиту за вересень 2010 р. безпідставно .

За змістом підпункту 7.4.1 пунк ту 7.4 статті 7 Закону №168 правові наслідки у вигляді виникнен ня права платника податку на додану вартість на податков ий кредит наступають тільки при здійсненні господарськи х операцій з придбання товар ів з метою їх використання у власній господарській діяль ності.

Згідно зі статтями 1, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітніст ь»від 16.07.1999р. №996-Х1У господарсько ю операцією є дія або подія, як а викликає зміни в структурі активів і зобов' язань, влас ному капіталі підприємства; факти здійснення господарсь ких операцій підтверджуютьс я первинними документами.

Таким чином, наявність пода ткової накладної є обов' язк овою, але не вичерпною умовою формування податкового кред иту, оскільки відповідні нас лідки у податковому обліку п латника податків створюють в чинювані платником податку г осподарські операції.

Наведені правові норми доз воляють платнику податку фор мувати податковий кредит при виконанні, зокрема, таких дво х умов, як підтвердження нале жним чином оформленими перв инними документами, які міст ять відомості про господарсь ку операцію, посвідчують фак т її здійснення та спрямуван ня результату таких операцій на подальше використання у г осподарській діяльності пла тника податків.

Податкова накладна №482 від 28. 10.2010р. на суму 53760 грн., в т.ч. ПДВ 8960 гр н. виписана ПП «Агропротранс »за господарською операцією з купівлі-продажу плат друко ваних електронних у кількост і 32 шт. за датою відвантаження товарів.

Господарська операція з по ставки плат друкованих елект ронних Р.С.В (Honeywell) в кількості 32 ш тук підтверджується видатко вою накладною №РН-0000482 від 28.10.2010р. на суму 53760 грн., в т.ч. ПДВ 8960 грн.

Оплата вартості товару зді йснена позивачем за прибутко вими касовими ордерами №50 ві д 28.10.2010р. на суму 10000грн. 00 коп. в т.ч. П ДВ 1666,67 грн., №51 від 29.10.2010р. на суму 10000 грн. в т.ч. ПДВ 1666,67 грн., №52 від 01.11.2010р . на суму 10000грн. в т.ч. ПДВ 1666,67 грн., № 53 від 02.11.2010р. на суму 10000 грн. в т.ч. ПД В 1666 грн. 67 коп., №54 від 03.11.2010р. на суму 10000 грн. в т.ч. ПДВ 1666,67 грн., №55 від 04.11.2 010р. на суму 3760 грн. в т.ч. ПДВ 626 грн. 67 коп., всього на суму 53760 грн., в т .ч. ПДВ 8960 грн. Копії квитанцій д о прибуткових касових ордері в містяться в матеріалах спр ави.

Використання товару у госп одарській діяльності позива ча підтверджується копією до говору поставки товару від 01.0 1.2010р., укладеного між ТОВ «Газі нстал»та фізичною особою-під приємцем ОСОБА_1 (а.с. 145-147), ви датковою накладною №0000009 від 25.12 .2010р. до зазначеного договору н а передачу плат друкованих е лектронних Р.С.В (Honeywell) в кількос ті 32 штук на загальну суму 61440 гр н. в т.ч. ПДВ 10240 грн. (а.с. 96) та актам и здачі-приймання виконаних робіт №МА-0000088 від 28.02.2011р. (а.с. 110), №МА -00000103 від 25.05.2011р. (а.с. 112), №МА-00000109 від 04.06.20 11р. (а.с. 114), а.с. МА-00000118 від 17.07.2011р. (а.с. 116) , №МА-00000123 від 23.08.2011р. (а.с. 118).

З огляду на зазначене суд вв ажає доведеним факт придбан ня позивачем плат друкованих електронних Р.С.В (Honeywell) в кілько сті 32 штук та правомірність ві днесення позивачем податку н а додану вартість у сумі 8960 грн . за податковою накладною №482 в ід 28.10.2010р. до податкового кредит у за жовтень 2010 року.

Податкова накладна №249 від 26. 07.2010р. на суму 13500 грн., в т.ч. ПДВ 2250 гр н. виписана ПП «Агропротранс »за господарською операцією з надання інформаційних пос луг.

На підтвердження факту над ання інформаційних послуг по зивач надав акт здачі-прийма ння виконаних робіт (наданих послуг) №ОУ-0000249 від 26.07.2010р., з якого вбачається, що він не містит ь зміст та обсяг інформаційн их послуг, які надавались поз ивачу, а також посаду особи ПП «Агропротранс», яка відпові дала за здійснення цієї госп одарської операції. Представ ник позивача у судовому засі данні пояснив, що ПП «Агропро транс» надав посередницькі п ослуги, які сприяли укладенн ю договору підряду між позив ачем та замовником таких пос луг. Разом з тим, будь-які дока зи на підтвердження факту на дання посередницьких послуг на пропозицію суду позиваче м не надані.

Податкова накладна №252 від 29. 07.2010р. на суму 13500 грн. в т.ч. ПДВ 2250 гр н. виписана ПП «Агропротранс »за господарською операцією з надання бухгалтерських по слуг.

На підтвердження факту над ання бухгалтерських послуг п озивач надав акт здачі-прийм ання бухгалтерських послуг № ОУ-0000252 від 29.07.2010р., з якого вбачаєт ься, що він не містить зміст та обсяг бухгалтерських послуг , які надавались позивачу, а та кож посаду особи ПП «Агропро транс», яка відповідала за зд ійснення цієї господарської операції. Представник позив ача у судовому засіданні поя снив, що працівником ПП «Агро протранс»Поповим були надан і послуги по складанню бухга лтерської та податкової доку ментації, разом з тим, будь-які докази на підтвердження вка заного факту на вимогу суду п озивачем не надані.

Відповідно до частини 2 стат ті 9 Закону Закону України «Пр о бухгалтерський облік та фі нансову звітність»від 16.07.1999р. № 996-Х1У первинні документи можу ть бути складені на паперови х або машинних носіях і повин ні мати такі обов'язкові рекв ізити: назву документа (форми ); дату і місце складання; назв у підприємства, від імені яко го складено документ; зміст т а обсяг господарської операц ії, одиницю виміру господарс ької операції; посади осіб, ві дповідальних за здійснення г осподарської операції і прав ильність її оформлення; особ истий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здій сненні господарської операц ії.

Надані до суду акти про нада ння бухгалтерських та інформ аційних послуг не відповідаю ть вимогам частини 2 статті 9 в казаного Закону, тому не підт верджують здійснення господ арських операцій. Оскільки п озивачем інші докази, які б пі дтверджували факти здійснен ня господарських операцій з надання інформаційних та бух галтерських послуг, не надан і, суд погоджується з висновк ом відповідача про порушення позивачем вимог підпункту 7.4. 1 пункту 7.4 статті 7 Закону №168 та відсутність права на податко вий кредит у сумі 2250 грн. за под атковою накладною №249 від 26.07.2010р . та у сумі 2250 грн. за податковою накладною №252 від 29.07.2010р.

Суд відкидає заперечення в ідповідача стосовно нікчемн ості вказаного правочину з т аких міркувань.

Частиною 1 статті 138 Кодексу а дміністративного судочинст ва України передбачено, що пр едметом доказування є обстав ини, якими обґрунтовуються п озовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення д ля вирішення справи та які на лежить встановити при ухвале нні судового рішення у справ і.

Відповідно до пункту 1.32 Зако ну України «Про оподаткуванн я прибутку підприємств»від 2 8.12.1994р. №334/94-ВР господарська діял ьність - будь-яка діяльність о соби, направлена на отриманн я доходу в грошовій, матеріал ьній або нематеріальній форм ах, у разі коли безпосередня у часть такої особи в організа ції такої діяльності є регул ярною, постійною та суттєвою .

Поняття «господарська дія льність»не тотожне поняттю « господарська операція», визн ачення якого міститься у ста тті 1 Закону №996.

Разом з цим, відповідно до с татті 3 Закону №168 об'єктом опод аткування є господарські опе рації платників податку.

Відтак, доказуванню підляг ають обставини щодо нездійсн ення конкретної господарськ ої операції.

Згідно з актом про результа ти документальної планової п еревірки ПП «Агропротранс» (код 37105844) з питань дотримання ви мог податкового законодавст ва щодо формування податкови х зобов' язань та податковог о кредиту з податку на додану вартість за період з 01.06.20010р. по 3 1.03.2011р. від 11.05.2011р. № 1199/23 - 2/37105844 встано влено неможливість фактично го здійснення ПП «Агропротр анс»господарських операцій через відсутність майна та і нших матеральних ресурсів, е кономічно необхідних для зді йснення операцій з купівлі - продажу, відсутність необхід них умов для досягнення резу льтатів економічної діяльно сті у зв' язку з відсутністю трудових ресурсів, основних фондів, складських приміщен ь, транспортних засобів та ві дсутність об' єктів, які під падають під визначення ст. 3, с т. 4, ст. 7 Закону України «Про по даток на додану вартість»№ 168/ 97 - ВР від 03.04.1997 із змінами та доп овненнями.

Разом з тим, у наданому до су ду акті перевірки не зазначе но, які матеріальні, трудові т а інші ресурси необхідні для виконання вказаних договорі в на поставку плат електронн их, представник відповідача у судовому засіданні також н е зміг надати пояснення з цьо го питання, тому суд вважає об ставину щодо неможливості ви конання вказаної господарсь кої операції ПП «Агропротран с»такою, що не доведена.

Щодо невиконання ПП «Агроп ротранс»своїх податкових зо бов' язань та неналежне веде ння бухгалтерського обліку с уд зазначає, що вказані обста вини не мають наслідком немо жливість здійснення вищевка заної господарської операці ї, тому не є належними доказам и у справі.

Крім того, статтею 9 Закону У країни «Про систему оподатку вання» від 25.06.1991р. №1251-Х11 (чинного на час виникнення спірних пр авовідносин) був визначений обов' язок платників податк ів і зборів (обов'язкових плат ежів) вести бухгалтерський о блік, складати звітність про фінансово-господарську діял ьність і забезпечувати її зб ерігання у терміни, встановл ені законами.

Статтею 11 вказаного Закону було передбачено, що відпові дальність за правильність об числення, своєчасність сплат и податків і зборів (обов'язко вих платежів) і додержання за конів про оподаткування несу ть платники податків і зборі в (обов'язкових платежів) відп овідно до законів України.

Відтак, відповідальність з а невиконання обов' язку по веденню бухгалтерського обл іку є персоніфікованою та не може бути покладена на контр агентів платника податку.

Щодо пояснень ОСОБА_3, як ий є засновником та директор ом ПП «Агропротранс», про нез дійснення ним господарської діяльності та постанови пер шого заступника прокурора м. Черкаси від 18.03.2011р. про порушен ня кримінальної справи відно сно останнього за ознаками з лочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України суд зазначає, що вк азані документи не є належни ми доказами, оскільки відпов ідно до ч. 4 ст. 72 КАС України зві льняються від доказування фа ктичні обставини, встановлен і вироком суду в кримінальні й справі, який набрав законно ї сили.

Кодексом адміністративног о судочинства України (ч. 3 ст. 2) передбачено, що у справах щод о оскарження рішень, дій чи бе здіяльності суб'єктів владни х повноважень адміністратив ні суди перевіряють, чи прийн яті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважен ь та у спосіб, що передбачені К онституцією та законами Укра їни, обґрунтовано, тобто з ура хуванням усіх обставин, що ма ють значення для прийняття р ішення (вчинення дії).

На підставі викладеного су д приходить до висновку, що пр аво позивача на податковий к редит за податковою накладно ю №383 від 29.09.2010р. частково у сумі 166 6 грн. та за податковою накладн ою №482 від 28.10.2010р. у сумі 8960 грн., всь ого у сумі 10626 грн., є доведеним, у зв' язку з чим податкове пов ідомлення-рішення від 12.09.2011р. №0 003462301 в частині визначення пода ткового зобов' язання з пода тку на додану вартість за осн овним платежем у сумі 10626 гриве нь та за штрафними (фінансови ми) санкціями у сумі 2656 грн., всь ого у сумі 13282 грн. підлягає до с касування, а в іншій частині є законним та обґрунтованим.

На підставі викладеного, ке руючись ст. 86, ч. 4 ст. 128, ст. ст.159, 162, 163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позо в задовольнити частково.

Визнати протиправним та ск асувати податкове повідомле ння-рішення державної податк ової інспекції у м. Черкаси ві д 12.09.2011р. №0003462301 в частині визначен ня податкового зобов' язанн я з податку на додану вартіст ь у сумі 10626 (десять тисяч шістс от двадцять шість) гривень 00 к опійок та за штрафними (фінан совими) санкціями у сумі 2656 (дві тисячі шістсот п' ятдесят ш ість) гривень 00 копійок.

В решті позовних вимог відм овити.

Стягнути з державного бюдж ету на користь товариства з о бмеженою відповідальністю « Газінстал»(18001, м. Черкаси, вул . Радянська, 33, кв. 28) 1 (одну) грив ню 70 копійок судового збору.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и, яка може бути подана до Київ ського апеляційного адмініс тративного суду через Черкас ький окружний адміністратив ний суд протягом десяти днів з дня її проголошення, а в раз і складення постанови у повн ому обсязі відповідно до ста тті 160 Кодексу адміністративн ого судочинства України, а та кож прийняття постанови у по рядку письмового провадженн я - протягом десяти днів з дн я отримання копії постанови.

Повний текс постанови виго товлено 28 жовтня 2011 року.

Суддя А.В. Руденко