Ухвала

від 26.07.2011 по справі 2а-7114/11/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИ ВНИЙ СУД міста КИЄВА

01014, м.Київ, вул. Командарма Кам енєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

про залишення позовної зая ви без розгляду

26 липня 2011 року № 2а-7114/11/2670

Окружний адміністративни й суд міста Києва у складі суд ді Костенка Д.А.,

при секретарі судового зас ідання Велігурі Д.В.,

за участю представника від повідача Припутень А.О.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали справи за позовом Відкритог о акціонерного товариства "К омпанія з управління активам и "Сігма-Інвест" (далі - ВАТ "КУ А "Сігма-Інвест") до Державної податкової інспекції у Десня нському районі м. Києва (далі - ДПІ) про скасування податк ового повідомлення-рішення в ід 01.02.2011 р. № 0000052200/0,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна з аява ВАТ "КУА "Сігма-Інве ст" (код ЄДРПОУ 32798825), яка була під писана керів ником ТОВ "КУА "Сігма-Інвест" (код ЄДРПОУ 32798825), в якій порушено питання п ро скасування податкового по відомлення-рішення ДПІ від 01. 02.2011 р. № 0000052200/0.

Ухвалою суду від 24.05.2011 р. відкр ито провадження у справі. У по рядку підготовки справи до р озгляду суд прийняв рішення про проведення 04.07.2011 р. попередн ього судово го засідання по с праві, до якого викликав пред ставників сторін, та одночас но витребував від позивача д одаткові матеріали, які мают ь значення для вирішення спр ави.

До попереднього судового з асідання 04.07.2011 р. позивач не заб езпечив явку свого представн ика, хоча про дату, час і місце його проведення був повідом лений та викликаний належним чином, що підтверджується по штовим повідомленням про вру чення (а.с. 103). При цьому суд не бу ло повідомлено ні про неприб уття позивача до попередньог о судового засідання, ні про п ричини такого неприбуття, а б удь-яких заяв (клопотань) до су ду не надходило. Окрім цього, п озивачем не виконано вимог у хвали суду про відкриття про ва дження у справі, а витребув ані судом документи не надан і. Причин невиконання суду не повідомлено.

У зв'язку з неявкою позивача до суду без поважних причин і не поданням витребу ваних до кументів, суд відклав провед ення попереднього судового з асідання на 10:30 год. 14.07.2011 р., про що позивач був належно повідом лений і викликаний, що підтве рджується поштовим повідомл енням про вручення (а.с. 161).

До попереднього судового з асідання 14.07.2011 р. позивач знову не забезпечив явку свого пре дставника, водночас через ка нцелярію суду подано клопота ння за підписом Голови лікві да ційної комісії ТОВ "КУА "Сіг ма-Інвест" Власенко Г.А пр о перенесення дати розгляду справи на більш пізню ніж 14.07.2011 р., але в будь-якому випадку після 18.07.2011 р. (а.с. 162).

Дане клопотання мотивован о тим, що названа особа перебу ває у щорічній відпустці за о сновним місцем роботи в Корп орації "Золоті ворота" до 17.07.2011 р . включно, у зв'язку з чим не має змоги з'явитися до суду.

Разом з тим, документальног о підтвердження трудових від носин Власенко Г.А. з Корп орацією "Золоті ворота" та зна ходження її у відпустці до кл опотання надано не було, як і н е було наведено обставин нем ожливості забезпечення нале жного процесуального пред ст авництва позивача по даній с праві іншою особою, зокрема ч ленами ліквідаційної комісі ї (Яблонська Л.А., Матушк о О.В.), окрім Власенко Г.А.

Між тим, вимоги ухвали суду про відкриття провадження у справі виконані не були, а вит ребувані документи до суду н е представлені. Причин невик онання суду не повідомлено.

У зв'язку з цим суд повторно відклав проведення попередн ього судового засідання на 16:0 0 год. 26.07.2011 р., про що позивач був п овідомлений та викликаний на лежним чином, що підтверджує ться поштовим повідомленням про вручення (а.с. 170).

До попереднього судового з асідання 26.07.2011 р. позивач в черг ове не забезпечив явку свого представника, водночас до су ду надійшло клопотання за пі дписом Голови ліквіда ційної комісії ТОВ "КУА "Сігма-Інвест " Власенко Г.А про перенес ення дати розгляду справи на більш пізню ніж 07.08.2011 р., але в бу дь-якому випадку після 08.08.2011 р.

Клопотання мотивовано тим , що названа особа перебуває у щорічній відпустці до 07.08.2011 р. в ключно, у зв'язку з чим не має з моги з'явитися до суду. У підтв ердження наведених обставин додано копії наказу Корпора ції "Золоті ворота" від 04.07.2011 р. № 16-к про надання відпустки та н аказу ТОВ "КУА "Сігма-Інвест" в ід 21.07.2011 р. № 07-к про надання відпу стки, підписаний Власенко Г .А.

Однак як і в попередньому кл опотанні не було наведено об ставин неможливості за без п ечення належного процесуаль ного пред ставництва позивач а по даній справі іншою особо ю, зокрема членами ліквідаці йної комісії (Яблонська Л.А ., Матушко О.В.), окрім Вл асенко Г.А.

Між тим, вимоги ухвали суду про відкриття провадження у справі виконані не були, а вит ребувані документи до суду н е представлені. Причин невик онання суду не повідомлено.

За результатами розгляду ц ього клопотання суд протокол ьною ухвалою відмовив в його задоволенні. При цьому суд ви ходив із наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КАС осо би, які беруть участь у справі , зобов'язані добросо вісно користуватися належними їм процесуальними правами і неу хильно виконувати процесуал ьні обов'язки .

Частиною 2 ст. 40 КАС встановле но, що особи, які беруть участь у справі, свідки, експерти, сп еціалісти, перекладачі, які н е можуть з поважних причин пр ибути до суду, зобов'язані з авчасно повідомити про це су д .

Голова ліквідаційної комі сії ТОВ "КУА "Сігма-Інвест" Вл асенко Г.А. могла завчасн о повідомити суд про своє неприбуття до попереднього судового засідання 26.07.2011 р., оск ільки 21.07.2011 р. знаходилася в м. Ки єві, про що свідчить підписан ий нею наказ ТОВ "КУА "Сігма-Ін вест" про надання відпустки в ід 21.07.2011 р. № 07-к, однак до суду под ала клопотання лише 26.07.2011 р., щ о вказує на порушення позива чем ч. 2 ст. 40 КАС .

Матеріли справи та зміст по даних клопотань вказують на наступне:

1) позивачем жодного разу не забезпечено явку свого пред ставника до суду;

2) своєчасне одержання пози вачем ухвали про відкриття п ровадження у справі і судо ви х повісток свідчить про те, що йому було достовірно відомо про вимоги суду і про необ хід ність забезпечення явки свог о представника до суду;

3) до складу ліквідаційної к омісії згідно протоколу від 15.06.2011 р. № 19 входить троє осіб (В ласенко Г.А., Яблонська Л.А ., Матушко О.В.);

4) позивачем не наведено обс тавин і не надано будь-якого д окументального підтвер джен ня неможливості за без печен ня належного процесуаль ного пред ставництва пози вача по даній справі іншою особою, зо крема членами ліквідаційної комісії (Яблонська Л.А., Матушко О.В.) чи ін., окрім В ласенко Г.А.;

5) клопотання про перенесен ня попереднього судового зас ідання 26.07.2011 р. подано безпосере дньо до канцелярії суду (м. Киї в, вул. Десятинна, 4/6) нарочно В ласенко Г.А. в день проведен ня попереднього судового зас ідання і згідно КП "ДАС" зареєс тровано об 11:45 год.

Враховуючи зазначені вище обставини у своїй сукупност і, зважаючи на те, що пози вач є зацікавленою особою у виріш енні спору, беручи до уваги по вернення Голови лікві даційн ої комісії Власенко Г.А. з попередньої відпустки 18.07.2011 р., суд дійшов висновку про не добро совісне використання п озивачем в особі Голови лікв ідаційної комісії Власенк о Г.А. належних йому процесу альних прав , оскільки назв ана особа об'єктивно мала мож ли вість своєчасно реалізува ти процесуальні права і упов новажити іншу особу на предс тав ництво інтересів позивач а в суді, заявити клопотання п ро проведення попереднього с удового засідання без її уча сті, а також подати чи уповнов ажити іншу особу на подання д о суду витребуваних документ ів.

З огляду на викладене суд вв ажає, що позивач не був позбав лений можливості забез печит и явку свого представника до суду, тому наведенні у клопот анні причини суд не вважає по важними, а неприбуття позива ча до попереднього судового засідання 26.07.2011 р., у даному випа дку, судом кваліфікується як його неявка без поважних при чин.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС с уд своєю ухвалою залишає поз овну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засіданн я чи у судове засідання бе з поважних причин або без пов ідомлення ним про причини не прибуття, якщо від нього не на дійшло заяви про розгляд спр ави за його відсутності.

Враховуючи, що позивач повт орно не прибув до попередньо го судового засідання ( 04.07.2011 р. т а 26.07.2011 р.) без поважних причин, а наведенні у повідомленні при чини суд не вважає поважними , зважаючи на правову позицію Вищого адміністративного су ду Украї ни, висловлену в ухва лі від 26.05.2011 р. по справі № К/9991/15646/11 щ одо " повтор ного неприбутт я " (а.с. 178) та беручи до уваги, щ о заява про розгляд справи (пр оведення попереднього судов ого засідання) від позивача н е надходила, позовна заява пі длягає залишенню без розгляд у на підставі п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС.

Окрім цього, позовну заяву с лід залишити без розгляду та кож на підставі п. 2 ч. 1 ст. 155 КАС, згідно із якою суд своєю ухва лою залишає позовну заяву бе з розгляду, якщо позовну заяв у від імені позивача подано о собою, яка не має повноважень на ведення справи.

Статтею 90 Цивільного кодекс у України встановлено, що юри дична особа повинна мати сво є найменування, яке містить і нформацію про її організацій но-правову форму, а ст. 140 ЦК виз начено, що найменування това риства з обмеженою відповіда льністю має міс тити наймену вання товариства, а також сло ва "товариство з обмеженою ві дповідальністю".

Як вбачається із позовної з аяви, в якості позивача вказа но ВАТ "КУА "Сігма-Інвест ", водночас позовна заява офор млена на бланку ТОВ "КУА "Сігма-Інвест", підписана в.о. Г енерального директора ТОВ "КУА "Сігма-Інвест" ОСОБА _5 і завірена печаткою ТОВ "КУА "Сігма-Інвест". При цьо му у справі відсутні докумен ти, які б підтверджували повн ова ження ОСОБА_5 на підпи сання позовної заяви саме ві д імені ВАТ "КУА Сігма-Ін вест".

Дане питання підлягало з'яс уванню судом в ході підготов ки справи до судового розгля ду. Проте неприбуття до попер еднього судового засідання п озивача і ненадання ним ориг іналів витребу ваних судом д окументів унеможливило його вирішення, у зв'язку з чим суд вважає непідтвердженими пов новаження в.о. Генерального д иректора ТОВ "КУА "Сіг ма -Інвест" ОСОБА_5 на подання позовної заяви саме від імен і ВАТ "КУА Сігма-Інвест".

Керуючись п. 2 та п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС , суд

у х в а л и в:

1. Залишити без розгляду позовну заяву Відкритого ак ціонерного товариства "Компа нія з управління активами "Сі гма-Інвест" (код ЄДРПОУ 32798825) до Д ержавної податкової інспекц ії у Деснянському районі м. Ки єва про скасування податково го повідомлення-рішення від 01.02.2011 р. № 0000052200/0.

2. Повідомити позивачу, щ о особа, позовна заява якої за лишена без розгляду, після ус унення підстав, з яких заява б ула залишена без розгляду, ма є право звернутися до адміні стративного суду в загальном у порядку.

Ухвала набирає законної си ли і може бути оскаржена до су ду апеляційної інстанції в п орядку і строки, встановлені ст.ст. 185-187, 254 КАС. Апеляційна ска рга на ухвалу подається прот ягом п' яти днів з дня одержа ння копії ухвали.

Суддя Д.А.Костенко