Постанова

від 19.10.2011 по справі 2а-9587/11/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИ ВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Кам енєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

19 жовтня 2011 року 11:41 № 2а-9587/11/2670

Окружний адміністративн ий суд міста Києва у складі: го ловуючого судді Патратій О.В . при секретарі судового засі дання Сервачинській І.М.

за участю представників с торін:

від позивача - Димит рієва О.В.,

від відповідача - С тепаненко І.Д.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу

за позовом Закритого акціонерного то вариства «Страхова компанія «Київська Русь Інвест»

до Державної податкової інсп екції у Печерському районі м . Києва

про визнання протиправними ді й по проведенню перевірки, -

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністрати вного суду м. Києва звернулос ь Закрите акціонерне товарис тво «Страхова компанія «Київ ська Русь Інвест»(далі - поз ивач, ЗАТ СК «Київська Русь Ін вест») з позовом до Державної податкової інспекції у Пече рському районі міста Києва (д алі - відповідач, ДПІ у Печер ському районі м. Києва) про ска сування повідомлення-рішенн я, визнання протиправними ді й щодо визнання нікчемними п равочинів, визнання відсутно сті компетенції відповідача щодо визнання нікчемними уг од.

Ухвалою Окружного адмініс тративного суду м. Києва від 25 липня 2011 року було відкрито пр овадження у справі та призна чено справу до судового розг ляду.

Заявою від 13 жовтня 2011 року по зивач остаточно уточнив позо вні вимоги та просив суд визн ати неправомірними дії праці вників ДПІ у Печерському рай оні м. Києва щодо проведення п еревірки позивача, за резуль татами якої було складено Ак т № 166/22-01/33402452 від 20.06.2011р. про результа ти позапланової невиїзної пе ревірки з питань дотримання вимог податкового законодав ства за період з 01.07.2010р. по 30.09.2010р.

Позовні вимоги обґрунтову ються тим, що у відповідача бу ли відсутні правові підстави для проведення позапланової документальної невиїзної пе ревірки позивача, оскільки в ідповідачем не було направле но копію наказу про проведен ня перевірки та писомове пов ідомлення про дату початку і місце проведення перевірки.

Крім того, позивач вважає пр отиправним висновок відпові дача про ненадання до переві рки документів, що підтвердж ують наявність страхових рез ервів, грошей, активів, дебіто рської заборгованості, що св ідчить про незабезпеченість відповідальності позивача з а перестрахувальні премії, о скільки з моменту початку пе ревірки до позивача не надхо дило будь-якого запиту щодо н адання відповідних документ ів.

Також позивач зазначав у по зові, що відповідач в силу зак ону не уповноважений визнава ти правочини нікчемними, а от же дії останнього вчинені по за межами його компетенції.

Зважаючи на вищенаведене, п озивач просив визнати протип равними дії ДПІ у Печерськом у районі м. Києва щодо проведе ння перевірки, за результата ми якої було складено акт пер евірки перевірки № 166/22-01/33402452 від 2 0.06.2011 року.

В судових засіданнях предс тавник позивача позовні вимо ги підтримав повністю і прос ив позов задовольнити з підс тав, викладених у позовній за яві.

Представник відповідача п роти задоволення позовних ви мог заперечував, на його думк у при здійсненні дій, що оскар жуються позивачем він - як с уб'єкт владних повноважень діяв відповідно до вимог та п роцедури проведення перевір ок, що передбачена вимогами П одаткового кодексу України. В обґрунтування заперечень в ідповідач посилався на те, що підставою для проведення пе ревірки відповідно до п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу Україн и було ненадання позивачем в ідповіді на запити податково го органу від 01.03.2011 р., від 22.03.2011 р. та від 30.03.2011р., які неодноразово на дсилались позивачу за його п одатковою адресою. Отримання позивачем вказаних запитів підтверджується листом від 0 8.07.2011р. № 57.

У зв'язку із зазначеними о бставинами ДПІ у Печерському районі м. Києва було прийнято рішення про проведення пере вірки ЗАТ «СК «Київська Русь Інвест», яке оформлено Наказ ом від 30.05.2011р. № 187.

Також відповідач звертав у вагу суду на те, що податкове п овідомлення - рішення за нас лідками складення акту перев ірки № 166/22-01/33402452 від 20.06.2011 року не вин осилося відповідно до п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу Україн и.

З огляду на вищевикладене, в ідповідач вважає позовні вим оги необґрунтованими та прос ив суд відмовити у їх задовол енні в повному обсязі.

На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу а дміністративного судочинст ва України в судовому засіда нні 19 жовтня 2011 року проголошен о вступну та резолютивну час тини постанови.

Розглянувши подані сторон ами документи і матеріали, за слухавши пояснення сторін, в себічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, що ма ють значення для вирішення с прави, суд

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні вста новлено, що у період з 30.05.2011 р. по 10.06.2011 р. на підставі наказу нача льника Державної податкової інспекції у Печерському рай оні м. Києва від 30.05.2011р. № 187, Держав ною податковою інспекцією у Печерському районі м. Києва б уло проведено документальну позапланову невиїзну переві рку ЗАТ СК «Київська Русь Інв ест»(код за ЄДРПОУ 33402452) з питань дотримання вимог податковог о законодавства за період з 01. 07.2010 р. по 30.09.2010 р., за результатами я кої складено акт перевір ки від 20.06.2011 № 166/22-01/33402452 (далі - Акт перевірки, Акт).

Як вбачається зі змісту Акт у перевірки, підставою для її проведення було ненадання п озивачем відповіді на запит ДПІ у Печерському районі м. Ки єва № 9738/10/22-111 від 22.03.2011р. щодо наданн я пояснень та документів з пр иводу взаємовідносин (перест рахування) з ПрАТ «СК «Союз»т а ЗАТ «СК Дніпро-Поліс».

Перевіркою встановлено по рушення позивачем пп. 4.1.6 п.4.1 ст. 4, пп. 7.2.3 п.7.2 Закону України «Про о податкування прибутку підпр иємств», яке полягало у заниж енні податку на прибуток з ва лових доходів від діяльності іншої, ніж страхова, за ІІІ кв артал 2010 року на суму 4 412 044,00 грив ень.

До такого висновку податко вий орган дійшов з огляду на н енадання ЗАТ СК «Київська Ру сь Інвест»до перевірки докум ентів, якими підтверджуються наявність страхових резерві в, грошей, активів, дебіторськ ої заборгованості, тощо, що, на думку відповідача, є свідчен ням того, що відповідальніст ь позивача як перестраховика за перестрахувальні премії у загальній сумі 86 661 330 грн., які отримані від ПрАТ «СК «Союз» та ЗАТ «СК «Дніпро-Поліс»у ІІ кварталі 2010 року, не забезпече на належним чином (в достатні х обсягах).

Враховуючи вищевказані об ставини відповідач також дій шов висновку про нікчемність правочинів з перестрахуванн я ризиків, укладених між ЗАТ С К «Київська Русь Інвест»та П рАТ «СК «Союз»і ЗАТ «СК Дніпр о-Поліс».

29 червня 2011 року Позвиачем бу ло направлено на адресу ДПІ у Печерському районі м. Києва з аперечення на Акт перевірки, до якого було додано договор и та інші первинні документи щодо взаємовідносин з ПрАТ « СК «Союз»та ЗАТ «СК Дніпро-По ліс».

06 липня 2011 року відповідачем була надана відповідь № 25476/10/22-111 (бланк № 083335) на заперечення поз ивача, в якій ДПІ у Печерськом у районі м. Києва вказано про в ідсутність підстав для скасу вання висновкі акту перевірк и.

Позивач вважає протиправн ими дії відповідача по прове деню документальної позапла нової невиїзної перевірки та вважає безпідставними висно вки, викладені в Акті перевір ки, оскільки жодних письмови х запитів про надання інформ ації від податкового органу він не отримував, рівно як і не отримував копії наказу про п роведення перевірки та письм ового повідомлення про її пр оведення.

Вирішуючи спір по суті суд виходить з наступного.

Згідно із частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданн ям адміністративного судочи нства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, пра в та інтересів юридичних осі б у сфері публічно-правових в ідносин від порушень з боку о рганів державної влади, орга нів місцевого самоврядуванн я, їхніх посадових і службови х осіб, інших суб'єктів при з дійсненні ними владних управ лінських функцій на основі з аконодавства, в тому числі на виконання делегованих повно важень, шляхом справедливого , неупередженого та своєчасн ого розгляду адміністративн их справ.

У справах щодо оскарження р ішень, дій чи бездіяльності с уб'єктів владних повноваже нь адміністративні суди відп овідно до вимог частини 3 стат ті 2 Кодексу адміністративно го судочинства України перев іряють, чи прийняті (вчинені) в они: на підставі, у межах повно важень та у спосіб, що передба чені Конституцією та заки он ами України; з використанням повноваження з метою, з якою ц е повноваження надано обґрун товано, тобто з урахуванням у сіх обставин, що мають значен ня для прийняття рішення (вчи нення дії); безсторонньо (неуп ереджено); добросовісно; розс удливо; з дотриманням принци пу рівності перед законом, за побігаючи несправедливій ди скримінації; пропорційно, зо крема з дотриманням необхідн ого балансу між будь-якими не сприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів осо би і цілями, на досягнення яки х спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття р ішення; своєчасно, тобто прот ягом розумного строку.

Юрисдикція адміністративн их судів поширюється на публ ічно-правові спори, зокрема: с пори фізичних чи юридичних о сіб із суб'єктом владних повн оважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів інди відуальної дії), дій чи бездія льності (п.1 ч. 2 ст. 17 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни).

Статтею 19 Конституції Украї ни встановлено, що правовий п орядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яки х ніхто не може бути примушен ий робити те, що не передбачен о законодавством. Органи дер жавної влади та органи місце вого самоврядування, їх поса дові особи зобов'язані діят и лише на підставі, в межах пов новажень та у спосіб, що перед бачені Конституцією та Закон ами України.

Відповідно до ст. 2 Закону Ук раїни «Про державну податков у службу в Україні», завдання ми органів державної податко вої служби, зокрема, є здійсне ння контролю за додержанням податкового законодавства, п равильністю обчислення, повн отою і своєчасністю сплати д о бюджетів, державних цільов их фондів податків і зборів (о бов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, устан овлених законодавством (далі - податки, інші платежі).

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 4 ст. 4 Зак ону України «Про державну по даткову службу в Україні»(у р едакції Закону № 2756-VI від 02.12.2010 р.) Д ержавна податкова адміністр ація України є центральним о рганом виконавчої влади. Дер жавні податкові адміністрац ії в Автономній Республіці К рим, областях, містах Києві та Севастополі підпорядковуют ься Державній податковій адм іністрації України. Державні податкові інспекції у район ах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у міста х, міжрайонні та об'єднані дер жавні податкові інспекції пі дпорядковуються відповідни м державним податковим адмін істраціям в Автономній Респу бліці Крим, областях, містах К иєві та Севастополі.

Таким чином, у спірних право відносинах відповідач - Держ авна податкова інспекція у П ечерському районі м. Києва є суб'єктом владних повно важень , якій в даних прав овідносинах реалізує надані йому Законом України «Про де ржавну податкову службу в Ук раїні»повноваження.

Право податкової інспекці ї на проведення перевірки пі длягає законодавчим обмежен ням та реалізується з дотрим анням порядку, встановленого законом.

Суд може захистити право пл атника податку в разі провед ення перевірки за відсутност і для цього належних юридичн их підстав та з порушенням пр авил, процедури, встановлени х законом.

Окружний адміністративний суд міста Києва враховує пра вову позицію, викладену в постанові Верховного Суду У країни від 24 січня 2006 року про те, що для можливості суд ового захисту законом не вим агається наявність негативн их наслідків перевірки, а право на судовий захист пов' язане із самою протиправніст ю такої перевірки .

Отже, дії податкового орган у по проведенню перевірки ма ють вплив на права, свободи та інтереси позивача, а тому мож уть бути предметом оскарженн я в порядку адміністративног о судочинства.

Тому спір за участю ДПІ у Пе черському районі міста Києва , як суб'єкта владних повнов ажень, з проводу дій останньо го по проведенню перевірки п ідлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинс тва.

Оцінюючи подані докази за с воїм внутрішнім переконання м, що ґрунтується на всебічно му, повному і об'єктивному р озгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сук упності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довест и ті обставини, на які вона пос илається як на підставу свої вимог і заперечень, Суд прихо дить до наступних висновків.

На час виникнення спірних п равовідносин набрав чинност і Податковий Кодекс України від 02.12.2010 № 2755-VI (далі - ПК України ), який згідно з п. 1.1 статті 1 регу лює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вич ерпний перелік податків та з борів, що справляються в Укра їні, та порядок їх адміністру вання, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих ор ганів, повноваження і обов'яз ки їх посадових осіб під час з дійснення податкового контр олю, а також відповідальніст ь за порушення податкового з аконодавства.

Згідно п.п. 41.1.1 п.41.1. ст. 41 ПК Украї ни органи державної податков ої служби є контролюючими ор ганами щодо податків, які спр авляються до бюджетів та дер жавних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цьо го пункту, а також стосовно за конодавства, контроль за дот риманням якого покладається на органи державної податко вої служби є контролюючими о рганами в розумінні Кодексу.

Таким чином, ДПІ у Печерсько му районі м. Києва є контролюю чим органом по відношенню до платника податків - ЗАТ СК «Ки ївська Русь Інвест».

Як вбачається зі змісту нак азу № 187 від 30.05.2011 р., на підставі як ого проводилась перевірка по зивача, при призначенні доку ментальної позапланової нев иїзної перевірки ТОВ «Ф.Р.Е.Ш.» начальник інспекції ДПІ у Пе черському районі м. Києва кер увався п. 75.1 ст. 75, п. 79.1. ст. 79 та п. 82.2 ст. 82 Податкового код ексу України.

Стаття 75 Податкового кодекс у України визначає види пере вірок.

Так, відповідно до п. 75.1 статт і 75 ПК України органи державно ї податкової служби мають пр аво проводити камеральні, до кументальні (планові або поз апланові; виїзні або невиїзн і) та фактичні перевірки.

Камеральні та документаль ні перевірки проводяться орг анами державної податкової с лужби в межах їх повноважень виключно у випадках та у поря дку, встановлених цим Кодекс ом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотрима нням яких покладено на орган и державної податкової служб и.

При цьому, відповідно до під пункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Под аткового кодексу України док ументальна планова перевірк а проводиться відповідно до плану-графіка перевірок. Док ументальна позапланова пере вірка не передбачається у пл ані роботи органу державної податкової служби і проводит ься за наявності хоча б о днієї з обставин , ви значених цим Кодексом . Д окументальною невиїзною пер евіркою вважається перевірк а, яка проводиться в приміщен ні органу державної податков ої служби.

Статтею 79 Податкового кодек су України визначено особлив ості проведення документаль ної невиїзної перевірки.

У відповідності до вимог п. 79.1 ст. 79 Податкового кодексу Ук раїни документальна невиїзн а перевірка здійс нюється у разі прийняття кер івником органу державної под аткової служби рішенн Податк ового кодексу України я про ї ї проведення та за наявн ості обставин для проведення документальної перевірки, в изначених статтями 77, 78 цього К одексу . Документальна невиїзна перевірка здійснює ться на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником под атків у визначених цим Кодек сом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений з аконом.

Статтею 78 Подакового кодекс у України встановлено, що док ументальна позапланова виїз на перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з обс тавин, передбачених цією ста ттею.

Зокрема, згідно з підпункта ми 78.1.1, 78.1.4 пунку 78.1 статті 78 Податк ового кодексу України докуме нтальна позапланова виїзна п еревірка здійснюється у випа дку:

- якщо за наслідками перевір ок інших платників податків або отримання податкової інф ормації виявлено факти, що св ідчать про можливі порушення платником податків податков ого, валютного та іншого зако нодавства, контроль за дотри манням якого покладено на ор гани державної податкової сл ужби, якщо платник подат ків не надасть пояснення та ї х документальні підтверджен ня на обов'язковий письмовий запит органу державної пода ткової служби протягом 10 робо чих днів з дня отримання запи ту ;

- виявлення недостовірност і даних, що містяться у податк ових деклараціях, поданих пл атником податків, якщо п латник податків не надасть п ояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної подат кової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту .

Крім того, пунктом 92.2 статті 92 Податкового кодексу Україн и встановлено перелік докуме нтів, на підставі яких провод иться документальна невиїзн а перевірка.

Згідно вказаної норми доку ментальна позапланова невиї зна перевірка проводиться по садовими особами органу держ авної податкової служби викл ючно на підставі рішення кер івника органу державної пода ткової служби, оформленого н аказом, та за умови надіс лання платнику податків рекомендованим листом із п овідомленням про вручення аб о вручення йому чи його уповн оваженому представнику під р озписку копії наказу про проведення документ альної позапланової невиїзн ої перевірки та письмов ого повідомлення про д ату початку та місце проведе ння такої перевірки.

Системний аналіз вищевказ аних правових норм дає підст ави для висновку, що документ альна невиїзна перевірка мож е бути проведена податкових органом лише за одночасн ого дотримання наступних умо в:

1) за умови настання однієї з обставин, визначених у статт ях 77, 78 Податкового кодексу Укр аїни (тобто наявності фа ктичних пістав для про ведення перевірки);

2) за умови надіслання платн ику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому ч и його уповноваженому предст авнику під розписку копії на казу про проведення документ альної позапланової невиїзн ої перевірки та письмового п овідомлення про дату початку та місце проведення такої пе ревірки (тобто за наявності формальних підста в для проведення перевірки).

Положення підпунктів 78.1.1, 78.1.4 п унку 78.1 статті 78 Податкового ко дексу України кореспондують ся зі змістом пунктів 42.1, 42.2 Пода ткового кодексу України, згі дно яких податкові повідомле ння - рішення, податкові вимог и або інші документи , адресовані контролюючим ор ганом платнику податків, пов инні бути складені у письмов ій формі, відповідним чином п ідписані та у випадках, перед бачених законодавством, заві рені печаткою такого контрол юючого органу.

Документи вважаються належним чином врученими , якщо вони надіслані за ад ресою (місцезнаходженням, по датковою адресою) платника п одатків рекомендованим листом з повідомлення м про вручення або особи сто вручені платнику п одатків або його законному ч и уповноваженому представни кові.

З матеріалів справи вбачає ться, що підставою для призна чення відповідачем документ альної позапланової невиїзн ої перевірки позивача було н енадання позивачем пояснень та їх документального підтв ердження на обов'язковий пи сьмовий запит органу державн ої податкової служби протяго м десяти днів з дня отримання запиту.

Як зазначено в Акті про резу льтати документальної позап ланової невиїзної перевірки ЗАТ СК «Київська Русь Інвест »від 20.06.2011 року № 166/22-01/33402452, позиваче м не було надано відповідь на запит ДПІ у Печерському райо ні м. Києва № 9738/10/22-111 від 22.03.2011р. щодо надання пояснень та докумен тів з приводу взаємовідносин (перестрахування) з ПрАТ «СК « Союз»та ЗАТ «СК Дніпро-Поліс ».

В той же час, доказів направ лення або вручення позивачу даного запиту, в порядку, визн аченому пп.78.1.1, пп.78.1.4, пп. 42.1, 42.2 Пода ткового кодексу України відп овідач суду не надав. Зокрема , відповідачем не було надано суду повідомлення про вруче ння поштового відправлення, яким запит направлявся позив ачу за його податковою адрес ою, рівно як і доказів врученн я запиту під розписку уповно важеним особам позивача.

В судовому засіданні предс тавник відповідача пояснив, що на адресу позивача неодно разово надсилались інформац ійні запити, зокрема, № 7294/10/22-11 ві д 01.03.2011р., № 13830/10/22-111 від 30.03.2011р., № 24361/10/22-111 ві д 30.06.2011р. Отримання позивачем вк азаних запитів підтверджуєт ься, зокрема, листом останньо го від 08.07.2011р. № 57, де позивачем ви знається факт отримання зазн ачених запитів, однак, позива чем не було надано витребува ну інформацію та документи, щ о стало підставою для провед ення перевірки.

З приводу вказаних доводів відповідача суд вважає за не обхідне вказати наступне.

По-перше, як зазначалось вищ е, належними та допустими док азами вручення позивачу інфо рмаційних запитів зідно з ви могами п. 73.3. ст. 73 Податкового ко дексу України слід вважати с аме поштове повідомлення або підпис уповноваженої особи позивача про отримання запит ів. Таких документів відпові дач суду не надав.

По-друге, як вбачається з ли ста ЗАТ СК «Київська Русь Інв ест»від 08.07.2011р. № 57, позивач зазна чає, що всі інформаційні запи ти були отримані ним одночас но лише 06 липня 2011 року , тобто після прове дення перевірки.

Зазначене підтверджується також матеріалами справи, ос кільки всі інформаційні запи ти було складено податковою інспекцією на номерних бланк ах, які мають наскрізну нумер ацію. Так, запит від 01.03.2011 року ск ладено на бланку № 083337 , запит від 30.03.2011 року - на бланк у № 083338 , запит від 22.06.2011 р оку - на бланку № 083347 . В той же час, відповідь на зап еречення позивача на Акт пер евірки від 20.06.2011 року було склад ено відповідачем на номерном у бланку № 083335 .

Тобто відповідь на запереч ення на Акт перевірки, яка пов инна була логічно направляти ся після складання акту пере вірки, було складено на номер ному бланку, який має мен ший номер , ніж номери бл анків, на яких було складено і нформаційні запити.

Обгрунтованих пояснень з п риводу причин такої непослід овного використання номерни х бланків представник відпов ідача суду не надав.

Доказів надсилання позива чу запитів про надання інфор мації до преведенн я переірки відповідач суду н е надав.

Відтак, зібраними у справі д оказами в їх сукупності підт верджуються доводи позивача стосовно того, що інформацій ні запити були отримані ним л ише 06.07.2011 року , тобто п ісля видання наказу про пров едення документальної перев ірки № 187 від 30.05.2011 р. та проведенн я перевірки.

Розв'язуючи спір, суд бере д о уваги приписи ч.2 ст.71 КАС Укра їни, де указано, що в адміністр ативних справах про протипра вність рішень, дій чи бездіял ьності суб'єкта владних повн оважень обов'язок щодо доказ ування правомірності свого р ішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача , якщо він заперечує проти адм іністративного позову.

Статтею 86 КАС України перед бачено, що суд оцінює докази, я кі є у справі, за своїм внутріш нім переконанням, що ґрунтує ться на їх безпосередньому, в себічному, повному та об'єкти вному дослідженні (ч.1 ст.86); нія кі докази не мають для суду на перед встановленої сили (ч.2 ст .86); суд оцінює належність, допу стимість, достовірність кожн ого доказу окремо, а також дос татність і взаємний зв'язок д оказів у їх сукупності (ч.3 ст.86) .

Дослідивши зібрані по спра ві документи за правилами на веденої норми процесуальног о закону, суд відзначає, що суб 'єктом владних повноважень н е подано до суду доказів напр авлення на адресу платника п одатків з дотриманням вимог ст.42 Податкового кодексу Укра їни, тобто рекомендовано ю кореспонденцією з повідомл енням про вручення , запи ту № 9738/10/22-111 від 22.03.2011р., не подано до казів отримання платником по датків згаданого запиту.

Отже, у спірних правовіднос инах обов'язковий письмовий запит платником податків не отримувався, що свідчить про недотримання податковим орг аном при прийнятті рішення щ одо призначення спірної пере вірки вимог п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Подат кового кодексу України.

З огляду на викладене вбача ється, що перевірка позивача у період з 30.05.2011 р. по 10.06.2011 р. було п роведено до направлення позивачу письмового запиту про надання пояснень та їх до кументальні підтвердження; крім того, відповіда ч не надав суду доказів того, що ЗАТ «СК «Київська Рус ь Інвест»не надало пояснення та їх документальні підтвер дження на його письмовий зап ит, тобто документальна позапланова невиїзна переві рка булла проведена відповід ачем фактично за відсутності підстав для проведення тако ї перевірки .

Крім того, відповідач не над ав суду доказів на підтвердж ення того, що на адресу позива ча в порядку п. 92.2 Податкового к одексу України було направле но рекомендованим листом із повідомленням про вручення а бо вручено йому під розписку копії наказу про проведення документальної позапланово ї невиїзної перевірки та пис ьмове повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

За таких обставин, суд прихо дить до висновку, що позаплан ова перевірка була призначе на та проведена відповідачем протиправно та за відсутнос ті законних підстав для її пр оведення.

Щодо акту, складеного за рез ультатами даної протиправно ї перевірки судом встановлен о наступне.

Відповідно до підпункту 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПКУ документальною пе ревіркою вважається перевір ка, предметом якої є своєчасн ість, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх п ередбачених цим Кодексом под атків та зборів, а також дотри мання валютного та іншого за конодавства, контроль за дот риманням якого покладено на контролюючі органи, дотриман ня роботодавцем законодавст ва щодо укладення трудового договору, оформлення трудови х відносин з працівниками (на йманими особами) та яка прово диться на підставі податкови х декларацій (розрахунків), фі нансової, статистичної та ін шої звітності, регістрів под аткового та бухгалтерського обліку, ведення яких передба чено законом, первинних доку ментів, які використовуються в бухгалтерському та податк овому обліку і пов'язані з нар ахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог і ншого законодавства, контрол ь за дотриманням якого покла дено на органи державної под аткової служби, а також отрим аних в установленому законод авством порядку органом держ авної податкової служби доку ментів та податкової інформа ції, у тому числі за результат ами перевірок інших платникі в податків.

Судом встановлено, що викла дений в Акті перевірки висно вок був зроблений лише на під ставі податкової декларації з податку на прибуток за ІІ та ІІІ квартали 2010 року. Даний фак т свідчить про те, що висновок не ґрунтується на документа х первинного бухгалтерськог о та податкового обліку, що є п орушенням законодавства, згі дно якому факти виявлених по рушень податкового, валютног о та іншого законодавства ви кладаються в акті невиїзної документальної, виїзної план ової чи позапланової перевір ок чітко, об'єктивно та в повні й мірі із посиланням на перви нні або інші документи, які за фіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що під тверджують наявність зазнач ених фактів.

Враховуючи те, що запит про надання документів та повідо млення про проведення переві рки не були направлені позив ачу у встановленому законом порядку, позивач був позбавл ений можливості надати подат ковому органу документи, яки ми підтверджується наявніст ь у нього страхових резервів , грошей, активів, дебіторсько ї заборгованості, тощо.

З огляду на вищевказане, суд вважає безпідставними та до кументально непідтверджени ми висновки акту перевірки п ро незабезпеченість відпові дальності позивача як перест раховика за перестрахувальн і премії у загальній сумі 86 661 33 0 грн., які отримані від ПрАТ «С К «Союз»та ЗАТ «СК «Дніпро-По ліс»у ІІ кварталі 2010 року, а так ож про нікчемність правочині в з перестрахування ризиків, укладених між ЗАТ СК «Київсь ка Русь Інвест»та ПрАТ «СК «С оюз»і ЗАТ «СК Дніпро-Поліс».

Процес складання та оформл ення актів перевірок платник ів податків регулюється «Пор ядком оформлення результаті в документальних перевірок з питань дотримання податково го та іншого законодавства», затвердженого Наказом Держа вної податкової адміністрац ії України № 984 від 22 грудня 2010 ро ку, зареєстрованого в Мініст ерстві юстиції України 12.01.2011 р. за № 34/18772 (далі - Порядок).

Пунктом 6 розділу 1 даного По рядку передбачено, що факти в иявлених порушень податково го, валютного та іншого закон одавства, контроль за дотрим анням якого покладено на орг ани державної податкової слу жби, викладаються в акті доку ментальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або і нші документи, які зафіксова ні в бухгалтерському та пода тковому обліку, що підтвердж ують наявність зазначених фа ктів.

Згідно з підпункту 5.2 пункту 5 розділу 2 Порядку у разі вста новлення перевіркою порушен ь податкового законодавства за кожним відображеним в акт і фактом порушення необхідно :

чітко викласти зміст поруш ення з посиланням на конкрет ні пункти і статті законодав чих актів, що порушені платни ком податків, зазначити пері од (місяць, квартал, рік) фінан сово-господарської діяльнос ті платника податків та госп одарську операцію, в результ аті якої здійснено це поруше ння, при цьому додати до акта п исьмові пояснення посадових осіб платника податків або й ого законних представників щ одо встановлених порушень;

зазначити первинні докуме нти, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухг алтерському обліку, навести регістри бухгалтерського об ліку, кореспонденцію рахункі в операцій та інші документи , пов'язані з обчисленням і спл атою податків і зборів, та док ази, що підтверджують наявні сть факту порушення; у разі ві дсутності первинних докумен тів або ненадання для переві рки первинних та інших докум ентів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелі к цих документів;

у разі відмови посадових ос іб платника податків або йог о законних представників над ати копії документів посадов ій (службовій) особі органу де ржавної податкової служби та ка особа складає акт у довіль ній формі, що засвідчує факт в ідмови, із зазначенням посад и, прізвища, імені, по батькові платника податків (його зако нного представника) та перел іку документів, які йому запр опоновано подати, факт про ск ладання такого акта відображ ається в акті документальної перевірки.

Всупереч вимогам вищезазн аченого Порядку, податковим органом в акті перевірки вза галі не відображено чіткий п ерелік досліджених первинни х документів ЗАТ «СК «Київсь ка Русь Інвест», висновки акт у перевірки в частині нікчем ності правочинів з перестрах ування ризиків, укладених мі ж ЗАТ СК «Київська Русь Інвес т»та ПрАТ «СК «Союз»і ЗАТ «СК Дніпро-Поліс»не містить під тверджуючих доказів щодо від сутності наміру у позивача н а створення правових наслідк ів за результатами господарс ьких операцій з ПрАТ «СК «Сою з»і ЗАТ «СК Дніпро-Поліс».

За таких обставин, викладен і в Акті перевірки факти та ви сновки є безпідставними, оск ільки ґрунтуються на припуще ннях і не містять достатніх ф актичних даних на підтвердже ння умовиводів про нікчемніс ть правочинів, а відповідно є такими, що вчинені з порушенн ям норм чинного законодавств а України.

Крім того, суд вважає, що вик ладення висновку про нікчемн ість правочинів в акті перев ірки суперечить також нормам цивільного законодавства, в иходячи з наступного.

Так, відповідно до ч.1 ст.202 ЦК У країни, правочином є дія особ и, спрямована на набуття, змін у або припинення цивільних п рав та обов'язків. За змістом ч .2 цієї ж статті Договори є дво сторонніми правочинами.

Відповідно до ч.1 ст. 628 ЦК Укра їни, зміст договору становля ть умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ни ми, та умови, які є обов'язкови ми відповідно до актів цивіл ьного законодавства.

Статтею 203 ЦК передбачено, що зміст правочину не може супе речити цьому Кодексу, іншим а ктам цивільного законодавст ва, а також інтересам держави і суспільства, його моральни м засадам.

Згідно ст.228 ЦК, правочин вваж ається таким, що порушує публ ічний порядок, якщо він був сп рямований на порушення конст итуційних прав і свобод люди ни і громадянина, знищення, по шкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Авт ономної Республіки Крим, тер иторіальної громади, незакон не заволодіння ним. Системни й аналіз вищевказаних норм г оворить про те, що правочином є лише ті зобов'язання стор ін, які витікають із цивільно -правового (господарського) д оговору. Належне виконання ц их зобов'язань є підставою для їх припинення (стаття 599 ЦК України).

Правовідносини між платни ком і державою з приводу опод аткування результатів госпо дарських операцій (правочині в) є адміністративними, публі чно-правовими, а тому мета осо би на несплату податків не мо же бути підставою для виснов ку про нікчемність договору як такого, що порушує публічн ий порядок, за умови фактично го виконання цивільно-правов их зобов'язань та реальност і вчинених господарських опе рацій.

В акті перевірки взагалі не зазначено аналізу (пров еденого на підставі текстів угод, додатків до угод, докуме нтів на підтвердження викона ння (невиконання) зобов'яза нь та ін.) жодного із правочині в , які вчинені в період, щ о був предметом перевірки, і, н а думку відповідача, є нікчем ними.

Зазначення в Акті припущен ня, що не підтверджені допуст имими та достатніми доказами , про недійсність взагалі усі х правочинів без дослідження конкретних угод за участю уч асників таких угод та з враху ванням (спростуванням) поясн ень (заперечень) учасників пр авочинів, є беззмістовними т а грубо порушують приписи ви щезазначених нормативних ак тів.

Умовиводи про недійсність правочинів та порушення поз ивачем приписів ЦК України з роблені відповідачем з груби м порушення чинного законода вства, в тому числі без дослід ження документів первинного бухгалтерського та податков ого обліку ЗАТ СК «Київська Р усь Інвест», і ґрунтуються на припущеннях, які не можуть бу ти покладено в основу виснов ків контролюючого органу, ді ї ДПІ в цій частині є неправом ірними.

Оскільки відповідачем (суб 'єктом владних повноважень ), на якому в адміністративном у судочинстві лежить тягар д оказування правомірності по становлених рішень, не спрос тував доводи позивача про ре альний характер вчинених пра вочинів та господарських опе рацій, що були обумовлені діл овою метою, з контрагентами- П рАТ «СК «Союз»і ЗАТ «СК Дніпр о-Поліс», судження ДПІ про укл адення між позивачем та конт рагентами правочинів з метою одержання податкової вимоги за рахунок бюджету є бездока зовими та базується тільки н а припущеннях.

Отже, висновки контролюючо го органу, викладені в акті пе ревірки, про нікчемність пра вочинів, укладених позивачем з контрагентами-перестрахув альниками, в зв'язку з поруш енням статей 203, 215, 228 ЦК України, є передчасними та невмотивова ними.

Суд також критично ставить ся до посилання відповідача на відсутність позивача за й ого місцезнаходження виходя чи з наступного.

Як зазначено в акті перевір ки, фактичним місцезнаходжен ням позивача є м. Київ, вул. Щор са, 29.

За вказаною адрсесою позив ачу направлялась податковим органом уся кореспонденція, зокрема відповідь на запере чення на акт перевірки, яка бу ла отримана позивачем. Доказ ів повернення поштових відпр авлень у зв'язку з неможлив істю вручення позивачу через відсутність за його місцезн аходження відповідач суду не надав.

Разом з тим, суд звертає ува гу, що кореспонденція суду, як а направлялась за місцезнахо дженням позивача, доставлена та вручена належним чином по зивачу.

З огляду на викладене, суд в важає безпідставними доводи відповідача про відсутність позивача за зазначеною адре сою.

Таким чином, відповідач, яки й є суб'єктом владних повно важень, в правовідношенях, що були предметом судового дос лідження, діяв не на підставі та не в спосіб, що передбачені законами України, без дотрим ання принципу рівності перед законом та без дотримання не обхідного балансу між будь-я кими несприятливими наслідк ами для прав та інтересів поз ивача і цілями, на досягнення яких спрямовані дії, що є підс тавою для задоволення позову .

Розглядаючи даний адмініс тративний спір, окружний адм іністративний суд керується положеннями ч.1 ст.244-2 КАС Украї ни і бере до уваги, постанову В ерховного Суду України від 24.1 2.2006р. у справі Господарського с уду Вінницької області № 9/175-04 з а позовом АКБ “Мрія” до ДПІ у м .Вінниця про визнання неправ омірною позапланової компле ксної перевірки, згідно з яко ю суд, установивши порушення вимог законодавства, має зах истити права та охоронювані законом інтереси, самостійно обравши спосіб, який би гаран тував дотримання і захист пр ав, свобод, інтересів від пору шень з боку суб'єктів владних повноважень, коли ці порушен ня ще не припинені (статті 7, 8, 11, ч. 4 ст. 112, ст. 162); спосіб захисту по рушеного права може залежати від того, припинене порушенн я чи ні - при встановленні факт у продовження протиправної п оведінки суб'єкта владних по вноважень на момент вирішенн я спору належним способом за хисту права може бути зобов'я зання відповідача припинити протиправні дії, а при припин енні порушення суд може задо вольнити вимогу про встановл ення відсутності компетенці ї (повноважень) у суб'єкта влад них повноважень, зокрема на в чинені дії, чи про визнан ня дій протиправними .

Виходячи з вищенаведеного , враховуючи допущені грубі п орушення законодавства з бок у відповідача при призначенн і та проведенні перевірки по зивача, суд вважає за доцільн е задовольнити позовні вимог и шляхом визнання протиправн ими дій ДПІ у Печерському р-ні м. Києва по проведенню докуме нтальної невиїзної перевірк и ЗАТ СК «Київська Русь Інвес т».

Відповідно до частини перш ої статті 94 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и якщо судове рішення ухвале не на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноваж ень, суд присуджує всі здійсн ені нею документально підтве рджені судові витрати з Держ авного бюджету України.

Керуючись вимогами ст.ст. 69-71 , 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністрати вного судочинства України, О кружний адміністративний су д міста Києва

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов з адовольнити.

2. Визнати протиправними дії Державної податкової інспек ції у Печерському районі міс та Києва по проведенню позап ланової невиїзної перевірки Закритого акціонерного това риства «Страхова компанія «К иївська Русь Інвест»з питань дотримання вимог податковог о законодавства за період з 01. 07.2010 р. по 30.09.2010 р., за результатами я кої було складено Акт про рез ультати невиїзної перевірки Закритого акціонерного това риства «Страхова компанія «К иївська Русь Інвест»з питань дотримання вимог податковог о законодавства за період з 01. 07.2010 р. по 30.09.2010 р. від 20 червня 2011 року № 166/22-01/33402452.

3. Присудити з Державного бю джету України на користь Тов ариства Закритого акціонерн ого товариства «Страхова ком панія «Київська Русь Інвест» судові витрати у розмірі 3,40 гр н. (три гривні сорок копійок).

Постанова відповідно до ст атті 254 Кодексу адміністратив ного судочинства України наб ирає законної сили після зак інчення строку подання апеля ційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скарг у не було подано. У разі поданн я апеляційної скарги постано ва, якщо її не скасовано, набир ає законної сили після повер нення апеляційної скарги, ві дмови у відкритті апеляційно го провадження або набрання законної сили рішенням за на слідками апеляційного прова дження.

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку з а правилами, встановленими с таттями 185-187 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и, шляхом подання апеляційно ї скарги до адміністративног о суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, я кий ухвалив оскаржуване судо ве рішення. Апеляційна скарг а на постанову суду першої ін станції подається протягом д есяти днів з дня її проголоше ння. У разі застосування судо м частини третьої статті 160 ць ого Кодексу, а також прийнятт я постанови у письмовому про вадженні апеляційна скарга п одається протягом десяти дні в з дня отримання копії поста нови.

Суддя Патратій О.В.

Повний текст по станови складено та підписан о: 21 жовтня 2011 року.