Ухвала

від 01.03.2012 по справі 2а-9587/11/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-9587/11/2670 Голо вуючий у 1-й інстанції: Патрат ій О.В.

Суддя-доповідач: Паріно в А.Б.

У Х В А Л А

Іменем України

"01" березня 2012 р. м. Київ

Колегія суддів Київсько го апеляційного адміністрат ивного суду у складі:

головуючого - судді Паріно ва А.Б.,

суддів: Данило вої М.В., Губської О.А.,

при секретарі судового зас ідання Арсенійчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу Державної податков ої інспекції в Печерському р айоні м. Києва на постанову Ок ружного адміністративного с уду м. Києва від 19 жовтня 2011 року у справі за позовом закритог о акціонерного товариства «С трахова компанія «Київська Р усь Інвест»до Державної пода ткової інспекції в Печерсько му районі м. Києва про визнанн я протиправними дій по прове денню перевірки, -

В С Т А Н О В И Л А :

Закрите акціонерне то вариство «Страхова компанія «Київська Русь Інвест»(далі Товариство) звернулося до су ду з позовом до Державної под аткової інспекції в Печерськ ому районі м. Києва, в якому з у рахуванням уточнень просив в изнати неправомірними дії пр ацівників відповідача щодо п роведення позапланової неви їзної перевірки з питань дот римання вимог податкового за конодавства.

Постановою Окружного адмі ністративного суду м. Києва в ід 19 жовтня 2011 року адміністрат ивний позов задоволено повні стю.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, відповідач зверн увся до суду з апеляційною ск аргою, в якій просить скасува ти вказану постанову суду з п ідстав порушення норм матері ального та процесуального пр ава, що призвело до неправиль ного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповіда ча, осіб, що з'явилися в судов е засідання, перевіривши дов оди апеляційної скарги, мате ріали справи, та перевіривши правильність застосування н орм матеріального та процесу ального права судом першої і нстанції, колегія суддів вва жає, що апеляційну скаргу нео бхідно залишити без задоволе ння з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Державною податково ю інспекцією у Печерському р айоні м. Києва, в період з 30 трав ня 2011 року по 10 червня 2011 року на підставі наказу начальника Державної податкової інспек ції у Печерському районі м. Ки єва від 30 травня 2011 року №187, було проведено документальну поз апланову невиїзну перевірку ЗАТ СК «Київська Русь Ін вест »з питань дотримання вимог п одаткового законодавства за період з 01 липня 2010 року по 30 вер есня 2010 року, за результатами я кої складено акт перевірки в ід 20 червня 2011 року №166/22-01/33402452.

Вважаючи зазначену переві рку протиправною, позивач зв ернувся з вказаним позовом д о суду.

Задовольняючи вимоги адмі ністративного позову, суд пе ршої інстанції виходив з тог о, що зазначена перевірка бул а призначена та проведена з п орушенням вимог, встановлени х чинним законодавством, а то му дії відповідача з проведе ння документальної позаплан ової невиїзної перевірки є п ротиправними.

Колегія суддів погоджуєть ся з наведеним висновком з ог ляду на наступне.

Згідно пп. 20.1.4 п.20.1 ст. 20 Податков ого кодексу України органи д ержавної податкової служби м ають право проводити перевір ки платників податків (крім Н аціонального банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до пп. 62.1.3 п.62.1 ст. 62 П одаткового кодексу України п одатковий контроль здійснює ться шляхом перевірок та зві рок відповідно до вимог цьог о Кодексу, а також перевірок щ одо дотримання законодавств а, контроль за дотриманням як ого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановлен ому законами України, що регу люють відповідну сферу право відносин.

Згідно п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України органи держа вної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або п озапланові; виїзні або невиї зні) та фактичні перевірки. К амеральні та документальні п еревірки проводяться органа ми державної податкової служ би в межах їх повноважень вик лючно у випадках та у порядку , встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Ко дексом та іншими законами Ук раїни, контроль за дотриманн ям яких покладено на органи д ержавної податкової служби.

Пунктом 79.2 ст. 79 Кодексу встан овлено, що документальна поз апланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особ ами органу ДПС виключно на пі дставі рішення керівника орг ану ДПС, оформленого наказом , та за умови надіслання платн ику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому ч и його уповноваженому предст авнику під розписку копії на казу про проведення документ альної позапланової невиїзн ої перевірки та письмового п овідомлення про дату початку та місце проведення такої пе ревірки.

Судом першої інстанції бул о встановлено, що докази вруч ення позивачу копії наказу н а проведення перевірки у від повідача відсутні.

Статтею 79 Податкового кодек су України визначено особлив ості проведення документаль ної невиїзної перевірки.

У відповідності до вимог п. 79.1 ст. 79 Податкового кодексу Ук раїни документальна невиїзн а перевірка здійснюється у р азі прийняття керівником орг ану державної податкової слу жби рішення Податкового коде ксу України про її проведенн я та за наявності обставин дл я проведення документальної перевірки, визначених статт ями 77, 78 цього Кодексу.

Статтею 78 Податкового кодек су України встановлено, що до кументальна позапланова виї зна перевірка здійснюється з а наявності хоча б однієї з об ставин, передбачених цією ст аттею.

Зокрема, згідно з пп. 78.1.1, 78.1.4 п. 78. 1 ст. 78 Податкового кодексу Укр аїни документальна позаплан ова виїзна перевірка здійсню ється у випадку, якщо за наслі дками перевірок інших платни ків податків або отримання п одаткової інформації виявле но факти, що свідчать про можл иві порушення платником пода тків податкового, валютного та іншого законодавства, кон троль за дотриманням якого п окладено на органи державної податкової служби, якщо плат ник податків не надасть пояс нення та їх документальні пі дтвердження на обов'язковий письмовий запит органу держа вної податкової служби протя гом 10 робочих днів з дня отрим ання запиту.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами поза планової невиїзної документ альної перевірки відповідач ем складено Акт перевірк и від 20 червня 2011 року №166/22-01/33402452.

Підставою для проведення п еревірки було ненадання пози вачем відповіді на запити ДП І у Печерському районі м. Києв а №9738/10/22-111 від 22 березня 2011 року щод о надання пояснень та докуме нтів з приводу взаємовідноси н (перестрахування) з ПрАТ «СК «Союз»та ЗАТ «СК Дніпро-Полі с».

29 червня 2011 року позивачем на адресу ДПІ у Печерському рай оні м. Києва було направлено з аперечення на Акт переві рки.

На зазначене заперечення п озивача відповідачем була на дана Відповідь №25476/10/22-111 від 06 лип ня 2011 року, на номерному бланку №083335, в якому зазначалось, що пі дстави для скасування виснов ків перевірки відсутні.

08 липня 2011 року №57 позивач нап равив відповідачу лист, в яко му зазначає, що інформаційні запити від 01 березня 2011 року №083 337, від 30 березня 2011 року №083338, та за пит від 22 червня 2011 року №083347 були отримані ним одночасно 06 липн я 2011 року.

Колегія суддів звертає ува гу, що відповідь на заперечен ня на Акт перевірки, яка н аправлялась після складання акту перевірки, було виготов лено на номерному бланку, яки й має менший номер, ніж номери бланків, на яких було складен о інформаційні запити.

Обґрунтованих пояснень ст осовно непослідовності вико ристання номерних бланків дл я складення інформаційних за питів відповідачем надано не було.

Суд апеляційної інстанції не бере до уваги посилання ап елянта на те, що насправді 06 ли пня 2011 року позивачем було отр имано запити від 30 червня 2011 ро ку № 24361/10/22-111, від 30 червня 2011 року №24 362/10/22-111 та від 01 липня 2011 року №24962/10/22-11 1, оскільки відповідачем не на дано доказів надіслання пози вачу зазначених запитів про надання інформації.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком су ду першої інстанції, що позив ачем було отримано інформаці йні запити вже після проведе ння перевірки.

Судом першої інстанції вст ановлено, що строк для наданн я позивачем відповіді на зап ит ДПІ в Печерському районі м . Києва встановлений пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України та становить д есять робочих днів з дня отри мання запиту.

Разом з тим, у Податковому к одексі України відсутні прав ила обчислення встановлених ним строків.

У відповідності до ч. 7 ст. 9 КА С України у разі відсутності закону, що регулює відповідн і правовідносини, суд застос овує закон, що регулює подібн і правовідносини (аналогія з акону), а за відсутності таког о закону суд виходить із конс титуційних принципів і загал ьних засад права (аналогія пр ава).

Колегія суддів вважає, що в даному випадку при вирішенні питання про порядок обчисле ння строків, встановлених По датковим кодексом України, с лід керуватися законом, який регулює подібні правовіднос ини. Таким нормативно-правов им актом, на думку колегії суд дів, є Цивільний кодекс Украї ни.

Вказаний висновок колегіє ю суддів зроблено з огляду на те, що вказаний нормативно-пр авий акт визначає поняття ст року, яке не суперечить норма м Податкового кодексу Україн и.

Так, у відповідності до ч. 1 ст . 251 ЦК України строком є певний період у часі, із закінченням якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Закінчення строку, встанов леного пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України , пов'язане із виникненням у по даткового органу обов'язку , за певних умов, призначити по запланову документальну пер евірку платника податку.

У зв'язку з цим колегія суд дів приходить до висновку пр о те, що поняття строку, визнач ене у ч. 1 ст. 251 ЦК України узгодж ується із нормами пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України, а тому вважає, що правила обчислення строків, встановлені Цивільним кодек сом України, можуть бути заст осовані до правовідносин, що склалися між позивачем та ві дповідачем у даній справі.

З огляду на викладене колег ія суддів приходить до висно вку, що перебіг десятиденног о строку, встановленого пози вачу для надання відповіді п одатковому органу, розпочина ється на наступний день післ я отримання відповідного зап иту.

Таким чином перебіг десяти денного строку для надання п озивачем відповіді на запит контролюючого органу без ура хування вихідних та святкови х днів мав сплинути 16 липня 2011 р оку, у зв'язку з чим наказ нач альника Державної податково ї інспекції у Печерському ра йоні м. Києва від 30 травня 2011 рок у №187 міг бути виданий не раніш е ніж 17 липня 2011 року.

Крім того, доказів на підтве рдження того, що на адресу поз ивача в порядку п. 92.2 Податково го кодексу України було напр авлено рекомендованим листо м із повідомленням про вруче ння або вручено йому під розп иску копії наказу про провед ення документальної позапла нової невиїзної перевірки та письмове повідомлення про д ату початку та місце проведе ння такої перевірки в матері алах справи відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС Укр аїни, в адміністративних спр авах про протиправність ріше нь, дій чи бездіяльності суб'є кта владних повноважень обов 'язок щодо доказування право мірності свого рішення, дії ч и бездіяльності покладаєтьс я на відповідача, якщо він зап еречує проти адміністративн ого позову.

Враховуючи те, що наказ нача льника Державної податкової інспекції у Печерському рай оні м. Києва від 30 травня 2011 року №187 про проведення документал ьної позапланової невиїзної перевірки був виданий перед часно, належних доказів підс тав для проведення такої пер евірки суду надано не було, ко легія суддів вважає, що докум ентальна позапланова невиїз на перевірка була проведена відповідачем неправомірно.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодекс у адміністративного судочин ства України у справах щодо о скарження рішень, дій чи безд іяльності суб'єктів владних повноважень адміністративн і суди перевіряють, чи прийня ті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спос іб, що передбачені Конституц ією та законами України; з вик ористанням повноваження з ме тою, з якою це повноваження на дано; обґрунтовано, тобто з ур ахуванням усіх обставин, що м ають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсто ронньо (неупереджено); доброс овісно; розсудливо; з дотрима нням принципу рівності перед законом, запобігаючи неспра ведливій дискримінації; проп орційно, зокрема з дотриманн ям необхідного балансу між б удь-якими несприятливими нас лідками для прав, свобод та ін тересів особи і цілями, на дос ягнення яких спрямоване це р ішення (дія); з урахуванням пр ава особи на участь у процес і прийняття рішення; своєча сно, тобто протягом розумног о строку.

Згідно з ст. ст. 198, 200 КАС Україн и, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволе ння, а постанову суду без змін , якщо визнає, що суд першої ін станції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержання м норм матеріального і проце суального права.

Керуючись ст. ст. 167, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 25 4 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Дер жавної податкової інспекції в Печерському районі м. Києва залишити без задоволення.

Постанову Окружного адмін істративного суду м. Києва ві д 19 жовтня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законн ої сили з моменту проголошен ня (ч. 5 ст.254 КАС України) та може бути оскаржена протягом двад цяти днів в касаційному поря дку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищ ого адміністративного суду У країни.

Головуючий суддя Парінов А.Б.

Судді: Губська О.А.

Да нилова М. В.