Рішення

від 24.10.2011 по справі 21/5007/86/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путяти нський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "24" жовтня 2011 р. Спра ва № 21/5007/86/11

Господарський суд Житом ирської області у складі:

Головуючого судді < Поле для текста >

судді Вел ьмакіної Т.М.

судді < По ле для текста >

за участю представників ст орін

від позивача ОСОБА_1 - довіреність №31 від 07.10.11р.;

від відповідача не з'яви вся.

розглянув справу за позов ом Підприємства облспоживсп ілки "Новоград-Волинська між районна заготівельно-збутов а база" (м.Новоград-Волинський ) < В особі(назва) >

до Приватного підприєм ства "Термомакс" (м.Новоград-Во линський)

про стягнення 26130,27 грн.

Позивачем пред'явлено позо в про стягнення на його корис ть з відповідача 26130,27 грн., з яки х 13680,77 грн. основної заборгован ості та 12449,50 грн. штрафних санкц ій.

Представник позивача в суд овому засіданні позовні вимо ги підтримала у повному обся зі з підстав, викладених у поз овній заяві. Подала письмові пояснення до розрахунку сум и позову, згідно яких уточнил а період нарахування штрафни х санкцій (а.с. 32), довідку УДК у м . Житомир про підтвердження н адходження коштів до Державн ого бюджету в сумі 261,30грн. (а.с.33), довідку позивача про стан за боргованості відповідача (а. с.34) та копії банківських випи сок по рахунку на підтвердже ння частково проведених опла т по договорам (а.с. (35-39).

Представник відповідача в судове засідання не з'явився , про причини неявки суд не пов ідомив, хоча про час та місце р озгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, про що свідчить розписка суду, пі дписана представником відпо відача (а.с.28).

Оскільки відповідачем не в иконано вимоги ухвал суду пр о надання письмового відзиву на позовну заяву, справа розг лядається за наявними в ній м атеріалами, у відповідності зі ст. 75 ГПК України.

Дослідивши надані до справ и документи, заслухавши пояс нення представника позивача , господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як зазначив позивач у по зовній заяві та вбачається з матеріалів справи, 02 січня 2009 р оку між Підприємством облспо живспілки "Новоград-Волинськ а міжрайонна заготівельно-зб утова база" (орендодавець, поз ивач) та приватним підприємс твом "Термомакс" (орендар, відп овідач) був укладений Догові р оренди об'єкта нерухомості №1 (а.с.9-10), згідно п.1.1. якого позив ач передав відповідачу в тим часове платне користування ч астину складського приміщен ня площею 144,8 кв.м., що знаходить ся за адресою: м. Новоград-Воли нський, вул. Вокзальна, буд.3-а, з агальною площею 144,8. Зазначени й Договір було укладено на пе ріод з 02.01.09р. по 31.12.09р. (п.4.1 договору ), але достроково розірвано 01.10. 09р. за угодою сторін.

В порушення умов Договору, в ідповідач не здійснив розрах унки за користування приміще нням вчасно та в повному обся зі, в результаті чого у останн ього, за даними позивача, вини кла заборгованість з орендно ї плати за період з лютого 2009 ро ку по вересень 2009 року в сумі 13315 ,11грн., що вбачається з розраху нку позивача (а.с.4).

Крім того, позивач вказує, щ о 01 січня 2010 року з відповідаче м був укладений також Догові р №11 оренди об'єкта нерухомост і (а.с.14,15), згідно п.1.1. якого позив ач передав відповідачу в тим часове платне користування ч астину складського приміщен ня (гараж) площею 30,2 кв.м., що знах одиться за адресою: м. Новогра д-Волинський, вул. Вокзальна, б ул.3-а. Договір було укладено н а період з 01.01.10р. по 31.12.10р. (п.4.1 догов ору), однак припинено 01.02.10р. за у годою сторін.

Внаслідок порушення умов Д оговору №11, у відповідача, за д аними позивача, виникла забо ргованість за січень 2010 року в сумі 365,66 грн. (а.с.4).

Посилаючись на ч.6 ст. 231, ч.4 ст. 2 32 Господарського кодексу Укр аїни, ч.2 ст. 625 Цивільного кодек су України та пунктів 7.2. Догов орів, позивач нарахував до ст ягнення з відповідача штрафн у санкцію у розмірі 182 річних в ід простроченої суми за шіст ь місяців, що складає 12116,75грн. по Договору №1 та 332,75грн. по Догово ру №11 (а.с.4).

Відповідач позов за підста вами пред'явлення та предмет ом не оспорив, доказів погаше ння заборгованості не надав.

Оцінивши в сукупності мате ріали справи, врахувавши поя снення учасників судового пр оцесу, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають частковому за доволенню, з огляду на наступ не.

Відповідно до ст. 509 ЦК Україн и, зобов'язанням є правовідно шення, в якому одна сторона (бо ржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кред итора) певну дію (передати май но, виконати роботу, надати по слугу, сплатити гроші тощо) аб о утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виник ають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 626 ЦК Україн и, договором є домовленість д вох або більше сторін, спрямо вана на встановлення, зміну а бо припинення цивільних прав та обов'язків.

Підставою виникнення зобо в'язань між сторонами по спра ві є Договір оренди об'єкта не рухомості №1 від 02.01.09р. (а.с.9-10) та Д оговір оренди №11 від 01.01.10р. (а.с. 14-1 5).

Згідно статті 759 ЦК України, з а договором найму (оренди) най модавець передає або зобов'я зується передати наймачеві м айно у користування за плату на певний строк.

Матеріалами справи містят ь акт приймання-передачі осн овних засобів (а.с.11), згідно яко го позивач передав, а відпові дач прийняв в оренду частину складського приміщення площ ею 144,8кв.м. згідно Договору від 02.01.09р.

Заявою від 01.10.09р., у зв'язку з фі нансовою кризою і невикорист анням складського приміщенн я, відповідач просив розірва ти Договір №1 від 02.01.09р. (а.с.12).

Актом приймання-передачі в ід 01.10.09р., орендоване приміщенн я було повернуто позивачу (а.с .13).

Тобто, матеріалами справи п ідтверджено, що Договір орен ди №1 від 02.01.09р. діяв в період з 02.01. 09р. по 01.10.09р., про що також позивач вказує у позовній заяві.

Відповідно до пунктів 3.3.2 та п.п.5.1, 5.2 Договору №1 відповідач з обов' язався щомісячно до 5 ч исла кожного місяця, в якому з дійснюється користування об 'єктом оренди, сплачувати оре ндодавцю орендну плату в роз мірі 1737,60 грн.

Проте відповідач взяті на с ебе зобов'язання щодо провед ення розрахунків по вищевказ аному Договору належним чино м та у повному обсязі не вико нав, внаслідок чого у останнь ого утворилася заборговані сть в період з лютого 2009 року по вересень 2009 року в сумі 13315,11грн., яка на час розгляду справи не змінилася, про що свідчить до відка позивача (а.с.26).

Договір оренди №11 від 01.01.10р. ді яв з 01.01.10р. по 01.02.10р., доказом чого є акти приймання-передачі від 01.01.10р. (а.с.16) та від 01.02.10р. (а.с.17).

Відповідно до пунктів 3.3.2 та п.п.5.1,5.2 Договору відповідач зо бов' язався щомісячно до 5 чи сла кожного місяця, в якому зд ійснюється користування об'є ктом оренди, сплачувати орен додавцю орендну плату в розм ірі 362,40 грн.

За даними позивача, орендна плата по вказаному договору відповідачем не сплачена, та становить 362,40грн.

Таким чином, загальна сума з аборгованості відповідача з а Договором №1 від 02.01.09р. та №11 від 01.01.10р. складає 13680,77грн. В матеріал ах справи міститься акт звір ки розрахунків, підписаний п овноважними представниками сторін та скріплений печатк ами сторін, на вказану суму.

Представник відповідача в процесі розгляду справи щод о вказаної суми боргу не запе речував, доказів додатково п роведених розрахунків не над ав.

Разом з тим, судом було вста новлено, що з виписок по рахун ку позивача (а.с.35-39) вбачається , що відповідачем в період дії договорів оренди було сплач ено 2504,40грн., однак, позивачем вр аховано лише 2504,00грн. (а.с.4).

При цьому, з наданих в судов ому засіданні усних пояснень представника позивача, інши х взаємовідносин, крім тих, що ґрунтуються на Договорах ор енди №1 та №11 між сторонами не і снувало.

Таким чином, оскільки позив ачем при зверненні до суду не було враховано сплачених ві дповідачем 0,40грн., обґрунтова но заявлена сума основного б оргу по розрахунках з орендн ої плати складає 13680,37грн. (13680,77грн . - 0,40грн.). Тому в частині стягнен ня 0,40грн. грн. основного боргу с лід відмовити.

Що стосується нарахованих позивачем штрафних санкцій в сумі 12449,50грн. (а.с. 4), за період з 2 0.03.11р. по 20.09.11р. (а.с.32), суд зазначає н аступне.

Частина 2 статті 625 Цивільног о кодексу України передбачає , що боржник, який прострочив в иконання грошового зобов'яза ння, на вимогу кредитора зобо в'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три про центи річних від прострочено ї суми, якщо інший розмір проц ентів не встановлений догово ром або законом.

Пунктами 7.2. Договорів оренд и №1 від 02.01.09р. та №11 від 01.01.10р., сторо ни визначили, що за порушення термінів внесення орендної плати орендар сплачує на кор исть орендодавця пеню у розм ірі подвійної облікової став ки НБУ від суми боргу за кожен день прострочення та 182 проце нти річних з простроченої су ми відповідно до ст. 625 Цивільн ого кодексу України.

Перевіривши здійснений по зивачем розрахунок річних, с удом встановлено, що за визна чений позивачем період сума 182% річних становить більше, ні ж нараховано позивачем, тому суд вважає за можливе задово льнити нараховані річні в су мі 12449,50грн.

Відповідно до статті 33 ГПК У країни, кожна сторона повинн а довести ті обставини, на які вона посилається як на підст аву своїх вимог та заперечен ь.

Враховуючи викладене, госп одарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, заяв леними відповідно до приписі в чинного законодавства і ук ладених договорів та такими, що підлягають задоволенню в сумі 26129,87грн., з яких 13680,37грн. осно вного боргу та 12449,50грн. річних.

В частині стягнення 0,40грн. ос новного боргу суд відмовляє.

Витрати по сплаті державно го мита та на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу покладаються на ві дповідача пропорційно розмі ру обґрунтовано заявлених по зовних вимог.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 32, 33, 49, 69, 75, 78, 82-85 ГПК Укр аїни, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити час тково.

2. Стягнути з Приватного під приємства "Термомакс" (11700, Жито мирська обл., м. Новоград-Волин ський, вул. Кірова, 52, кв.27, код 34648989 )

на користь Підприємства об лспоживспілки "Новоград-Воли нська міжрайонна заготівель но-збутова база" (11700, Житомирсь ка обл., м. Новоград-Волинський , вул. Вокзальна, 3-а, код 01783270)

- 13680,37 грн. основного боргу;

- 12449,50 грн. 182 % річних;

- 261,29 грн. державного мита;

- 235,99грн. витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу.

3. В решті позовних вимог від мовити.

Рішення господарського су ду набирає законної сили у ві дповідності до ст. 85 ГПК Украї ни.

Суддя Вельмакі на Т.М.

Повне рішення складе но 31 жовтня 2011 року.

Віддрукувати: < Поле для текста >

1 - до справи

2 - позивачу;

3 - відповідачу (рек. з пов. про вручення).

< Текст >