Ухвала

від 31.01.2012 по справі 21/5007/86/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путя тинський, 3/65

УХВАЛА

"31" січня 2012 р. Справа № 21/5007/86/11.

За позовом Підприємств а облспоживспілки "Новоград- Волинська міжрайонна заготі вельно-збутова база" (м.Новогр ад-Волинський) < В особі(назва ) >

До : Приватного підприєм ства "Термомакс" (м.Новоград-Во линський) < Поле для текста >

про стягнення 26130,27 грн. (ск арга на дії ДВС)

Суддя Вельмакіна Т.М.

Присутні:

від стягувача (скаржника): ОСОБА_1 - довіреність №31 від 07 .10.11р.;

від боржника: не з'явився;

від ВДВС Новоград-Волинськ ого РУЮ: ОСОБА_2 - довір. б/н. в ід 31.01.2012р.; Козлов В.В. - служб. посв . №763.

Рішенням господарського с уду Житомирської області від 24.10.2011р. у справі №21/5007/86/11, стягнуто з Приватного підприємства "Те рмомакс" (11700, Житомирська обл., м . Новоград-Волинський, вул. Кір ова, 52, кв.27, код 34648989) на користь Пі дприємства облспоживспілки "Новоград-Волинська міжрайо нна заготівельно-збутова баз а" (11700, Житомирська обл., м. Новог рад-Волинський, вул. Вокзальн а, 3-а, код 01783270) 13680,37 грн. основного б оргу; 12449,50 грн. 182 % річних; 261,29 грн. де ржавного мита та 235,99грн. витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу . На виконання вищевказаного рішення суду 16.11.2011р. був видани й судовий наказ.

12.01.2012р. на адресу господарськ ого суду Житомирської област і від Підприємства облспожив спілки "Новоград-Волинська м іжрайонна заготівельно-збут ова база" надійшла скарга на д ії державної виконавчої служ би №02 від 06.01.2012р., згідно якої стя гувач просить скасувати пост анову державного виконавця в ідділу державної виконавчої служби Новоград-Валинського районного управління юстиці ї про відмову у відкритті вик онавчого провадження (відмов у у прийнятті до провадження виконавчого документа) від 23. 12.11р. у виконавчому провадженн і №30476587 та зобов'язати ВДВС Ново град-Волинського РУЮ прийнят и до провадження наказ госпо дарського суду Житомирської області від 21/5007/86/11.

Мотивуючи вимоги скарги, ст ягувач зазначає, що дії викон авця щодо відмови у відкритт і виконавчого провадження є неправомірними, оскільки, ви ходячи з положень Закону Укр аїни "Про виконавче провадже ння", зміна адреси місця знахо дження боржника (перенаймену вання вулиці Кірова на вул. Жи томирську у м. Новоград-Волин ський), не є підставою для внес ення змін до судового наказу та не являється перешкодою д ля вчинення виконавчих дій.

Ухвалою господарського су ду Житомирської області від 17.01.12р. вказана скарга прийнята до розгляду.

В судовому засіданні предс тавник стягувача (скаржника) вимоги скарги підтримала у п овному обсязі. На виконання в имог ухвали суду надала дока зи отримання 04.01.12р. постанови п ро відмову у відкритті викон авчого провадження №30476587 від 23.1 2.11р. (а.с.62).

Представник боржника в суд ове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідо мив, хоча про час та місце розг ляду скарги повідомлявся вча сно та належним чином, про що с відчить поштове повідомленн я про вручення поштового від правлення (а.с.58).

Державний виконавець ВДВС Новоград-Волинського МУЮ, що викликався в порядку ст. 30 ГПК України, в судовому засіданн і надав для огляду матеріали виконавчого провадження щод о виконання рішення господар ського суду Житомирської обл асті по справі №21/5007/86/11 та письмо ві заперечення на скаргу (а.с.6 3-64).

Дослідивши матеріали, що ст осуються, викладених у скарз і та запереченнях на скаргу о бставин, заслухавши поясненн я учасників судового процесу , господарський суд дійшов ви сновку, що скарга Новоград-Во линської міжрайонної заготі вельно-збутової бази підляга є частковому задоволенню з н аступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 121-2 ГПК Ук раїни скарги на дії чи бездія льність органів Державної ви конавчої служби щодо виконан ня рішень, ухвал, постанов гос подарських судів можуть бути подані стягувачем, боржнико м або прокурором протягом де сяти днів з дня вчинення оска ржуваної дії, або з дня, коли з азначеним особам стало про н еї відомо, або з дня, коли дія м ала бути вчинена.

Як вбачається з відмітки по штового відділення на конвер ті, супровідний лист від 26.12.11р. з постановою про відмову у ві дкритті виконавчого провадж ення від 23.12.11р., були надіслані в иконавчою службою стягувачу 28.12.11р. (а.с.52), що не заперечувалос я сторонами в судовому засід анні. До суду скарга підприєм ства облспоживспілки "Новогр ад-Волинська міжрайонна заго тівельно-збутова база" була н аправлена за допомогою пошто вого зв'язку 06.01.12р. (а.с.62). Вказане свідчить про те, що стягувач в часно звернувся зі скаргою.

Згідно ст. 115 ГПК України ріше ння, ухвали, постанови госпо дарського суду, що набрали за конної сили, є обов'язковими н а всій території України і ви конуються у порядку, встанов леному Законом України "Про в иконавче провадження".

Умови і порядок примусовог о виконання рішень судів рег ламентовані Законом України "Про виконавче провадження" в ід 21.04.99р.

Відповідно до ст.17 Закону Ук раїни "Про виконавче провадж ення", державною виконавчою с лужбою підлягають виконанню , зокрема, судові накази.

В силу ст.1 Закону України "Пр о виконавче провадження", вик онавче провадження - це сукуп ність дій органів і посадови х осіб, зазначених у цьому Зак оні, спрямованих на примусов е виконання рішень судів та і нших органів (посадових осіб ), які провадяться на підстава х, в межах повноважень та у спо сіб, визначених цим Законом, і ншими нормативно-правовими а ктами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших зако нів, а також рішеннями, що відп овідно до цього Закону підля гають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно з ст.2 Закону України “Про виконавче провадження" , примусове виконання рішень покладається на державну ви конавчу службу, яка входить д о системи органів Міністерст ва юстиції України.

Відповідно до ст. 25 Закону, де ржавний виконавець зобов'яза ний прийняти до виконання ви конавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явл ення такого документа до вик онання, він відповідає вимог ам, передбаченим цим Законом , і пред'явлений до виконання д о відповідного органу держав ної виконавчої служби. Держа вний виконавець протягом трь ох робочих днів з дня надходж ення до нього виконавчого до кумента виносить постанову п ро відкриття виконавчого про вадження.

Проте, як вбачається з матер іалів справи, постановою дер жавного виконавця ВДВС Новог рад-Волинського МУЮ від 23.12.11р., н а підставі п.8 ч.1 ст. 26 Закону Укр аїни "Про виконавче провадже ння", відмовлено в прийнятті д о провадження виконавчого до кумента та у відкритті викон авчого провадження з примусо вого виконання наказу №21/5007/86/11, в иданого 24.10.11р. господарським с удом Житомирської області, у зв'язку з тим, що у виконавчом у документі невірно вказано місцезнаходження боржника, а саме: вул. Кірова у м. Новоград -Волинський не існує.

У письмових запереченнях н а скаргу Новоград-Волинської міжрайонної заготівельно-зб утової бузи, ВДВС Новоград-Во линського МУЮ зазначило, що у направлених до ВДВС заяві та наказі, адреса місця знаходж ення боржника зазначена: вул . Кірова, 52, кв.27, м. Новоград-Воли нський. Однак, відповідно до р ішення Новоград-Волинської м іської ради №236 від 22.11.07р., відбул ося перейменування вулиць та провулків міста, а рішенням № 7 від 23.07.08р. впорядковано нумера цію будинків (а.с. 65-66). Тобто, на м омент направлення наказу на виконання, вул. Кірова в м. Нов оград-Волинський не існувало . За вказаних обставин, посила ючись на приписи ст.ст. 25,.27 Зако ну України "Про виконавче про вадження", ВДВС вважає, що напр авлення постанови про відкри ття виконавчого провадження боржнику є неможливим, а неот римання боржником постанови про відкриття виконавчого п ровадження унеможливлює про ведення виконавчих дій. Тому , відповідно до ч.1 п. 8 ст. 26 вказа ного Закону, 23.12.11р. було винесе но постанову про відмову у ві дкритті виконавчого провадж ення. Також ВДВС зазначило, що скаржник при направленні на казу до виконання, у своїй зая ві мав би зазначити вірну адр есу місцезнаходження боржни ка.

В судовому засіданні держа вний виконавець, в усному пор ядку обґрунтував свої запере чення також приписами ч.2 ст. 19 З акону України "Про виконавче провадження",

Однак, вказані заперечення ВДВС Новоград-Волинського Р УЮ не спростовують факту пор ушення останнім вимог Закону України "Про виконавче прова дження", враховуючи наступне .

Так, відповідно до п. 8 ч.1 ст. 26 З акону України "Про виконавче провадження, державний вико навець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у р азі наявності інших передбач ених законом обставин, що вик лючають здійснення виконавч ого провадження. Натомість, і нформайції про наявність обс тавин, з якими Закон пов'язує т аку виконавчу дію, як відмова у відкритті виконавчого про вадження, оскаржувана постан ова державного виконавця не містить, так само, як і посилан ь на відповідний Закон.

Що ж стосується приписів ч. 2 ст. 19 Закону України "Про викон авче провадження", то згідно о станніх, у заяві про відкритт я виконавчого провадження ст ягувач вправі зазначити відо мості, що ідентифікують борж ника чи можуть сприяти приму совому виконанню рішення (ра хунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доход ів, місцезнаходження його ма йна тощо), а також шляхи отрима ння ним коштів, стягнутих з бо ржника. Тобто, наведеною норм ою встановлено право стягува ча, а не обов'язок зазначати та кі відомості.

Відповідно до статті 93 Циві льного кодексу України, місц езнаходження юридичної особ и визначається місцем її дер жавної реєстрації, якщо інше не встановлено законом. Місц езнаходження юридичної особ и вказується в її установчих документах.

Згідно зі статтею 17 "Про держ авну реєстрацію юридичних ос іб та фізичних осіб - підприєм ців", відомості щодо місцезна ходження юридичної особи пов инні міститися в Єдиному дер жавному реєстрі юридичних ос іб та фізичних осіб - підприєм ців, тому зазначення цих відо мостей в реєстраційній картц і юридичної особи є обов'язко вим.

Судом, в процесі прийняття т а підготовки скарги до розгл яду та в засіданні суду 31.01.12р., б ули здійснені електронні зап ити, за якими надано Спеціаль ний витяг з Єдиного державно го реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, з гідно якого станом на час при йняття та розгляду скарги мі сцезнаходження боржника - Пр иватного підприємства "Термо макс": 11700, Житомирська обл., м. Но воград-Волинський, вул. Кіров а, буд 52, кв.27, що відповідає адре сі, зазначеній у наказі №21/5007/86/11 в ід 16.02.11р. та зазначеній стягува чем у заяві про відкриття вик онавчого провадження.

Крім того, слід зазначити, щ о ухвали та рішення господар ського суду Житомирської обл асті по справі №21/5007/86/11, які були направлені ПП "Термомакс" на в ищевказану адресу, останнім були отримані, про що свідчат ь поштові повідомлення про в ручення поштового відправле ння.

За вказаних обставин, запер ечення ВДВС Новоград-Волинсь кого МУЮ є безпідставними.

Відповідно до п. 32 Інформаці йного листа ВГСУ від 29.06.2010 № 01-08/ 369 господарський суд, приймаю чи судове рішення по суті ска рги, має в будь-якому разі вра ховувати положення, викладен і у Роз'ясненні Вищого господ арського суду України від 28.03.02 р. за №04-5/365 "Про деякі питання пр актики виконання рішень, ухв ал, постанов господарських с удів України". Відповідно до о станнього абзацу пункту 8 наз ваних Роз'яснень, за результа тами розгляду скарги виносит ься ухвала, в якій господарсь кий суд або визнає доводи зая вника правомірними і залежно від їх змісту визнає постано ву державного виконавця щодо здійснення заходів виконавч ого провадження недійсною, ч и визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язу є орган Державної виконавчої служби здійснити певні вико навчі дії, якщо він ухиляєтьс я від їх виконання без достат ніх підстав, або визнає довод и скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Окрім того, при розгляді ск арг на дії органів і посадови х осіб державної виконавчої служби, застосуванню підляга є Постанова Пленуму Верховно го Суду України від 26.12.03р. №14 "Про практику розгляду судами ск арг на рішення, дії або бездія льність органів і посадових осіб державної виконавчої сл ужби та звернень учасників в иконавчого провадження", в пу нкті 7 якої зазначено, що за ре зультатами розгляду скарги г осподарський суд постановля є мотивовану ухвалу, яка має в ідповідати вимогам статей 86 т а 121-2 ГПК України. У разі визнан ня неправомірними рішення, д ій або бездіяльності державн ого виконавця чи іншої посад ової особи державної виконав чої служби суд зобов'язує їх у сунути допущені порушення аб о іншим шляхом поновлює пору шені права чи свободи заяв ника. При цьому, суд не вправі зобов'язувати зазначених ос іб до вчинення тих дій, які зг ідно із Законом №606-XIV можуть зд ійснюватися тільки державни м виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

З врахуванням викладеного , скарга підлягає частковому задоволенню, оскільки вимог а про зобов'язання ВДВС Новог рад-Волинського РУЮ прийняти до провадження наказ господ арського суду Житомирської о бласті від 21/5007/86/11 виходить за ме жі компетенції господарсько го суду.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 ГПК Укра їни, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати неправомірн ими дії державного виконавця відділу державної виконавчо ї служби Новоград-Волинськог о міськрайонного управління юстиції Козлова В.В., які поля гають у винесенні постанови про відмову у відкритті вико навчого провадження від 23.12.11р. №30476587 з виконання наказу госпо дарського суду Житомирської області від 16.11.11р. у справі № 21/5007/ 86/11.

2. Скасувати постанову держа вного виконавця відділу держ авної виконавчої служби Ново град-Волинського районного у правління юстиції про відмов у у відкритті виконавчого пр овадження (відмову в прийнят ті до провадження виконавчог о документа) від 23.12.11р. у викона вчому провадженні №30476587.

3. В решті вимог скаргу відхи лити.

Суддя Вел ьмакіна Т.М.

1- до справи; 2- боржнику (р ек.з пов.); 3- стягувачу; 4- ВДВС Н овоград-Волинського МУЮ.