Ухвала

від 20.10.2011 по справі 5020-1563/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІС ТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

20 жовтня 2011 року справа № 5020-1563/2011

За позовом Московс ького державного університе ту імені М.В. Ломоносова

(119991, РФ, м. Москва, Ленінсь кі гори, будинок 1)

до Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Икс-Фит.Проджект»

(99001 м. Севастополь, вул. Гер. Севастополя, будинок 7, ко рпус 3,

ідентифікаційний код 35034494)

про стягнення 1466669,63 грн.

Суддя О.С. Погребняк

За участю представників :

Позивач (Московський дер жавний університет імені М.В . Ломоносова) - ОСОБА_1 - пред ставник, довіреність № 572-11/401-05 в ід 18.10.2011;

Відповідач (ТОВ «Икс-Фи т.Проджект») - не з' явився.

Суть спору:

Московський де ржавний університет імені М. В. Ломоносова звернувся до Го сподарського суду міста Сева стополя до Товариства з обме женою відповідальністю «Икс -Фит.Проджект» про стягнення 1466669,63 грн.

Позовні вимоги обґру нтовані порушенням з боку ві дповідача умов договору посл уг №02/07-07 від 02.07.2007 в частині належ ного та своєчасного внесення оплати, передбаченої догово ром.

Ухвалою від 03.10.2011 позовн у заяву прийнято до провадже ння суддею Погребняком О.С., сп раву призначено до розгляду у судовому засіданні 20.10.2011.

У судове засідання 20.10.2 011 відповідач явку уповноваже них представників не забезпе чив, про дату, час та місце роз гляду справи повідомлений на лежним чином, за адресою, яка з азначена у Витязі з Єдиного д ержавного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підпри ємців, рекомендованою коресп онденцією з повідомленням пр о вручення поштового відправ лення.

У судовому засіданні 20.10.2011 представник позивача над ав заяву порядку статей 66, 67 Гос подарського процесуального кодексу України про вжиття з аходів до забезпечення позов у шляхом накладення арешту н а майно відповідача, що знахо диться за адресою: м. Севастоп оль, вул. Гер. Севастополя, буд инок 7, а також на грошові кошт и, що знаходяться на рахунках відповідача на суму 1481572,32 грн.

Вивчивши матеріали справ и суд вважає за необхідне заз начити наступне.

Відповідно до статті 66 Госп одарського процесуального к одексу України, господарськи й суд за заявою сторони, проку рора чи його заступника, який подав позов, або зі своєї ініц іативи має право вжити заход ів до забезпечення позову. За безпечення позову допускаєт ься в будь-якій стадії провад ження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднит и чи зробити неможливим вико нання рішення господарськог о суду.

Виходячи з приписів стате й 1, 2 Господарського процесуал ьного кодексу України головн им завданням господарського судочинства є забезпечення ефективності захисту поруше них чи оспорюваних прав і зак онних інтересів суб' єктів г осподарських відносин. Одним із засобів захисту та забезп ечення поновлення порушених прав і законних інтересів є з абезпечення позову, головною метою якого, зокрема, є гарант ування можливості реалізаці ї позовних вимог (можливість виконання рішення суду, а так ож сприяння збереженню певно го існуючого стану відповіда ча до винесення судового ріш ення).

Відповідно до пункту 3 Роз ' яснень Вищого арбітражног о суду України № 02-5/611 від 23.08.1994 “Пр о деякі питання практики зас тосування заходів до забезпе чення позову” умовою застосу вання заходів до забезпеченн я позову є достатньо обґрунт оване припущення, що майно (в т ому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповід ача на момент пред'явлення по зову до нього, може зникнути, з меншитись за кількістю або п огіршитись за якістю на моме нт виконання рішення.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 ві д 22.12.2006 “Про практику застосува ння судами цивільного процес уального законодавства при р озгляді заяв про забезпеченн я позову” передбачено, що роз глядаючи заяву про забезпече ння позову, суд має з урахуван ням доказів, наданих позивач ем на підтвердження своїх ви мог, пересвідчитися, зокрема , в тому, що між сторонами дійс но виник спір та існує реальн а загроза невиконання чи утр уднення виконання можливого рішення суду про задоволенн я позову; з'ясувати обсяг позо вних вимог, дані про особу від повідача, а також відповідні сть виду забезпечення позову , який просить застосувати ос оба, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, за змістом зазн ачених норм заходи до забезп ечення позову застосовуютьс я господарським судом як з асіб запобігання можливим по рушенням майнових прав ч и охоронюваних законом інтер есів особи та гарантія реа льного виконання рішення суд у.

Згідно зі статтею 67 Господ арського процесуального код ексу України одним із заході в до забезпечення позову є на кладення арешту на майно або грошові суми, що належать від повідачеві.

Позивач просить накласти а решт на майно та грошові кошт і відповідача.

З моменту накладення арешт у відповідач не має права роз поряджатися належними йому м айном або коштами, незалежно від того, чи передавалася ухв ала суду державній виконавчі й службі для здійснення вико навчих дій.

Предметом спору у даній спр аві є стягнення грошових кош тів.

Статтею 1074 Цивільного коде ксу України встановлено, що о бмеження прав клієнта щодо р озпоряджання грошовими кошт ами, що знаходяться на його ра хунку, не допускається, крім в ипадків обмеження права розп оряджання рахунком за рішенн ям суду у випадках, встановле них законом.

У пункті 6.1 Роз' ясне ння Президії Вищого господар ського суду України від № 02-5/611 23 .08.1994 “Про деякі питання практи ки застосування заходів до з абезпечення позову” зазначе но, що у позовному провадженн і при накладанні арешту на гр ошові суми відповідача слід обмежувати піддані арешту ко шти розміром суми позову та м ожливих судових витрат.

В якості обґрунтуван ня заяви про вжиття заходів д о забезпечення позову позива ч зазначив, що відповідачем ф актично припинено господарс ьку діяльність, звільняється персонал та керівництво під приємство.

Вивчивши матеріали справ и, суд пересвідчився у тому, що між сторонами дійсно виник с пір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення в иконання можливого рішення с уду про задоволення позову.

Оцінивши обґрунтованіст ь доводів позивача щодо розу мності і адекватності заявле них вимог про забезпечення п озову, наявності зв'язку між з аявленими заходами до забезп ечення позову і предметом по зовної вимоги, враховуючи, що заходи до забезпечення позо ву мають тимчасовий характер і можуть бути переглянуті су дом за наявності відповідних підстав, виходячи з необхідн ості дотримання балансу інте ресів сторін та з урахування м їх поведінки, суд, враховуюч и, що забезпечення позову доп ускається як гарантія задово лення законних вимог позивач а, вважає заяву позивача щодо вжиття заходів до забезпече ння позову такою, що підлягає задоволенню в частині вимог щодо накладення арешту на гр ошові кошті, що належать відп овідачеві.

Щодо такого заходу до забез печення позову як накладення арешту на майно відповідача , суд, враховуючи матеріали за яви вважає, що позивачем не на дав належних та допустимих д оказів, що обґрунтовують озн ачену вимогу, а також не визна чено на саме яке майно відпов ідача має бути накладений ар ешт.

Враховуючи те, що згідно з ч астиною 2 статті 34 Господарськ ого процесуального кодексу У країни обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені п евними засобами доказування , не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування .

Враховуючи викладене та к еруючись статтями 66, 67, 86 Господ арського процесуального код ексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Заяву Москов ського державного університ ету імені М.В. Ломоносова про в життя заходів до забезпеченн я позову задовольнити частко во.

2. Вжити заходів до з абезпечення позову Московсь кого державного університет у імені М.В. Ломоносова шляхом накладення арешту на грошов і кошти, що належать Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Икс-Фит.Проджект»(99001 м. Се вастополь, вул. Гер. Севастопо ля, будинок 7, корпус 3, ідентифі каційний код 35034494) в межах суми позову та суми судових витра т у розмірі 1481572,32 грн.

3. Ухвалу надіслати до ВДВС Нахімовського РУЮ в м істі Севастополі для виконан ня.

4. В іншій частині в имог заяви відмовити.

Суддя О.С. Погребняк