Рішення

від 05.12.2011 по справі 5020-1563/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2011 року справа № 5020-1563/2011

За позовом Московс ького державного університе ту імені М.В. Ломоносова

(119991, РФ, м. Москва, Ленінсь кі гори, будинок 1)

до Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Икс-Фит.Проджект»

(99001 м. Севастополь, вул. Гер. Севастополя, будинок 7, ко рпус 3,

ідентифікаційний код 35034494)

про стягнення 1466669,63 грн.

Суддя О.С. Погребняк

За участю представників :

Позивач (Московський держ авний університет імені М.В. Л омоносова) - ОСОБА_1 - юриско нсульт, довіреність № 72-11/401-05 від 16.02.2011;

Позивач (Московський держа вний університет імені М.В. Ло моносова) - ОСОБА_2 - предста вник, довіреність № 572-11/401-05 від 18. 10.2011;

Відповідач (ТОВ "ИКС-ФИТ.ПРО ДЖЕКТ") - не з' явився.

Суть спору:

Московський де ржавний університет імені М. В. Ломоносова звернувся до Го сподарського суду міста Сева стополя до Товариства з обме женою відповідальністю «Икс -Фит.Проджект» про стягнення 1466669,63 грн.

Позовні вимоги обґру нтовані порушенням з боку ві дповідача умов договору посл уг №02/07-07 від 02.07.2007 в частині належ ного та своєчасного внесення оплати, передбаченої догово ром.

Ухвалою від 03.10.2011 позовн у заяву прийнято до провадже ння суддею Погребняком О.С., сп раву призначено до розгляду у судовому засіданні 20.10.2011.

Ухвало суду від 20.10.2011 вжито з аходів до забезпечення позов у - накладено арешт на грошо ві кошті, що знаходяться на ро зрахункових рахунках відпов ідача на суму 1481572,32 грн.

У поряду статті 77 Гос подарського процесуального кодексу України розгляд спр ави відкладався, оголошували сь перерви.

У судовому засіданні 05.12.2011 представник позивача, у п орядку статті 22 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни надав заяву про зменше ння позовних вимог, а саме, про сив стягнути з відповідача с уму заборгованості за догово ром послуг №02/07-07 за період з 2 кв арталу 2009 року по 2 квартал 2011 ро ку включно в сумі 1466669,63 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Госпо дарського процесуального ко дексу України Позивач вправі до прийняття рішення по спра ві збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання вс тановленого порядку досудов ого врегулювання спору у вип адках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або з меншити розмір позовних вимо г. До початку розгляду господ арським судом справи по суті позивач має право змінити пр едмет або підставу позову шл яхом подання письмової заяви .

Отже, зміна предмета позову є процесуальним правом пози вача, тому суд приймає цю заяв у до розгляду.

У судове засідання 05. 12.2011 відповідач явку уповноваж ених представників не забезп ечив, про дату, час та місце ро згляду справи повідомлений н алежним чином, про причини не з' явлення не сповістив.

Згідно зі статтею 22 Господ арського процесуального код ексу України сторони зобов' язані добросовісно користув атись належними їм процесуал ьними правами. Оскільки явка в судове засідання представ ників сторін - це право, а не о бов' язок, справа може розгл ядатись без їх участі, якщо не з' явлення цих представникі в не перешкоджає вирішенню с пору.

Статтею 77 Господарськ ого процесуального кодексу У країни передбачено, що госпо дарський суд відкладає в меж ах строків, встановлених ста ттею 69 цього Кодексу розгляд с прави, коли за якихось обстав ин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні .

Отже, відкладення розгляду справи є правом та прерогати вою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представ ників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідн ому судовому засіданні.

Оскільки явка учасників су дового процесу обов' язково ю не визнавалась, а матеріали справи достатньо характериз ують спірні правовідносини, підстави для відкладення роз гляду справи відсутні.

Позивач у судовому засідан ні виклав зміст позовних вим ог, на задоволенні позову нап олягав з підстав, викладених в ньому, з урахуванням заяви п ро зменшення позовних вимог.

Відповідач не скориставс я правом, наданим йому статте ю 59 Господарського процесуал ьного кодексу України: не над ав господарському суду відзи в на позовну заяву та докумен ти, що підтверджують запереч ення проти позову.

Справа розглядалась за ная вними у ній матеріалами у пор ядку статті 75 Господарського процесуального кодексу Укра їни.

Розглянувши матеріа ли справи, дослідивши на дані докази, заслухавши пояс нення представника позивача , суд -

В С Т А Н О В И В:

02.07.2007 між Чорноморською ф ілією Московського універси тету ім. М.В. Ломоносова (м. Сева стополь) (надалі - Замовник) т а Товариством з обмеженою ві дповідальністю «Икс-Фит.Прод жект»(надалі - виконавець) бул о укладено Договір послуг №02/0 7-07 (далі - Договір, арк.с. 8-14), за з містом якого виконавець зобо в' язався за завданням Замов ника надавати послуги, перел ічені в п. 1.2 Договору в приміще ннях Замовника, розташованих за адресою: м. Севастополь, ву л. Гер. Севастополя, будинок 7, к орпус 3 (комплекс), а замовник з обов' язався відповідно до у мов договору оплатити послуг и.

Договір набирає сили з моме нту його підписання та діє пр отягом 5 років. Договір вважає ться пролонгованим на тих же умовах та на тої же строк, якщ о жодна із сторін за 10 днів до н астання дати закінчення Дого вору письмово не заявить про свій намір розірвати даний д оговір. (п. 1.5 Договору).

Відповідно до пункту 3.1 Дого вору розмір належної виконав цю винагороди за послуги по п . 1.2 Договору встановлюється с торонами як сума прибутку, от риманого від функціонування комплексу протягом строку, в казаного в пункті 1.5 Договору, за виключенням

- сплачених Виконав цем витрат відповідно до пун кту 2.28 Договору;

- сплаченої Замовни ку частки прибутку, зазначен ої в п. 3.2 Договору.

Відповідно до пункту 3.2 До говору виконавець зобов' яз ується сплачувати на розраху нковий рахунок Замовника щок вартально, не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрах унковим кварталом (при цьому оплата за перший рік з момент у початку експлуатації компл ексу здійснюється рівними ча стками в третьому та четверт ому кварталі першого року) ча стка отриманого доходу в роз мірі:

3.2.1 протягом першого року з м оменту початку експлуатації комплексу 225000,00 грн. ( з ПДВ);

3.2.2 протягом другого року з м оменту початку експлуатації комплексу 270000,00 грн. (з ПДВ);

3.2.3 протягом третього та четв ертого року з моменту початк у експлуатації комплексу 432000,00 грн. (з ПДВ);

3.2.4 в подальшому розмір доход у визначається сторонами в д одатковій угоді до Договору.

Означена частка прибутку, щ о підлягає до сплати виконав цем замовнику за цим пунктом Договору перераховується за мовнику незалежно від розмір у прибутку, отриманого від фу нкціонування комплексу в роз рахунковому періоді.

За порушення строків, встан овлений в п. 3.2 Договору, Викона вець сплачує неустойку за ко жен день прострочення в розм ірі 0,1% від суми, що підлягає до сплати Замовнику за розрахун ковий період (п. 6.4 Договору). Сп лата неустойки та відшкодува ння збитків у випадку ненале жного виконання зобов' язан ь не звільняє боржника від ви конання зобов' язань за Дого вором.

Відповідно до п. 7.4, припиненн я дії Договору не звільняє ст орони від відповідальності з а його порушення.

Зобов' язання за Договоро м позивачем (замовником) вико нувалися належним чином, але з боку відповідача (виконавц я) умови договору послуг №02/07-07 в ід 02.07.2007 порушувалися, - ним нале жним чином не проводилася оп лата частки прибутку, передб ачена розділом 3 Договору.

Листом від 03.02.2011 №45-11/401-05 позивач просив відповідача погасити заборгованість за договором №02/07-07 у сумі 607500 грн. в строк до 21.02.20 11 (арк.с. 18).

Листом від 03.06.2011 №899-11/401-05, позивач звертався до відповідача з в имогами до останнього сплати ти заборгованість за договор ом у сумі 932080,50 (станом на 24.05.2011) в ст рок до 08.06.2011 (арк.с. 17).

Несплата належної до сплат и виконавцем замовнику частк и прибутку, передбаченої п. 3.2 Д оговору у встановлений Догов ором строк і стала підставою для звернення позивача до го сподарського суду міста Сева стополя з позовними вимогами до відповідача про сплату су ми боргу за договором у розмі рі 931500 грн, неустойки, що передб ачена умовами п. 6.4 Договору в р озмірі 421638,51 грн., суми інфляційн их витрат 86845,5 грн, суми 3% річних (за 2 році) в сумі 26685,62 грн., а всьог о 1466669,63 грн.

Суд вважає позовні вим оги такими, що підлягають час тковому задоволенню з наступ них підстав.

Позивачем заявлено вимо гу про стягнення з відповіда ча заборгованості щодо оплат и винагороди за договором по слуг, з урахуванням індексу і нфляції та 3% річних, а також не устойки за порушення виконан ня зобов' язання. Тому засто суванню до спірних правовідн осин підлягають відповідні н орми Господарського кодексу України № 436-ІV від 16.01.2003 (з наступн ими змінами і доповненнями), Ц ивільного кодексу України № 435-ІV від 16.01.2003 (з наступними зміна ми і доповненнями), а також Зак ону України "Про відповідаль ність за несвоєчасне виконан ня грошових зобов' язань" № 543 /96-ВР від 22.11.1996, які регулюють заг альні положення про зобов' я зання, питання виконання зоб ов' язань та відповідальнос ті за порушення зобов' язань .

Відповідно до частини перш ої статті 173 Господарського ко дексу України, господарським визнається зобов'язання, що в иникає між суб'єктом господа рювання та іншим учасником (у часниками) відносин у сфері г осподарювання з підстав, пер едбачених цим Кодексом, в сил у якого один суб'єкт (зобов'яза на сторона, у тому числі боржн ик) зобов'язаний вчинити певн у дію господарського чи упра влінсько-господарського хар актеру на користь іншого суб 'єкта (виконати роботу, переда ти майно, сплатити гроші, нада ти інформацію тощо), або утрим атися від певних дій, а інший с уб'єкт (управнена сторона, у то му числі кредитор) має право в имагати від зобов'язаної сто рони виконання її обов'язку.

Згідно з частиною першою ст атті 175 Господарського кодекс у України, майново-господарс ькими визнаються цивільно-пр авові зобов'язання, що виника ють між учасниками господарс ьких відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторон а повинна вчинити певну госп одарську дію на користь друг ої сторони або утриматися ві д певної дії, а управнена стор она має право вимагати від зо бов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'яз ання, які виникають між учасн иками господарських відноси н, регулюються Цивільним код ексом України з урахуванням особливостей, передбачених ц им Кодексом.

Згідно зі статтею 509 Цивіль ного кодексу України зобов' язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) з обов' язана вчинити на корис ть другої сторони (кредитора ) певну дію (передати майно, ви конати роботу, надати послуг у, сплатити кошти тощо) або утр иматися від певної дії, а кред итор має право вимагати від б оржника виконання його обов' язку.

Зобов' язання виникають з підстав, встановлених статт ею 11 Цивільного кодексу Украї ни та статтею 174 Господарськог о кодексу України, зокрема, з д оговорів та інших правочинів (угод).

Відповідно до статей 901-903 Цив ільного кодексу України, за д оговором про надання послуг одна сторона (виконавець) зоб ов'язується за завданням інш ої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в п роцесі вчинення певної дії а бо здійснення певної діяльно сті, а замовник зобов'язуєтьс я оплатити надану послугу, як що інше не встановлено догов ором.

Спірним договором передба чено, що виконавець сплачує н а корить замовника частку пр ибутку щоквартально, не пізн іше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим кварталом, у розмірі, встановленому Дог овором.

Відповідно до положень ста тті 193 Господарського кодексу України та статей 525, 526 Цивільн ого кодексу України зобов' я зання повинні виконуватись н алежним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільн ого законодавства, а за відсу тності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділово го обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одност ороння відмова від зобов' яз ання або одностороння зміна його умов не допускається, як що інше не встановлено догов ором або законом.

Згідно зі статтею 530 Цивіль ного кодексу України, якщо у з обов'язанні встановлений стр ок (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у це й строк (термін).

В силу статті 629 Цивільного к одексу України договір є обо в' язковим для виконання сто ронами.

У встановлені строки відпо відач взяті на себе за Догово ром зобов' язання щодо оплат и наданих послуг не виконав.

Отже, наявна заборгованіст ь в сумі 931500,00 грн. підтверджуєть ся матеріалами справи.

Відповідно до статей 33, 34 Гос подарського процесуального кодексу України, кожна сторо на повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається я к на підставу своїх вимог і за перечень. Докази подаються с торонами та іншими учасникам и судового процесу. Обставин и справи, які відповідно до за конодавства повинні бути під тверджені певними засобами д оказування, не можуть підтве рджуватись іншими засобами д оказування.

Докази погашення відпові дачем суми заборгованості у розмірі 931500,000 грн. (оплата за пер іод з 2 кварталу 2009 року по 2 квар тал 2011 року станом на дату розг ляду справи - відсутні.

Враховуючи вищевикладене, сума заборгованості відпові дача в розмірі 931500,00 грн., пі длягає стягненню з відповіда ча на користь позивача.

Також позивач просить стя гнути з відповідача суму неу стойки у розмірі 421638,51 грн.

Відповідно до частини дру гої статті 193 Господарського к одексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, н еобхідних для належного вико нання нею зобов'язання, врахо вуючи інтереси другої сторон и та забезпечення загального сподарського інтересу. Поруш ення зобов'язань є підставою для застосування господарсь ких санкцій, передбачених ци м Кодексом, іншими законами а бо договором.

Із наведеною нормою корес пондує стаття 611 Цивільного ко дексу України, згідно з якою, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, в становлені договором або зак оном, зокрема, сплата неустой ки.

За порушення строків, встан овлений в п. 3.2 Договору, Викона вець сплачує неустойку за ко жен день прострочення в розм ірі 0,1% від суми, що підлягає до сплати Замовнику за розрахун ковий період (п. 6.4 Договору).

Порушенням зобов' язання є його невиконання або викон ання з порушенням умов, визна чених змістом зобов' язання (неналежне виконання) (стаття 610 Цивільного кодексу України ).

За приписами статті 549 Цивіл ьного кодексу України, статт і 230 Господарського кодексу Ук раїни неустойкою (штрафом, пе нею) визнається визначена за коном або договором грошова сума, яку боржник (учасник гос подарських відносин) повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов' язання.

Пенею є неустойка, що обч ислюється у відсотках від су ми несвоєчасно виконаного гр ошового зобов' язання за кож ен день прострочення виконан ня.

Згідно зі статтями 1, 3 Закону України “Про відповідальніс ть за несвоєчасне виконання грошових зобов' язань”, плат ники грошових коштів сплачую ть на користь одержувачів ци х коштів за прострочку плате жу пеню в розмірі, що встановл юється за згодою сторін. Розм ір пені обчислюється від сум и простроченого платежу та н е може перевищувати подвійно ї облікової ставки Національ ного Банку України, що діяла у період, за який сплачується п еня.

Відповідно до частини шост ої статті 232 Господарського ко дексу України, нарахування ш трафних санкцій за простроче ння виконання зобов'язання, я кщо інше не встановлено зако ном або договором, припиняєт ься через шість місяців від д ня, коли зобов'язання мало бут и виконано.

Згідно з частиною другою ст атті 343 Господарського кодекс у України, Платник грошових к оштів сплачує на користь оде ржувача цих коштів за простр очку платежу пеню в розмірі, щ о встановлюється за згодою с торін, але не може перевищува ти подвійної облікової ставк и Національного банку Україн и, що діяла у період, за який сп лачується пеня.

У Листі Вищого господарськ ого суду від 21.11.2011 № 01-06/1624/2011 "Про пра ктику застосування Вищим гос подарським судом України у р озгляді справ окремих норм м атеріального права" зазначен о, що відповідно до статті 256 ЦК України під позовною давніс тю розуміється строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист с вого цивільного права або ін тересу. Позовна давність в од ин рік застосовується до вим ог про стягнення неустойки (ш трафу, пені; пункт 1 частини др угої статті 258 названого Кодек су).

Водночас частиною шостою с татті 232 ГК України визначено порядок застосування штрафн их санкцій та обмеження щодо періоду їх нарахування. Зокр ема, частиною шостою цієї ста тті передбачено, що нарахува ння штрафних санкцій за прос трочення виконання зобов'яза ння, якщо інше не встановлено законом або договором, припи няється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мал о бути виконано.

Отже, частиною шостою статт і 232 ГК України встановлено ст рок, у межах якого нараховуют ься штрафні санкції, і який не є строком позовної давності , а пунктом 1 частини другої ст атті 258 ЦК України - строк, протя гом якого особа може звернут ися до суду за захистом свого порушеного права (див. постан ову Вищого господарського су ду України від 14.12.2010 N 4/49-42).

З огляду на викладене, позив ач має можливість звернутися з вимогами про нарахування н еустойки лише протягом року з моменту порушення грошовог о зобов' язання та неустойка може бути нарахована не біль ш чім за 6 місяців.

Відповідно до статті 256 Цив ільного кодексу України, поз овна давність - це строк, у меж ах якого особа може звернути ся до суду з вимогою про захис т свого цивільного права або інтересу.

Згідно з частинами 3, 4 статті 267 Цивільного кодексу України , позовна давність застосову ється судом лише за заявою ст орони у спорі, зробленою до ви несення ним рішення. Сплив по зовної давності, про застосу вання якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмо ви у позові.

В даному випадку відповід ач із заявою про застосуванн я судом спеціальної позовної давності не звертався, з огля ду на таке, у суду відсутні під ставі обмежувати право позив ача заявляти до стягнення су му неустойки за весь період п рострочення виконання грошо вого зобов' язання.

Судом перевірений розраху нок неустойки, наданий позив ачем та встановлено, що він зр облений без урахування полож ень Закону України “Про відп овідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов' я зань”, тому судом зроблений в ласний розрахунок суми неуст ойки з урахуванням вимог дію чого законодавства України п ро відповідальності за поруш ення грошових зобов' язань, стосовно, зокрема періоду на рахування неустойки.

Сума боргу (грн) Період прострочення Кількість днів прострочен ня Розмір облікової ставки НБ У Розмір подвійної обліково ї ставки НБУ в день Сума пені за період простро чення

67500 10.07.2009 - 11.08.2009 33 11.0000 % 0.060 %* 1342.60

67500 12.08.2009 - 08.01.2010 150 10.2500 % 0.056 %* 5686.64

108000 10.10.2009 - 10.04.2010 183 10.2500 % 0.056 %* 11100.33

108000 10.01.2010 - 07.06.2010 149 10.2500 % 0.056 %* 9037.97

108000 08.06.2010 - 07.07.2010 30 9.5000 % 0.052 %* 1686.58

108000 08.07.2010 - 10.07.2010 3 8.5000 % 0.047 %* 150.90

108000 10.04.2010 - 07.06.2010 59 10.2500 % 0.056 %* 3578.79

108000 08.06.2010 - 07.07.2010 30 9.5000 % 0.052 %* 1686.58

108000 08.07.2010 - 09.08.2010 33 8.5000 % 0.047 %* 1659.95

108000 10.08.2010 - 09.10.2010 61 7.7500 % 0.042 %* 2797.64

108000 10.07.2010 - 09.08.2010 31 8.5000 % 0.047 %* 1559.34

108000 10.08.2010 - 08.01.2011 152 7.7500 % 0.042 %* 6971.18

108000 10.10.2010 - 10.04.2011 183 7.7500 % 0.042 %* 8392.93

108000 10.01.2011 - 10.07.2011 182 7.7500 % 0.042 %* 8347.07

108000 10.04.2011 - 10.09.2011 154 7.7500 % 0.042 %* 7062.90

108000 10.07.2011 - 10.09.2011 63 7.7500 % 0.042 %* 2889.37

Таким чином, загальна су ма неустойки за договором ск ладає 73950,77 грн.

Також, позивач просить стягнути з відповідача збит ки від інфляції у розмірі 86845,50 г р. та 3% річних у сумі 26685,62 грн.

Статтею 625 Цивільного коде ксу України визначено, що бор жник, який прострочив викона ння грошового зобов'язання, н а вимогу кредитора зобов'яза ний сплатити суму боргу з ура хуванням встановленого інде ксу інфляції за весь час прос трочення, а також три процент и річних від простроченої су ми, якщо інший розмір процент ів не встановлений договором або законом.

Судом встановлено, а матер іалами справи підтверджено, що відповідач прострочив вик онання зобов' язання щодо оп лати отриманих послуг, отже, і нфляційне збільшення суми бо ргу та нарахування позивачем 3% річних за користування чужи ми грошовими коштами суд вва жає правомірним.

Суд перевірив розрахунок 3% річних та індексу інфляції, з роблений позивачем, вважає й ого таким, що відповідає вимо гам діючого законодавства, а тому позовні вимоги в частин і стягнення 3% річних в су мі 26685,62 грн. та індексу інфляц ії в розмірі 86845,50 грн. також п ідлягають задоволенню.

При проведенні розрахунк у збитків від інфляції судом застосовані рекомендації, щ о викладені в Листі Верховно го Суду України від 03.04.1997 № 62-97Р, та офіційні індекси інфляції, в становлені Державним коміте том статистики України.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підляга є стягненню сума основного б оргу у розмірі 931500,00 грн., пеня - 73950,77 грн., 3% річних - 26685,62 грн., інфл яційні витрати - 86845,50 грн., а всь ого 1118981,89 грн.

Відповідно до статей 44, 49 Господарського процесуальн ого кодексу України при част ковому задоволенні позову ви трати по оплаті державного м ита та витрати на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу покладаються н а сторони пропорційно розмір у задоволених позовних вимог .

На підставі викладеного , керуючись статтями 49, 75, 82-85, 116, 117 Г осподарського процесуально го кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити час тково.

2. Стягнути з То вариства з обмеженою відпові дальністю «Икс-Фит.Проджект» (99001 м. Севастополь, вул. Гер . Севастополя, будинок 7, корпу с 3, ідентифікаційний код 35034494) на користь Московського де ржавного університету імені М.В. Ломоносова (119991, РФ, м. Мос ква, Ленінські гори, будинок 1) в особі філії Московсь кого державного університет у імені М.В. Ломоносова у місті Севастополі (99001, м. Севастоп оль, вул. Гер. Севастополя, буд инок 7) суму основного боргу у розмірі 931500,00 грн., пеню - 73950,77 грн ., 3% річних - 26685,62 грн., інфляційні витрати - 86845,50 грн., а всього 1118981,89 грн. (один мільйон сто в ісімнадцять тисяч дев' ятсо т вісімдесят одна грн. 89 коп.)

3. Стягнути з Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Икс-Фит.Проджект» (99001 м. Севастополь, вул. Гер . Севастополя, будинок 7, корпу с 3, ідентифікаційний код 35034494) на користь Московського де ржавного університету імені М.В. Ломоносова (119991, РФ, м. Мос ква, Ленінські гори, будинок 1) в особі філії Московськ ого державного університету імені М.В. Ломоносова у місті Севастополі (99001, м. Севастоп оль, вул. Гер. Севастополя, буд инок 7) витрати по сплаті державного мита у сумі 11189,82 г рн. (одинадцять тисяч сто в ісімдесят дев' ять грн. 82 коп. ); витрати на інформаційно- технічне забезпечення судов ого процесу у сумі 180,04 грн. (сто вісімдесят грн. 04 коп.)

Видати накази після на брання рішенням законної сил и.

4. В іншій частині позовних вимог відмов ити.

Суддя підпис О.С. Погребняк

Рішення оформлено і пі дписано, в порядку

статті 84 Господарського про цесуального

кодексу України 07.12.2011