Ухвала

від 04.10.2011 по справі 2а-3100/10/0270

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АД МІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-3100/10/0270 Гол овуючий у 1-й інстанції: Вільч инський О.В.

Суддя-доповідач: Федоро ва Г. Г.

У Х В А Л А

Іменем України

"04" жовтня 2011 р. м. Київ

Київський апеляційний адм іністративний суд у складі к олегії суддів:

Головуючого судді

суддів

при секретарі Федорової Г.Г.,

Губської О.А., Ключкович а В.Ю.,

Петриченко Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адмініст ративну справу за апеляційни ми скаргами Вінницької міжра йонної державної податкової інспекції та Товариства з об меженою відповідальністю «З авод «Автоелектроапаратура »на постанову Вінницького ок ружного адміністративного с уду від 15 вересня 2010 року по спр аві за адміністративним позо вом Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Завод «Авт оелектроапаратура»до Вінни цької міжрайонної державної податкової інспекції про ск асування податкових повідом лень-рішень та рішення про за стосування штрафних (фінансо вих) санкцій,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод «Автоелектроапарату ра»(далі - позивач, ТОВ «Заво д «Автоелектроапаратура») зв ернулося до Вінницького окру жного адміністративного суд у із адміністративним позово м до Вінницької міжрайонної державної податкової інспек ції (далі - відповідач, Вінни цька МДПІ), в якому просило ска сувати податкові повідомлен ня-рішення відповідача № 0000142301/0 від 14.04.2010 року про визначення Т ОВ «Завод «Автоелектроапара тура»податкового зобов' яз ання з податку на прибуток пі дприємств в загальній сумі 44 748,00 грн., № 0000152301/0 від 14.04.2010 року про зм еншення ТОВ «Завод «Автоелек троапаратура»суми бюджетно го відшкодування в розмірі 16 460,00 грн. та рішення відповідача № 0000072201 від 17.05.2010 року про заст осування до ТОВ «Завод «Авто електроапаратура»штрафних (фінансових) санкцій в сумі 12 1 85,00 грн.

Постановою Вінницького ок ружного адміністративного с уду від 15 вересня 2010 року позов ні вимоги Товариства з обмеж еною відповідальністю «Заво д «Автоелектроапаратура»за доволено частково.

Скасовано податкове повід омлення-рішення Вінницької м іжрайонної державної податк ової інспекції №0000072201 від 17 трав ня 2010 року про застосування шт рафних (фінансових) санкцій в сумі 12185 (дванадцять тисяч сто вісімдесят п'ять) грн. до Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Завод "Автоелектроап аратура" (код ЄДРПОУ 35782095, Вінниц ька область, Тивріський райо н, смт. Сутиски, вул. Леніна, 29, ін декс 23320).

В задоволенні решти позов них вимог відмовлено.

Сторони не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, зве рнулися з апеляційними скарг ами, в яких зазначають, що оска ржувана постанова суду не ві дповідає вимогам матеріальн ого та процесуального права , а саме, судом першої інстанці ї неповно з' ясовано та не до ведено обставини, що мають зн ачення для справи, висновки с уду першої інстанції не відп овідають обставинам справи, в зв' язку з чим просять скас увати постанову Вінницького окружного адміністративног о суду від 15 вересня 2010 року та п рийняти нове рішення, яким по зивач просить задовольнити й ого позов в повному обсязі, а в ідповідач - повністю відмов ити в задоволенні заявлених позивачем вимог.

Заслухавши в судовому засі данні суддю-доповідача, пояс нення учасників процесу, які з' явилися в судове засідан ня, перевіривши матеріали сп рави та доводи апеляційних с карг, колегія суддів вважає, щ о апеляційні скарги не п ідлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС Укр аїни суд апеляційної інстанц ії залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, я кщо визнає, що суд першої інст анції правильно встановив об ставини справи та ухвалив су дове рішення з додержанням н орм матеріального та процес уального права.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України, у с правах щодо оскарження рішен ь, дій чи бездіяльності суб' єктів владних повноважень ад міністративні суди перевіря ють чи прийняті (вчинені) вон и: на підставі, у межах повнова жень та у спосіб, що передбаче ні Конституцією та законами України; з використанням пов новаження з метою, з якою це по вноваження надано; обґрунтов ано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення д ля прийняття рішення; безсто ронньо (неупереджено); доброс овісно; розсудливо; з дотрима нням принципу рівності перед законом, запобігаючи неспра ведливій дискримінації; проп орційно, зокрема з дотриманн ям необхідного балансу між б удь-якими несприятливими нас лідками для прав, свобод та ін тересів особи і цілями, на дос ягнення яких спрямоване це р ішення (дія); з урахуванням пра ва особи на участь у процесі п рийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного ст року.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 31 березня 2010 року на підставі направлень від 09.03.2010 року №19/23 та від 22.03.2010 року №23/23, головними державними под атковими ревізорами-інспект орами відділу податкового ко нтролю юридичних осіб Вінниц ької МДПІ Пастух Л.А. та Бараном С.О., а також головни м державним податковим ревіз ором-інспектором відділу кон тролю за фінансовими установ ами та операціями в сфері ЗЕД ДПА у Вінницькій області М усятовською Т.В. було прове дено планову виїзну документ альну перевірку фінансово-го сподарської діяльності ТОВ « Завод Автоелектроапаратура »з питань дотримання вимог п одаткового законодавства за період 07.07.2008 р. по 31.12.2009 р., податку н а додану вартість за період з 07.07.2008 р. по 31.12.2010 р., валютного та інш ого законодавства за період з 07.07.2008 р. по 31.12.2009 р..

За результатами проведено ї перевірки відповідачем бул о складено акт №18/23/35782095 від 31.03.2010 ро ку, на підставі якого прийнят і наступні податкові повідом лення-рішення:

- №0000142301/0 від 14 квітня 2010 рок у про визначення ТОВ «Завод « Автоелектроапаратура»пода ткового зобов' язання з пода тку на прибуток в загальній с умі 27934,00 грн. - за основним плате жем та 16814,00 грн. - за штрафними (фі нансовими) санкціями за пору шення підприємством вимог пп . 4.1.1 п 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підп риємств».

- №0000152301/0 від 14 квітня 2010 рок у про зменшення ТОВ «Завод «А втоелектроапаратура»суми б юджетного відшкодування в ро змірі (у тому числі заявленог о в рахунок зменшення податк ових зобов'язань наступних п еріодів) з податку на додану в артість - сума завищення бюдж етного відшкодування у розмі рі 16460,00 грн. за порушення підпри ємством вимог п.п. 7.7.1, 7.7.2, 7.7.7 пункт у 7.7 ст. 7 Закону України «Про по даток на додану вартість».

Крім цього, за порушення вим ог п. 2 ст. 9 Закону України «Про операції з давальницькою сир овиною»відповідачем було ви несено рішення №0000032201 від 14 квіт ня 2010 року про застосування до ТОВ «Завод «Автоелектроапар атура» штрафних (фінансових) санкцій в сумі 12 185,00 грн..

Позивач не погоджується із зазначеними податковими пов ідомленнями-рішеннями відпо відача та рішенням про засто сування щодо нього штрафних (фінансових) санкцій, посилаю чись на те, що ним правомірно н е було включено до складу вал ового доходу грошові кошти в сумі 155 279,49 грн., отримані від TOB "Ав тодеталі" за умовами виконан ня договору простого товарис тва (про спільну діяльність) № 50-11 від 01.03.2009 р. .

Крім цього, позивач зазнач ає, що підприємство правильн о нараховувало ПДВ, одна к в податкових деклараціях з податку на додану вартість з а травень, червень 2009 року та ут очнюючій декларації за траве нь 2009 р. було допущено механічн у помилку, яка жодним чином не вплинула на розмір ПДВ, задек ларованого до бюджетного від шкодування.

Разом з тим, позивач також в важає, що Вінницькою МДП І неправомірно нараховані шт рафні (фінансові) санкції за п орушення законодавчо встано влених термінів надходження валютної виручки за послуги по переробці давальницької сировини, оскільки визначити розмір пені із-за відсутност і відповідних розрахунків в акті проведеної перевірки не можливо.

Відповідач заперечує прот и вимог заявленого позову та посилається на вимоги пункт у 2 Положення по порядок держа вної реєстрації договорів пр о спільну інвестиційну діяль ність за участю іноземного і нвестора, затвердженого пост ановою Кабінету Міністрів Ук раїни від 30.01.1997 року № 112, де чітко визначено порядок реєстраці ї договору простого товарист ва (про спільну діяльність).

Крім цього, відповідач вказ ує на порушення позивачем по рядку заповнення податкової декларації з податку на дода ну вартість та недотримання ним вимог статті 6 Закону Укра їни «Про операції з давальни цькою сировиною»в частині не надходження валютної виручк и за виконані послуги по пере робці давальницької сировин и.

Даючи правову оцінку обста винам вказаної справи колегі я суддів зважає на наступне.

Платники податку на додану вартість, об'єкти, база та ста вки оподаткування, перелік н еоподатковуваних та звільне них від оподаткування операц ій, особливості оподаткуванн я експортних та імпортних оп ерацій, поняття податкової н акладної, порядок обліку, зві тування та внесення податку до бюджету, визначаються Зак оном України «Про податок на додану вартість»від 3 квітня 1997 року № 168/97-ВР.

Положенням пункту 7.7. ст. 7 Зак ону України «Про податок на д одану вартість»встановлено порядок визначення для спла ти до бюджету позитивної різ ниці між сумою податкового з обов' язання звітного подат кового періоду та сумою пода ткового кредиту такого звітн ого податкового періоду та порядок визначення та відшко дування з бюджету від' ємної різниці між сумою податково го зобов' язання звітного по даткового періоду та сумою п одаткового кредиту такого зв ітного податкового кредиту.

Згідно пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону Ук раїни "Про податок на додану в артість", сума податку, що підл ягає сплаті (перерахуванню) д о бюджету або бюджетному від шкодуванню, визначається як різниця між сумою податковог о зобов'язання звітного пода ткового періоду та сумою под аткового кредиту такого звіт ного податкового періоду.

При позитивному значенні с уми, розрахованої згідно з пі дпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перера хуванню) до бюджету у строки, в становлені законом для відпо відного податкового періоду .

При від'ємному значенні сум и, розрахованої згідно з підп унктом 7.7.1 цього пункту, така су ма враховується у зменшення суми податкового боргу з цьо го податку, що виник за попере дні податкові періоди (у тому числі розстроченого або від строченого відповідно до зак ону), а при його відсутності - з араховується до складу подат кового кредиту наступного по даткового періоду.

Відповідно до п.п. 7.7.2. п. 7.7 ст. 7 З акону України "Про податок на додану вартість", якщо у насту пному податковому періоді су ма, розрахована згідно з підп унктом 7.7.1 цього пункту, має від 'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванн ю підлягає частина такого ві д'ємного значення, яка дорівн ює сумі податку, фактично спл аченій отримувачем товарів ( послуг) у попередньому подат ковому періоді постачальник ам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значен ня після бюджетного відшкоду вання включається до складу податкового кредиту наступн ого податкового періоду.

В свою чергу, згідно п.п 7.7.4. п. 7. 7. ст. 7 Закону № 168/97-ВР, п латник податку, який має прав о на одержання бюджетного ві дшкодування та прийняв рішен ня про повернення повної сум и бюджетного відшкодування, подає відповідному податков ому органу податкову деклара цію та заяву про повернення т акої повної суми бюджетного відшкодування, яка відобража ється у податковій деклараці ї. При цьому платник податку в п'ятиденний термін після под ання декларації податковому органу подає органу Державн ого казначейства України коп ію декларації, з відміткою по даткового органу про її прий няття, для ведення реєстру по даткових декларацій у розріз і платників.

До декларації додаються ро зрахунок суми бюджетного від шкодування, копії погашених податкових векселів (податко вих розписок), у разі їх наявно сті, та оригіналів п'ятих осно вних аркушів (примірників де кларанта) вантажних митних д екларацій, у разі наявності е кспортних операцій.

Відповідно до п.п 7.7.5. п. 7.7. ст. 7 Закону № 168/97-ВР, протяг ом 30 днів, наступних за днем от римання податкової декларац ії, податковий орган проводи ть документальну невиїзну пе ревірку (камеральну) заявлен их у ній даних. За наявності до статніх підстав вважати, що р озрахунок суми бюджетного ві дшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий о рган має право протягом тако го ж строку провести позапла нову виїзну перевірку (докум ентальну) платника для визна чення достовірності нарахув ання такого бюджетного відшк одування.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було поруш ено порядок заповнення подат кової декларації з податку н а додану вартість за червень 2009 року шляхом включення в ряд ок 23.1 (який має дорівнювати зна ченню рядка податкової декла рації попереднього звітного періоду) суми 19 603,00 грн., при цьом у значення рядка 22.2 за травень 2009 року дорівнює 1 240,00 грн., у зв' язку з чим сума розбіжностей склала 18 363,00 грн. Позивачем не б ули внесені виправлення в по даткові декларації за липень та серпень 2009 року, а тому зазн ачені неточності суттєво впл инули на визначення ним бюдж етного відшкодування. Внаслі док цього, позивачем було вкл ючено в рядок 3 «сума, що підля гає бюджетному відшкодуванн ю»розрахунок бюджетного від шкодування за серпень місяць 2009 року на суму 77 259,00 грн., чим зав ищено значення рядка 25 деклар ації за серпень 2009 року на суму 16 460,00 грн., що в свою чергу свідчи ть про завищення ним бюджетн ого відшкодування з ПДВ в сум і 16 460,00 грн..

Отже, податковим органом до стовірно встановлено вчинен і позивачем порушення пп. 7.7.1, 7.7. 2, 7.7.7 пункту 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану варті сть», що виявились у завищенн і ТОВ «Завод «Автоелектроапа ратура»бюджетного відшкоду вання з ПДВ в сумі 16 460,00 грн. за се рпень 2009 року.

Обговорюючи питання щодо п равомірності висновків акту перевірки в частині порушен ня позивачем вимог пп. 4.1.1 п 4.1 ст . 4 Закону України «Про оподатк ування прибутку підприємств », колегія суддів зважає на на ступне.

Відповідно до пункту 4.1 ст. 4 З акону "Про оподаткування при бутку підприємств" від 28.12.1994 рок у № 334/94-ВР, під поняттям вал ового доходу розуміють з агальну суму доходу платника податку від усіх видів діяль ності, отриманого (нарахован ого) протягом звітного періо ду в грошовій, матеріальній а бо нематеріальній формах як на території України, її конт инентальному шельфі, виключн ій (морській) економічній зон і, так і за її межами.

Валовий дохід включає зага льні доходи від продажу това рів (робіт, послуг), у тому числ і допоміжних та обслуговуючи х виробництв, що не мають стат усу юридичної особи, а також д оходи від продажу цінних пап ерів, деривативів, іпотечних сертифікатів участі, іпотеч них сертифікатів з фіксовано ю доходністю, сертифікатів ф ондів операцій з нерухомістю (за винятком операцій з їх пер винного випуску (розміщення) , операцій з їх кінцевого пога шення (ліквідації) та операці й з консолідованим іпотечним боргом відповідно до закону ) (підпункт 4.1.1 цього пункту).

При дослідженні матеріалі в справи колегією суддів бул о встановлено, що 01 березня 2009 р оку між ТОВ «Завод «Автоелек троапаратура» та ТОВ «Автоде талі»було укладено договір п ростого товариства (про спіл ьну діяльність) за № 50-1, на вико нання умов якого ТОВ «Завод « Автоелектроапаратура» отри мало від ТОВ «Автодеталі»гро шові кошти в сумі 155 279,49, які не бу ли включені позивачем до скл аду валового доходу підприєм ства.

Відповідно до п. 4.2.5 п. 4.2 ст. 4 Зак ону України "Про оподаткуван ня прибутку підприємств", не в ключаються до складу валовог о доходу: суми коштів або варт ість майна, що надходять плат нику податку у вигляді прями х інвестицій або реінвестиці й у корпоративні права, еміто вані таким платником податку , в тому числі грошові або майн ові внески, згідно з договора ми про спільну діяльність на території України без створ ення юридичної особи.

Постановою Кабінету Мініс трів України від 30.01.1997 року № 112 з атверджено Положення про пор ядок державної реєстрації до говорів (контрактів) про спіл ьну інвестиційну діяльність за участю іноземного інвест ора.

Так, відповідно до п.п. 2, 3, 4 заз наченого Положення, державні й реєстрації підлягають дого вори (контракти) про виробнич у кооперацію, спільне виробн ицтво та інші види спільної і нвестиційної діяльності, не пов'язаної зі створенням юри дичної особи, укладені відпо відно до законодавства суб'є ктами зовнішньоекономічної діяльності України за участ ю іноземного інвестора. Держ авну реєстрацію договорів (к онтрактів) здійснює МЗЕЗторг та уповноважені ним органи. Д ержавна реєстрація договорі в (контрактів) є підставою для здійснення іноземної інвест иції за такими договорами (ко нтрактами) відповідно до ста тей 23 та 24 Закону України "Про р ежим іноземного інвестуванн я".

Матеріали даної справи не м істять доказів державної реє страції договору простого то вариства (про спільну діяльн ість) №50-11 від 01.03.2009 р., укладеного між ТОВ «Завод «Автоелектроа паратура»та ТОВ «Автодеталі », а також доказів на підтверд ження зарахування інвестиці йних коштів при їх надходжен ні на окремий розрахунковий рахунок підприємства.

За таких обставин, колегія с уддів приходить до висновку про необхідність включення г рошових коштів, отриманих по зивачем від TOB "Автодеталі" згі дно з договором простого тов ариства (про спільну діяльні сть) №50-11 від 01.03.2009 р., складу валов ого доходу у відповідності д о вимог п. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4 Закону Укра їни "Про оподаткування прибу тку підприємств".

Отже висновки суду першої і нстанції в цій частині колег ія суддів знаходить правильн ими та такими, що не спростову ються доводами апелянтів.

Що стосується позову в част ині скасування рішення відпо відача № 0000072201 від 17.05.2010 року п ро застосування штрафних (фі нансових) санкцій, колегія су ддів зважає на наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону Ук раїни "Про операції з давальн ицькою сировиною в зовнішньо економічних відносинах" від 15.09.1995 р. №327/95-ВР, давальницька сиро вина - сировина, матеріали, нап івфабрикати, комплектуючі ви роби, енергоносії, ввезені на митну територію України іно земним замовником (чи закупл ені іноземним замовником за іноземну валюту в Україні) аб о вивезені за її межі українс ьким замовником для використ ання у виробленні готової пр одукції. Давальницька сирови на не може бути придбана іноз емним замовником на митній т ериторії України за націонал ьну валюту України або отрим ана ним в результаті проведе ння інших операцій, у тому чис лі товарообмінних. Право вла сності на давальницьку сиров ину на кожному етапі її перер обки, а також на вироблену з не ї готову продукцію належить замовнику.

При дослідженні матеріалі в вказаної справи колегією с уддів встановлено, що 28 травня 2009 року між ТОВ «Завод «Автоел ектроапаратура»та ТОВ «Авто деталі»було укладено контра кт про надання послуг по пере робці давальницької сировин и. На виконання умов зазначен ого контракту позивачем були надані послуги по переробці давальницької сировини нере зиденту (TOB "Автодеталі") згідно з ВМД № 4443 від 12.05.2009 р. на суму 295 380 ро с.руб./78491,32 грн. (граничний термі н надходження валютної вируч ки 10.08.2009 р.). В законодавчо встано влений термін валютна виручк а за відвантажений товар на в алютний рахунок підприємств а надійшла частково в сумі 271 000 рос.руб. Станом на 11.08.2009 р. за роз рахунками по даному контракт у утворилась прострочена деб іторська заборгованість в су мі 24380 рос.руб.. В погашення прос троченої дебіторської забор гованості валютна виручка на дійшла 14.08.2009 р. в сумі 18200 рос.руб. т а 21.08.2009 р. в сумі 6180 рос.руб..

Крім того, на виконання умов контракту № 1 від 28.05.2008 р. TOB "Завод "Автоелектроапаратура" нада ло послуги по переробці дава льницької сировини нерезиде нту (TOB "Автодеталі") згідно з ВМ Д № 6641 від 02.07.2009 р. на суму 369040 рос.руб ./90388,97 грн. (граничний термін над ходження валютної виручки 30.09 .2009 р.).

В законодавчо встановлени й термін валютна виручка за в ідвантажений товар на валютн ий рахунок надійшла лише час тково в сумі 178820 рос.руб., а в пог ашення дебіторської заборго ваності TOB "Автодеталі" згідно акту прийому-передачі від 08.09.2 009р. передало переказний вексе ль серії АА №0011414 на суму 75550,86 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України "Про операції з давал ьницькою сировиною в зовнішн ьоекономічних відносинах", п ідприємству нараховується п еня за кожний день простроче ння у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартос ті неповерненої готової прод укції) в іноземній валюті, пер ерахованої у національну вал юту України за офіційним вал ютним курсом Національного б анку України, що діє на день на рахування пені, або у гривнях у разі здійснення розрахунк ів у національній валюті Укр аїни. Загальний розмір нарах ованої пені не може перевищу вати суми заборгованості.

В свою чергу, згідно із п. 3 ст . 6 вказаного Закону, у разі кол и розрахунки за переробку, зб агачення чи використання дав альницької сировини провадя ться в іноземній валюті, вона підлягає зарахуванню на рах унок українського виконавця в уповноваженому банку Укра їни у 90-денний строк починаючи з моменту митного оформленн я готової продукції або пога шення векселя (письмового зо бов'язання) залежно від того, я ка з цих операцій була провед ена раніше.

Оцінюючи обставини даної с прави колегія суддів зауважу є, що позивачем було проведен о грошовий розрахунок саме з використанням векселя, пере дача якого не передбачає фак тичної сплати коштів, а засві дчує безумовне і повне зобов 'язання векселедавця сплатит и після настання строку певн у суму грошей.

Оскільки грошовий розраху нок з використанням векселя позивачем було проведено до закінчення граничного термі ну надходження валютної виру чки, то відповідно і виключає ться факт прострочення надхо дження валютної виручки згід но з вищевказаним контрактом .

Згідно зі ст. 159 КАС України с удове рішення повинно бути з аконним і обґрунтованим. Зак онним є рішення, ухвалене суд ом відповідно до норм матері ального права при дотриманні норм процесуального права.

Апелянтами не було надано д оказів на підтвердження зая влених ними вимог, а тому дово ди апеляційних скарг спросто вуються вищевикладеним, мате ріалами справи та не відпові дають вимогам чинного законо давства.

З огляду на викладене, колег ія суддів вважає, що суд першо ї інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, д ослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване ріше ння, з дотриманням норм матер іального і процесуального пр ава, а тому підстав для його ск асування не вбачається.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.198 КАС У країни за наслідками розгляд у апеляційної скарги на пост анову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції ма є право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а пос танову суду без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 25 4 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги Вінниць кої міжрайонної державної по даткової інспекції та Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Завод «Автоелектроап аратура»на постанову Вінниц ького окружного адміністрат ивного суду від 15 вересня 2010 ро ку - залишити без задовол ення.

Постанову Вінницького окр ужного адміністративного су ду від 15 вересня 2010 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту проголошення та може бути оскаржена протяго м двадцяти днів з дня складан ня в повному обсязі, шляхом по дачі касаційної скарги безпо середньо до Вищого адміністр ативного суду України.

Головуючий суддя

суддя

суддя Г.Г. Федорова

О.А. Губська

В.Ю. Ключкович

Ухвала в повному обсязі ск ладена та підписана - 10.10.11 р.