Ухвала

від 11.10.2011 по справі 2а-2181/11/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АД МІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-2181/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Шрамко Ю.Т.

Суддя-доповідач: Романч ук О.М

У Х В А Л А

Іменем України

"11" жовтня 2011 р. м. Київ

Київський апеляційний адм іністративний суд у складі к олегії суддів:

Головуючого-судді: Романчук О.М.,

Суддів: Глущенко Я.Б.,

Шелест С.Б.,

при секретарі: Воронець Н .В.,

розглянувши у судовому зас іданні апеляційну скаргу Дер жавної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва на постанову Окружного адмі ністративного суду м. Києва в ід 11 квітня 2011 року у справі за а дміністративним позовом Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Влагур»до Державн ої податкової інспекції у Пе черському районі м. Києва про скасування податкового пові домлення-рішення № 0040481503/0 від 08.06.2 010 року та зобов' язання визна ти податкову звітність, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою ві дповідальністю «Влагур»зве рнулися до Окружного адмініс тративного суду м. Києва із по зовом до Державної податково ї інспекції у Печерському ра йоні м. Києва про скасування п одаткового повідомлення-ріш ення від 08.06.2010 р. № 0040481503/0 про застос ування штрафних (фінансових) санкцій за неподання податк ової звітності за березень-к вітень 2010 р. та зобов' язання в изнати податкові декларації з податку на додану вартість за вказані періоди.

Постановою Окружного адмі ністративного суду м. Києва в ід 11 квітня 2011 року позов задов олено повністю.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, представник відп овідача по справі подала апе ляційну скаргу, в якій просил а постанову суду першої інст анції скасувати та прийняти нову, якою відмовити у задово ленні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповіда ча, учасників судового проце су, які зявилися у судове засі дання, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважа є, що апеляційна скарга задов оленню не підлягає з наступн их підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС Укр аїни завданням адміністрати вного судочинства є захист п рав, свобод та інтересів фізи чних осіб, прав та інтересів ю ридичних осіб у сфері публіч но-правових відносин від пор ушень з боку органів державн ої влади, органів місцевого с амоврядування, їхніх посадов их і службових осіб, інших суб ' єктів при здійсненні ними владних управлінських функц ій на основі законодавства, в тому числі на виконання деле гованих повноважень.

Задовольняючи позовні вим оги, суд першої інстанції вих одив з того що, податкова звіт ність позивача за березень 2010 р. вважається поданою до ДПІ у Печерському районі м. Києва 20 .04.2010 р., за квітень 2010 р. - 20.05.2010 р., тобт о у граничні терміни, визначе ні Законом, та, що позивачем вж ито заходи на виконання вимо г Закону щодо подання податк ової звітності у строк, перед бачений п. 4.1.4. Закону, а викладе ні у письмових запереченнях відповідача факти неподання у встановлений Законом терм ін податкової звітності не в ідповідають дійсності та спр остовуються матеріалами спр ави.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, 08.06.2010 р. Держа вною податковою інспекцією у Печерському районі м. Києва п роведено невиїзну перевірку своєчасності подання підпри ємством ТОВ «Влагур»податко вої звітності, про що складен о Акт № 3905/15-3 від 08.06.2010 р.

Так, перевіркою встановлен о, що ТОВ «Влагур»в порушення вимог п. 4.1.4 Закону України «Пр о порядок погашення зобов"яз ань платників податків перед бюджетами та державними ціл ьовими фондами»не подано под аткові декларації з податку на додану вартість за березе нь-квітень 2010 р.

Відповідно, податковим орг аном прийнято податкове пові домлення-рішення від 08.06.2010 р. № 004 0481503/0, яким до позивача на підста ві п.п. 17.1.1 п 17.1 ст. 17 вказаного Зако ну визначено суму штрафних (ф інансових) санкцій у розмірі 340,00 грн.

Спеціальним законом з пита нь оподаткування, який устан овлює порядок погашення зобо в'язань юридичних або фізичн их осіб перед бюджетами та де ржавними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язков их платежів), включаючи збір н а обов'язкове державне пенсі йне страхування та внески на загальнообов'язкове державн е соціальне страхування, нар ахування і сплати пені та штр афних санкцій, що застосовую ться до платників податків к онтролюючими органами, у том у числі за порушення у сфері з овнішньоекономічної діяльн ості, та визначає процедуру о скарження дій органів стягне ння є Закон України «Про поря док погашення зобов'язань пл атників податків перед бюдже тами та державними цільовими фондами»(в редакції, що діяла на момент виникнення спірни х правовідносин).

Так, відповідно до п. 1.11 Закон у податкова декларація, розр ахунок - документ, що подаєтьс я платником податків до конт ролюючого органу у строки, вс тановлені законодавством, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата по датку, збору (обов'язкового пл атежу).

Пунктом 4.1.4. Закону передбаче но, що податкові декларації, з окрема, подаються за базовий податковий (звітний) період, щ о дорівнює календарному міся цю (у тому числі при сплаті міс ячних авансових внесків), - про тягом 20 календарних днів, наст упних за останнім календарни м днем звітного (податкового ) місяця.

Відповідно до пункту 4.1.2. заз наченого Закону, прийняття п одаткової декларації є обов' язком контролюючого органу. Податкова декларація прийма ється без попередньої переві рки зазначених у ній показни ків через канцелярію, чий ста тус визначається відповідни м нормативно-правовим актом. Відмова службової (посадово ї) особи контролюючого орган у прийняти податкову деклара цію з будь-яких причин або вис ування нею будь-яких передум ов щодо такого прийняття (вкл ючаючи зміну показників тако ї декларації, зменшення або с касування від'ємного значенн я об'єктів оподаткування, сум бюджетних відшкодувань, нез аконного збільшення податко вих зобов'язань тощо) заборон яється та розцінюється як пе ревищення службових повнова жень такою особою, що тягне за собою її дисциплінарну та ма теріальну відповідальність у порядку, визначеному закон ом.

Якщо службова (посадова) осо ба контролюючого органу пору шує норми абзацу першого цьо го підпункту, платник податк ів зобов'язаний до закінченн я граничного строку подання декларації надіслати таку де кларацію поштою з описом вкл аденого та повідомленням про вручення, до якої долучаєтьс я заява на ім'я керівника відп овідного контролюючого орга ну, складена у довільній форм і, із зазначенням прізвища сл ужбової (посадової) особи, яка відмовилася прийняти деклар ацію, та/або із зазначенням да ти такої відмови. При цьому де кларація вважається поданою в момент її вручення пошті, а граничний десятиденний стро к, встановлений для поштових відправлень підпунктом 4.1.7, не застосовується.

Пунктом 17.1.1. Закону передбач ено, що платник податків, який не подає податкову декларац ію у строки, визначені законо давством, сплачує штраф у роз мірі десяти неоподатковуван их мінімумів доходів громадя н за кожне таке неподання або її затримку.

Так, судом першої інстанції встановлено, що на виконання вимог Закону підприємством 20.04.2010 р. та 20.05.2010 р. на адресу податк ового органу рекомендованим листом з повідомленням та оп исом вкладення направлені по даткові декларації з додатка ми з податку на додану вартіс ть за березень-квітень 2010 р. від повідно із зазначенням, що по садові особи ДПІ у Печерсько му районі м. Києва відмовилис я приймати податкові деклара ції.

Як вбачається з листів про в ідмову у визнанні податкової звітності позивача, підстав ою для такої відмови стало не подання підприємством разом з податковими деклараціями додатку № 3 до декларації «Роз рахунок суми бюджетного відш кодування», що, на думку відпо відача, є порушенням п. 4.2 п. 4 Пор ядку заповнення та подання п одаткової декларації з подат ку на додану вартість, затвер дженого наказом ДПА України від 30.05.1997 р. № 166, відповідно до яко го у складі декларації повин ні подаватися всі необхідні додатки до декларації, подан ня яких передбачено цим Поря дком, у тому числі розшифровк и податкових зобов'язань та п одаткового кредиту в розрізі контрагентів (додаток 5 до под аткової декларації з податку на додану вартість та додато к 2 до податкової декларації з податку на додану вартість /с короченої/). У разі подання уто чнюючих розрахунків, у яких п роводиться коригування пода ткових зобов'язань та/або под аткового кредиту, такі самі р озшифровки подаються на суму уточнення, а також, зокрема, п ри поданні розрахунку суми б юджетного відшкодування - ко пії погашених податкових век селів, у разі їх наявності.

Проаналізувавши вищенавед ену норму, слід зазначити, що т акий додаток заповнюється та подається платниками податк ів, які мають право на отриман ня бюджетного відшкодування , при цьому, як зазначено судом першої інстанції, при огляді примірників спірних деклара цій позивача, копії яких наяв ні в матеріалах справи, в рядк у 25 декларацій «сума, що підля гає бюджетному відшкодуванн ю»стоїть прочерк.

Отже, підприємством сума, що підлягає бюджетному відшкод уванню, задекларована не бул а, а тому позивач разом зі спір ними деклараціями не мав под авати додаток № 3.

Крім того, як зазначено судо м першої інстанції, доказів н аправлення позивачу своїх рі шень у формі листів про невиз нання податкової звітності з а березень та квітень 2010 року в ід 26.04.2010 року № 20389/10/28-611 та від 28.05.2010 рок у № 29565/10/28-64 відповідачем надано н е було.

За таких обставин, суд першо ї інстанції дійшов вірного в исновку, що податкова звітні сть позивача за березень 2010 р. в важається поданою до ДПІ у Пе черському районі м. Києва 20.04.2010 р., за квітень 2010 р. - 20.05.2010 р., тобто у граничні терміни, визначені Законом.

Відповідно, податковим орг аном неправомірно було засто совано до позивача штрафні (ф інансових) санкцій у розмірі 340,00 грн. за не подання податков их декларації з податку на до дану вартість за березень-кв ітень 2010 р.

Статтею 71 Кодексу адмініст ративного судочинства Украї ни визначено, що кожна сторон а повинна довести ті обстави ни, на яких ґрунтуються її вим оги та заперечення, крім випа дків, встановлених статтею 72 ц ього Кодексу.

Згідно із ч. 2 ст. 71 КАС Україн и в адміністративних справах про протиправність рішень, д ій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'яз ок щодо доказування правомір ності свого рішення, дії чи бе здіяльності покладається на відповідача, якщо він запере чує проти адміністративного позову.

Під час розгляду справи від повідачем, як суб' єктом вла дних повноважень, не надано д остатніх та належних доказів правомірності дій та прийня того податкового повідомлен ня-рішення від 08.06.2010 р. № 0040481503/0 про з астосування штрафних (фінанс ових) санкцій.

Відповідно до ст. 159 КАС Украї ни, обґрунтованим є рішення, у хвалене судом на підставі по вно і всебічно з' ясованих о бставин у адміністративній с праві, підтверджених такими доказами, які були досліджен і в судовому засіданні.

Таким чином, судом першої ін станції правильно встановле но обставини справи та ухвал ено рішення з додержанням но рм матеріального і процесуал ьного права, в зв' яку з чим, с уд апеляційної інстанції, у в ідповідності до ст. 200 КАС Укра їни, залишає апеляційну скар гу без задоволення, а постано ву суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 198, 200, 205, 206, 212, 25 4 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Дер жавної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва залишити без задоволення, а п останову Окружного адмініст ративного суду м. Києва від 11 к вітня 2011 року - без змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту проголошення та може бути оскаржена протяго м двадцяти днів з дня складен ня в повному обсязі шляхом по дання касаційної скарги безп осередньо до Вищого адмініст ративного суду України.

Повний текст виготовлено: 17 жовтня 2011 року.

Головуючий суддя: О.М. Романчук

Судді: Я.Б. Глущенко

С.Б. Шелест