Постанова

від 31.08.2011 по справі 2-а-8675/08/1570

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ А ДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2011 р. Справа № 2-а-8675/08/1570

Категорія: 8.2.6 Головуючий в 1 інстанції: Хл юстін Ю.М.

Колегія суддів Одеськог о апеляційного адміністрати вного суду у складі:

Головуючого - судді Скрип ченка В.О.,

суддів Д омусчі С.Д., Шеметенко Л.П.,

за участю секретаря судово го засідання - Гречаного В.С .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу Білгород-Дністровс ької об'єднаної державної по даткової інспекції в Одеські й області на постанову Одесь кого окружного адміністрати вного суду від 10 серпня 2009 року за адміністративним позовом товариства з обмеженою відп овідальністю «Старокозацьк ий винзавод»до Білгород-Дніс тровської об'єднаної державн ої податкової інспекції в Од еській області про скасуванн я податкового повідомлення-р ішення,

В С Т А Н О В И Л А :

23 липня 2008 року ТОВ «Ста рокозацький винзавод»зверн улося до суду з позовом про ск асування податкового повідо млення-рішення Білгород-Дніс тровської об'єднаної державн ої податкової інспекції в Од еській області від 10 липня 2008 р оку за № 0000412301/0.

Постановою Одеського окру жного адміністративного суд у від 10 серпня 2009 року зазначен ий позов був задоволений. Ска совано податкове повідомлен ня-рішення Білгород-Дністров ської об'єднаної державної п одаткової інспекції в Одеськ ій області від 10 липня 2008 року з а № 0000412301/0.

Не погоджуючись із постано вленим у справі судовим ріше нням, Білгород-Дністровська об'єднана державна податкова інспекція в Одеській област і подала апеляційну скаргу, п осилаючись на порушення судо м першої інстанції норм мате ріального права, просила ска сувати вищезазначену постан ову та ухвалити нову, якою в за доволенні позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповіда ча, доводи апеляційної скарг и, пояснення на неї, вивчивши м атеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованіст ь постанови суду в межах апел яційної скарги, колегія судд ів вважає, що апеляційна скар га підлягає задоволенню, вих одячи з наступного.

Судом першої інстанції вст ановлено, що за результатами проведення виїзної планової перевірки товариства з обме женою відповідальністю «Ста рокозацький винзавод»з пита нь дотримання вимог податков ого, валютного та іншого зако нодавства за період з 01.04.2007 р. по 31.03.2008 р. Білгород-Дністровською об'єднаною Державною податк овою інспекцією в Одеській о бласті складено акт № 1860/2320-26364751 ві д 03 липня 2008 року (а.с. 5-60), та прийня то податкове повідомлення-рі шення від 10 липня 2008 року за № 000041 2301/0, яким визначено податкове з обов'язання з податку на приб уток в сумі 202500 грн., в тому числі 168750 грн. за основним платежем т а 33750 грн. за штрафними (фінансо вими) санкціями (а.с. 62);

В акті перевірки зазначено , що в порушення підп. 4.1.6 п. 4.1 ст.4 З акону України «Про оподаткув ання прибутку підприємств»№ 283/97-ВР від 22.05.1997 року, зі змінами т а доповненнями, згідно якого валовий дохід включає: «...дох оди з інших джерел та від поза реалізаційних операцій, у то му числі у вигляді: сум безпов оротної фінансової допомоги , отриманої платником податк у в звітному періоді, вартост і товарів (робіт, послуг), безо платно наданих платником под атку в звітному періоді, за ви нятком випадків, коли така бе зповоротна фінансова допомо га та безоплатні товари (робо ти, послуги) отримуються непр ибутковими організаціями у п орядку, визначеному пунктом 7.11 цього Закону, або такі опера ції здійснюються між платник ом податку та його відокремл еними підрозділами, що не маю ть статусу юридичної особи; с ум невикористаної частини ко штів, що повертаються із стра хових резервів у порядку, пер едбаченому пунктом 12.2 цього З акону; сум заборгованості, що підлягає включенню до валов их доходів згідно з пунктами 12.3 та 12.4 цього Закону; сум кошті в страхового резерву, викори станих не за призначенням; ва ртості матеріальних цінност ей, переданих платнику подат ку згідно з договорами схову та використаних ним у власно му виробничому чи господарсь кому обороті; сум штрафів та/а бо неустойки чи пені, одержан их за рішенням сторін догово ру або за рішенням відповідн их державних органів, суду, ар бітражного чи третейського с уду»позивачем не віднесено д о складу валового доходу сум у безоплатно отриманих робіт в розмірі 675000 грн. від ТОВ «Архб удінвест-С»(а.с. 27).

Колегія суддів дійшла до ви сновку про те, що позов ТОВ «Ст арокозацький винзавод»не пі длягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи позов ТОВ «С тарокозацький винзавод», суд першої інстанції виходив з т ого, що скасування державної реєстрації кредиторів позив ача ТОВ «Архбудінвест-С»та Т ОВ «Олексбудснаб»не може сві дчити про неможливість зверн ення кредитора до ТОВ «Старо козацький винзавод»з вимого ю про погашення заборгованос ті. Також суд виходив з того, щ о ТОВ «Старокозацький винзав од»не отримувало безоплатно наданих послуг, оскільки лиш е після спливу строку позовн ої давності виконані та неоп лачені роботи по договору пі дряду будуть вважатися безпо воротною фінансовою допомог ою відповідно до п.п. 1.22.1 ст. 1 Зак ону України «Про оподаткуван ня прибутку підприємств».

З таким висновком суду пог одитися не можна.

Відповідно до вимог п. 1.23 Зак ону України «Про оподаткуван ня прибутку підприємств»без оплатно надані товари (робот и, послуги) - це:

товари, що надаються платни ком податку згідно з договор ами дарування, іншими догово рами, які не передбачають гро шової або іншої компенсації вартості таких матеріальних цінностей і нематеріальних активів чи їх повернення, або без укладення таких угод,

роботи та послуги, які надаю ться платником податку без в имоги про компенсацію їх вар тості,

товари, передані юридичній чи фізичній особі на відпові дальне зберігання і використ ані нею в виробничому або гос подарському обороті.

Відповідно п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Зако ну України «Про оподаткуванн я прибутку підприємств», вал овий дохід включає: «...доходи з інших джерел, у тому числі, а ле не виключно, у вигляді: сум безповоротної фінансової до помоги, отриманої платником податку у звітному періоді, в артості товарів (робіт, послу г), безоплатно наданих платни ку податку у звітному період і.

ТОВ «Староказацький вин за вод»не віднесено до складу в алового доходу суму безоплат но отриманих робіт в розмірі 675000 грн., отриманих від ТОВ «Арх будінвест-С»(код ОДРПОУ 33566460, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська , 50) Кореспонденція рахунків з а квітень 2006 р. - Д-т 152 К-т.

До перевірки посадовими ос обами відповідача ТОВ «Старо козацький вин завод»надано у году щодо відступу права вим оги від 03.07.2007 року, згідно якої К редитор (ТОВ «Архбудінвест-С ») в особі директора Швед Се ргія Вікторовича передає, а Набувач права вимоги (ТОВ «Ол ексбудснаб» код ЄДРПОУ 34597793) в о собі директора Кобзар Олек сандра Герасимовича прийм ає право вимоги по договору п оставки винограду № 04/06-02 від 20.02.2 006 р., укладеному між Кредиторо м та ТОВ «Старокозацький вин завод»(Боржник). Згідно п. 2 уго ди - ТОВ «Олексбудснаб»отри мує право вимагати від Боржн ика виконання наступних зобо в'язань - сплатити заборгова ність за виконані Кредитором ремонтно-будівельні роботи в сумі 675000 грн. Проте, суд першої інстанції не врахував, що згі дно наданих до перевірки рах унків бухгалтерського облік у, зазначена угода не знайшла свого відображення у бухгал терському обліку ТОВ «Старок озацький вин завод». В процес і проведення заходів відпові дно до закону України «Про ві дновлення платоспроможност і боржника або визнання його банкрутом», ані ТОВ «Архбуді нвест-С», ані ТОВ «Олексбудсн аб»не вимагали від ТОВ «Стар окозацький вин завод»компен сації вартості виконаних рем онтно-будівельних робіт в су мі 675000 грн.

Станом на 31.03.2008 року, тобто піс ля прийняття ухвал господарс ького суду про банкрутство к редиторів ТОВ «Архбудінвест -С»та ТОВ «Олексбудснаб», згі дно даних рахунку 631 «Розрахун ки з вітчизняними постачальн иками»на ТОВ «Старокозацьки й винзавод»рахується кредит орська заборгованість перед ТОВ «Архбудінвест-С»за вико нані ремонтно-будівельні роб оти у сумі 675000 грн. з терміном ви никнення у квітні 2006 р. згідно а кту виконаних підрядних робі т за квітень 2006 року № 02-1-1.

Згідно акту попередньої ко мплексної перевірки дотрима ння вимог податкового, валют ного та іншого законодавства за період з 01.04.2006 р.- 31.03.2007 р. кредито рська заборгованість перед Т ОВ «Архбудінвест-С»відсутня .

Відповідно до статей 23, 32, 40 За кону України «Про відновленн я платоспроможності боржник а або визнання його банкруто м»з дня прийняття господарсь ким судом постанови про визн ання боржника банкрутом і ві дкриття ліквідаційної проце дури припиняються повноваже ння органів управління банкр ута щодо управління банкруто м та розпорядження його майн ом, якщо цього не було зроблен о раніше, керівник банкрута з вільняється з роботи у зв'язк у з банкрутством підприємств а, про що робиться запис у його трудовій книжці, а також прип иняються повноваження власн ика (власників) майна банкрут а, якщо цього не було зроблено раніше. Після завершення усі х розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господар ського суду звіт та ліквідац ійний баланс. Господарський суд припиняє провадження у с праві про банкрутство, якщо з атверджено звіт ліквідатора .

Виходячи з наведеного, коле гія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстан ції про те, що суму за виконані підрядні роботи в розмірі 675000 грн. не можна включати до вало вого доходу в 1 кварталі 2008 року , оскільки ухвалами господар ського суду Одеської області про затвердження звіту лікв ідатора та припинення провад ження у справі про визнання б анкрутом від 26.06.2007 р. та від 06.03.08 р. ТОВ «Архбудінвест-С»і ТОВ «О десбудснаб»були ліквідован і (а.с. 138-143).

Таким чином, кредиторська з аборгованість розрахунку 631 « Розрахунки з вітчизняними по стачальниками»перед ТОВ «Ар будінвест-С»за виконані буді вельно-монтажні роботи у сум і 675000 грн. повинна бути включен а до складу валового доходу Т ОВ «Староказацький вин завод »як вартість робіт, безоплат но наданих платнику податку у відповідності до п. 1.23 ст.1, п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підп риємств».

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повин на довести ті обставини, на як их ґрунтуються її вимоги та з аперечення, а в адміністрати вних справах про протиправні сть рішень, дій чи бездіяльні сть суб'єкта владних повнова жень обов'язок щодо доказува ння правомірності свого ріше ння та надання відповідних д оказів покладається на відпо відача, якщо він заперечує пр оти адміністративного позов у. Відповідач, який є суб'єктом владних повноважень, свою по зицію суду довів та обґрунту вав.

Суд першої інстанції при ви рішенні справи допустив пору шення норм матеріального пра ва, а наведені в апеляційній с карзі доводи спростовують пр авильність висновків суду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України підставами для скасування п останови або ухвали суду пер шої інстанції та ухвалення н ового рішення є порушення но рм матеріального або процесу ального права, що призвело до неправильного вирішення спр ави або питання.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що апе ляційна скарга Білгород-Дніс тровської об'єднаної державн ої податкової інспекції в Од еській області підлягає задо воленню, а постанова суду пер шої інстанції - скасуванню, з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні по зову ТОВ «Старокозацький вин завод».

Керуючись ст. ст. 160, 195, 198, 202, 205 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Біл город-Дністровської об'єднан ої державної податкової інсп екції в Одеській області - з адовольнити.

Постанову Одеського окруж ного адміністративного суду від 10 серпня 2009 року - скасува ти.

Прийняти нову постанову, як ою в задоволенні адміністрат ивного позову товариства з о бмеженою відповідальністю « Старокозацький винзавод»до Білгород-Дністровської об'є днаної державної податкової інспекції в Одеській област і про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000412301/0 в ід 10 липня 2008 року - відмовити.

Постанова апеляційного с уду набирає законної сили з м оменту її проголошення, а якщ о її було прийнято за наслідк ами розгляду у письмовому пр овадженні, - через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у сп раві. Касаційна скарга на суд ові рішення може бути подан а безпосередньо до Вищого ад міністративного суду Україн и протягом двадцяти днів піс ля набрання законної сили су довим рішенням суду апеляці йної інстанції, а в разі склад ення рішення в повному обс язі відповідно до статті 160 КА С України - з дня складення ріш ення в повному обсязі.

Головуючий В.О. Скрипче нко

Суддя С.Д. Домусч і

Суддя Л.П. Шемете нко