Постанова

від 10.08.2009 по справі 2-а-8675/08/1570

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2-а- 8675/08/1570

Справа

№ 2-а- 8675/08/1570

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ                                                         

10 

серпня 2009 року                                                                                              м.

Одеса

Одеський окружний адміністративний

суд в складі:

 головуючого 

судді                               

-  Хлюстіна Ю.М.

 при секретарі 

судового засідання        -  Кривоносовій І.Є.

        за участю  сторін:

    від 

позивача представник                       -         ОСОБА_1.( по довіреності)                                                 

                від відповідача

представники                   -       ОСОБА_2.( по довіреності)

ОСОБА_3. ( по довіреності)

                                                                                              ОСОБА_4.

( по довіреності)

            розглянувши у

відкритому  судовому засіданні в

приміщенні Одеського окружного адміністративного суду справу за

адміністративним позовом  товариства з

обмеженою відповідальністю «Старокозацький винзавод» до Білгород -

Дністровської об`єднаної державної податкової інспекції в Одеській області про

скасування  податкового

повідомлення-рішення Білгород - Дністровської об`єднаної державної податкової

інспекції в Одеській області від 10 липня 2008 року за № 0000412301/0, -

ВСТАНОВИВ:

 До суду з позовом звернулося

товариство з обмеженою відповідальністю «Старокозацький винзавод» до Білгород -

Дністровської об`єднаної державної податкової інспекції в Одеській області про

скасування  податкового

повідомлення-рішення Білгород - Дністровської об`єднаної державної податкової

інспекції в Одеській області від 10 липня 2008 року за № 0000412301/0.

            Представник позивача позовні вимоги

підтримав та просив задовольнити позов у повному обсязі, мотивуючи це тим, що

оспорюване податкове повідомлення-рішення є необґрунтованим, суперечить

законодавству з питань оподаткування та порушує права і охоронювані законом

інтереси позивача при визначені податкового зобов'язання  та обґрунтував позовні вимоги посиланням на

неправомірність висновку відповідача, що кредиторська заборгованість за

виконані підрядні роботи у сумі 675 000,00 грн. повинна бути включена до складу

валових доходів TOB «Старокозацький винзавод» у 1

кварталі 2008 року як вартість робіт безоплатно наданих платнику податку у

відповідності до п.1.23 ст. 1, п.п. 4.1.6 п. 4.1. ст. 4 Закону України «Про

оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.97 р. № 283/97-ВР зі змінами та

доповненням і висновок відповідача є необґрунтованим, протирічить

нормативно-правовим приписам Закону України«Про оподаткування прибутку

підприємств» від 22.05.97 р. № 283/97-ВР.

            Представники відповідача позов не

визнали та просили у його задоволені відмовити в повному обсязі посилаючись на

те, що інспектором  податкової

служби  проведена  виїзна планова перевірка фінансово -

господарської діяльності з врахуванням вимог 

статті 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від

04.12.1990 року №509 -ХІІ (зі змінами та доповненнями) з питань дотримання  Товариством з обмеженою відповідальністю

«Старокозацький  винзавод» (код за ЄДРПОУ

26364751) вимог податкового законодавства за період з 01.04.2007р.по

31.03.2008р. За результатами перевірки складено акт №1860/2320-26364751 від 03

липня 2008року, та прийнято податкове повідомлення - рішення №0000412301/0 від

10 липня 2008року, стосовно донарахування податку на прибуток приватних

підприємств у сумі 168750 грн. та застосованих штрафних санкцій по цьому виду податку

у сумі 33750 грн.,

всього на загальну суму 202500 грн. В ході перевірки встановлені порушення вимог податкового

законодавства України, а саме: заниження податку на прибуток у І кварталі

2008р.на 168750грн.В порушення п.п 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України "Про

оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.1997р. № 283/97-ВР зі

змінами та доповненнями, згідно якого валовий доход включає: "...доходи з

інших джерел, у тому числі, але не виключно, у вигляді: сум безповоротної

фінансової допомоги, платником податку у звітному періоді, вартості товарів

(робіт, послуг), безоплатно наданих платнику податку у звітному періоді крім їх

надання неприбутковим організаціям згідно з відокремленими підрозділами, які не

мають статусу юридичної особи, крім випадків, визначених у частині 4 статті 3

Закону України "Про списання вартості несплачених обсягів природного газу»

так підприємством не віднесено до складу валового доходу суму безоплатно

отриманих робіт в розмірі 675 000 грн. від TOB "Архбудінвест-С" (код ЄДРПОУ 33566460, м.Одеса, вул. Велика

Арнаутська,50). Кореспонденція рахунків за квітень 2006р. - Д-т 152 К-т 631. В

ході документальної перевірки встановлено, що між TOB "Старокозацький винзавод" та TOB "Архбудінвест-С" укладено договір підряду №04/06-02 від 20.02.2006р.

Станом на 01.01.2008р. та 31.03.2008р. згідно даних рахунку 631 «Розрахунки з

вітчизняними постачальниками» на ТОВ «Старокозацький  вінзавод» рахується кредиторська

заборгованість  перед ТОВ

«Архбудінвест-С» за виконані ремонтно-будівельні роботи у сумі 675000 грн. з

терміном виникнення у квітні 2006 року, згідно акту виконаних підрядних робіт

за квітень 2006 року №02-1-1.За даними розділу «Банкрутство та ліквідація»

інформаційної системи «Ліга» ТОВ «Архбудінвест»(код ЄДРПОУ 33566460) постановою

господарського суду Одеської області від 27.03.2007 року справа №2/65-07-2474,

визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором призначено

ОСОБА_7. За даними інформаційної системи АІС ОР «Податки» ДПА в Одеській

області ТОВ «Архбудінвест- С» (код ЄДРПОУ 33566460) 06.07.2007року скасовано

держреєстрацію та 31.10.2007року знято з обліку у ДПІ у Приморському районі

м.Одеси. До перевірки посадовими особами ТОВ «Старокозацький винзавод» надано

угоду щодо відступу права вимоги  від

03.07.2007року, згідно якої  Кредитор,

ТОВ «Архбудінвест-С», в особі директора ОСОБА_5 передає а Набувач права вимоги,

ТОВ «Олексбудснаб» код ЄДРПОУ 34597793, в особі директора ОСОБА_6 приймає право

вимоги по договору поставки винограду 

№04/06-02 від 20.02.2006р., укладеному між ТОВ «Архбудінвест-С» та ТОВ

«Старокозацький винзавод». Згідно п.2 угоди ТОВ «Олексбудснаб» отримує право

вимагати від ТОВ «Старокозацький винзавод» 

виконання наступних зобов`язань а саме: сплатити заборгованість за

виконані  Кредитором  ремонтно - будівельні роботи  в сумі 675000грн.. Угода щодо відступу права

вимоги  від 03.07.2007 року складена та

підписана особою ОСОБА_5  тоді як ліквідатором

ТОВ «Архбудінвест - С» призначено ОСОБА_7. За даними розділу «Банкрутство та

ліквідація» інформаційної системи «Ліга» ТОВ «Олексбудснаб»(код ЄДРПОУ

34597793) постановою господарського суду Одеської області від 08.01.2008 року,

справа №2/86-07-9297, визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Ліквідатором призначено ОСОБА_6. За даними інформаційної системи АІС ОР

«Податки» ДПА  в Одеській області ТОВ

«Олексбудснаб»(код ЄДРПОУ 34597793) 06.03.2008 року розпочато ліквідацію та

15.04.2008 року скасовано держреєстрацію. Виходячи  із наданих до перевірки  документів ТОВ «Архбудінвест-С» та ТОВ

«Олексбудснаб»  в процесі проведених

заходів  відповідно до Закону  України «Про відновлення  платоспроможності боржника або визнання його

банкрутом» не вимагали від ТОВ «Старокозацький винзавод» компенсації вартості

виконаних ремонтно - будівельних робіт у сумі 675000 грн. Таким чином  кредиторська заборгованість по рахунку  631 «Розрахунки з вітчизняними  постачальниками» перед ТОВ «Архбудінвест-С»

за виконані  будівельно-монтажні

роботи  у сумі 675000 грн. повинна бути

включена до складу валового доходу 

ТОВ  «Старокозацький винзавод» як

вартість робіт безоплатно наданих платнику податку у відповідності до п.1.23

ст.1, п.п.4.1.6 п.4.1. ст.. 4 Закону України 

« Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.97р. №283/97-ВР.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             

Вивчивши матеріали

справи, заслухавши пояснення представника позивача та представників

відповідача, а також дослідивши обставини, якими обґрунтовуються вимоги та

заперечення, перевіривши їх доказами, суд вважає, що адміністративний позов ТОВ «Старокозацький винзавод»  підлягає задоволенню з наступних підстав.

           Судом по справі встановлені наступні

факти та обставини.

 Судом встановлено, що за результатами

проведення виїзної планової

перевірки товариства з

обмеженою відповідальністю «Старокозацький винзавод» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого

законодавства за період з 01.04.2007 р. по 31.03.2008р. Білгород -

Дністровською об`єднаною Державною податковою інспекцією в Одеській області  складено

акт  №1860/2320-26364751 від 03 липня 2008року (аркуші

справи 5-60), та прийнято

податкове повідомлення-рішення від 10 липня 2008року за №0000412301/0 яким визначено податкове зобов'язання

з податку на прибуток в сумі 202500 грн., в тому числі 168750 грн. за основним

платежем та 33750грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (аркуш справи 62, );

Судом

також встановлено наступне, в акті перевірки зазначено, що в

порушення підп. 4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку

підприємств» № 283/97-ВР від 22.05.1997 року, зі змінами та доповненнями,

згідно якого валовий дохід включає: «…доходи з

інших джерел та від позареалізаційних операцій, у тому числі у вигляді:сум

безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку в звітному

періоді, вартості товарів (робіт, послуг), безоплатно наданих платником податку

в звітному періоді, за винятком випадків, коли така безповоротна фінансова

допомога та безоплатні товари (роботи, послуги) отримуються неприбутковими

організаціями у порядку, визначеному пунктом 7.11 цього Закону, або такі операції

здійснюються між платником податку та його відокремленими підрозділами, що не

мають статусу юридичної особи; сум невикористаної частини коштів, що

повертаються із страхових резервів у порядку, передбаченому пунктом 12.2 цього

Закону; сум заборгованості, що підлягає включенню до валових доходів згідно з

пунктами 12.3 та 12.4 цього Закону; сум коштів страхового резерву, використаних

не за призначенням; вартості матеріальних цінностей, переданих платнику податку

згідно з договорами схову та використаних ним у власному виробничому чи

господарському обороті; сум штрафів та/або неустойки чи пені, одержаних за

рішенням сторін договору або за рішенням відповідних державних органів, суду,

арбітражного чи третейського суду» 

позивачем не віднесено до складу валового доходу суму безоплатно

отриманих робіт в розмірі 675000 грн. від ТОВ «Архбудінвест-С»  (аркуш справи 

27). 

Даючи правову оцінку даному

висновку, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до пп. 4.1.6. Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», валовий доход включає доходи з інших джерел та від позареалізаційних операцій, у тому числі у

вигляді сум безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку в

звітному періоді, вартості товарів (робіт, послуг), безоплатно наданих

платником податку в звітному періоді.

Відповідно до вимог

п.1.23 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»  безоплатно

надані товари (роботи, послуги) - це:

- товари, що надаються платником податку згідно з договорами дарування,

іншими договорами,

які не передбачають грошової або іншої компенсації вартості таких матеріальних

цінностей і нематеріальних активів чи їх повернення, або без укладення таких

угод;

- роботи та послуги, які надаються платником податку без вимоги про

компенсацію їх вартості;

- товари, передані юридичній чи фізичній особі на

відповідальне зберігання і використані

нею в її виробничому або господарському обороті.

        Судом  встановлено, що 20.02.2006р.між ТОВ «Старокозацький винзавод» та ТОВ «Архбудінвест-С» року укладено

договір підряду №04/06-02 (арк. справи 63-65), в якому зазначено строк та

вартість, ремонтно - будівельних робіт, здійснення обліку витрат, проведення розрахунків між сторонами, що відповідає

положенням розділу 61 «Підряд» Цивільного кодексу України про оплатний характер

договору підряду, у тому числі відповідає положенням про договір будівельного

підряду.

        В судовому засіданні встановлено, що

ТОВ «Архбудінвест-С» виконало ремонтні роботи для ТОВ «Старокозацький винзавод»

за договором підряду №04/06-02 від 20.02.2006р. загальною вартістю 675000 грн., що

підтверджується актом приймання виконаних підрядних  робіт №02-1-1 за  квітень 2006 року, та довідкою про вартість

виконаних підрядних  робіт за  квітень 2006 року типових форм КБ-2в та КБ-3

(аркуші справи 66-72), затверджених наказом Державного комітету статистики

України та Державного комітету України з будівництва та архітектури «Про

затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві».

        В зв'язку з

чим, суд приходить до висновку, що відповідно до наказу Державного комітету

статистики України та Державного комітету України з будівництва та архітектури

«Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві» від

21.06.2002 року № 237/5, акти приймання виконаних підрядних  робіт за квітень 2006 року та довідки про

вартість виконаних підрядних  робіт за

квітень 2006 року типових форм КБ-2В та КБ-3 визначають вартість виконаних ТОВ «Архбудінвест-С» обсягів підрядних робіт та для ТОВ

«Старокозацький винзавод» є підставою для розрахунків за виконані роботи.

        Судом також встановлено, що

господарські операції з виконання ТОВ «Архбудінвест-С» ремонтно-будівельних робіт для ТОВ «Старокозацький винзавод» загальною вартістю 675000

грн., у тому числі ПДВ 112500 грн., в бухгалтерському обліку  ТОВ «Старокозацький винзавод» відображено у

Журналі-ордері і Відомості за рахунком 63 «Розрахунки з постачальниками та

підрядниками» за 2 квартал 2007р. та 1 квартал 2008р. записами за кредитом

рахунку 63 Розрахунки з постачальниками та підрядниками» (аркуші справи

147-164).

        Таким чином, суд приходить до висновку,

що відображення господарських    операцій

згідно договору підряду  №04/06 - 02  від  20.02.2006р. у бухгалтерському обліку ТОВ«Старокозацький винзавод»  записами за кредитом рахунку 63 Розрахунки з

постачальниками та підрядниками» на суму

вартості виконаних робіт ТОВ «Архбудінвест-С» підтверджує виникнення та наявність заборгованості ТОВ «Старокозацький винзавод» перед ТОВ «Архбудінвест-С».

        Враховуючи вищевикладене, а також те,

що Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств» чітко визначені

підстави віднесення товарів (робіт, послуг) до категорії безоплатно наданих і

цей перелік є вичерпним, суд приходить до висновку, що  роботи, виконані ТОВ «Архбудінвест-С» за

договором підряду № 04/06-02 від

20.02.2006р., вартістю 675000грн., не є безоплатно наданими, а такими які

підлягають сплаті ТОВ

«Архбудінвест-С», тобто з вимогою про компенсацію їх вартості, а висновок Білгород - Дністровської об`єднаної

Державної податкової інспекції  в

Одеській області про заниження ТОВ

«Старокозацький винзавод» валового доходу за 1 квартал 2008р. на суму

675000грн. є необґрунтованим та таким, що суперечить діючому законодавству

України.

        Суд не приймає до уваги висновок, Білгород - Дністровської об`єднаної

Державної податкової інспекції  в

Одеській області що виходячи із змісту Ухвали  про визнання

банкрутом від 26 червня 2007р. у справі № 2/65-07-2474 про визнання банкрутом ТОВ«Архбудінвест-С»

в процесі проведених заходів

відповідно до Закону про банкрутство ТОВ«Архбудінвест-С» не вимагало від ТОВ «Старокозацький винзавод» компенсації вартості наданих робіт у сумі 675000грн., і тому кредиторська заборгованість перед ТОВ«Архбудінвест-С» за виконані ремонтно -

будівельні  роботи у сумі 675000 грн.

повинна бути включена до складу валового доходу ТОВ «Старокозацький

винзавод», як вартість робіт безоплатно

наданих платнику податку у відповідності до п.п 4.1.6

п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про

оподаткування прибутку підприємств», з наступних підстав.

        Закон України «Про оподаткування прибутку підприємств» не містить

передумовою для включення сум заборгованості до складу валового доходу таких

підстав як визнання банкрутом або ліквідація контрагента-кредитора.

        Судом встановлено, що

06.07.2007року скасовано державну реєстрацію юридичної особи ТОВ«Архбудінвест-С» у

зв'язку з визнанням її банкрутом, що підтверджується довідкою з Єдиного

державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (аркуші справи

82-84).

        Суд не приймає до уваги

посилання відповідача, викладені в акті перевірки на безоплатне отримання

позивачем робіт, так як судом вже встановлено, що роботи виконані ТОВ«Архбудінвест-С» за

договором № 04/06-02 підряду від 20.02.2006 року, вартістю 675000 грн. не є безоплатно наданими та передбачає

оплатну передачу робіт.

         Також суд вважає, що відповідно до

вимог Закону України 

«Про оподаткування прибутку підприємств» заборгованість ТОВ«Старокозацький

винзавод» перед ТОВ «Архбудінвест-С» не підпадає ні під

визначення безнадійної заборгованості (п. 1.25), ні під визначення безоплатно

наданих товарів (п.1.23), ані під визначення безповоротної фінансової допомоги

(п.1.22.).

         Суд вважає, що скасування

державної реєстрації ТОВ«Архбудінвест-С» не може безумовно свідчити

про неможливість звернення кредитора за договором 04/06-02

підряду від 20.02. 2006 року  до ТОВ «Старокозацький

винзавод» з вимогою про погашення заборгованості, оскільки

відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може

бути замінений іншою особою, при цьому згідно ст.. 516  Цивільного кодексу України така заміна може

бути здійснена без згоди боржника та без його повідомлення.

        Відповідно

до листа ДПА України  від 07.06.2006року

№ 10751/7/15-0317, яке є податковим роз'ясненням, «якщо

договір купівлі-продажу передбачає передачу прав власності на товари за грошову або іншу компенсацію, то

товари, отримані відповідно до такого

договору, не вважаються безоплатно наданими згідно з пунктом 1.23 ст. 1 Закону України  «Про

оподаткування прибутку підприємств». Якщо по закінченні терміну позовної давності

(тобто загального строку для захисту права за позовом особи, право якої порушено), загальний строк якого відповідно до

статті 257 Цивільного кодексу

України встановлюється в три роки, боржник не розрахувався за отримані раніше товари, сума його заборгованості за цими

товарами є безповоротною фінансовою допомогою

відповідно до п.1.22 ст.1 Закону. Тобто, заборгованість за товари, відвантажені за договором купівлі-продажу,

набуває статусу безповоротної фінансової

допомоги в податковому періоді, на який припадає закінчення терміну позовної давності, і підпадає під дію підпункту

4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону, яким визначено, що валовий дохід включає доходи з інших джерел, зокрема, у вигляді сум

безповоротної фінансової допомоги. Отже, вартість цих товарів вважається

доходом з інших джерел і оподатковується у

загальновстановленому порядку відповідно до законодавства».

         Згідно з

вимогами ст. 257 Цивільного кодексу України, загальна позовна давність

встановлюється тривалістю у три роки.

         В зв'язку з чим суд вважає, що

кредиторська заборгованість ТОВ  «Старокозацький винзавод» перед ТОВ«Архбудінвест-С» за договором №04/06-02

підряду від 20.02. 2006 року може бути включена до складу валових доходів лише по закінченню

строку позовної давності з набуттям ознаки безповоротної фінансової допомоги

відповідно до п.п. 1.22.1 ст. 1 Закону України  «Про оподаткування прибутку

підприємств».

         Судом 

встановлено, що угодою  від  30.12.2006р. ТОВ «Архбудінвест-С»  передало

ТОВ «Одексбудснаб» право вимоги, згідно якої новий кредитор отримав від

первісного кредитора право вимагати від боржника ТОВ «Старокозацький винзавод»

оплати заборгованості за виконані 

ремонтно-будівельні роботи  в сумі

675000 грн.  що відповідає положенням глави 

47  «ПОНЯТТЯ ЗОБОВ'ЯЗАННЯ. СТОРОНИ У ЗОБОВ'ЯЗАННІ» Цивільного кодексу України про  форму

правочину щодо заміни кредитора у зобов'язанні; обсягу прав, що переходять до

нового кредитора у зобов`язанні  та

порядок заміни кредитора у зобов`язанні.

       Суд не

приймає до уваги висновок,

Білгород - Дністровської об`єднаної Державної податкової інспекції 

в Одеській області що виходячи із змісту

Ухвали  про визнання банкрутом від 06 березня 2008р. у справі № 2/286-07-9297 про

визнання банкрутом ТОВ «Олексбудснаб» в процесі проведених заходів відповідно до Закону про банкрутство ТОВ«Олексбудснаб» не вимагало від ТОВ «Старокозацький винзавод»  компенсації вартості наданих робіт у сумі

675000грн., і тому кредиторська

заборгованість перед ТОВ«Олексбудснаб»  за виконані ремонтно - будівельні  роботи у сумі 67500 грн. повинна бути

включена до складу валового доходу ТОВ «Старокозацький вин завод», як вартість

робіт безоплатно наданих платнику податку у відповідності до п.п 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

      Судом встановлено, що

15.04.2008 року скасовано державну реєстрацію юридичної особи ТОВ«Олексбудснаб» у

зв'язку з визнанням її банкрутом, що підтверджується довідкою з Єдиного

державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (аркуші справи

85-88).

      Суд вважає, що скасування

державної реєстрації ТОВ«Олексбудснаб» не може  свідчити про неможливість звернення кредитора

за договором 04/06-02 підряду від 20.02. 2006 року  до ТОВ «Старокозацький

винзавод» з вимогою про погашення заборгованості, оскільки

як зазначалось раніше відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор

у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, при цьому згідно ст. 516  Цивільного кодексу України така заміна може

бути здійснена без згоди боржника та без його повідомлення.

       Зважаючи на

те що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки суд

вважає, що кредиторська заборгованість ТОВ

«Старокозацький винзавод»  перед ТОВ«Олексбудснаб» за договором № 04/06-02

підряду від 20.02. 2006 року  може бути включена до

складу валових доходів лише по закінченню строку позовної давності з набуттям

ознаки безповоротної фінансової допомоги відповідно до п.п. 1.22.1 ст. 1 Закону

України  «Про

оподаткування прибутку підприємств».

       Як вбачається з акту перевірки орган

державної податкової служби з врахуванням факту припинення юридичної особи,

зробив висновок про те, що строк позовної давності припиняється відсутністю

позивача або відповідача.

       Даючи правову оцінку такому висновку,

суд не може взяти його до уваги, оскільки органом державної податкової служби

не враховано того, що законодавцем не пов'язується факт припинення юридичної

особи з перебігом строку позовної давності. Згадане також слідує і з самої

правової природи інституту позовної давності.

       В зв'язку з вищевикладеним, суд не може

погодитись з висновком Білгород - Дністровської об`єднаної

Державної податкової інспекції  в

Одеській області  про заниження позивачем

валового доходу за  1 квартал 2008 року на суму 675000

грн. та вважає, що податкове повідомлення - рішення  від 10 липня 2008 року № 0000412301/0  в якому 

визначено ТОВ «Старокозацький

винзавод» суми податкового зобов'язання за платежем - податок на

прибуток приватних підприємств в сумі 202500 грн., у  тому числі 168750 грн. за основним платежем

та 33750 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями  повинно бути 

скасовано.

        Стаття 19

Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого

самоврядування, їх посадові особи, зобов'язані діяти лише на підставі, в межах

повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

        Частиною 3 ст. 2 Кодексу адміністративного

судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи

бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють,

чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що

передбачені Конституцією та законами України. 

        Частиною 2

ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в

адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності

суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого

рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує

проти адміністративного позову.

         З матеріалів справи вбачається, що

відповідачем не була доведена правомірність винесення податкового  повідомлення-рішення, що було оскаржено

позивачем, а доводи наведені позивачем не були спростовані відповідними

доказами. Тому суд вважає, що відповідач не довів правомірність оскаржуваного

позивачем податкового повідомлення - рішення.

        Згідно з ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного

судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності,

відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування,

їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах

повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. 

        На підставі вищевикладеного, з

урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів, оцінюючи надані сторонами

у справі докази у сукупності, суд прийшов до висновку,  що позовні вимоги товариства з обмеженою

відповідальністю «Старокозацький винзавод» обґрунтовані та відповідають чинному

законодавству, а отже підлягають задоволенню у повному обсязі.

        Керуючись ст.19 Конституції України,

Законом України «Про

оподаткування прибутку підприємств»,

ст.ст. 257,512, 516 Цивільного кодексу України,  ст.ст. 2, 4, 6,9, 70-72, 86, 158-163  КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

         Задовольнити позовні вимоги товариства

з обмеженою відповідальністю «Старокозацький 

винзавод» до Білгород - Дністровської об`єднаної  державної податкової інспекції в Одеській

області про скасування  податкового

повідомлення-рішення Білгород-Дністровської об`єднаної державної

податкової  інспекції в Одеській області від

10 липня 2008 року за №0000412301/0 - в повному обсязі.

         Скасувати податкове повідомлення -

рішення Білгород - Дністровської об`єднаної 

державної податкової інспекції в Одеській області від 10 липня 2008 року

за №0000412301/0.

         Постанова  може бути оскаржена до Одеського апеляційного

адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний

строк з дня складання постанови в повному обсязі  заяви про апеляційне оскарження і поданням

після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.5.ст.186 КАС

України.

Суддя: