Рішення

від 17.06.2008 по справі 3/47

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 

ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Рішення

17.06.2008                                                                                                   

Справа  № 3/47

За позовом Відкритого акціонерного товариства

„Укртелеком” в особі Цеху електрозв'язку № 5, 

м. Іршава, Центру електрозв'язку № 4, м. Свалява Закарпатської філії

відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м. Іршава

до приватного підприємця ОСОБА_1, м. Іршава   

про стягнення 1 767 грн. 74 коп., в тому числі 1

719  грн. 18 коп. основного боргу за

надані телекомунікаційні послуги та 49 грн. 56 коп. пені,

Суддя

господарського суду - В.В.Мокану 

представники:

Позивача - Горзов В.М., довіреність від 04.01.2008 року

Відповідача

- не з”явився

СУТЬ СПОРУ: Відкритим акціонерним товариством „Укртелеком”

в особі Цеху електрозв'язку № 5,  м.

Іршава, Центру електрозв'язку № 4, м. Свалява Закарпатської філії відкритого

акціонерного товариства „Укртелеком”, м. Іршава заявлено позов до приватного

підприємця ОСОБА_1, м. Іршава  про

стягнення 1 767 грн. 74 коп., в тому числі 1 719  грн. 18 коп. основного боргу за надані

телекомунікаційні послуги та 49 грн. 56 коп. пені.

Представник

позивача обґрунтовує позовні вимоги доданими до матеріалів справи документальними

доказами, зокрема стверджує, що відповідач не виконав умови договору про

надання послуг електрозвязку, не оплатив в узгоджений строк за надані

телекомунікаційні послуги на суму 1 719 грн. 18 коп.

Відповідач,

належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи (ухвала суду про

порушення провадження у справі від 15.05.2008 року та ухвала про відкладення

розгляду справи від 03.06.2008 року надіслані відповідачеві рекомендованим

листом з повідомленням), у судове засідання явку уповноваженого представника не

забезпечив, витребувані ухвалами суду документи не подав, тому справа

розглядається в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за

наявними в ній матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення

представника позивача,

суд встановив:

продовження

рішення господарського суду     

Закарпатської області від 17.06.2008 року  у справі № 3/47

Між сторонами

спору 29.06.2007 року був укладений договір № 21/472 про надання послуг

електрозв'язку. Відповідно до даного договору підприємство зв'язку (позивач)

надає послуги електрозв'язку, перераховані в додатку 1, та безоплатні послуги,

перераховані в додатку № 2 до даного договору. Згідно розділу 4 договору

розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв'язку за кожний

попередній місяць проводяться споживачем протягом десяти днів з дня одержання

рахунка, але не пізніше 20 - го числа місяця, наступного за розрахунковим. У

разі застосування авансової системи оплати споживач для одержання послуг

електрозв'язку проводить щомісячно до 20 - го числа поточного місяця, попередню

оплату їх вартості в розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому

розрахунковому періоді, з подальшим перерахунком (до 10 - го числа місяця, що

настає після розрахункового періоду) виходячи з фактично наданих послуг. 

Матеріалами

справи підтверджено факт порушення відповідачем умови  договору щодо своєчасної оплати вартості

наданих послуг.

Заборгованість

відповідача перед позивачем за період з серпня 2007 року по травень 2008 року

складає 1 719грн. 18 коп. Вимога позивача про стягнення боргу належним чином

обґрунтована доданими до матеріалів справи документальними доказами.

У відповідності

до ст. 193 Господарського кодексу України від 16.01.2003 року                 № 436-IV, ст. 526 Цивільного

кодексу України від 16.01.2003 року № 435-IV, зобов'язання має виконуватися

належним чином, тому порушене право позивача підлягає захисту судом шляхом

стягнення з відповідача на його користь 1 719грн.            18 коп.  основного боргу за надані

телекомунікаційні послуги.

Відповідно до

п. 5.8. договору в разі несплати за надані послуги електрозв'язку понад

встановлений термін (з 21 - го числа місяця, що настає після розрахункового

періоду) споживач сплачує пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених

послуг у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується

пеня за кожну добу затримки, згідно з чинним законодавством.

Нарахована

позивачем пеня, визначена відповідно до п. 2 ст. 36 Закону України „Про

телекомунікації” від 18.11.2003 року та п. 5.8 договору у розмірі однієї

облікової ставки НБУ та терміну її нарахування відповідно до ч. 6 ст. 232

Господарського кодексу України, станом на травень місяць 2008 року складає 49

грн. 56 коп., підлягає стягненню з відповідача.

Судові витрати

підлягають віднесенню на відповідача на підставі ст. 49 Господарського  процесуального  кодексу 

України  у  розмірі 

102 грн. на відшкодування витрат по сплаті державного мита та 118 грн.

витрат на   інформаційно - технічне

забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. 526 Цивільного кодексу України, ст.

193, ч. 6 ст. 232  Господарського кодексу

України, ст. ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

продовження

рішення господарського суду     

Закарпатської області від 17.06.2008 року  у справі № 3/47

2. Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1,

АДРЕСА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь Відкритого акціонерного товариства

„Укртелеком” в особі Цеху електрозв'язку № 5, м. Іршава, Центру електрозв'язку

№ 4, м. Свалява Закарпатської філії відкритого акціонерного товариства

„Укртелеком”, вул. Шевченка, 32, м. Іршава (код ЄДРПОУ 08672302) суму 1 767

(Одна тисяча сімсот шістдесят сім гривень) грн. 74 коп., в тому числі 1 719

(Одна тисяча сімсот дев'ятнадцять гривень) грн. 18 коп. заборгованості за

надані телекомунікаційні послуги, 49 (Сорок дев'ять гривень) грн. 56 коп. пені,

а також суму 102 (Сто дві гривні) грн. на відшкодування витрат по сплаті

державного мита та суму 118 (Сто вісімнадцять гривень) грн. витрат на

інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення набирає законної сили в порядку ст.

85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                         

                  В.В.Мокану