Ухвала

від 26.05.2011 по справі 2а-1297/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2011 р. Справа № 2а-1297/11/2070

Колегія суддів Харківськ ого апеляційного адміністра тивного суду у складі

Головуючого судді: Дюкарє вої С.В.

Суддів: Катунова В.В. , Перцо вої Т.С.

за участю секретаря судово го засідання Сущенко А.С.,

в присутності представник а позивача Васильєвої Н.С. , представника відповідача Крицької Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміще нні Харківського апеляційно го адміністративного суду ад міністративну справу за апел яційною скаргою Державної по даткової інспекції у Фрунзен ському районі м. Харкова на по станову Харківського окружн ого адміністративного суду в ід 01.03.2011р. по справі № 2а-1297/11/2070

за позовом Приватного підприємства "Ін-Трейд"

до Державної податково ї інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова

про визнання незаконни ми та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Приватне підпр иємство «ІН-ТРЕЙД», звернувс я до суду з адміністративним позовом, в якому просив визна ти незаконними та скасувати податкові повідомлення-ріше ння № 000082302 від 01.02.2011 року, № 000092302 від 01 .02.2011 року, прийнятих ДПІ у Фрунз енському районі м. Харкова.

Постановою Харківського о кружного адміністративного суду від 01.03.2011 року адміністра тивний позов задоволено.

Визнано незаконними та ска совано податкові повідомлен ня-рішення Державної податко вої інспекції у Фрунзенськом у районі м. Харкова № 000082302 від 01.02.2 011 року та № 000092302 від 01.02.2011 року.

Стягнуто з Державного бюдж ету України на користь Прива тного підприємства «Ін-Трейд » (ідентифікаційний код: 36818614, ад реса: м. Харків, вул. Новгородс ька, 11-а, 3-й поверх, к. № 8) 3 (три) грив ні 40 коп. судового збору.

Не погодившись з постаново ю суду першої інстанції, відп овідачем подано апеляційну с каргу, в якій він просить ска сувати оскаржувану постано ву та ухвалити нове рішення, я ким в задоволенні позовних в имог відмовити в повному обс язі.

В обґрунтування вимог а пеляційної скарги відпов ідач посилається на поруше ння судом першої інстанції, п ри прийнятті постанови, норм матеріального та процесуаль ного права, а саме: ч.1 ст. 203, ч.1 ст. 207, ст.215, п.1 ст. 216, 228 Цивільного коде ксу України, п.4.1 ст.4, п.п. 11.2.1 п.11.2 ст . 11 Закону України "Про оподатк ування прибутку підприємств ", ст. ст. 3, 4, пп. 7.4.1, пп. 7.4.4 п.7.4 ст.7 Зако ну України "Про податок на дод ану вартість", що призвело д о неправильного вирішення сп рави, з обставин і обґрунтува нь, викладених в апеляційній скарзі.

Позивач подав до Харківськ ого апеляційного адміністра тивного суду письмові запе речення на апеляційну скаргу , в яких вважає вимоги відпов ідача безпідставними, незако нними та такими, що не підляга ють задоволенню. Просить зал ишити постанову суду першої інстанції без змін, як таку, що прийнята відповідно до норм діючого законодавства.

Колегія суддів, заслухавш и суддю-доповідача, поясненн я представників сторін, пере віривши рішення суду та дово ди апеляційної скарги, дослі дивши матеріали справи, вваж ає, що апеляційна скарга не п ідлягає задоволенню з наступ них підстав.

Судом першої інстанції вст ановлено, що на підставі напр авлень від 02.11.2010 року № 930, від 16.11.2010 року № 976 та від 10.01.2011 року № 8 ДПІ у Фрунзенському районі м. Харк ова було проведено планову в иїзну перевірку позивача з п итань дотримання ПП «Ін-Трей д» вимог податкового, валютн ого та іншого законодавства за період з 28.12.2009 року по 30.09.2010 року .

За результатами перевірки складено акт про результати виїзної планової перевірки № 71/23-212/36818614 від 20.01.2011 року, яким було встановлено факти заниження податкових зобов'язань зі сп лати ПДВ на суму 7 579 294,00 грн.; зани ження податкових зобов'язань зі сплати податку на прибуто к підприємств на суму 21 596 313,00 грн ..

На підставі Акту перевірки ДПІ у Фрунзенському районі м . Харкова видані податкові по відомлення-рішення: № 000082302 від 0 1.02.2011 року на сплату до бюджету о сновного платежу - суми подат ку на прибуток підприємств у розмірі 21 596 313,00 грн. та штрафних санкцій у розмір 5 399 078,25 грн.; та № 000092302 від 01.02.2011 на сплату до бюджет у основного платежу - суми под атку на додану вартість у роз мірі 7 579 294,00 грн. та штрафних санк цій у розмір 1 894 823,50 грн.

Задовольняючи позовні вим оги, суд першої інстанції вих одив з того, що відповідачем не доведено існування як на м омент винесення спірних пода ткових повідомлень-рішень, т ак і на день розгляду справи о бґрунтованих підстав для виз начення позивачу податкових зобов'язань з податку на приб уток і з податку на додану вар тість.

Таким чином, суд першої інст анції дійшов висновку, що вим оги позивача є. правомірними та такими, що ґрунтуються на п оложеннях діючого законодав ства, належним чином обґрунт овані, підтверджені матеріал ами справи, а тому підлягають задоволенню у повному обсяз і.

Колегія суддів погоджуєть ся з такими висновками суду п ершої інстанції з огляду на н аступне.

Маетеріалами справи встан овлено, що висновку Акту про результати виїзної планової перевірки № 71/23-212/36818614 від 20.01.2011 року щодо завищення позивачем су ми валових витрат, заниження суми валових доходів та відп овідно заниження податкових зобов'язань зі сплати податк у на прибуток та щодо завищен ня ПП «ІН-ТРЕЙД» суми податко вого кредиту по ПДВ та відпов ідно заниження податкових зо бов'язань зі сплати ПДВ ґрунт увались здебільшого на інфор мації відповідача щодо стату су контрагентів Позивача, ре зультатах здійсненого самос тійно Відповідачем аналізу е кономічної доцільності укла дених Позивачем угод, на вста новлених фактах відсутності необхідних, на думку відпові дача, первинних документів, щ о свідчили б про реальність з дійснених операцій, зокрема щодо транспортування товару .

Однак колегія суддів вважа є необґрунтованими ці виснов ку, виходячи з результатів до слідження наявних фактичних господарських взаємовіднос ин позивача з контрагентами та порівняння показників так ої діяльності з показниками відповідної податкової звіт ності та даних бухгалтерсько го обліку позивача.

Зокрема, колегія суддів не м оже погодитися з висновками відповідача про заниження та одночасне завищення позивач ем суми валових доходів за пе ревіряємий період за рахунок збільшення відповідачем сум и вартості товарів, що повинн і були, на думку ДПІ, продовжув ати обліковуватись позиваче м в деклараціях з податку на п рибуток як товари, що залишаю ться на складі (бухгалтерськ ий рахунок 281) та відповідно вр аховуватись при розрахунку п риросту (убутку) балансової в артості запасів та за рахуно к визнання угод з відвантаже ння таких товарів нікчемними . Такі висновки зроблені ДПІ у Фрунзенському районі м. Хар кова стосовно укладених пози вачем угод щодо постачання т оварів з контрагентами ТОВ « Едан плюс» (код ЄДРПОУ 36032757), ТОВ «Фінвестбуд» (код ЄДРПОУ 35331483), за якими, на думку відповідач а, відсутні передбачені чинн им законодавством первинні д окументи, що підтверджували б фактичне постачання товару , його транспортування та рух (відсутні транспортні, супро воджувальні документи, прийм ально-здавальні акти).

Окрім того, на думку відпові дача, вказані контрагенти по зивача не спроможні здійснит и приймання постачаємого тов ару.

При цьому, матеріалами спра ви встановлено, що між позива чем та ТОВ «Едан плюс» було ук ладено договори купівлі-прод ажу № ИН 0301-7п від 01.03.2010 року, № ИН 0601-І п від 01.06.2010 року, відповідно до у мов яких ПП «Ін-трейд» (Продав ець) постачав на користь Поку пця (ТОВ «Едан плюс») товари (п ромислову продукцію - автоза пчастини, лакофарбову продук цію; поліетилен) на тих чи інши х умовах постачання та оплат и.

Також з ТОВ «Фінвестбуд» по зивачем укладено договір куп івлі-продажу № ИН 0604-Іп від 04.06.2010 р оку, відповідно до умов якого ПП «Ін-трейд» (Продавець) пост ачав на користь Покупця (ТОВ « Фінвестбуд») товари - муку фас овану.

Колегія суддів зазначає, що передання товару від позива ча на адресу Покупців оформл ювалось передбаченими чинни м законодавством України пер винними документами - належн им чином складеними видатков ими накладними.

Як вбачається з матеріалів справи, що положення укладен их Позивачем договорів купів лі-продажу не містили обов'яз ку ПП «ІН-ТРЕЙД» щодо організ ації транспортування товару , проведення розвантажувальн о-навантажувальних, фасуваль них, підйомних робіт, проте пе редбачали обов'язок щодо над ання товару у розпорядження покупців за відповідним бази сом постачання. За твердженн ям позивача, оформлення чи не документальне оформлення по дальшого транспортування от риманого товару залишалось н а розсуд покупців.

Також матеріалами справи в становлено фактичні обстави ни передачі товарів, що підтв ерджується копіями договорі в оренди позивачем складськи х приміщень, які за своїми фун кціональними можливостями п ідтверджують спроможність п озивача організувати веденн я складського товарного обіг у підприємства.

Щодо документального офор млення операцій з відвантаже ння товарів, колегія суддів з азначає наступне.

Так, вимоги щодо документал ьного забезпечення записів у бухгалтерському обліку визн ачені Законом України „Про б ухгалтерський облік та фінан сову звітність в Україні" від 16.07.99р. № 996-Х1У та Положенням про д окументальне забезпечення з аписів у бухгалтерському обл іку, затвердженого наказом М іністерства фінансів від 24.05.95р . №88 (зареєстровано в Мін'юсті У країни 05.06.95р. №168/704).

Відповідно до ст. 1 розділу І Закону України «Про бухгалт ерський облік та фінансову з вітність в Україні» первинни й документ - це документ, який містить відомості про господ арську операцію та підтвердж ує її здійснення.

Відповідно до п. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітніст ь в Україні» підставою для бу хгалтерського обліку господ арських операцій є первинні документи, які фіксують факт и здійснення господарських о перацій. Первинні документи повинні бути складені під ча с здійснення господарської о перації, а якщо це неможливо -б езпосередньо після її закінч ення.

Тобто, відповідно до вимог З акону України «Про бухгалтер ський облік та фінансову зві тність в Україні» підтвердже нням здійснення господарськ ої операції є належним чином оформлені первинні документ и, що містять дані про зміст го сподарських операцій.

У відповідності з п. 2.1 Положе ння про документальне забезп ечення записів в бухгалтерсь кому обліку, затвердженого Н аказом Мінфіну України від 24.0 5.95р. №88, первинні документи - це п исьмові свідоцтва, що фіксую ть та підтверджують господар ські операції, включаючи роз порядження та дозволи адміні страції (власника) на їх прове дення. Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливаю ть на стан майна, капіталу, зоб ов'язань і фінансових резуль татів.

Згідно п. 2 ст. 9 Закону Україн и "Про бухгалтерський облік т а звітність в Україні" " первин ні та зведені облікові докум енти можуть бути складені на паперових або машинних носі ях і повинні мати такі обов'яз кові реквізити: назву докуме нта (форми); дату і місце склад ання; назву підприємства, від імені якого складено докуме нт; зміст та обсяг господарсь кої операції, одиницю виміру господарської операції; пос ади осіб, відповідальних за з дійснення господарської опе рації і правильність її офор млення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу іден тифікувати особу, яка брала у часть у здійсненні господарс ької операції".

Таким чином, колегія суддів зазначає, що належно оформле ні між Продавцем та Покупцем видаткові накладні були дос татньою законною підставою д ля Позивача відобразити в бу хгалтерському та податковом у обліку підприємства операц ії з реалізації товару.

Матеріалами справи встано влено, що фактично відвантаж ення товарів здійснювалось з і складу позивача за адресою : Харківська обл., Дергачівськ ий р-н, смт Васищево, вул. Овоче ва, 13, що використовується ПП « Ін-Трейд» на підставі Догово ру суборенди № 1/6-5 від 01.05.2010 року, у кладеного з ФОП ОСОБА_3 Ві двантаження товару здійснюв алось на умовах самовивозу, з а домовленістю організацію в ідвантаження, подальшого пер евезення товару було покладе но на Продавців. Договір субо ренди судом оглянутий та міс титься в матеріалах справи.

Щодо посилання відповідач а про відсутность товаро-тра нспортної супроводжувально ї документації колегія судді в зазначає наступне.

Типові форми первинного об ліку роботи вантажного автом обілю, зокрема типова форма в антажно-транспортної наклад ної, затверджені спільним на казом Мінтрансу України, Мін стату України від 29.12.95р. №488/346 «Пр о затвердження типових форм первинного обліку роботи ван тажного автомобіля»(із зміна ми та доповненнями).

Спільний Наказ Міністерст ва транспорту України та Мін істерства статистики Україн и «Про затвердження типових форм первинного обліку робот и вантажного автомобіля» N 488/346 , 29.12.1995 року, на який посилається відповідач в обґрунтування свого висновку про те, що заст осування товарно-транспортн их накладних форми 1-ТН є обов' язком для всіх суб'єктів госп одарської діяльності станом на час виникнення спірних пр авовідносин та на час розгля ду справи не зареєстровано в Міністерстві юстиції Україн и, тому він не є нормативним до кументом та усі його норми не можуть вважатися обовязкови ми до застосування.

Крім того, вказані Правила в идані на виконання Програми заходів по забезпеченню збер еження вантажів, захисту їх в ід крадіжок та безпеки пасаж ирів на транпсорті, яка затве рджена постановою КМУ від 05.01.95 №710 і таким чином Міністерств ом транспорту перевищено сво ї повноваження у присвоєнні товаро-транспортній накладн ій статусу, якого вона не може мати у діючому законодавсті , що регулює сферу бухгалтерс ького обліку та оподаткуванн я.

Колегія суддів вважає зане обхідне звернути увагу, що по ложеннями Закону України «Пр о бухгалтерський облік та фі нансову звітність в Україні» встановлено для особи, яка пі дпадає під дію цього закону, а льтернативну поведінку, тобт о встановлено диспозитивніс ть у облікових відносинах.

Так, у відповідності до ч. 5 ст атті 8 Закону України «Про бух галтерський облік та фінансо ву звітність в Україні» підп риємство самостійно визнача є: облікову політику підприє мства; обирає форму бухгалте рського обліку як певну сист ему регістрів обліку, порядк у і способу реєстрації та уза гальнення інформації в них з додержанням єдиних засад, вс тановлених цим Законом, та з у рахуванням особливостей сво єї діяльності і технології о бробки облікових даних; розр обляє систему і форми внутрі шньогосподарського (управлі нського) обліку, звітності і к онтролю господарських опера цій, визначає права працівни ків на підписання бухгалтерс ьких документів; затверджує правила документообороту і т ехнологію обробки облікової інформації, додаткову систе му рахунків і регістрів анал ітичного обліку; може видаля ти на окремий баланс філії, пр едставництва, відділення та інші відокремлені підрозділ и, які зобов'язані вести бухга лтерський облік, з наступним включенням їх показників до фінансової звітності підпри ємства».

Таким чином, колегія суддів зазначає, що для позивача як п родавця, що не здійснює транс портування, товаро-транспорт на накладна у випадку її офор млення мала б лише статус док ументу, що супроводжував в по дальшому вантаж покупця, а не статус документу, за яким під приємство повинно було б буд увати свій бухгалтерський об лік в частині відпуску ТМЦ. Дл я позивача факт передання то вару було засвідчено оформле нням наявних видаткових накл адних.

При цьому колегія суддів за значає, що неявні в матеріала х справи видаткові накладні повністю відповідають вимог ам до первинних документів, я кі пред'являються п.2 ст. 9 Закон у України «Про бухгалтерськи й облік та фінансову звітніс ть в Україні», п. 2 Положення пр о документальне забезпеченн я записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказо м Мінфіну України №88 від 24.05.95р.

Таким чином, надані позивач ем докази спростовують висно вки відповідача про відсутні сть фактичного відвантаженн я позивачем на користь контр агентів товару.

Щодо статусу контрагентів позивача, на які посилається відповідач, як на додаткову о бґрунтовуючи підставу невиз нання здійснених поставок то вару, колегія суддів зазнача є наступне.

Статтею 203 Цивільного кодек су України передбачені вимог и, додержання сторонами яких є необхідним для чинності пр авочину, а саме: зміст правочи ну не може суперечити актам ц ивільного законодавства, а т акож моральним засадам суспі льства; особа, що вчиняє право чин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатност і; волевиявлення учасників п равочину має бути вільним і в ідповідати внутрішній волі; правочин має вчинятися у фор мі, встановленій законом; пра вочин має бути спрямований н а реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним .

Матеріалами справи встано влено, що укладання між ПП «Ін -Трейд» та ТОВ «Едан плюс», ТОВ «Фінвестбуд» договорів купі влі-продажу відбувалось в ра мках здійснення позивачем го сподарської діяльності, що з а своєю характеристикою є пі дприємницькою, спрямованою в цілому на одержання прибутк у (економічного результату). С прямоване на реальне встанов лення між позивачем та контр агентами цивільних прав та о бов'язків. Предмет вказаних п равочинів не суперечить заса дам цивільного законодавств а, у тому числі щодо його форми та змісту, відповідає вимога м Статуту позивача щодо виді в діяльності, якими підприєм ство має право займатися.

Колегія суддів зазначає, що відповідачем, як суб'єктом вл адних повноважень, в акті пер евірки та наданих доказах не наведено фактів, які свідчил и б про те, що зміст укладених позивачем договорів не відпо відає дійсним намірам сторін і, що ці наміри спрямовані на ухилення від сплати податків за фінансово-господарськими результатами виконання зазн ачених договорів.

При цьому колегія суддів за значає про наявність у позив ача всіх необхідних передумо в для здійснення операцій з к упівлі товарів за договором та для їх подальшого викорис тання в господарській діяльн ості: відповідний штат квалі фікованих працівників, наявн ість складських приміщень, ш ироке коло ділових зв'язків т а контрагентів.

Матеріалами справи підтве рджено, що укладання договор ів купівлі-продажу позивачем було здійснене з метою реаль ного встановлення між позива чем та контрагентами цивільн их прав та обов'язків, настанн я відповідних господарських наслідків, та цілком відпові дало загальній спрямованост і діяльності ТОВ «Титан Груп » щодо напрямків здійснення торгівельної діяльності за в идами товару, зокрема . кількі сні показники позивача здійс нення оптової торгівельної д іяльності підприємства за ви дами товару, що засвідчені у З вітах про продаж і запаси тов арів (продукції) в оптовій тор гівлі (форма № 1-опт) та відобра жені у бухгалтерському облік у підприємства (Звіти про реа лізацію з бази 1-С).

Окрім того, згідно приписів ст. 18 Закону України «Про держ авну реєстрацію юридичних ос іб та фізичних осіб-підприєм ців» визначено, якщо відомос ті, які підлягають внесенню д о Єдиного державного реєстру , були внесені до нього, то так і відомості вважаються досто вірними і можуть бути викори стані в спорі третьою особою , доки до них не внесено відпов ідних змін. Підприємство вва жається створеним з дня його державної реєстрації, ст. 6 За кону України «Про підприємст ва в Україні». Ліквідація під приємства вважається заверш еною з моменту виключення йо го з державного реєстру Укра їни. Згідно ст. 91 ЦК України цив ільна правоздатність юридич ної особи виникає з моменту ї ї створення і припиняється з дня внесення до єдиного держ авного реєстру запису про її припинення.

Таким чином, при укладанні т а виконанні угод з вищевказа ними контрагентами позивач к ерувався офіційними відомос тями щодо зареєстрованих суб 'єктів підприємницької діяль ності, з чинними установчими документами.

З огляду на вищевказане вба чається необгрунтовність та незаконність висновків відп овідача щодо завищення та од ночасного заниження позивач у валових доходів за рахунок визнання нікчемними операці й з постачання товарів.

Окрім того, керуючись вищен аведеним правовим обґрунтув анням колегія суддів вважає незаконними висновки відпов ідача про завищення ПП «Ін-Тр ейд» суми податкових зобов'я зань у розмірі 1 999 214,00 грн. за вище описаними угодами з відванта ження товарів на користь ТОВ «Едан Плюс», ТОВ «Фінвестбуд », що визнані ДШ нікчемними, та про завищення сум податково го кредиту позивача за рахун ок включення сум ПДВ по варто сті товару, що був відвантаже ний за вказаними вище угодам и на суму 1 999 214,00 грн.

Колегія суддів вважає зане обхідне звернути увагу, що ДП І у Фрунзенському районі не н аводить переліку тих податко вих накладних, ПДВ за яким на д умку відповідача не підляга є включенню до складу податк ового кредиту.

Таким чином виключення зі с кладу податкового кредиту бу ло здійснено відповідачем ро зрахунковим шляхом, за яким с ума зменшення податкового кр едиту дорівнювала сумі зменш ення податкових зобов'язань за угодами, які визнані нікче мними.

Також, виключаючи суму ПДВ з і складу податкового кредиту на підставі п. 7.4.1., 7.4.4. ст.. 7 закону України «Про податок на дода ну вартість», відповідач не о бґрунтовує необхідність зме ншення податкового кредиту п осиланнями на первинні докум енти, записи в податковому та бухгалтерському обліку, що с відчили б про використання т оварів не в господарській ді яльності позивача.

Окрім того, колегія суддів з азначає, відповідач не здійс нював коригування (зменшення ) валових витрат на придбання зазначених товарів. Таким чи ном, у відповідача відсутні п ідстави для виключення зі ск ладу податкового кредиту сум ПДВ у розмірі 1 999 214,00 грн. на підс таві п. 7.4.1., 7.4.4. Закону України «П ро податок на додану вартіст ь».

При цьому, колегія суддів не може погодитися з висновкам и відповідача про порушення позивачем п.п. 11.2.1. п. 11.2. ст.. 11 Закон у України «По оподаткуванню прибутку підприємств» в част ині включення до складу вало вих витрат сум оплати за това ри за угодами з контрагентам и ТОВ «Едан плюс» (код ЄДРПОУ 3 6032757), ТОВ «Белен» (код ЄДРПОУ 35211127) , ТОВ «Дом і К» (код ЄДРПОУ 33900040), Т ОВ «Електрощит-сервіс» (код Є ДРПОУ 33204079),ТОВ «Фінвестбуд», ПВ П «Квадро», що на думку ДПІ бу ла здійснена позивачем без м ети реального настання право вих наслідків, з метою заниже ння об'єкту оподаткування, не сплати податків.

Відповідно до п. 5.1. ст.. 5 Закон у України «Про оподаткування прибутку підприємств» валов і витрати виробництва та обі гу (далі - валові витрати) - це су ма будь-яких витрати платник а податку у грошовій, матеріа льній або нематеріальній фор мах, здійснюваних як компенс ація вартості товарів (робіт , послуг), які придбаваються (в иготовляються) таким платник ом податку для їх подальшого використання у власній госп одарській діяльності.

Згідно до п. 5.2.1. ст.. 5 Закону Укр аїни «Про оподаткування приб утку підприємств» до складу валових витрат включаються с уми будь-яких витрат, сплачен их (нарахованих) протягом зві тного періоду у зв'язку з підг отовкою організацією, веденн ям виробництва, реалізацією продукції (робіт, послуг) і охо роню праці, з урахуванням обм ежень, установлених пунктами . 5.3-5.7 ніеї статті.

Відповідно до п. 1.32 статті 1 За кону України «Про оподаткува ння прибутку підприємств» го сподарська діяльність - це бу дь-яка діяльність особи, напр авлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або н ематеріальний формах, у разі коли безпосередня участь та кої особи в організації тако ї діяльності є регулярною, по стійною та суттєвою.

Відповідно до установчих д окументів ПП «Ін-Трейд» торг івля, у тому числі оптова торг івля за видами товарів, що бул и предметами вищевказаних уг од, є одним із статутних видів господарської діяльності пі дприємства, а з огляду на комп лексний аналіз видів торгівл і, що здійснював позивач, є тип овою, систематичною.

Колегія суддів зазначає, що укладені позивачем з ТОВ «Ед ан плюс» (код ЄДРПОУ 36032757), ТОВ «Б елен» (код ЄДРПОУ 35211127), ТОВ «Дом і К» (код ЄДРПОУ 33900040), ТОВ «Елект рощит-сервіс» (код ЄДРПОУ 33204079),Т ОВ «Фінвестбуд», ПВП «Квадро » договори купівлі-продажу в ідповідають вимогам чинного законодавства України щодо порядку їх оформлення, зміст у, а також напрямкам здійснен ня позивачем господарської д іяльності, що за своєю характ еристикою є підприємницькою , спрямованою в цілому на одер жання прибутку (економічного результату) та звичайно на ре альне встановлення між ПП «І н-Трейд» та контрагентами ци вільних прав та обов'язків, а о тже сплата ПП "Ін-Трейд" варто сті товару за цими договорам и безумовно пов'язана з госпо дарською діяльністю підприє мства.

Частиною 4 п. 5.3.9. Закону Украї ни «Про оподаткування прибут ку підприємств» зазначено,, щ о не належать до складу валов их витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними р озрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язк овість ведення і зберігання яких передбачена правилами в едення податкового обліку. З важаючи, що на дату відображе ння підприємством в податков ій звітності валових витрат, постачання товару за угодам и не відбулось, валові витрат и були підтверджені належним чином складеними первинними документами, зокрема докуме нтами на оплату товару.

Положеннями п. 11.2.1. Закону Укр аїни «Про оподаткування приб утку підприємств», на поруше ння якого посилається відпов ідач, передбачено, що датою зб ільшення валових витрат виро бництва (обігу) вважається да та, яка припадає на податкови й період, протягом якого відб увається будь-яка з подій, що с талася раніше: або дата списа ння коштів з банківських рах унків платника податку на оп лату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівк у - день їх видачі з каси платн ика податку або дата оприбут кування платником податку то варів, а для робіт (послуг) - дат а фактичного отримання платн иком податку результатів роб іт (послуг).

Колегія суддів зазначає, що саме зважаючи на вище визнач ені приписи законодавства по зивачем було сформовані та в ідображені в обліку валові в итрати підприємства, а саме з а датою списання коштів з бан ківських рахунків в оплату т оварів (засвідчені банківськ ою установою платіжні доруче ння залучені до позову).

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком су ду першої інстанції про відс утність в діях позивача в час тині формування та відображе ння валових витрат порушень п. 11.2.1. Закону України «Про опод аткування прибутку підприєм ств», а отже висновки ДПІ у Фру нзенському районі м. Харкова про їх нібито завищення є не обгрунтованими.

Крім того, колегія суддів за значає, що за вказаними угода ми відповідачем безпідставн о зроблені висновки про зави щення позивачем суми податко вого кредиту у зв'язку з поруш енням п.п. 7.4.1. п. 7.4. ст.4 Закону Укра їни «Про податок на додану ва ртість» , при чому угоди з вказ аними контрагентами, на думк у ДПІ були укладені позиваче м без мети реального настанн я правових наслідків, з метою заниження об'єкту оподаткув ання, несплати податків.

Проте колегія суддів вважа є , що такі висновки ДПІ не ві дповідають вимогам чинного з аконодавства, з огляду на нас тупне.

Відповідно до Закону Украї ни «Про податок на додану вар тість» (пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7) податкови й кредит звітного періоду ск ладається із сум податків, сп лачених (нарахованих) платни ком податку у звітному періо ді за ставками, встановленим и п. 6.1. статті 6 та статтею 8-1 Зако ну у зв'язку з придбанням або в иготовленням товарів (утому числі при їх імпорті) та послу г у цілях їх подальшого викор истання в оподаткованих опер аціях у рамках господарської діяльності платника податкі в.

Як вже зазначалося вище, ук ладені Позивачем з ТОВ «Едан плюс» (код ЄДРПОУ 36032757), ТОВ «Бел ен» (код ЄДРПОУ 35211127), ТОВ «Дом і К » (код ЄДРПОУ 33900040), ТОВ «Електро щит-сервіс» (код ЄДРПОУ 33204079),ТОВ «Фінвестбуд» договори купів лі-продажу за своїм змістом б езпосередньо пов'язані з гос подарською діяльністю позив ача.

Колегія суддів зазначає, що здійснюючи передплату на ад ресу вказаних контрагентів ( у безготівковій формі шляхом перерахування на розрахунко ві рахунки) Позивач діяв вико нуючи зобов'язання, передбач ені правочинами.

За фактом отримання передп лати за товари контрагентами позивача виписувались та на давались ПП «ІН-ТРЕЙД» подат кові накладні.

Перелік вимог, яким повинна відповідати податкова накла дна, перелічені у пп.. 7.2.1. п. 7.2. ст.. 7 Законом України «Про подато к на додану вартість», а також Наказі ДПА України № 165 від 30.05.1997 року «Про затвердження форм и податкової накладної та по рядку її заповнення».

Як вбачається з отриманих позивачем від контрагентів п одаткових накладних, вони за своєю формою та змістом суво ро відповідають вимогам п. 7.2.1. ЗУ "Про податок на додану варт ість" , зокрема, містять такі о бов'язкові реквізити як поря дковий номер податкової накл адної та дату її виписки, точн е найменування юридичних осі б, їх індивідуальні податков і номери, назву товару, його ці ну та вартість. При цьому на да ту виписки таких податкових накладних ТОВ «Едан плюс» (ко д ЄДРПОУ 36032757), ТОВ «Белен» (код Є ДРПОУ 35211127), ТОВ «Дом і К» (код ЄДР ПОУ 33900040), ТОВ «Електрощит-серві с» (код ЄДРПОУ 33204079),ТОВ «Фінвест буд» були зареєстровані як п латники податку на додану ва ртість у встановленому закон одавством порядку, що не запе речується відповідачем і під тверджується у тому числі зм істом складеного відповідач ем акту перевірки.

Колегія суддів зазначає, що о відповідно до п.5 наказу ДПА України від 30.05.1997, № 165 «Про затве рдження форми податкової нак ладної та порядку її заповне ння», єдиною підставою для ви знання отриманих (виписаних) податкових накладних недійс ними є факт їх заповнення інш ою особою, ніж особа, яка зареє стрована як платник податку в податковому органі і якій п рисвоєно індивідуальний под атковий номер платника подат ку на додану вартість.

Тобто, отримані від ТОВ «Еда н плюс» (код ЄДРПОУ 36032757), ТОВ «Бе лен» (код ЄДРПОУ 35211127), ТОВ «Дом і К» (код ЄДРПОУ 33900040), ТОВ «Електр ощит-сервіс» (код ЄДРПОУ 33204079),ТО В «Фінвестбуд» податкові нак ладні є дійсними та такими що правомірно та на законних пі дставах були використані як підстава для формування пода ткового кредиту.

Колегія суддів вважає необ ґрунтованим посилання відп овідача на відомості Системи автоматизованого співставл ення податкових зобов'язань та податкового кредиту у роз різі контрагентів на рівні і нформаційних баз ДПА в задек ларованих сумах між ПП «ІН-ТР ЕЙД» та ТОВ «Едан плюс» (код ЄД РПОУ 36032757), ТОВ «Белен» (код ЄДРП ОУ 35211127), ТОВ «Дом і К» (код ЄДРПОУ 33900040), ТОВ «Електрощит-сервіс» ( код ЄДРПОУ 33204079),ТОВ «Фінвестбу д», оскільки обставини декла рування або недекларування п одаткових зобов'язань відпов ідно до ст. 4 Закону України «П ро порядок погашення зобов'я зань платників податків пере д бюджетами і державними ціл ьовими фондами» та ст. 7 закону України «Про податок на дода ну вартість» можуть підтверд жуватись виключно податково ю звітною декларацією платни ка податку з ПДВ.

Таким чином, оскільки здійс нені ПП «ІН-ТРЕЙД» витрати на придбання товарів за вищевк азаними угодами безпосередн ьо пов'язані з господарською діяльністю та використані в оподаткованих операціях, а т ому згідно з пп.. 7.4.1. п.7.4 ст. 7 Закон у України «Про податок на. дод ану вартість» суми податку н а додану вартість відповідно відносяться до складу подат кового кредиту.

Колегія суддів зазначає, що таке право позивача на подат ковий кредит підтверджено на лежно оформленим податковим и накладними, які згідно пп. 7.2.3 . п. 7.2. ст.. 7 Закону України «Про п одаток на додану вартість» є звітними податковими докуме нтами і одночасно розрахунко вими документами.

З огляду на викладене, колег ія суддів погоджується з вис новком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги При ватного підприємства "Ін-Тре йд", документально та нормат ивно обґрунтовані та підляга ють задоволенню в повному об сязі.

Зважаючи на встановлені об ставини справи, колегія судд ів дійшла висновку, що постан ова Харківського окружного а дміністративного суду від 01.03 .2011 року по справі № 2-а-1297/11/2070 прий нята з дотриманням норм чинн ого процесуального та матері ального права і підстав для ї ї скасування не виявлено.

Доводи апеляційної скарги , з наведених підстав, висновк ів суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, 200, п.1 ч.1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Дер жавної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Хар кова залишити без задоволенн я.

Постанову Харківського ок ружного адміністративного с уду від 01.03.2011р. по справі № 2а-1297/11/2 070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту її проголошення та може бути оскаржена у каса ційному порядку протягом два дцяти днів з дня складання ух вали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги бе зпосередньо до Вищого адміні стративного суду України.

Головуючий суддя Дюкарєва С.В.

Судді Катунов В.В.

Перцов а Т. С.

Повний текст ухвали вигото влений 31.05.2011 р.