Ухвала

від 02.06.2011 по справі 2а-5857/10/1670

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2011 р. Справа № 2а-5857/10/1670

Колегія суддів Харківськ ого апеляційного адміністра тивного суду у складі

Головуючого судді: Шевцов ої Н.В.

Суддів: Макаренко Я.М. , Міна євої О.М.

за участю секретаря судово го засідання Антоненко Н.В.

представника позивача Ще рбакова В.І.

представника позивача Ів ащенко П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщ енні Харківського апеляційн ого адміністративного суду а дміністративну справу за апе ляційною скаргою Державної п одаткової інспекції у м. Полт аві на постанову Полтавськог о окружного адміністративно го суду від 23.12.2010р. по справі № 2а -5857/10/1670

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Протипожежні технології"

до Державної податково ї інспекції у м. Полтаві

про визнання протиправ ними податкових повідомлень -рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмежено ю відповідальністю «Протипо жежні технології» (надалі по тексту позивач) звернувся до суду з позовом до Державної п одаткової інспекції у м. Полт аві (надалі по тексту відпові дач) в якому просив суд:

-визнати протиправними (нед ійсними) та скасувати податк ові повідомлення-рішення Дер жавної податкової інспекції у м. Полтаві від 17.09.2010 року №0001092310/0 т а від 10.11.2010 р. № 0001092310/1.

Постановою Полтавського о кружного адміністративного суду від 23.12.2010 року адміністрат ивний позов задоволено.

Визнано протиправними та с касовано податкове повідомл ення-рішення №0001092310/0 від 17.09.2010 р. та податкове повідомлення-ріше ння № 0001092310/1 від 10.11.2010 року.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інста нції, подав апеляційну скарг у в якій просить суд апеляцій ної інстанції скасувати пост анову Полтавського окружног о адміністративного суду від 23.12.2010 р. та прийняти нове рішенн я, яким відмовити у задоволен ні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апел яційної скарги відповідач по силається на порушення судом першої інстанції норм матер іального права, а саме: п.п. 7.4.1, п .п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7, п.п. 7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону У країни «Про податок на додан у вартість», а також на неповн е з' ясування обставин справ и, що призвело до неправильно го вирішення справи.

Відповідач зазначив, що суд ом першої інстанції не врахо вано, що позивачем неправомі рно було віднесено до податк ового кредиту за період бере зень 2008 року-січень 2009 року суми ПДВ по податковим накладним виписаних ТОВ «Анга», ТОВ «Ті кко», ТОВ «Нефтекор-СК», оскіл ьки податкові накладні підпи сані за угодами, що мають озна ки нікчемності.

Крім того, відповідачем заз начено, що позивачем неправо мірно завищено податковий кр едит за січень 2010 року в сумі 2860 грн. за рахунок подвійного ві днесення до податкового кред иту суми ПДВ по податковій на кладній, отриманій від ТОВ «А нтарес-2000», оскільки вказана п одаткова накладна була включ ена до реєстру отриманих под аткових накладних за грудень 2009 року та повторно включена д о реєстру отриманих податков их накладних за січень 2010 року .

Позивач подав заперечення на апеляційну скаргу, в якому посилаючись на законність т а обґрунтованість оскаржува ного рішення, просить залиши ти апеляційну скаргу без зад оволення, постанову суду пер шої інстанції-без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевірив ши рішення суду першої інста нції, доводи апеляційної ска рги, заслухавши пояснення пр едставників позивача, дослід ивши матеріали справи, вважа є, що вимоги апеляційної скар ги задоволенню не підлягають , виходячи з наступного.

Судом першої інстанції вст ановлено, Товариство з обмеж еною відповідальністю "Проти пожежні технології" 29.12.2005 року з ареєстровано як юридична осо ба (ідентифікаційний код 33964895) в иконавчим комітетом Полтавс ької міської ради. З 30.12.2005 року п озивач перебуває на податков ому обліку в ДПІ у м.Полтаві.

01.02.2006 року ТОВ "Протипожежні т ехнології" зареєстрований як платник ПДВ (свідоцтво №23478241).

З 20.08.2010 р. по 06.09.2010 р. працівниками ДПІ у м.Полтаві проведено поз ачергову податкову перевірк у ТОВ “Протипожежні технолог ії” з питань дотримання вимо г податкового законодавства за період з 01.01.2008 р. по 30.06.2010 р., валю тного та іншого законодавств а за період з 01.01.2008 р. по 30.06.2010 р.

За результатами перевірки 13.09.2010 року відповідачем складе но акт №8324/23-5/33964895, в якому зафіксо вано порушення пп. 7.4.5., п. 7.4. ст. 7 За кону України "Про податок на д одану вартість", а саме: позива чу донараховано податок на д одану вартість за період з бе резня 2008 року по січень 2010 року, за наслідками нікчемних прав очинів укладених між ТОВ “Пр отипожежні технології” та йо го контрагентами ТОВ “Анга”, ТОВ “Нефтекор - СК”, ТОВ “Тікк о” на загальну суму 393235 грн., в то му числі: за березень 2008 року в сумі 28854 грн., за квітень 2008 року в сумі 90575 грн., за травень 2008 року в сумі 38293 грн., за червень 2008 року в сумі 19393 грн., за липень 2008 року в сумі 48943 грн., за серпень 2008 року в сумі 46390,6 грн., за вересень 2008 рок у в сумі 20462 грн., за жовтень 2008 рок у в сумі 22300,0 грн., за листопад 2008 р оку в сумі 33428,0 грн., за грудень 2008 року в сумі 18302,0 грн., за січень 200 9 року в сумі 23435,0 грн., за січень 20 10 року в сумі 2860,0 грн.

На підставі вищенаведеног о акту перевірки 17.09.2010 року пода тковим органом прийнято пода ткове повідомлення-рішення № 0001092310/0, яким позивачу донарахов ано податок на додану вартіс ть на загальну суму 589852,5 грн., в т ому числі: за основним платеж ем 393235 грн. та за штрафними (фіна нсовими) санкціями 196617,5 грн.

Не погоджуючись із вказани м повідомленням рішенням ТОВ "Протипожежні технології" ос каржило його в адміністратив ному порядку в зв'язку із чим, 10.11.2010 року ДПІ у м. Полтаві прийн ято податкове повідомлення-р ішення №0001092310/1 за яким сума дона рахованого податку на додану вартість (589852,5 грн.) не змінилас ь.

Задовольняючи позовні вим оги суд першої інстанції вих одив з протиправності податк ових повідомлень-рішень.

Колегія суддів погоджуєть ся з такими висновками суду п ершої інстанції, виходячи з н аступного.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач прийшов д о висновку про безпідставне включення позивачем до подат кового кредиту за період з бе резня 2008 року по січень 2009 року с уми податку на додану вартіс ть у сумі 390375 грн., оскільки, на д умку відповідача, такі суми с плачені платником податку за операціями, що проведені на п ідставі нікчемних угод поста вки товару, субпідряду та оре нди, укладених з ТОВ «Анга», Т ОВ «Тікко», ТОВ «Нефтекор-СК» , які мають ознаки нікчемност і.

Висновки відповідача про н ікчемність договорів постав ки, субпідряду, оренди, укладе них між позивачем та ТОВ «Анг а», ТОВ «Тікко» та ТОВ «Нефтек ор-СК», грунтувалися на тому, щ о податкові накладні видані зазначеними контрагентами п озивача не мають юридичної с или та доказовості, оскільки господарська діяльність поз ивача із його контрагентами ТОВ «Тікко», ТОВ «Анга», ТОВ «Н ефтекор-СК» містить ознаки н ікчемності.

Проте, колегія суддів не пог оджується з такими висновкам и відповідача та не вбачає оз нак укладення спірних догов орів поставки з метою, яка зав ідомо суперечить інтересам д ержави та суспільства, виход ячи з наступного.

Відповідно до положень ста тті 228 Цивільного кодексу Укра їни правочин вважається таки м, що порушує публічний поряд ок, якщо він був спрямований н а порушення конституційних п рав і свобод людини і громадя нина, знищення, пошкодження м айна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Ре спубліки Крим, територіально ї громади, незаконне заволод іння ним. Правочин, який поруш ує публічний порядок, є нікче мним. Згідно з частиною 2 статт і 215 цього Кодексу якщо його не дійсність встановлена закон ом (нікчемний правочин), у цьо му разі визнання такого прав очину недійсним не вимагаєть ся.

Отже, за вимогами зазначено ї норми договір є нікчемним, я кщо він був спрямований на не законне заволодіння майном д ержави.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та ТОВ « Анга», ТОВ «Тікко» були уклад ені договори поставки товару .

Товар за договорами постав ки від ТОВ «Анга» та ТОВ «Тік ко» був отриманий позивачем, що стверджується видатковим и, податковими накладними, що містяться в матеріалах спра ви.

Позивачем проведена оплат а за отриманий товар, що підтв ерджується виписками банку п о рахунку позивача.

Отриманий від ТОВ «Анга», ТО В «Тікко» товар, придбавався позивачем з метою використа ння при виконанні підрядних робіт за договорами підряду (а.с.140-332 т.7), укладеними з іншими к онтрагентами, що підтверджує ться актами приймання викона них підрядних робіт, типової форми КБ-2в, довідками про вар тість виконаних підрядних ро біт, типової форми КБ-3, складе ними між позивачем та безпос ередніми замовниками на вико нання підрядних робіт.

Отже, договори поставки тов ару від ТОВ «Анга», ТОВ «Тікко » були укладені позивачем з м етою здійснення господарськ ої діяльності по виконанню д оговорів підряду, спрямовано ї на реальне настання економ ічних результатів такої діял ьності та отримання прибутку .

Таким чином, матеріалами сп рави підтверджено факт реаль ного виконання умов спірних договорів поставки, укладени х позивачем з ТОВ «Анга» та ТО В «Тікко».

Крім того, як вбачається з м атеріалів справи, між позива чем та ТОВ «Нефтекор-СК» були укладені договори субпідряд у з монтажу пожежної та охоро нної сигналізації та покраск и металоконкструкцій та орен ди.

Фактичне надання ТОВ «Нефт екор-СК» послуг з монтажу пож ежної та охоронної сигналіза ції та покраски металоконстр укцій підтверджується подат ковими накладними, довідками про вартість виконаних підр ядних робіт, актами прийманн я-виконаних підрядних робіт, рахунками.

Фактичне надання в оренду п озивачу будівельного облад нання, а саме-пересувних комп ресорів з електродвигуном та будівельні ліса підтверджує ться договором оренди, подат ковими накладними, рахунками , актами приймання-передачі м айна.

Позивачем проведена оплат а за виконані роботи та надан і в оренду будівельні матері али, що підтверджується випи сками банку по рахунку позив ача.

Вказані послуги з монтажу п ожежної та охоронної сигналі зації, покраски металоконстр укцій та оренди будівельного обладнання придбавалися поз ивачем з метою використання при виконанні підрядних робі т за договорами підряду (а.с.140-3 32 т.7), укладеними з іншими контр агентами, що підтверджуєтьс я актами приймання виконаних підрядних робіт, типової фор ми КБ-2в, довідками про вартіст ь виконаних підрядних робіт, типової форми КБ-3, складеними між позивачем та безпосеред німи замовниками на виконанн я підрядних робіт.

Отже, договори субпідряду з монтажу пожежної та охоронн ої сигналізації, покраски ме талоконкструкцій та оренди б удівельного обладнання, укла дені позивачем з ТОВ «Нефтек ор-СК» з метою здійснення гос подарської діяльності по вик онанню договорів підряду, сп рямованої на реальне настанн я економічних результатів та кої діяльності та отримання прибутку.

Таким чином, матеріалами сп рави підтверджено факт реаль ного виконання умов спірних договорів субпідряду та орен ди, укладених позивачем з ТОВ «Нефтекор-СК».

Отже, реальність господарс ьких операцій з контрагентам и позивача ТОВ «Тікко», ТОВ «А нга», ТОВ «Нефтекор-СК» підтв ерджується переліченими вищ е письмовими доказами, що міс тяться в матеріалах справи.

Посилання податкового орг ану в апеляційній скарзі на н ікчемність спірних угод з ти х підстав, що вироком Октябрс ького районного суду м. Полта ви від 05.10.2009 року встановлено, щ о в період з грудня 2004 року по л ютий 2009 року підсудні у складі організованої групи підроби ли платіжні доручення, подат кову звітність та інші докум енти ТОВ «Анга», ТОВ «Тікко», Т ОВ «Нефтекор-СК» колегія суд дів вважає необгрунтованими , оскільки у вказаному вироці досліджуються правовідноси ни ТОВ «Анга», ТОВ «Тікко», ТОВ «Нефтекор-СК» з певною групо ю контрагентів до яких позив ач не відноситься, обставини , які були досліджені судом у к римінальній справі даної спр ави не стосуються.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для виснов ку відповідача про нікчемніс ть договорів укладених позив ачем з ТОВ «Анга», ТОВ «Тікко» , ТОВ «Нефтекор-СК» слугував а кт перевірки від 13.09.2010 року № 8324/23- 5/33964895, в якому викладені твердже ння відповідача про те, що гос подарська діяльність позива ча із його контрагентами міс тить ознаки нікчемності.

Між тим, враховуючи вимоги Ц ивільного кодексу України, к олегія суддів зазначає, що ос новним критерієм для того, аб и вважати правочин нікчемним , є його недійсність, встановл ена законом, а не актом податк ової перевірки, на підставі я кого відповідач дійшов висно вку про нікчемність правочин ів.

Спірні договори, укладені м іж позивачем та ТОВ «Анга», ТО В «Тікко», ТОВ «Нефтекор-СК», н е визнані у встановленому за коном порядку недійсними.

Таким чином, оскільки належ ними та допустимими доказами відповідач, як суб' єкт влад них повноважень на якого пок ладено обов' язок щодо доказ ування правомірності прийня того ним рішення, не довів обг рунтованість висновків акту перевірки, то колегія суддів приходить до висновку, що пра вочини відповідають положен ням норм чинного законодавст ва України.

Отже, враховуючи, встановле ння колегією суддів факту ре ального виконання спірних до говорів, надання позивачем н алежним чином оформлених док ументів в підтвердження вико нання спірних договорів та н е надання податковим органом інших відомостей, які б свідч или про нікчемність спірних договорів, колегія суддів ві дхиляє доводи відповідача пр о наявність ознак нікчемност і спірних правочинів.

При цьому, колегія суддів не погоджується з доводами від повідача щодо безпідставног о включення позивачем до скл аду податкового кредиту за п еріод з березня 2008 року по січе нь 2009 року сум податку на додан у вартість сплачених за опер аціями, проведеними на підст аві договорів, укладених з ТО В «Анга», ТОВ «Тікко», ТОВ «Неф текор-СК», виходячи з наступн ого.

Відповідно до п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 За кону України "Про податок на д одану вартість" податковий к редит звітного періоду визна чається виходячи із договірн ої (контрактної) вартості тов арів (послуг), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податк у протягом звітного періоду у зв'язку з придбанням товарі в та послуг з метою їх подальш ого використання в оподатков уваних операціях у межах гос подарської діяльності платн ика податку.

Згідно п.п. 7.5.1 п.7.5 ст.7 вказаног о Закону датою виникнення пр ава платника податку на пода тковий кредит вважається дат а здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з б анківського рахунку платник а податку в оплату товарів (ро біт, послуг), дата виписки відп овідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з ви користанням кредитних дебет ових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податко вої накладної, що засвідчує ф акт придбання платником пода тку товарів (робіт, послуг).

Враховуючи приписи зазнач еної норми, датою виникнення права платника податку на по датковий кредит є дата отрим ання податкової накладної, щ о засвідчує факт придбання п латником податку товарів (ро біт, послуг).

Як вбачається з матеріалів справи, податкові накладні б ули видані ТОВ «Анга», ТОВ «Ті кко», ТОВ «Нефтекор-СК» у пері од з березня 2008 року по січень 2 009 року.

Згідно пп. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону Ук раїни "Про податок на додану в артість" податкова накладна видається платником податку , який поставляє товари (послу ги), на вимогу їх отримувача, т а є підставою для нарахуванн я податкового кредиту.

При цьому, згідно пп. 7.4.5 п. 7.4 ст . 7 даного Закону України „Про податок на додану вартість" н е підлягають включенню до ск ладу податкового кредиту сум и сплаченого (нарахованого) п одатку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтвердж ені податковими накладними ч и митними деклараціями (інши ми подібними документами згі дно з підпунктом 7.2.6 цього пунк ту).

Отже, підставою для нарахув ання податкового кредиту є п одаткова накладна видана пл атником податку.

Колегія суддів зазначає, що наявність податкових наклад них дійсно є обов' язковою о бставиною для визначення пра вильності формування податк ового кредиту, але не вичерпн ою, оскільки підставою для ви никнення права на податковий кредит є, зокрема, реальність господарських операцій, на п ідставі яких сформовано пода тковий кредит.

Як вбачається з матеріалів справи, господарські операц ії, за якими позивачем сформо вано податковий кредит за пе ріод з березня 2008 року по січен ь 2009 року, мали реальних характ ер.

Податкові накладні, видані контрагентами позивача ТОВ «Анга», ТОВ «Тікко», ТОВ «Нефт екор-СК», на підставі яких поз ивачем сформовано податкови й кредит за спірний період, оф ормлені належним чином, таки м чином позивачем правомірно сформовано податковий креди т за господарськими операція ми з контрагентами ТОВ «Анга », ТОВ «Тікко», ТОВ «Нефтекор-С К».

Посилання відповідача в ап еляційній скарзі на неправом ірне віднесення позивачем до податкового кредиту сум ПДВ по податковим накладним від ТОВ «Анга», ТОВ «Тікко», ТОВ « Нефтекор-СК» в зв' язку з тим , що податкові накладні підпи сані неповноважною особою, а тому є недійсними, колегія с уддів вважає необгрунтовани ми, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 18 Наказу Дер жавної податкової адміністр ації України від 30.05.1997 № 165 «Про з атвердження форми податково ї накладної та порядку її зап овнення» в редакції що діяв н а момент виникнення спірних правовідносин, всі складені примірники податкової накла дної підписуються особою, уп овноваженою платником подат ку здійснювати поставку това рів (послуг), та скріплюються п ечаткою такого платника пода тку - продавця.

Пунктом 5 вказаного Порядку передбачено, що податкова на кладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою ос обою, ніж вказаною у пункті 2 д аного Порядку відповідно до якого податкову накладну скл адає особа, яка зареєстрован а як платник податку в податк овому органі і якій присвоєн о індивідуальний податковий номер платника податку на до дану вартість.

Отже, податкова накладна вв ажається недійсною, у разі її заповнення іншою особою ніж вказано у п. 2 Порядку заповне ння податкової накладної.

Відповідачем не надано док азів, що податкові накладні п ідписані неповноважною особ ою.

Як вбачається з податкових накладних, вони видані контр агентами позивача, підписані посадовими особами та засві дчені печатками підприємств , а отже, спірні податкові накл адні складені у відповідност і до вимог п. 2, 5 Порядку заповне ння податкової накладної та є підставою для віднесення с ум ПДВ до податкового кредит у.

Обставини, які слугували фа ктичною підставою для зменше ння позивачу суми податковог о кредиту знаходяться поза м ежами п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону Укра їни "Про податок на додану вар тість".

Із зазначеного випливає, що суму податкового кредиту по зивач сформував правомірно, оскільки податок на додану в артість входить до складу до говірної суми, сплаченої поз ивачем ТОВ «Анга»,ТОВ «Тікко », ТОВ «Нефтекор-СК» та зазнач ений в податкових накладних, виданих контрагентами.

Фактичні обставини справи об' єктивно засвідчують зді йснення господарської діяль ності між позивачем та ТОВ «А нга»,ТОВ «Тікко», ТОВ «Нефтек ор-СК» правомірність включен ня позивачем до податкового кредиту за період з березня 200 8 року по січень 2009 року суми ПД В по податковим накладним, як і виписані на виконання умов викладених вище договірних відносин.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками с уду першої інстанції, що відп овідачем безпідставно було донараховано позивачу подат кове зобов' язання з податку на додану вартість по господ арським операціям з ТОВ «Анг а»,ТОВ «Тікко», ТОВ «Нефтекор -СК» в розмірі 390375 грн.

Крім того, як вбачається з м атеріалів справи оскаржуван ими податковими повідомленн ями-рішеннями від 17.09.2010 року №00010 92310/0 та від 10.11.2010 р. № 0001092310/1 позивачу також нараховано фінансові санкції за завищення податк ового кредиту за січень 2010 р. в сумі 2860,00 грн. за рахунок подвій ного віднесення до податково го кредиту суми ПДВ по податк овій накладній № 6129 від 11.12.2009 р., от риманої від ТОВ «Антарес-2000».

Отже, вказаними податковим и повідомленнями-рішеннями в ід 17.09.2010 року №0001092310/0 та від 10.11.2010 р. № 00 01092310/1 позивачу визначено суму податкового зобов' язання з а неправомірне завищення под аткового кредиту за період б ерезень 2008 р.-січень 2009 р. та нара ховано фінансові санкції за подвійне включення сум ПДВ п о податковій накладній № 6129 ві д 11.12.2009 р.

Позивачем факт подвійного включення сум ПДВ по податко вій накладній № 6129 від 11.12.2009 р. до п одаткового кредиту у січні 2010 року не спростовано.

Між тим, відповідачем не на дано обгрунтування розрахун ку фінансової санкції саме у сумі 100 грн., застосованої до по зивача саме за завищення под аткового кредиту за січень 2010 року у зв' язку з подвійним в ключенням ПДВ по податковій накладній № 6129 від 11.12.2009 р. до пода ткового кредиту, а тому колег ія суддів погоджується з вис новками суду першої інстанці ї про скасування податкових повідомлень-рішень від 17.09.2010 ро ку №0001092310/0 та від 10.11.2010 р. № 0001092310/1 в пов ному обсязі.

За таких обставин, колегія с уддів переглянувши, у межах а пеляційної скарги, рішення с уду першої інстанції, вважає , що суд першої інстанції вірн о встановив фактичні обстави ни справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відп овідності з вимогами матеріа льного та процесуального пра ва.

Відповідно до ст. 200 Кодексу а дміністративного судочинст ва України, суд апеляційної і нстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а пос танову суду - без змін, якщо в изнає, що суд першої інстанці ї правильно встановив обстав ини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм м атеріального і процесуально го права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Дер жавної податкової інспекції у м. Полтаві залишити без задо волення.

Постанову Полтавського ок ружного адміністративного с уду від 23.12.2010р. по справі № 2а-5857/10/1 670 залишити без змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту її проголошення та може бути оскаржена у каса ційному порядку протягом два дцяти днів з дня складання ух вали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги бе зпосередньо до Вищого адміні стративного суду України.

Головуючий суддя Шевцова Н.В.

Судді Макаренко Я.М.

Міна єва О.М.

Повний текст ухвали вигото влений 07.06.2011 р.