Ухвала

від 30.05.2011 по справі 2а-5863/10/1670

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2011 р. Справа № 2а-5863/10/1670

Колегія суддів Харківськ ого апеляційного адміністра тивного суду у складі

Головуючого судді: Мельні кової Л.В.

Суддів: Подобайло З.Г. , Григ орова А.М.

за участю секретаря судово го засідання Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміще нні Харківського апеляційно го адміністративного суду ад міністративну справу за апел яційною скаргою Приватного з акладу "Дитячо-юнацький оздо ровчий табір санаторного тип у "Буревісник" на постанову По лтавського окружного адміні стративного суду від 24.02.2011р. по справі № 2а-5863/10/1670

за позовом Приватного закладу "Дитячо-юнацький озд оровчий табір санаторного ти пу "Буревісник"

до Полтавської МДПІ Пол тавської області

про визнання нечинними та скасування податкового п овідомлення-рішення та рішен ня про застосування штрафних санкцій,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Полтавськог о окружного адміністративно го суду від 24.02.2011 року в задовол енні позовних вимог Приватно го закладу "Дитячо-юнацький о здоровчий табір санітарного типу "Буревісник" (далі по тек сту - ПЗ "ДЮОТСТ "Буревісник" ) д о Полтавської МДПІ про визна ння нечинними та скасування податкового повідомлення-рі шення № 0002122301/0 від 07.07.2010 року та ріш ення про застосування штрафн их (фінансових) санкцій № 0002132 301 від 07.07.2010 року відмовлено.

ПЗ "ДЮОТСТ "Буревісник" , не п огоджуючись з постановою Пол тавського окружного адмініс тративного суду, подав апеля ційну скаргу, вважає , що судом всебічно і об'єктивно не розг лянуто наявні документи в ма теріалах справи та просить с уд апеляційної інстанції ска сувати постанову Полтавсько го окружного адміністративн ого суду в 24.02.2011 р. , прийняти нов е рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Полтавська МДПІ , вважає, що прийняте рішення суду першо ї інстанції є законним та обґ рунтованим, а підстави для йо го скасування відсутні та пр осить відмовити позивачу в задоволенні апеляційної ска рги.

Заслухавши суддю - доповіда ча, пояснення представника п озивача, дослідивши доводи а пеляційної скарги, постанов у суду першої інстанції, пер евіривши правильність засто сування судом першої інстанц ії норм чинного законодавств а, розглянувши надані письмо ві докази в їх сукупності, кол егія суддів вважає, що апеляц ійна скарга задоволенню не п ідлягає, виходячи з наступно го.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог , суд першої ін станції дійшов висновку про не правомірність віднесення позивачем до валових витрат агентських послуг та провед ення готівкових розрахунків без подання одержувачем кош тів оригіналу платіжного док умента (встановленої форми т а змісту), який би підтверджув ав сплату покупцем готівкови х коштів на суму 5555,53 грн.

Колегія суддів погоджуєть ся з таким висновком суду пер шої інстанції, виходячи з нас тупного.

Судом першої інстанції вст ановлено та підтверджено у с уді апеляційної інстанції , щ о фахівцями Полтавської МДПІ в період з 11.05.2010 року по 08.06.2010 року проведена планова виїзна пе ревірка ПЗ "ДЮОТСТ "Буревісни к" з питань дотримання вимог п одаткового законодавства за період з 01.04.2007 року по 31.03.2010 року, в алютного та іншого законодав ства за період з 01.04.2007 року по 31.03.2 010 року., за результатами якої складено акт від 30.06.2010 року.

Перевіркою встановлено по рушення позивачем п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст . 5 Закону України "Про оподатк ування прибутку підприємств ", в результаті чого, занижено податок на прибуток в розмір і 35 652 грн.; п. 3.1, п. 3.2, п.7.39, п.7.41 Положен ня "Про ведення касових опера цій у національній валюті в У країні", затвердженого поста новою Правління НБУ від 15.12.2004 ро ку № 637, а саме проведення готів кових розрахунків без поданн я одержувачем коштів оригіна лу платіжного документа (вст ановленої форми та змісту), я кий би підтверджував сплату покупцем готівкових коштів н а суму 5555,53 грн.

На підставі висновків акту керівником Полтавської МДП І прийнято податкове повідо млення-рішення № 0002122301/0 від 07.07.2010 р оку про визначення суми пода ткового зобов'язання з подат ку на прибуток в розмірі 51 532 гр н., з яких 35 652 грн. - за основним пл атежем, 15880 грн. - штрафні санкці ї, та рішення про застосуванн я штрафних (фінансових) санкц ій № 0002132301 від 07.07.2010 року в розм ірі 5555,53 грн.

Відповідно до п. 5.1. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валов і витрати виробництва та обі гу - сума будь-яких витрат пла тника податку у грошовій, мат еріальній або нематеріальні й формах, здійснюваних як ком пенсація вартості товарів (р обіт, послуг), які придбавають ся (виготовляються) таким пла тником податку для їх подаль шого використання у власній господарській діяльності.

Згідно з п.п. 5.2.1. п. 5.2. ст. 5 цього ж Закону до складу валових вит рат включаються суми будь-як их витрат, сплачених (нарахов аних) протягом звітного пері оду у зв'язку з підготовкою, ор ганізацією, веденням виробни цтва, продажем продукції (роб іт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбан ня електричної енергії (вклю чаючи реактивну), з урахуванн ям обмежень, встановлених пу нктами 5.3.-5.7. цієї статті.

Відповідно до пп.5.3.1 п.5.3 ст.5 Зак ону «Про оподаткування прибу тку підприємств» до витрат, н е пов'язаним з веденням госпо дарської діяльності віднесе ний вичерпний перелік витрат , а саме витрат на організацію та проведення прийомів, през ентацій, свят, розваг та відпо чинку, придбання лотерей, уча сть в азартних іграх, фінансу вання особистих потреб фізич них осіб.

Так, положеннями п.5.3. - 5.7. зазна ченого вище Закону встановле но певні обмеження або пряму заборону щодо включення дея ких витрат до складу валових витрат.

Заборони щодо включення до складу валових витрат, пов'яз аних з придбанням товару, оре нди приміщення, заробітної п лати, амортизації, комісії ба нку законодавцем не встановл ено.

Відповідно до п.п. 5.3.9. п. 5.3. ст. 5 н аведеного Закону не включают ься до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверд жені відповідними розрахунк овими, платіжними та іншими д окументами, обов'язковість в едення і зберігання яких пер едбачена правилами ведення п одаткового обліку.

Враховуючи наведені норми законодавець поставив в зал ежність право платника подат ку включити до складу валови х витрат звітного періоду, ли ше ті витрати, які пов'язані з виробничою діяльністю та під тверджені відповідними доку ментальними доказами.

Відсутність однієї із зазн ачених умов ( пов'язаності з ви робничою діяльністю та наявн ість документального підтве рдження) не дає платникові по датків включати суми витрат до валових витрат бази опода ткування податку на прибуток .

Колегія суддів зазначає , що відповідно до ч.1 ст.9 Закону Ук раїни «Про бухгалтерський об лік та фінансову звітність в Україні»- проведення будь-як ої господарської операції пі дприємства фіксується та під тверджується первинними док ументами, на підставі яких ве деться бухгалтерський облік .

Відповідно до ч.2 ст.3 вказано го Закону на даних бухгалтер ського обліку ґрунтуються фі нансова, додаткова, статисти чна та інші види, звітності.

Тобто, первинні документи п о відображенню господарськи х операцій є основою і для под аткового обліку.

Відповідно до п. 2.7 Положення про документальне забезпече ння записів у бухгалтерськом у обліку, затвердженого нака зом Мінфіну України від 24.05.95 № 88 первинні документи складают ься на бланках типових форм, з атверджених Мінстатом Украї ни, а також на бланках спеціал ізованих форм, затверджених міністерствами і відомствам и України.

З акту перевірки вбачаєтьс я, що ПЗ "ДЮОТСТ "Буревісник" за вищено валові витрати на заг альну суму 142 606,0 грн., у зв'язку з віднесенням до їх складу вар тості агентських послуг з по шуку відпочиваючих, одержан их від ТОВ "ДЕК "Дніпропетровс ьк" та ТОВ "ДЕК "Одеса" за ІІ квар тал 2009 року на суму 64 729,0 грн. та за ІІІ квартал 2009 року на суму 77 877, 19 грн.

Перевіркою встановлено ві дсутність будь-яких докумен тів (акти та звіти про надання послуг, податкові накладні, п рибуткові накладні, рахунки- фактури, інше), які б підтвердж ували валові витрати позивач а в розмірі 142 606,0 грн.

Позивач ні в ході проведенн я перевірки , ні до суду першої інстанції , ні до суду апеляці йної інстанції не надав будь -які первинні документи (акти та звіти про надання послуг, п одаткові накладні, прибутков і накладні, рахунки-фактури т ощо) не надав , що в свою чергу н е дає можливості підтвердити фактичне надання агентських послуг одержаних ЗП "ДЮОТСТ "Б уревісник" від ТОВ "ДЕК "Дніпро петровськ", ТОВ "ДЕК "Одеса" та в ідповідно встановити правом ірність підстав віднесення д о валових витрат сум понесен их витрат за отримані агентс ькі послуги.

Враховуючи наведене, колег ія суддів погоджується з вис новком суду першої інстанції щодо правомірності встанов леного податковим органом по рушення позивачем п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст . 5 Закону України "Про оподатк ування прибутку підприємств ", в результаті чого, занижено податок на прибуток в розмір і 35 652 грн.

Пунктами 3.1, 3.2 Положення про в едення касових операцій у на ціональній валюті в Україні, затвердженого постановою Пр авління Національного банку України № 637 від 15.12.2004 р. (далі - По ложення), встановлено, що касо ві операції оформляються кас овими ордерами, видатковими відомостями, розрахунковими документами, документами за операціями із застосуванням платіжних карток тощо, які зг ідно із законодавством Украї ни підтверджували б факт про дажу (повернення) товарів, над ання послуг, отримання (повер нення) готівкових коштів. Кас ові операції, що проводяться відповідно до Закону Україн и "Про застосування реєстрат орів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадсько го харчування та послуг", , офо рмляються згідно з вимогами цього Закону.

Під час перевірки правильн ості оформлення видачі готів ки під звіт, як на відрядження , так і на інші потреби, встано влюється достовірність підт верджуючих документів, що до даються до звітів про викори стання коштів. Під час переві рки звітів про використання коштів для вирішення господа рських питань було досліджен о дотримання підзвітними осо бами встановлених термінів с кладання та подання до бухга лтерії відповідних звітів, с воєчасність повернення до ка си підприємств залишку невик ористаних коштів (одночасно з відповідним звітом), наявні сть оригіналів підтвердних д окументів, їх погашення тощо .

Відповідно до вимог П оложення асові операції офор мляються касовими ордерами, видатковими відомостями, роз рахунковими документами, док ументами за операціями із за стосуванням платіжних карто к, іншими касовими документа ми, які згідно із законодавст вом України підтверджують фа кт продажу товарів, надання п ослуг, отримання (повернення ) готівкових коштів.

Як вбачається з акту п еревірки позивачем проведен о готівкові розрахунки без п одання одержувачем коштів ор игіналу платіжного документ а (встановленої форми та зміс ту), який би підтверджував спл ату покупцем готівкових кошт ів на суму 5555,53 грн.

Будь-яких доводів на с простування факту встановле ного порушення позивачем не наведено ні в позові ні в апел яційній скарзі .

Матеріали справи не містят ь жодних документів, які б спр остовували факт проведення п озивачем готівкових розраху нків без подання одержувачем коштів оригіналу платіжного документа (встановленої фор ми та змісту), який би підтверд жував сплату покупцем готівк ових коштів на суму 5555,53 грн.

Абзацом 6 пункту 1 Указ у Президента України від 12.06.1995 р оку № 436/95 "Про застосування штр афних санкцій за порушення н орм регулювання обігу готівк и", встановлено, що у разі пору шення юридичними особами всі х форм власності, фізичними о собами - громадянами України , іноземними громадянами та о собами без громадянства, які є суб'єктами підприємницько ї діяльності, а також постійн ими представництвами нерези дентів, через які повністю аб о частково здійснюється підп риємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що вст ановлюються Національним ба нком України, до них застосов уються фінансові санкції у в игляді штрафу за використанн я одержаних в установі банку готівкових коштів не за ціль овим призначенням - у розмірі витраченої готівки.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку , що податк овим органом обгрунтовано та у відповідності до вимог дію чого законодавства визначен о податкове зобов'язання з по датку на прибуток підприємст в та штрафні санкції за поруш ення вимог готівкового обігу , тому , позовні вимоги є необґ рунтованими, незаконними та такими, що не підлягають задо воленню.

Колегія суддів зазначає , що доводи апеляційної скарги н е спростовують висновків суд у першої інстанції та не впли вають на правомірність прийн ятого рішення.

Отже, колегія суддів перегл янувши постанову суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерп них юридичних висновків щодо встановлення обставин справ и і правильно застосував до с пірних правовідносин сторін норми матеріального та проц есуального права, тому судов е рішення відповідно до вимо г ст. 200 Кодексу адміністратив ного судочинства України не підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу При ватного закладу "Дитячо-юнац ький оздоровчий табір санато рного типу "Буревісник" залиш ити без задоволення.

Постанову Полтавського ок ружного адміністративного с уду від 24.02.2011р. по справі № 2а-5863/10/1 670 залишити без змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту її проголошення та може бути оскаржена у каса ційному порядку протягом два дцяти днів з дня складання ух вали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги бе зпосередньо до Вищого адміні стративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Мельнікова Л.В.

Судді (підпис)

(підпис) Подобайло З.Г.

Григ оров А.М.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Подобайло З.Г.

Повний текст ухвали вигото влений 06.06.2011 р.