Ухвала

від 07.06.2011 по справі 2а-25/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2011 р. Справа № 2а-25/11/2070

Колегія суддів у ск ладі:

Головуючий суддя Філатов Ю.М.,

Суддя Водолажська Н.С., Судд я Тацій Л.В.

при секретарі Боришполец ь Я.В.

за участю:

з викликаних та повідомлен их осіб в судове засідання ні хто не прибув

розглянувши у відкритом у судовому засіданні у примі щенні Харківського апеляцій ного адміністративного суду адміністративну справу за а пеляційною скаргою Чугуївсь кої об'єднаної державної под аткової інспекції у Харківсь кій області на постанову Хар ківського окружного адмініс тративного суду від 14.03.2011р. по с праві № 2а-25/11/2070

за позовом Суб' єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

до Чугуївської об'єднан ої державної податкової інсп екції у Харківській області

про скасування рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, СПД ФО ОСОБ А_1, звернувся до Харківсько го окружного адміністративн ого суду з позовом, в яком прос ив скасувати у повному обсяз і податкове повідомлення-ріш ення Чугуївської ОДПІ у Харк івській області № 0045081721/0 від 27.10.10 р . про визначення податкового зобов'язання по ПДВ в сумі 14661,0 г рн. та застосування штрафних санкцій в розмірі 5864,4 грн.

Постановою Харківського о кружного адміністративного суду від 14.03.11 р. по справі № 2а-25/11/207 0 позов був задоволений в повн ому обсязі.

Відповідач не погодився з с удовим рішенням та подав апе ляційну скаргу, в якій просит ь скасувати постанову Харків ського окружного адміністра тивного суду від 14.03.11 р. по справ і № 2а-25/11/2070 та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні поз ову, посилаючись на порушенн я судом норм матеріального т а процесуального законодавс тва з підстав, наведених в апе ляційній скарзі.

Позивач письмові заперече ння на апеляційну скаргу не п одав.

Заслухавши суддю-доповіда ча, перевіривши постанову су ду, дослідивши доводи апеляц ійної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підляга є задоволенню з наступних пі дстав.

Судом першої інстанції бул о встановлено, що СПД ФО ОСО БА_1 зареєстрований Чугуївс ькою районною адміністраціє ю Харківської області 15.09.06 р. № 2 4720000000000998 (а.с. 110), перебуває на облік у в Чугуївській ОДПІ у Харків ській області як платник ПДВ згідно довідки № 472 від 15.09.06 р. (а.с . 111). Відповідно довідки № 625 Голо вного управління статистики у Харківській області від 25.02.1 1 р. видами діяльності ФО-П ОС ОБА_1 за КВЕД є оптова торгів ля зерном, насінням та кормам и для тварин, оптова торгівля іншими продуктами харчуванн я (а.с. 112).

Підставою для прийняття ос карженого податкового повід омлення-рішення є акт № 1189/17-121/ НОМЕР_1 від 05.10.10 р. документаль ної невиїзної перевірки підп риємця з питань взаємовіднос ин з TOB «ЯРОВІТ-ПЛЮС»(код 36455968) у ч ервні 2010 р., в якому зафіксовані порушення вимог п. 7.2.3, п. 7.4.1 ст. 7 З акону України «Про ПДВ», які п ризвели до заниження податко вого зобов' язання по ПДВ за червень 2010 р. на загальну суму 14660,69 грн. (а.с. 34-39).

Виявлені порушення переві ряючі пов' язують з безпідст авним віднесенням позивачем до складу податкового креди ту по ПДВ по вказаній операці ї на загальну суму 14660,69 грн., оск ільки відповідно до автомати зованої системи співставлен ня податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрі зі контрагентів встановлені розбіжності по задекларован ій сумі податкового кредиту СПД ФО ОСОБА_1 та податков их зобов'язань контрагента, TOB «ЯРОВІТ-ПЛЮС»(код 36455968).

В обґрунтування наведених висновків відповідач послав ся на те, що значення рядка 17 де кларації з ПДВ №9002706475 від 19.07.10 р. та 5 додатку до неї за червень 2010 р . утворене за рахунок проведе них у червні господарських о перацій з придбання товарів (робіт, послуг) від контрагент а TOB «ЯРОВІТ- ПЛЮС»(код 36455968) на пі дставі податкових накладних за червень 2010 р. на загальну су му ПДВ 14660,69 грн. При цьому податк ова декларація TOB «ЯРОВІТ-ПЛЮС »(код 36455968) з ПДВ за червень 2010 р. «н е визнана як податкова звітн ість». Крім того, на день склад ання акту перевірки встановл ено, що TOB «ЯРОВІТ-ПЛЮС»надано нові звітні декларації з ПДВ за червень 2010 р., які також не ви знані як податкова звітність . Крім того відповідач вказув ав на те, що згідно податковог о розрахунку комунального по датку за 1 півріччя 2010 р. TOB «ЯРОВ ІТ-ПЛЮС»на підприємстві вста новлена наявність однієї пра цюючої особи.

Задовольняючи позов, суд пе ршої інстанції послався на т е, що на момент здійснення гос подарських операцій та на мо мент перевірки постачальник позивача, TOB «ЯРОВІТ-ПЛЮС», був платником ПДВ. Постановою Ха рківського окружного адміні стративного суду від 14.10.10 р. по с праві № 2а-11061/10/2070 були задоволені позовні вимоги TOB «ЯРОВІТ-ПЛЮ С»і визнані протиправними ді ї ДПІ у Київському районі м. Ха ркова щодо невизнання податк ових декларацій за червень, л ипень, серпень 2010 р. податковою звітністю та зобов'язано орг ан ДПС визнати зазначені под аткові декларації податково ю звітністю та зареєструвати як прийняті та визнані. Ухвал ою Харківського апеляційног о адміністративного суду від 11.01.11 р. вказане судове рішення б уло залишено без змін.

За таких підстав і з посилан ням на приписи ч. 1 ст. 72 КАС Укра їни суд першої інстанції дій шов до висновку про те, що у ві дповідача не існує права пос илатися на відсутність звіту вання контрагента позивача з а вказаний податковий звітни й період, а вказані обставини не можуть бути визнані належ ними доказами правомірності прийняття Чугуївської ОДПІ у Харківській області податк ового повідомлення-рішення № 0045081721/0 від 27.10.10 р.

В обґрунтування судового р ішення суд першої інстанції також вказав на те, що ним був досліджений договір купівлі -продажу б/н від 03.01.10 р., укладени й позивачем з TOB «ЯРОВІТ-ПЛЮС» , предметом якого товари, найм енування, кількість та ціна я кого вказується у накладних. Загальна вартість поставлен ого товару узгоджена в розмі рі 1200000,0 грн., в т.ч. ПДВ - 200000,0 грн. В н акладній № 10/06-3 від 10.06.10 р., рахунку на оплату № 10/06-3 від 10.06.10 р., податк овій накладній № 31 від 10.06.10 р. та Т ТН вказано, що поставляється пшениця на загальну суму 87964,12 г рн., в т.ч. ПДВ 14660,69 грн. Наявність належним чином оформлених до кументів відповідач не запер ечує.

Слід відмітити, що відповід ач наполягає на порушенні по зивачем вимог п. 7.2.3 ст. 7 Закону У країни «Про ПДВ», де записано , що податкова накладна склад ається у момент виникнення п одаткових зобов'язань продав ця у двох примірниках. Оригін ал податкової накладної нада ється покупцю, копія залишає ться у продавця товарів (робі т, послуг). Для операцій, що опо датковуються і звільнені від оподаткування, складаються окремі податкові накладні. П одаткова накладна є звітним податковим документом і одно часно розрахунковим докумен том. Податкова накладна випи сується на кожну повну або ча сткову поставку товарів (роб іт, послуг). У разі коли частка товару (робіт, послуг) не міст ить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частк ово поставлених товарів зазн ачається в додатку до податк ової накладної у порядку, вст ановленому центральним орга ном державної податкової слу жби України, та враховується у визначенні загальних пода ткових зобов'язань. Платники податку повинні зберігати п одаткові накладні протягом с троку, передбаченого законод авством для зобов'язань із сп лати податків. Проте ні в акті перевірки, ні в подальших док ументах відповідач не вказує в чому полягають порушення п озивачем саме приписів навед еної норми, оскільки залучен а до матеріалів справи подат кова накладна № 31 від 10.06.10 р. була видана в момент виникнення п одаткового зобов' язання пр одавця по цій операції, випис ана на відповідну кількість поставленого товару та збері галася у підприємця. Таким чи ном порушень вимог наведеної норми з боку позивача не відб увалося.

Також судом першої інстанц ії було з' ясовано, що товар б ув поставлений на ДП «Новопо кровський комбінат хлібопро дуктів», що також підтверджу ється листом ФОП ОСОБА_1 в ід 02.06.10 р. (а.с.113) та договором № 142 ві д 17.02.10 р. між ДП «Новопокровськи й комбінат хлібопродуктів»т а ФОП ОСОБА_1 Згідно п. 1 вка заного договору ДП «Новопокр овський комбінат хлібопроду ктів»у встановленому порядк у і в узгоджені строки по узго дженій з замовником (ФОП ОС ОБА_1) рецептурі виробляє на давальницьких умовах із сир овини замовника та із своєї с ировини комбікорми та відпус кає їх замовнику, а замовник з обов'язується доставити сиро вину, сплатити відповідні ви трати та вивезти комбікорм. Д ані обставини свідчать про т е, що придбаний товар позивач ем був використаний у власні й господарській діяльності, а тому висновки про порушенн я вимог п. 7.4.1 ст. 7 Закону України «Про ПДВ»є безпідставними.

Вищенаведені обставини ст али підставою для висновків суду першої інстанції про те , що відповідачем не доведена правомірність прийняття ним податкового повідомлення-рі шення № 004508172/0 від 27.10.10 р., з якими по годжується колегія суддів, о скільки доводи апеляційної с карги їх не спростували.

Зважаючи на те, що постанова Харківського окружного адмі ністративного суду від 14.03.11 р. п о справі № 2а-25/11/2070 прийнята з дот риманням вимог чинного матер іального та процесуального з аконодавства, колегія суддів не виявила підстав для її ска сування.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 КАС України колегія судд ів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Чуг уївської об'єднаної державно ї податкової інспекції у Хар ківській області на постанов у Харківського окружного адм іністративного суду від 14.03.2011р . по справі № 2а-25/11/2070 - залишити без задоволення.

Постанову Харківського ок ружного адміністративного с уду від 14.03.2011р. по справі № 2а-25/11/2070 за позовом Суб' єкта підпри ємницької діяльності-фізичн ої особи ОСОБА_1 до Чугуїв ської об'єднаної державної п одаткової інспекції у Харків ській області про скасуванн я рішення - залишити без змі н.

Ухвала набирає законної с или негайно з моменту її прог олошення і може бути оскарже на до Вищого адміністративно го суду України шляхом подан ня касаційної скарги протяго м двадцяти днів з моменту виг отовлення повного тексту.

Головуючий Ю.М. Філатов

Судді Н.С. Водолажська

Л.В. Тацій

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 13.06.2011 року.