Ухвала

від 16.06.2011 по справі 2а-14842/10/2070

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2011 р. Справа № 2а-14842/10/2070

Колегія суддів Харківськ ого апеляційного адміністра тивного суду у складі

Головуючого судді: Гуцала М.І.

Суддів: Зеленського В.В. , П' янової Я.В.

за участю секретаря судово го засідання Трофімової Н.С.

за участю представника по зивача Степанюк О.А. та пр едставника відповідача Та ран М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміще нні Харківського апеляційно го адміністративного суду ад міністративну справу за апел яційною скаргою Державної по даткової інспекції у Ленінсь кому районі м. Харкова на пост анову Харківського окружног о адміністративного суду від 31.03.2011р. по справі № 2а-14842/10/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Науково-виробнича компані я "Гідроелектропрогрес"

до Державної податково ї інспекції у Ленінському ра йоні м. Харкова

про скасування податко вих повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-ви робнича компанія "Гідроелект ропрогрес" (далі по справі-поз ивач) звернулось до суду з поз овом до Державної податкової інспекції у Ленінському рай оні м. Харкова (далі по справі -відповідач), в якому просило суд:

- скасувати податкове повід омлення - рішення Державної п одаткової інспекції у Ленінс ькому районі м. Харкова № 0000171540/0 в ід 29.10.2010р..

Постановою Харківського о кружного адміністративного суду від 31.03.2011 року зазначений позов задоволено.

Скасовано податкове повід омлення - рішення Державної п одаткової інспекції у Ленін ському районі м. Харкова від 29 жовтня 2010 року № 0000171540/0.

Не погодившись з постаново ю суду першої інстанції, відп овідачем подано апеляційну с каргу.

В апеляційній скарзі, посил аючись на порушення судом пе ршої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального права, відпов ідач просить постанову Харкі вського окружного адміністр ативного суду від 31.03.2011 року ска сувати та прийняти нове ріше ння, яким відмовити в задовол енні позову в повному обсязі .

В обґрунтування вимог апел яційної скарги відповідач, з окрема, посилається на поруш ення судом першої інстанції приписів п.п.7.4.1 п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Зако ну України "Про податок на дод ану вартість".

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників позивача та в ідповідача, перевіривши в ме жах апеляційної скарги рішен ня суду першої інстанції та д оводи апеляційної скарги, до слідивши матеріали справи, в важає, що апеляційна скарга н е підлягає задоволенню з нас тупних підстав.

Судом першої інстанції вст ановлено, що Товариство з обм еженою відповідальністю «На уково - виробнича компанія «Г ідроелектропроргрес» пройш ло передбачену чинним законо давством процедуру державно ї реєстрації, набуло правово го статусу суб' єкта господа рювання - юридичної особи, вкл ючено до Єдиного державного реєстру підприємств та орган ізацій України з ідентифікац ійним кодом 34468755, на обліку як пл атник податків, зборів (обов' язкових платежів) з 28.08.2006р. знах одиться в Державній податко вій інспекції у Ленінському районі м. Харкова.

На підставі п. 1 ст. 11 Закону Ук раїни «Про державну податков у службу в Україні» № 509- ХІІ від 04.12.1990р. зі змінами та доповненн ями, завідувачем сектору про ведення невиїзних документа льних (камеральних) перевіро к управління оподаткування ю ридичних осіб ДПІ у Ленінськ ому районі м. Харкова Пугач овою О.О. була проведена док ументальна невиїзна перевір ка Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Науково - ви робнича компанія «Гідроелек тропроргрес» з питання право мірності формування податко вого кредиту у квітні 2010 року п о взаємовідносинам з ТОВ «Де рекс - 21», код за ЄДРПОУ: 36308261.

Результати перевірки офор млені актом № 2910/15-412/34468755 від 19.10.2010 ро ку.

За висновками зазначеного акту перевірки, ТОВ «НВК «Гі дроелектропрогрес» були доп ущені порушення п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про подат ок на додану вартість», а саме : до складу податкового креди ту ТОВ ВТП «Гідроелектропрор грес» включені суми ПДВ на за гальну суму 31892, 00 грн., які виник ли від виконання угод з ТОВ «Д ерекс - 21», що є нікчемними та в силу ст. 216 ЦК України не створю ють юридичних наслідків і як наслідок не пов' язані з вла сною господарською діяльніс тю, у зв' язку з чим є неправом ірними, у відповідності до чо го ТОВ ВТП «Гідроелектропрор грес» безпідставно завищено податковий кредит за квітен ь 2010 року у сумі 31892, 00 грн.

29 жовтня 2010 року з посиланням на даний акт перевірки, ДПІ у Ленінському районі м. Харко ва прийнято податкове повідо млення - рішення № 0000171540/0, яким Т ОВ «НВК «Гідроелектропрогре с» визначено суму податковог о зобов' язання з податку на додану вартість у розмірі 478 38, 0 грн., з яких 31892,0 грн. - основни й платіж, 15946, 0 грн. - штрафні санк ції.

Приймаючи рішення про задо волення позову, суд першої ін станції виходив з того, що від повідач діяв не на підставі, н е в межах повноважень та не у с посіб, що передбачені Консти туцією та законами України.

Колегія суддів погоджуєть ся з рішенням суду першої інс танції з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, на думку ДПІ, ТОВ "Дере кс-21", яке є контрагентом позив ача по справі, не мало можливо сті реального здійснення фін ансово-господарських операц ій та ведення господарської діяльності в періоді, що пере вірявся, а тому і правочин, яки й між ними був укладений, є нік чемним.

З огляду на дану обставину, колегія суддів зазначає, що в ідповідно до ч.2 ст.228 Цивільног о кодексу України правочин, я кий порушує публічний порядо к, є нікчемним, а згідно з ч.1 ст. 228 згаданого кодексу правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він б ув спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищен ня, пошкодження майна фізичн ої або юридичної особи, держа ви, Автономної Республіки Кр им, територіальної громади, н езаконне заволодіння ним.

У відповідності до ч. 1 ст. 216 Ци вільного кодексу України, не дійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім ти х, що пов' язані з його недійс ності.

Між тим, матеріали справи не містять жодних доказів наяв ності між позивачем та його к онтрагентом взаємоузгоджен их зловмисних дій, спрямован их на порушення існуючого в д ержаві суспільного ладу або моральних засад, а тому колег ія суддів визнає помилковим судження відповідача про бе зпідставне отримання ТОВ «Н ВК «Гідроелектропрогрес» у с пірних правовідносинах пода ткової вигоди.

Відносно відсутності ТОВ « Дерекс-21» за місцезнаходженн ям колегія суддів зазначає, щ о акт перевірки ТОВ «Дерекс -21 », яким встановлено відсутні сть даного платника податку за місцезнаходженням було ск ладено лише 15.06.2010 року, тоді як г осподарські операції, за мат еріалами справи, між позивач ем та ТОВ «Дерекс -21» закінчил ись ще 15.04.2010 року.

Також судження відповідач а про нікчемність зазначеног о вище правочину спростовує ться і наданими позивачем до говорами, згідно з якими отри мані від ТОВ «Дерекс -21» товар и (електротехнічна продукція ) були використані в межах гос подарської діяльності ТОВ « НВК «Гідроелектропрогрес»: п родукція була продана суб' є ктам підприємницької діяльн ості ТОВ «ПТМ Ритм», ТОВ «ПТП» Партнер-2007», ФЛ-П ОСОБА_4, ТО В «ПКП Універсал», ТОВ «ПТП «А громир».

Проведення позивачем збит кових господарських операці й у спірних правовідносинах актом перевірки не встановле но.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до вимог ст. 509 ЦК Ук раїни, зобов'язанням є правов ідносини, в якому одна сторон а (боржник) зобов'язана вчинит и на користь другої сторони (к редитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надат и послугу, сплатити гроші тощ о) або утриматися від певної д ії, а кредитор має право вимаг ати від боржника виконання й ого обов'язку.

У відповідності до ст. 526 ЦК У країни зобов' язання має вик онуватися належним чином від повідно до умов договору.

Колегія суддів приходить д о висновку про виконання зоб ов' язань між позивачем, ТОВ «НВК «Гідроелектропрогрес » та його контрагентом ТОВ «Д ерекс-21».

Доказів того, що ці зобов' я зання залишились невиконани ми, що завдає шкоди інтересам держави у сфері оподаткуван ня, відповідач до суду не нада в. Таким чином, колегія суддів робить висновок, що судження відповідача про нікчемність правочинів є помилковим.

Підпунктом п.п. 7.4.1 п.7.4 ст. 7 Зако ну України “Про податок на до дану вартість” передбачено, що податковий кредит звітн ого періоду визначається ви ходячи із договірної (контр актної) вартості товарів (пос луг), але не вище рівня звича йних цін, у разі якщо договірн а ціна на такі товари (послуги ) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ці ни на такі товари (послуги), т а складається із сум податкі в, нарахованих (сплачених) п латником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 ста тті 6 та статтею 8-1 цього Закон у, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбан ням або виготовленням товарі в (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальш ого використання в оподатков уваних операціях у межах гос подарської діяльності плат ника податку; придбанням (буд івництвом, спорудженням) осн овних фондів (основних засоб ів, у тому числі інших необор отних матеріальних активів т а незавершених капітальних інвестицій в необоротні капі тальні активи), у тому числі п ри їх імпорті, з метою подальш ого використання у виробницт ві та/або поставці товарів (по слуг) для оподатковуваних о перацій у межах господарсь кої діяльності платника пода тку.

Згідно п.п. 7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону Ук раїни “Про податок на додану вартість”, не підлягають вкл юченню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нар ахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), н е підтверджені податковими н акладними чи митними деклара ціями (іншими подібними доку ментами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Достатніх та належних дока зів на підтвердження судженн я про порушення ТОВ «НВК» Гід роелектропрогрес» наведени х норм закону відповідач до с уду в ході розгляду справи за правилами ч.2 ст.71 КАС України н е подав.

Частиною 2 ст.71 КАС України пе редбачено, що в адміністрати вних справах про протиправні сть рішень, дій чи бездіяльно сті суб'єкта владних повнова жень обов'язок щодо доказува ння правомірності свого ріше ння, дії чи бездіяльності пок ладається на відповідача, як що він заперечує проти адмін істративного позову.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України з авданням адміністративного судочинства є захист прав, св обод та інтересів фізичних о сіб, прав та інтересів юридич них осіб у сфері публічно-пра вових відносин від порушень з боку органів державної вла ди, органів місцевого самовр ядування, їхніх посадових і с лужбових осіб, інших суб'єкті в при здійсненні ними владни х управлінських функцій на о снові законодавства, в тому ч ислі на виконання делеговани х повноважень.

Оскільки відповідачем, яки й в силу Закону України “Про д ержавну податкову службу в У країні” та за ознаками ст. 3 КА С України є суб' єктом владн их повноважень, при розгляді і вирішенні судом справи в по рядку ч.2 ст.71 КАС України не дов едено правомірності спірног о податкового повідомлення-р ішення, колегія суддів прихо дить висновку, що спірні прав ові акти індивідуальної дії порушують права і інтереси п озивача, безпідставно поклад аючи на нього обов' язок зді йснити додаткові платежі на користь держави, а тому підля гають скасуванню.

Отже, колегія суддів, підтве рджує, що при прийнятті судов ого рішення у справі суд перш ої інстанції дійшов вичерпни х юридичних висновків щодо в становлення обставин справи і правильно застосував до сп ірних правовідносин сторін н орми матеріального та процес уального права.

Доводи апеляційної скарги , з наведених підстав, висновк ів суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, п.1ст.198, 200 , п.1ч.1ст.205, 206, 209, 254 Кодексу адмініст ративного судочинства Украї ни, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Дер жавної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харко ва залишити без задоволення.

Постанову Харківського ок ружного адміністративного с уду від 31.03.2011р. по справі № 2а-14842/10/ 2070 залишити без змін.

Головуючий суддя Гуцал М.І.

Судді Зеленський В.В.

П' янова Я.В.