Ухвала

від 24.05.2011 по справі 2а-1670/946/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД



УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2011 р.

Справа № 2а-1670/946/11

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.

Суддів: Подобайло З.Г. ,  Григорова А.М.

розглянувши у порядку письмового провадження у місті Харкові апеляційну скаргу Колективного сільськогосподарського підприємства Агрофірма "Кошманівка" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2011 року по справі за позовом Управління Пенсійного Фонду України в Машівському районі Полтавської області до Колективного сільськогосподарського підприємства Агрофірма "Кошманівка" про стягнення заборгованості, -

Встановила:

У лютому 2011 року Управління Пенсійного фонду України в Машівському районі Полтавської області (УПФУ) звернулося до суду з позовом до Колективного сільськогосподарського підприємства Агрофірма "Кошманівка" (далі КСП Агрофірма "Кошманівка") про стягнення заборгованості у розмірі 45.651,60 грн. по відшкодуванню витрат на виплату пільгових пенсій, мотивуючи свої вимоги тим, що в період з 01 березня 2010 року по 01 серпня 2010 року понесли витрати з виплати пільгових пенсій, призначених у відповідності до статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05 листопада 1991 року № 1788-ХІІ (Закон №1788-ХІІ) на підставі довідок, виданих відповідачем, у розмірі 45.651,60 грн.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2011 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаною постановою, позивач в апеляційній скарзі посилаючись неповне з'ясування та недоведеність обставин, що мають значення для справи, на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2011 року та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Нововодолазької МДПІ задоволенню не підлягає, а постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2011 року виходячи з приписів ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) слід залишити без змін, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що КСП "Агрофірма" Кошманівка" зареєстроване як суб’єкт підприємницької діяльності - юридична особа, ідентифікаційний номер 03773777, є платником страхових внесків на загальнообов‘язкове державне пенсійне страхування та знаходиться на обліку як платник страхових внесків в Управлінні Пенсійного фонду України в Машівському районі Полтавської області з 27.02.2003 року.

На підставі довідок, виданих відповідачем, УПФУ призначено та виплачуються пільгові пенсії у відповідності до пунктів «б»- «з»13 Закону №1788-ХІІ.

В період з 01 березня 2010 року по 01 серпня 2010 року УПФУ понесені витрати з виплати та доставки таких пенсій в розмірі 45.651,60 грн.

Задовольнивши позов, суд першої інстанції, виходив з того, що відповідач, як платник збору на обов’язкове державне пенсійне страхування повинен відшкодовувати УПФУ фактичні витрати на виплату та доставку пільгових пенсій власних працівників.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду.

За правилами пункту другого Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування" від 9 липня 2003 року N 1058-IV (в редакції на час здійснення виплат таких пенсій), підприємства та організації, на яких працювали або працюють особи, яким призначені пільгові пенсії за статтею 13 Закону №1788-ХІІ, з коштів, призначених на оплату праці, вносять до Пенсійного фонду плату, що покриває фактичні витрати на виплату і доставку пенсій.

Відповідно до пункту першого статті 1 Закону №400/97-ВР платниками збору на обов'язкове державне пенсійне страхування є: суб'єкти підприємницької діяльності незалежно від форм власності, їх об'єднання, бюджетні, громадські та інші установи та організації, об'єднання громадян та інші юридичні особи, а також фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, які використовують працю найманих працівників;

Згідно з абзацом четвертим пункту першого статті 2 Закону №400/97-ВР для платників збору, визначених пунктами 1 та 2 статті 1 цього Закону, крім тих, які є платниками фіксованого сільськогосподарського податку, об'єктом оподаткування є також фактичні витрати на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до пунктів "б" - "з" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" до досягнення працівниками пенсійного віку, передбаченого статтею 12 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Відповідно до абзацу третього пункту першого статті 4 Закону № 400/97-ВР на обов'язкове державне пенсійне страхування встановлюються ставки збору у таких розмірах: 100 відсотків від об'єкта оподаткування, визначеного абзацом четвертим пункту 1 статті 2 цього Закону.

Таким чином, обов’язок підприємства відшкодовувати органам Пенсійного фонду України 100 % фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій передбачено Законами №400/97-ВР та N 1058-IV, а оскільки судом першої інстанції встановлено, що відповідач цей обов’язок не виконував, обґрунтованим є висновок про наявність підстав для стягнення відповідної заборгованості.

Твердження відповідача, про те, що сума заборгованості в розмірі 11.505,89 грн. вже була предметом судового розгляду і щодо неї існує судове рішення яке набрало сили, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки вони не відповідають дійсності та спростовуються матеріалами справи.

Як вбачається із розрахунку суми позовних вимог, заборгованість з відшкодування спірних виплат виникла за період з 01 березня 2010 року по 01 серпня 2010 року, в той час коли сума заборгованості, щодо якої є рішення суду, виникла до цього періоду та не включена до вимог позову.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог, підстав для скасування постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2011 року передбачених ст. 202 КАС України відсутні.

Інші доводи апеляційної скарги висновки колегії суддів не спростовують.

Апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження відбувся з підстав визначених п.п. 1, 2 ч.1 ст. 197 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, 200, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Колективного сільськогосподарського підприємства Агрофірма "Кошманівка" –залишити без задоволення, а постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2011 року –залишити без змін.

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя                                                  (підпис)                     Л.В. Мельнікова

          Судді                                                            (підпис)                    З.Г. Подобайло

(підпис)                    А.М. Григоров

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ                                                             Мельнікова Л.В.