Рішення

від 21.09.2011 по справі 11/141

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

21.09.11 р.                                                                                 Справа № 11/141                               

Господарський суд Донецької області у складі судді Соболєвої С.М.,

при секретарі судового засідання Кротіновій О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Шахтар Трейдінг”, м.Донецьк, ЄДРПОУ 36381493,  

до відповідача, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Донецьк, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

про стягнення 48 937,61 грн.,

за участю уповноважених представників:

від позивача: ОСОБА_2 – на підставі договору,

від відповідача: не з’явився, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Шахтар Трейдінг”, м.Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Відповідача, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Донецьк, про стягнення 48 937,61 грн., у тому числі 44 959,80 грн. суми заборгованості, 3 250,60 грн. інфляційних витрат та 727,21грн. 3% річних.

В обґрунтування своїх вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов’язань за договором поставки №Ф-2404-02 від 24.04.2009р., внаслідок чого утворилась заборгованість та виникли підстави для нарахування інфляційних витрат та 3% річних.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав копії: договору поставки №Ф-2404-02 від 24.04.2009р., видаткових накладних №Шт-0000306 від 19.05.2009р., №Шт-0000359 від 22.05.2009р., №Шт-0000419 від 26.05.2009р., №Шт-0000458 від 28.05.2009р., №Шт-0000532 від 03.06.2009р., №Шт-0000533 від 03.06.2009р., №Шт-0000554 від 05.06.2009р., №Шт-0000616 від 11.06.2009р., №Шт-0000619 від 12.06.2009р., №Шт-0000653 від 17.06.2009р., №Шт-0000659 від 18.06.2009р., №Шт-0000660 від 18.06.2009р., №Шт-0000721 від 25.06.2009р., №Шт-0000823 від 06.07.2009р., №Шт-0000867 від 10.07.2009р., №Шт-0000923 від 17.07.2009р., №Шт-0000924 від 17.07.2009р., №Шт-0000925 від 17.07.2009р., №Шт-0000926 від 17.07.2009р., №Шт-0001010 від 17.07.2009р., №Шт-0001024 від 22.07.2009р., №Шт-0001026 від 22.07.2009р., №Шт-0001098 від 28.07.2009р., №Шт-0001191 від 29.07.2009р., №Шт-0001205 від 03.08.2009р., №Шт-0001251 від 07.08.2009р., №Шт-0001293 від 09.08.2009р., №Шт-0001327 від 14.08.2009р., №Шт-0001377 від 18.08.2009р., №Шт-0001578 від 04.09.2009р., №Шт-0001658 від 11.09.2009р., №Шт-0001716 від 18.09.2009р., №Шт-0001901 від 27.09.2009р., №Шт-0002039 від 01.10.2009р., №Шт-0002273 від 18.10.2009р., №Шт-0002293 від 21.10.2009р., №Шт-0002375 від 22.10.2009р., №Шт-0002879 від 28.11.2009р., №Шт-0003004 від 03.12.2009р., №Шт-0003130 від 09.12.2009р. та №Шт-0003140 від 12.12.2009р., генеральної довіреності №б/н від 24.04.2009р., актів звірки взаємних розрахунків станом на 01.01.2011р. та за період з 01.01.2011р. по 10.02.2011р., претензії-вимоги №03/05 від 16.05.2011р. разом із підтвердженням її відправлення Відповідачу.   

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст.44, 48, 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.625, 629, 655, 692 Цивільного кодексу України та ст.12 Закону України „Про адвокатуру”.

          10.08.2011р. представником Позивача на виконання вимог ухвали господарського суду Донецької області від 07.07.2011р. долучені до матеріалів справи: копія статуту підприємства, довідки з ЄДРПОУ, акту звірки розрахунків та акту звірки розрахунків за перше півріччя 2011р., копію квитанції про відправлення цінного листа кур’єрською доставкою, копію квитанції кур’єрської доставки, копію опису вкладення до цінного листа.

          06.09.2011р. Позивачем заявлено клопотання про продовження строку розгляду справи на п’ятнадцять днів, яке задоволено судом, про що винесено відповідний процесуальний документ.

          Одночасно, представником Позивача 06.09.2011р. через канцелярію господарського суду Донецької області надано копії банківських виписок за період з червня 2009р. по листопад 2009р. у якості підтвердження часткових оплат Відповідачем поставленої йому продукції за спірним правочином.

          Представник Позивача в судовому засіданні 21.09.2011 позовні вимоги підтримав у повному обсязі та разом із супровідним листом представив суду копію додаткової угоди від 08.07.2011р. до договору про надання правової допомоги у господарських справах б/н від 12.05.2011р., копії видаткових накладних (повернення) №Шт-0000210 від 24.06.2010р., №Шт-0000211 від 24.06.2010р., №Шт-0000212 від 24.06.2010р., №Шт-0000213 від 24.06.2010р., №Шт-0000214 від 24.06.2010р., №Шт-0000215 від 24.06.2010р., №Шт-0000216 від 24.06.2010р., №Шт-0000217 від 24.06.2010р., №Шт-0000218 від 24.06.2010р., №Шт-0000219 від 24.06.2010р., №Шт-0000220 від 24.06.2010р., №Шт-0000221 від 24.06.2010р., №Шт-0000222 від 24.06.2010р., №Шт-0000223 від 24.06.2010р., №Шт-0000224 від 24.06.2010р., рахунку-фактури №Р-0057 від 01.06.2011р.

          Представник Відповідача в судове засідання 21.09.2011р. не з’явився, причин неявки не повідомив та не надав суду витребувані документи.

Оскільки ухвали суду спрямовувались рекомендованою кореспонденцією за адресою Відповідача, яка вказана Позивачем в позовній заяві як місцезнаходження Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, а також міститься у інших документах, доданих до матеріалів справи, у тому числі у довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №10198605, суд дійшов висновку, що останній повідомлений про час та місце судового засідання належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути спір, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

24.04.2009р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Шахтар Трейдінг” та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 укладено договір поставки №Ф-2404-02 строком дії у відповідності до п.6.3 даної угоди по теперішній час.

Оцінивши зміст зазначеного договору, з якого виникли цивільні права та обов’язки сторін, суд дійшов висновку, що укладений правочин за своїм змістом та правовою природою є договором поставки, який підпадає під правове регулювання норм статті 712 Цивільного кодексу України та статей 264-271 Господарського кодексу України. В частині, що не суперечить договору, до вказаного правочину також застосовуються норми Цивільного кодексу України, які регулюють правила купівлі-продажу (статті 655-697 Цивільного кодексу України).

Таким чином, в силу статті 265 Господарського кодексу України, статей 712 і 655 Цивільного кодексу України, пункту 1 договору Позивач (Постачальник) зобов’язується передати, а Відповідач (Покупець) зобов’язується прийняти та оплатити квітки на домашні матчі ФК „Шахтар” та інші культурно-спортивні заходи, а також сувенірну продукцію, атрибутику, спортивну одежу, у тому числі із логотипом ФК „Шахтар”, на умовах розстрочення платежу.

Пунктом 1.2 договору встановлено, що кількість, номенклатура товару, його ціна, визначаються для кожної партії товару окремо та зазначаються у накладних на товар, на підставі заявок, які надаються Покупцем Постачальнику у формі, яка дозволяє зафіксувати замовлення.

Умови поставки: DDP (Інкотермс 2000), на склад Покупця: м.Донецьк, ТК „Меркурій”.

Враховуючи, що поставка товару здійснюється на умовах DDP поставка з оплатою мита (..... назва міста призначення) (редакція „Інкотермс”, 2000р.), Постачальник вважається таким, що виконав зобов’язання, передавши товар у обумовленому сторонами місці.

Одночасно, п.2.3 договору встановлено, що фактом, який підтверджує передання товару Покупцю, є товарна накладна, підписана обома сторонами.

Відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні», накладні являються первісними звітними документами, на підставі яких проводиться звіт господарської діяльності.

Системний аналіз Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженому наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88 та інших підзаконних нормативних актів, які регулюють порядок ведення бухгалтерського обліку на підприємствах свідчить про те, що у бухгалтерському обліку повинні відображатися господарські операції, що впливають на стан майна, капіталу, зобов’язань і фінансових результатів на підставі первинних документів.

Згідно видатковими накладними №Шт-0000306 від 19.05.2009р., №Шт-0000359 від 22.05.2009р., №Шт-0000419 від 26.05.2009р., №Шт-0000458 від 28.05.2009р., №Шт-0000532 від 03.06.2009р., №Шт-0000533 від 03.06.2009р., №Шт-0000554 від 05.06.2009р., №Шт-0000616 від 11.06.2009р., №Шт-0000619 від 12.06.2009р., №Шт-0000653 від 17.06.2009р., №Шт-0000659 від 18.06.2009р., №Шт-0000660 від 18.06.2009р., №Шт-0000721 від 25.06.2009р., №Шт-0000823 від 06.07.2009р., №Шт-0000867 від 10.07.2009р., №Шт-0000923 від 17.07.2009р., №Шт-0000924 від 17.07.2009р., №Шт-0000925 від 17.07.2009р., №Шт-0000926 від 17.07.2009р., №Шт-0001010 від 17.07.2009р., №Шт-0001024 від 22.07.2009р., №Шт-0001026 від 22.07.2009р., №Шт-0001098 від 28.07.2009р., №Шт-0001191 від 29.07.2009р., №Шт-0001205 від 03.08.2009р., №Шт-0001251 від 07.08.2009р., №Шт-0001293 від 09.08.2009р., №Шт-0001327 від 14.08.2009р., №Шт-0001377 від 18.08.2009р., №Шт-0001578 від 04.09.2009р., №Шт-0001658 від 11.09.2009р., №Шт-0001716 від 18.09.2009р., №Шт-0001901 від 27.09.2009р., №Шт-0002039 від 01.10.2009р., №Шт-0002273 від 18.10.2009р., №Шт-0002293 від 21.10.2009р., №Шт-0002375 від 22.10.2009р., №Шт-0002879 від 28.11.2009р., №Шт-0003004 від 03.12.2009р., №Шт-0003130 від 09.12.2009р. та №Шт-0003140 від 12.12.2009р., Товариство з обмеженою відповідальністю „Шахтар Трейдінг” передало продукцію Відповідачу на загальну суму 127 425,84 грн. Вид продукції, вказаної у договорі №Ф-2404-02 від 24.04.2009р., ідентичний виду товару, поставка якого здійснена за наявними у матеріалах справи видатковими накладними. Окрім того, поставка за ними здійснена у межах дії спірного правочину. Останнім її прийнято, що підтверджується підписами обох сторін на даних документах.

Повноваження особи, яка здійснила приймання зазначеної продукції підтверджуються генеральною довіреністю №б/н від 24.04.2009р.

Доказів наявності заперечень щодо кількості поставленого товару, а також порядку поставки та інших зауважень суду не представлено.

Виходячи з системного аналізу наведених норм та обставин, суд вважає, що надані Позивачем первинні документи є належним доказом здійснення передачі Відповідачу товару та прийняття його останнім в межах договору поставки №Ф-2404-02 від 24.04.2009р.

Зазначені обставини у порядку статей 32-38 Господарського процесуального кодексу України не спростовані.

Отже, за викладених обставин, Позивачем належним чином доведено факт виконання обов’язку щодо передачі товару у відповідності до норм статті 664 Цивільного кодексу України та умов, визначених договором.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України,  зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.  Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.  Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права і обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, що не передбачені актами цивільного законодавства , але за аналогією породжують цивільні права і обов’язки.

Згідно із ч.2 ст. 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та  обов’язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Пунктом 2.6 договору №Ф-2404-02 від 24.04.2009р. встановлені умови оплати поставленого товару, у відповідності до яких остання здійснюється Постачальником частинами на умовах розстрочення платежу, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника. Поставлений товар повинен бути повністю оплачений Покупцем не пізніше 45 календарних днів з моменту отримання товару Покупцем за накладною.

Як вбачається з видаткових накладних (повернення) №Шт-0000210 від 24.06.2010р., №Шт-0000211 від 24.06.2010р., №Шт-0000212 від 24.06.2010р., №Шт-0000213 від 24.06.2010р., №Шт-0000214 від 24.06.2010р., №Шт-0000215 від 24.06.2010р., №Шт-0000216 від 24.06.2010р., №Шт-0000217 від 24.06.2010р., №Шт-0000218 від 24.06.2010р., №Шт-0000219 від 24.06.2010р., №Шт-0000220 від 24.06.2010р., №Шт-0000221 від 24.06.2010р., №Шт-0000222 від 24.06.2010р., №Шт-0000223 від 24.06.2010р., №Шт-0000224 від 24.06.2010р., рахунку-фактури №Р-0057 від 01.06.2011р. Відповідач повернув Позивачу товар на суму 9 255,20 грн.

За таких обставин, грошове зобов’язання Відповідача зі сплати поставленого фактично товару за договором №Ф-2404-02 від 24.04.2009р. становить 118 170,64 грн.

Враховуючи банківські виписки представлені суду та твердження Позивача, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 частково розрахувався за поставлений товар з порушеннями строків.  

Проте, як вбачається з фактичних обставин справи, в порушення статей 525 та 526 Цивільного кодексу України, які передбачають, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається, грошове зобов’язання Покупця перед Постачальником у сумі 44 959,80 грн. у встановлені договором строки не виконано.

Доказів, що свідчать про сплату заборгованості в повному обсязі чи частково у період розгляду або до початку розгляду справи суду не представлено.

Також, судом прийнято до уваги акти звірки взаємних розрахунків станом на 01.01.2011р. та за період з 01.01.2011р. по 10.02.2011р., що підписані та скріплені печатками обох сторін, та копії яких містяться у матеріалах справи.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення основного боргу у повному обсязі.

Прострочення Відповідачем грошового зобов’язання на підставі статті 625 Цивільного кодексу України тягне за собою обов’язок сплати суми боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних з простроченої суми за весь час несвоєчасного виконання обов’язку щодо сплати відповідних сум.

За розрахунком Позивача сума інфляційних витрат за прострочення основного зобов’язання становить 3 250,60 грн., 3% річних з простроченої суми – 727,21 грн. з урахуванням визначеного останнім періоду прострочення з 01.12.2010р. по 09.02.2011р. на суму заборгованості у розмірі 45 459,80 грн., та з 10.02.2011р. по 14.06.2011р. на суму заборгованості у розмірі 44 959,80 грн.

Перевіривши арифметичний розрахунок даних позовних вимог за допомогою програми інформаційно-пошукової системи „Законодавство” у відповідності до методики листа Верховного суду України №62-97р від 03.04.1997р. „Рекомендації відносно порядку застосування індексу інфляції при розгляді судових справ”, суд дійшов висновку про задоволення даних позовних вимог у розмірі визначеному Позивачем.

До складу судових витрат позивачем включена оплата послуг адвоката відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України.

Факт понесених витрат підтверджується договором б/н від 12.05.2011р. про надання правової допомоги у господарських справах разом із додатковою угодою до нього від 08.07.2011р. та платіжним дорученням №1213 від 03.06.2011 р. про сплату 3 000,00 грн. за послуги у сфері права згідно зазначеного договору та на підставі рахунку №57 від 01.06.2011р.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при задоволенні позову - на відповідача.

Дослідивши матеріали справи та визначаючи роль адвоката у всебічному, повному та об’єктивному розгляді справи, а також задоволення позовних вимог, суд вважає, що витрати на послуги адвоката є обґрунтованими і такими, що підлягають стягненню.

Судові витрати підлягають розподілу з урахуванням вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1, 22, 32-38, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд ,-

ВИРІШИВ:

1.          Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Шахтар Трейдінг”, м.Донецьк, до Відповідача, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Донецьк, про стягнення 48 937,61 грн., у тому числі 44 959,80 грн. суми заборгованості, 3 250,60 грн. інфляційних витрат та 727,21грн. 3% річних, задовольнити.

2.          Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (83117, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, банківські реквізити не відомі) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Шахтар Трейдінг” (83050, м.Донецьк, вул.Артема, б.86-а, ЄДРПОУ 36381493, п/р26009003091000 у ПАТ „Донгорбанк”, МФО 334970) 48 937,61 грн., у тому числі 44 959,80 грн. суми заборгованості, 3 250,60 грн. інфляційних витрат та 727,21грн. 3% річних.  

3.          Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (83117, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, банківські реквізити не відомі) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Шахтар Трейдінг” (83050, м.Донецьк, вул.Артема, б.86-а, ЄДРПОУ 36381493, п/р26009003091000 у ПАТ „Донгорбанк”, МФО 334970) відшкодування сплаченого державного мита в розмірі 489,37 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. та витрат, понесених у зв’язку із сплатою послуг адвоката, у розмірі 3 000,00 грн.

4.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5.          У судовому засіданні 21.09.2011 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

6.          Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його оголошення. Зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

7.          Повний текст рішення підписано 26.09.2011р.

Суддя                                                               Соболєва С.М.           

< Список >                                                                  < Довідник >     

< Список >                                                                  < Довідник >    

< Текст >