Рішення

від 11.10.2011 по справі 38/140

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11.10.11 р. Сп рава № 38/140

Господарський суд Донець кої області у складі головую чого судді Лейби М.О., судді Ку рило Г.Є., Сич Ю.В.

при секретарі судового за сідання Цакадзе М.А.

розглянув матеріали спра ви за позовом: Суб' єкта підп риємницької діяльності фізи чної особи-підприємця ОСОБ А_1 м.Донецьк

до відповідача: Комунально го підприємства “Служба єдин ого замовника Ворошиловсько го району м.Донецька” м.Донец ьк

про стягнення матеріально ї шкоди у розмірі 200 132,49грн.

за участю

представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2- за дов.

від відповідача: ОСО БА_3- за дов.

Суть спору:

Позивач, Суб' єкт підприєм ницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Донецьк, звернувся до госпо дарського суду з позовом до К омунального підприємства “С лужба єдиного замовника Воро шиловського району м.Донецьк а” м.Донецьк про стягнення ма теріальної шкоди у розмірі 200 132,49грн.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на те, що 21.04.2011р. у магазині “Рулон шпалерів” по пр.Ілліча,4 у м.До нецьку, відбулося залиття із -за аварійного стану труби/ст ояка холодного водопостачан ня в перекритті між квартиро ю 43 та магазином “Рулон шпалер ів”, у зв' язку з чим позивачу було спричинено матеріальну шкоду у сумі 200 132,49грн., яка склад ається з вартості пошкоджено го товару в розмірі 162 924,00грн., ва ртості матеріалів необхідни х для ремонту труби/стояка хо лодного водопостачання в роз мірі 375,49грн., вартості ремонтно -будівельних робіт в розмірі 36 833,00грн.

19.07.2011р. відповідач надав відз ив на позов №б/н від 19.07.2011р., в яко му не визнає позовні вимоги п осилаючись на те що, вини підп риємства у спричиненні мате ріальної шкоди не має.

Крім того, відповідач зазн ачив, що позивач не застрахув ав об' єкт, не встановив сигн алізацію на залиття.

Відзив та додані до нього до кументи судом розглянуті та залучені до матеріалів справ и.

Ухвалою господарського су ду від 29.08.2011р. строк вирішення с пору було продо?вжено на 15 дні в до 13.09.2011р., згідно до в?имог ст.69 ГПК України.

29.08.2011р. позивач надав суду суп ровідний лист, в якому просит ь суд залучити до матеріалів справи висновок №1/25/08/11 про пров едення товарознавчого дослі дження товару (шпалерів) від 25 .08.2011р., з якого вбачається, що ва ртість пошкодженого товару у грошовому вигляді згідно пр оведеного дослідження склад ає 146 631,60грн. Супровідний лист та доданий до нього висновок су дом розглянутий та залучений до матеріалів справи.

13.09.2011р. відповідач надав суду клопотання, яким просить суд у зв' язку з тяжким фінансов им становищем у разі задовол ення позовних вимог надати р озстрочку виконання рішення суду на 12 місяців.

Клопотання та додані до ньо го документи судом розглянут і та долучені до матеріалів с прави.

Розпорядженням голови гос подарського суду Донецької о бласті від 13.09.2011р. призначено ко легіальний розгляд справи №3 8/140 у наступному складі суддів : Головуючий суддя Лейба М.О., с уддя Курило Г.Є., суддя Сгара Е .В.

Розпорядженням голови гос подарського суду Донецької о бласті від 11.10.2011р. у зв' язку з в ідпусткою судді Сгари Е.В. змі нено склад колегії суддів по справі №38/140 та замінено суддю Сгару Е.В. на суддю Сич Ю.В.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши докази по спр аві та вислухавши уповноваж ених представників сторін, г осподарський суд

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2006 року між Комуналь ним підприємством “Служба єд иного замовника Ворошиловсь кого району м.Донецька” (за до говором-виконавець) та Товар иством з обмеженою відповіда льністю “ЛІЛіС” (за договоро м-замовник) був укладений дог овір на спільне користування будинком і прибудинковою те риторією №166, предметом якого є передача замовником викона вцю функцій по утриманню буд инку і при будинковою терито рією.

Згідно п.1.2, замовник володіє на праві власності вбудован им нежитловим приміщенням пл ощею 424,4кв.м, розташованим у жит ловому будинку за адресою м.Д онецьк, пр.Ілліча,4 на підставі договору купівлі - продажу, ма газин 1-й поверх, вхід окремий.

Розділом 2 та 3 договору стор они визначили зобов' язання виконавця та замовника.

Так, пунктом 2.6 договору, вико навець зобов' язаний утриму вати у належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування і ремонт внут рішньобудинкових систем, при ймати заходи по ліквідації а варійних ситуацій.

Згідно розділу 3 договору, з амовник зобов' язується:

Утримувати приміщення в на лежному порядку, забезпечува ти його збереженість, здійсн ювати поточний ремонт приміщ ень, сантехобладнання, санте хприборів і інженерних мереж , які проходять по приміщенню за свій рахунок (п.3.3).

З метою запобігання порчі м атеріальних цінностей, які з находяться у приміщенні, уст ановити за свій рахунок прот ягом місяця після укладення договору сигналізацію: проти пожежну, на залиття, пристрой , який відкачує та інше (п.3.6).

Застрахувати об' єкт влас ності на умовах страхування, а також укласти договір орен ди земельної ділянки з Донец ьким міським управлінням зем ельних ресурсів у місячний с трок з моменту укладення дог овору з виконавцем (п.3.7).

Договір укладається на стр ок з 15.05.2006р. по 15.05.2007р. (п.7.1).

Договір набирає чинності з моменту його укладання. Якщо жодна із сторін за один місяц ь до закінчення строку дії до говору не заявила про його ро зірвання, договір вважається продовженим на той самий стр ок і на тих самих умовах (п.8.3 до говору).

Як вбачається з матеріалів справи, 01 січня 2011 року між Това риством з обмеженою відповід альністю “ЛІЛіС” (за договор ом - орендодавець) та Суб' єкт ом підприємницької діяльнос ті Фізичною особою ОСОБА_1 (за договором - орендар, дал і - позивач) був укладений дого вір оренди №2, згідно п.1.1, якого орендодавець передає, а орен дар приймає в тимчасове плат не володіння і користування приміщення, яке знаходиться за адресою: м.Донецьк, пр.Ілліч а,4 загальною площею 160,3 кв.м. (дал і - майно).

Договір набирає чинності з моменту його підписання сто ронами та діє до 31 грудня 2012 року (п.11.1 договору).

Як зазначає позивач, 2 1 квітня 2011 року в магазині “Р улон шпалерів” за адресою: АДРЕСА_1 стався порив труби /стояка холодного водопостач ання в перекритті між кварти рою №43 та магазином, в наслідо к чого було затоплено приміщ ення (торгівельний зал) магаз ину “Рулон шпалерів”.

21.04.2011 року комісією у складі н ачальника ЖЕУ №5 м.Донецька, ма йстра технічної ділянки, ста ршого майстра ЖЕУ №5 в присутн ості директора магазину “Рул он шпалерів” було складено а кт про наслідки затоплення п риміщення магазину “Рулон шп алерів”, згідно якого аварія відбулась внаслідок аварійн ого стану труби/стояка холод ного водопостачання в перекр итті між квартирою №43 і магаз ином.

Працівниками ЖЕУ №5 КП “СЕЗ Ворошиловського району м.Дон ецька” була усунена аварія з матеріалів придбаних позива чем на суму 375,49грн., що підтверд жується наявною в матеріалах справи копією накладної б/н в ід 22.04.2011р., актом від 21.04.2011р. та не за перечується сторонами.

Позивачем в присутності пр едставника орендодавця ТОВ “ ЛІЛіС” був складений інвента ризаційний акт пошкодженої г рупи товарів в результаті за лиття магазину “Рулон шпалер ів”.

Згідно вказаного акту, в ре зультаті залиття приміщення магазину було пошкоджено то вар на загальну суму 162 924,00грн., я кий належав позивачу.

З метою повного з' ясуванн я вартості завданої шкоди, по зивач звернувся до ПФ „Научт ехпроект” для отримання висн овку будівельно-технічної сп еціалізації.

Згідно експертного виснов ку №113-11 від 18.05.2001р. вартість ремон тно-будівельних робіт в торг івельному залі магазину “Рул он шпалерів”, пов' язаних з з алиттям становить 36 833,00грн.

Також позивачем наданий су ду в якості доказу експертни й висновок про проведення то варознавчого дослідження па ртії товару (шпалер) від 25.08.2011р., з гідно з яким, вартість пошкод женого товару в результаті з алиття складає 146 631,60грн.

Виходячи з принципу повног о, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин спра ви, суд вважає розглядувані в имоги позивача до відповідач а такими, що підлягають задов оленню частково, враховуючи наступне:

Як вбачається із матеріалі в справи, сутність розглядув аного позову полягає у приму совому спонуканні Відповіда ча до відшкодування шкоди у р озмірі вартості пошкоджено го в результаті залиття майн а позивача.

Зважаючи на статус сторін т а характер правовідносин, ос танні, згідно ст.ст.1-3 Господар ського кодексу України регла ментуються насамперед його п оложеннями та іншими актами господарського законодавст ва, зокрема Цивільним кодекс ом України та іншими нормати вно-правовими актами.

Згідно ст.ст.11, 509 Цивільного к одексу України підставою вин икнення правовідносин (прав та обов' язків) є певні юриди чні факти. Аналогічні положе ння закріплені і ст.ст. 144, 173, 174 Го сподарського кодексу Україн и.

З матеріалів справи вбачає ться, що Комунальне підприєм ство “Служба єдиного замовни ка Ворошиловського району м. Донецька” є балансоутримува чем житлового будинку розта шованого за адресою АДРЕСА _1, що підтверджується наявн ою в матеріалах справи довід кою від 28.09.2011р.

Відповідно до положень, виз начених ст.1 Закону України „П ро житлово-комунальні послуг и”, відповідач - Комунальне пі дприємство “Служба єдиного з амовника Ворошиловського ра йону м.Донецька” як балансоу тримувач будинку і виконавец ь житлово-комунальних послуг за договором з власником утр имує на балансі відповідне м айно, а також веде бухгалтерс ьку, статистичну та іншу пере дбачену законодавством звіт ність, здійснює розрахунки к оштів, необхідних для своєча сного проведення капітально го і поточного ремонтів та ут римання, а також забезпечує у правління цим майном і несе в ідповідальність за його експ луатацію згідно з законом.

Відповідно до умов договор у №166 від 15.05.2006р. укладеного між К омунальним підприємством “С лужба єдиного замовника Воро шиловського району м.Донецьк а” та власником приміщення, р озташованого за адресою АД РЕСА_1, саме на відповідача п окладено функції по утриманн ю будинку та при будинкової т ериторії.

Згідно пункту 2.6 вказаного д оговору, виконавець - відпо відач зобов' язаний утримув ати у належному технічному с тані, здійснювати технічне о бслуговування і ремонт внутр ішньобудинкових систем, прий мати заходи по ліквідації ав арійних ситуацій.

Відповідно до ст.22 ЦК Україн и збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв' язку зі знищенням або п ошкодженням речі, а також вит рати, які особа зробила або му сить зробити для відновлення свого порушеного права (реал ьні збитки);

2) доходи, які особа могла б ре ально одержати за звичайних обставин, якби її право не бул о порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у п овному обсязі, якщо договоро м або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Статтею 1166 Цивільного кодек су України, передбачено, що ма йнова шкода, завдана неправо мірними рішеннями, діями чи б ездіяльністю особистим нема йновим правам фізичної або ю ридичної особи, а також шкода , завдана майну фізичної або ю ридичної особи, відшкодовуєт ься в повному обсязі особою, я ка її завдала. Особа, яка завда ла шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона дов еде, що шкоди завдано не з її в ини.

Таким чином, обов'язковою пе редумовою задоволення позов них вимог щодо відшкодування шкоди є встановлення в діях в ідповідача складу цивільног о правопорушення, складовими частинами якого є: наявність шкоди; причинний зв'язок між д іями (бездіяльністю) відпові дача та заподіянням шкоди по зивачеві; протиправність пов едінки відповідача як заподі ювача шкоди; вина відповідач а.

Згідно експертних висновк ів від 18.05.2001р. та від 25.08.2011р. вартіс ть ремонтно-будівельних робі т в торгівельному залі магаз ину “Рулон шпалерів”, пов' я заних з залиттям становить 36 833,00грн., вартість пошкодженого товару в результаті залиття складає 146 631,60грн.

Крім того, з матеріалів спра ви вбачається, що позивачем п онесені витрати на придбання матеріалів необхідних для у сунення аварії на суму 375,49грн.

Таким чином, загальна варті сть завданої позивачу шкоди становить 183 840,09грн.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що у справі № 38/140 судом встановле но всі необхідні умови відпо відальності відповідача щод о відшкодування позивачу шко ди, зокрема:

- поведінка відповідача не в ідповідає приписам Закону Ук раїни „Про житлово-комунальн і послуги” та умовам договор у на спільне користування бу динком і прибудинковою терит орією №166 від 15.05.2006р.;

- є наявною шкода у виг ляді пошкодження майна позив ача та понесення витрат на за гальну суму 183 840,09грн.

- безпосередній причинно-на слідковий зв' язок між проти правними діями відповідача, що полягає у неналежному утр иманні та технічному обслуго вуванні будинку розташовано го за адресою АДРЕСА_1 та в нутрішньо будинкових мереж т а заподіянні шкоди у вигляді пошкодження майна позивача та понесення витрат;

- неспростована вина відпов ідача.

З урахуванням вказаного, су д задовольняє позовні вимоги про стягнення з відповідача шкоди в розмірі 200 132,49грн. частк ово в розмірі 183 840,09грн.

Стаття 129 Конституції Украї ни відносить до основних зас ад судочинства змагальність сторін, яка, зокрема, проявляє ться в тому, що, як зазначаєтьс я в частині 1 статті 33 Господар ського процесуального кодек су України, кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Проте відповідач протягом розгляду справи доказів, які б в розумінні ст. ст. 33, 34 ГПК Укр аїни, підтвердили факт належ ного утримання та технічного обслуговування будинку розт ашованого за адресою АДРЕС А_1 та внутрішньо будинкови х мереж, суду не представив.

Судом не приймаються до ува ги заперечення відповідача в икладені у відзиві, оскільки судом встановлено, що догові р №166 від 15.05.2006р. на спільне корис тування будинком і прибудинк овою територією укладений мі ж відповідачем та Товариство м з обмеженою відповідальніс тю “ЛІЛіС”.

Таким чином, умови вказаног о договору розповсюджуються на правовідносини, які виник ають між сторонами договору і не можуть бути застосовані до правовідносин з третіми о собами.

Відповідач у клопотанні ві д 13.09.2011р. просить суд розстрочит и виконання рішення на 12 місяц ів посилаючись на тяжкий фін ансовий стан підприємства.

В обгрунтування клопотанн я відповідач надав суду бала нс станом на 30.06.2011р. та інвентар ну картку обліку основних за собів.

Позивач в судовому засідан ні проти надання розстрочки виконання рішення на 12 місяці в не заперечував.

Відповідно до вимог ст. 83 ГПК України, господарський суд п риймаючі рішення має право в ідстрочити або розстрочити в иконання рішення.

Згідно вимог ст. 121 ГПК Україн и розстрочка виконання рішен ня може надаватися лише в тих випадках, коли є достатньо до казів того, що у сторони з пова жних причин немає можливості виконати рішення у встановл ений строк.

Розстрочення виконання рі шення може надаватися лише в тих випадках, коли є достатнь о доказів того, що у сторони з поважних причин немає можлив ості виконати рішення у вста новлений строк.

Розстрочка виконання ріше ння допускається у виняткови х випадках і залежно від обст авин справи.

При розстрочці виконання р ішення для позивача можуть н аступити негативні наслідки , оскільки розстрочка суттєв о зачіпає інтереси позивача, віддаляючи реальне виконанн я.

Приймаючи до уваги матеріа льні інтереси обох стороін, с уд задовольняє заяву відпові дача про розстрочку виконанн я рішення строком на 12 місяців .

Судові витрати поклад аються на позивача та відпо відача пропорційно розміру з адоволених вимог у порядку визначеному статтею 49 Господ арського процесуального ко дексу України.

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Суб' єкта підприємницької діяльн ості фізичної особи-підприєм ця ОСОБА_1 м.Донецьк до Ком унального підприємства “Слу жба єдиного замовника Вороши ловського району м.Донецька” м.Донецьк про стягнення мате ріальної шкоди у розмірі 200 132,49г рн., задовольнити частково.

Стягнути з Комунального пі дприємства “Служба єдиного з амовника Ворошиловського ра йону м.Донецька” м.Донецьк (83001, м.Донецьк, вул.Постишева, 70, ЄДР ПОУ 05478812) на користь Суб' єкта п ідприємницької діяльності ф ізичної особи-підприємця О СОБА_1 м.Донецьк (АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер НО МЕР_1) матеріальну шкоду у ро змірі 183 840,09грн., державне мито в розмірі 1 838,40грн., витрати на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу в роз мірі 216,79грн.

В задоволенні решти позовн их вимог відмовити.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Розстрочити виконання ріш ення по справі №38/140 шляхом пога шення суми у розмірі 185 895,28грн. р івними частками строком на д ванадцять місяців у розмірі 15 491,27грн., починаючи з 01 листопад а 2011р.

Рішення набирає законної с или після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 11.10.2011р. о голошено та підписано вступн у та резолютивну частину ріш ення.

Повний текст рішення складено та підписано 11.10.2011р.

Головуючий суддя Ле йба М.О.

Суддя Сич Ю.В .

Суддя Курило Г .Є.

< Текст >