Рішення

від 28.09.2011 по справі 35/196

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28.09.11 р. Сп рава № 35/196

за позовом: Відкритого акц іонерного товариства „Дніпр опетровський агрегатний зав од”, м.Дніпропетровськ

до відповідача: Державного підприємства „Вугільна комп анія „Краснолиманська”, м.Ро динське, Донецька область

про стягнення 100142,90 грн.

Суддя Мальцев М.Ю.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1., за довіреністю б/н від 18.07.2011р.

від відповідача: ОСОБА_2 , за довіреністю №01/11-1673 від 14.06.2011р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Відкрите акціонер не товариство „Дніпропетров ський агрегатний завод”, м.Дн іпропетровськ, звернувся до господарського суду Донецьк ої області з позовною заявою до Державного підприємства „Вугільна компанія „Краснол иманська”, м.Родинське, Донец ька область про стягнення 100142,9 0 грн.

В обґрунтування своїх вимо г позивач посилається на коп ію договору №69/16 від 02.04.2008р., копії накладних, копію рахунку, коп ію листа №01/11-2217 від 08.09.2009р., копію б анківської виписки, копію ак ту звірки розрахунків, копію претензії №82/42 від 04.04.2011р., копію в ідзиву на претензію, невикон ання відповідачем умов догов ору.

09.08.2011р. позивач надав заяву №82 /130 від 03.08.2011р., якою просив наймен ування позивача, а саме Публі чне акціонерне товариство „Д ніпропетровський агрегатни й завод” вважати вірним, у зв' язку з тим, що Публічне акціон ерне товариство „Дніпропетр овський агрегатний завод” є правонаступником відкритог о акціонерного товариства „Д ніпропетровський агрегатни й завод”, згідно правовстано влюючих документів.

Ухвалою господарського су ду Донецької області від 09.08.2011р . за заявою позивача Відкрите акціонерне товариство „Дніп ропетровський агрегатний за вод”, м.Дніпропетровськ було замінено на Публічне акціон ерне товариство „Дніпропетр овський агрегатний завод”.

Ухвалою господарського су ду Донецької області від 19.09.2011р . за клопотанням позивача про довжено строк розгляду справ и.

28.09.2011р. позивач надав заяву пр о уточнення позовних вимог № 82/151 від 27.09.2011р., якою просив суд ст ягнути з відповідача суму за боргованості у розмірі 74327,85 гр н., в тому числі: 71822,34 грн. - основ ного боргу, 1377,90 грн. - пені, 409,39 гр н. - 3% річних, 718,22 грн. - суми інф ляції. Таким чином, позивач за значеною заявою фактично зме ншив суму заявлених позовних вимог.

Отже, на момент винесення р ішення сума позовних вимог с кладає 74327,85 грн.

Відповідач у засідання суд у не з' явився, але відзиву та витребуваних документів не надіслав, тому відповідно ст . 75 Господарського процесуал ьного кодексу України справу розглянуто за наявними доку ментами.

Розгляд справи відкладавс я.

Розглянувши матеріали спр ави, господарський суд встан овив:

Між позивачем та відповіда чем був укладений договір №69 /16 від 02.04.2008р. (надалі Договір) згі дно з яким, Покупець (відповід ач) зобов' язується оплатити і прийняти, а Постачальник (по зивач) поставити на умовах, ви кладених у Договорі, гірничо шахтне обладнання, іменоване надалі „Товар”, асортимент, к ількість і ціна якого зазнач ена в Додаткових угодах, що є н евід' ємною частиною Догово ру. (п.1.1. Договору).

Відповідно до п.4.1 Договору, п остачання узгодженої партії „Товару” здійснюється на ум овах FCA м.Дніпропетровськ відп овідно до правил „Інкотермс- 2000” на підставі попередньої з аявки.

Позивачем 08.09.2009р. була отрима на заявка від відповідача №01/1 1-2217 від 08.09.2009р. на поставку товару . Копія заявки додана до матер іалів справи.

Згідно п.4.2 Договору, постача льник зобов' язується протя гом доби виставити Покупцю р ахунок на оплату партії „Тов ару” у кількості згідно заяв ки.

Позивачем відповідачу був виставлений рахунок №2499 від 10. 09.2009р. на суму 1024957,80 грн.

Як зазначає позивач, відпов ідач частково здійснив оплат у по рахунку, а саме у розмірі 949152,90 грн. що підтверджується ко пією банківської виписки.

Відповідно до п.3.2 Договору, Покупець здійснює передплат у у розмірі 100% вартості партії „Товару”.

Як встановлено ч. 2 ст. 693 Цивіл ьного кодексу України, якщо д оговором встановлений обов'я зок покупця частково або пов ністю оплатити товар до його передання продавцем (попере дня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, вст ановлений договором купівлі -продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у ст рок, визначений відповідно д о статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 530 ЦК Україн и якщо у зобов' язанні встан овлений строк (термін) його ви конання, то воно підлягає вик онанню у цей строк (термін). Зо бов' язання, строк (термін) ви конання якого визначений вка зівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає викона нню з настанням цієї події. Як що строк (термін) виконання бо ржником обов' язку не встано влений або визначений момент ом пред' явлення вимоги, кре дитор має право вимагати цьо го виконання у будь-який час. Б оржник повинен виконати таки й обов' язок у семиденний ст рок від дня пред' явлення ви моги, якщо обов' язок негайн ого виконання не впливає із д оговору або актів цивільного законодавства.

Позивачем на адресу відпов ідача була надіслана претенз ія №82/42 від 04.04.2011р.з вимогою оплат ити заборгованість у розмірі 71822,34 грн. та сплатити 3% річних у с умі 3038,00 грн., суму інфляції - 16322 ,90 грн.

Відповідач відзивом на пре тензію №01/11-1216 від 29.04.2011р. зазначив , що заборгованість у розмірі 71822,34 грн. визнає у повному обсяз і.

Факт отримання відповідач ем товару підтверджується ви датковими накладними №2499 від 22.09.2009р., №499/1 від 03.11.2009р., №2499/2 від 18.11.2009р. з відміткою відповідача про о тримання товару, копії яких д одані до матеріалів справи.

Внаслідок неповної оплати товару з боку відповідача ви ник борг у сумі 71822,34 грн.

Згідно вимог ст. ст. 525, 526 Циві льного кодексу України, ст.193 Г осподарського кодексу Украї ни зобов' язання має виконув атися належним чином відпові дно до умов договору, односто роння відмова від зобов' яза ння не допускається.

Відповідач не представив с уду доказів перерахування бо ргу у сумі 71822,34 грн., в зв' язку з чим господарський суд робит ь висновок, що борг не погашен ий до теперішнього часу.

Позивач відповідно до п.8.5 До говору обґрунтовано вимагає стягнення з відповідача сум и пені у розмірі 1377,90 грн. за пері од з 21.04.2011р. по 01.07.2011р.

Відповідно до ст. 625 ЦК Украї ни, боржник, який прострочив в иконання грошового зобов' я зання, на вимогу кредитора зо бов' язаний сплатити суму бо ргу з урахуванням встановлен ого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простро ченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений д оговором або законом.

Позивач обґрунтовано вима гає стягнення з відповідача інфляційної суми у розмірі 718,22 грн. та 3% річних у сумі 409,39 грн. за період з 21.04.2011р. по 01.07.2011р.

Факт заборгованості відпо відача в сумі 74327,85 грн. підтверд жено матеріалами справи, том у вимоги позивача в цій сумі о бґрунтовані та підлягають за доволенню.

Судові витрати підлягають стягненню в порядку, що перед бачений ст. 49 Господарського процесуального кодексу Укра їни.

Керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 33, 36 , 43, 49, 75, 77, 82, 83, 84, 85 Господарського про цесуального кодексу України , ст. ст. 525, 526, 625 Цивільного кодекс у України, ст. 193 Господарськог о кодексу України, господарс ький суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Дн іпропетровський агрегатний завод”, м.Дніпропетровськ до Державного підприємства „В угільна компанія „Краснолим анська”, м.Родинське, Донецьк а область про стягнення 74327,85 гр н. задовольнити повністю.

Стягнути з Державного підп риємства „Вугільна компанія „Краснолиманська”, м.Родинс ьке, Донецька область на кори сть Публічного акціонерного товариства „Дніпропетровсь кий агрегатний завод”, м.Дніп ропетровськ: 71822,34 грн. - основног о боргу; 1377,90 грн. - пені; суму ін фляції - 718,22 грн., 409,39 грн. - 3% річни х, 743,28 грн. - витрати по сплаті де ржавного мита; 175,16 грн. - витрати на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу .

Видати наказ після набуття рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінче ння десятиденного строку з д ня його прийняття (складання ).

Вступну та резолютивну час тини рішення оголошено в суд овому засіданні 28.09.2011 р.

Повне рішення складено 03.10.201 1 р.

Суддя Мальцев М.Ю

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >