Ухвала

від 28.10.2011 по справі 23/83-63

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

23/83-63

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                                            У  Х  В  А  Л  А  

         28.10.11 р.                                                                                             № 23/83-63                                                                                                                                                                 

За позовом Державного підприємства ”Донецька залізниця” м. Донецьк

до відповідача ТОВ ”Техресурси” м. Кіровське

про зобов'язання відповідача відшкодувати позивачу вартість пошкоджених вагонів в розмірі  2 580 522, 11 грн.  

Суддя                М.І. Забарющий

          Позивач, державне підприємство ”Донецька залізниця” м. Донецьк, звернувся до суду з позовом до відповідача, ТОВ ”Техресурси” м. Кіровське, про зобов'язання останнього відшкодувати позивачу вартість пошкоджених вагоні № 67700278, № 67919860, № 67663039, № 65488413, № 67665752, визначену згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 22.01.1996р. № 116 ”Про затвердження Порядку визначення розміру збитків від розкрадання, нестачі, знищення (псування) матеріальних цінностей”, в розмірі 2 580 522, 11 грн.   

Відповідно до п.2 ч.2 ст.54 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) позовна заява повинна містити найменування (для юридичних осіб).

В порушення вищезазначених вимог у позовній заяві не вказано повного найменування відповідача (не розшифрована абревіатура ”ТОВ”).

Пунктом 31 ч.1 ст.57 ГПК України закріплено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Порядком оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, затвердженого постановою КМУ від 21.12.2005р. № 1258, передбачено,  що: документом про оплату витрат є квитанція установи банку або відділення поштового зв'язку, які прийняли платіж, платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення; у разі коли оплата витрат здійснюється шляхом перерахування коштів з рахунка вкладника, відкритого в установі банку, додається довідка, засвідчена підписом контролера, скріпленим печаткою фінансової установи (п.12).

До позовної заяви в якості доказу сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу позивачем додано платіжне доручення № 2313 від 20.10.2011р. на суму 236 грн., яке  не містить відтиску печатки установи банку (на вказаному платіжному документі є лише відмітка про дату виконання платіжного доручення, а замість печатки установи банку проставлено штамп установи банку).  

  За таких обставин, платіжне доручення № 2313 від 20.10.2011р. на суму 236 грн. не є належним доказом сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 54, 57, п.2, 10 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суд –

                                                               У Х В А Л И В:

Позовні матеріали повернути  позивачу.

Повернення позовної заяви згідно ч.3 ст.63 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

          Додаток (позивачу): позовна заява та додані до неї документи, у т.ч. платіжні доручення від 20.10.2011р. № 2312 та № 2313.   

Суддя                                                               Забарющий М.І.           

< Список >                                                                  < Довідник >     

< Список >                                                                  < Довідник >    

< Текст >