Рішення

від 25.10.2011 по справі 38/236пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25.10.11 р. Сп рава № 38/236пн

Господарський суд Донець кої області у складі головую чого судді Лейби М.О.

При секретарі судового зас ідання Цакадзе М.А.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м.Донец ьку справу

за позовом: Товариства з обм еженою відповідальністю “Бе бі Маркет”, м. Донецьк

до відповідача: Фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_1 м.Д онецьк

про витребування з чужого н езаконного володіння та кори стування нежитлове приміщен ня (приміщення №1, 2, 3, 4 на першому поверсі житлового будинку л іт.А-5), загальною площею 141,5 кв.м. , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, що належить ТОВ “ Бебі Маркет” на праві власно сті; зобов' язання звільнити займане нежитлове приміщенн я (приміщення №1, 2, 3, 4 на першому поверсі житлового будинку лі т.А-5), загальною площею 141,5 кв.м., я ке розташоване за адресою: АДРЕСА_1; стягнення неустой ки за невиконання обов' язку щодо повернення орендованог о нежитлового приміщення у р озмірі 151 999,62грн.

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_2- за дов. б/н від 08.08.2011р.

від відповідача: ОСОБА_3 - за дов. від 13.11.2009р.

Позивач, Товариство з обмеж еною відповідальністю “Бебі Маркет”,м. Донецьк, звернувся до господарського суду з поз овною заявою до Фізичної осо би-підприємця ОСОБА_1 м.До нецьк про витребування з чуж ого незаконного володіння та користування відповідача не житлове приміщення (приміщен ня №1, 2, 3, 4 на першому поверсі жит лового будинку літ.А-5), загаль ною площею 141,5 кв.м., яке розташо ване за адресою: АДРЕСА_1, щ о належить ТОВ “Бебі Маркет” на праві власності; зобов' я зання відповідача звільнити займане нежитлове приміщенн я (приміщення №1, 2, 3, 4 на першому поверсі житлового будинку лі т.А-5), загальною площею 141,5 кв.м., я ке розташоване за адресою: АДРЕСА_1; стягнення неустой ки за невиконання обов' язку щодо повернення орендованог о нежитлового приміщення у р озмірі 58 666,52грн.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на договір оренди нежитлового п риміщення від 03.03.2009р., акт прийм ання-передачі приміщення від 04.03.2009р., постанову Донецького а пеляційного господарського суду від 23.08.2011р. по справі №16/119пд, ухвалу Донецького апеляційн ого господарського суду від 27.09.2011р. по справі №16/119пд, лист від 30.08.2011р. №115 “Про звільнення примі щення”, лист б/н від 05.09.2011р., лист від 06.09.2011р., лист б/н від 12.09.2011р., копі ю технічного паспорту на буд инок АДРЕСА_1, правовстано влюючі документи тощо.

Відповідач в судове засіда ння 06.10.2011р. не з' явився, жодних пояснень суду не представив , про причину неявки суд не пов ідомив, хоча був повідомлени й про дату, час, та місце прове дення судового засідання нал ежним чином, що підтверджуєт ься наявним в матеріалах спр ави повідомленням про вручен ня поштового відправлення з відміткою про вручення 26.09.2011р.

24.10.2011р. позивач надав суду зая ву про збільшення позовних в имог від 24.10.2011р., в якій просить с уд стягнути з відповідача не устойку за невиконання обов' язку щодо повернення орендов аного нежитлового приміщенн я у розмірі 151 999,62грн. Решту позо вних вимог розглянути у реда кції, викладеній у позовній з аяві. Заява про збільшення по зовних вимог судом розглянут а, прийнята до уваги та залуче на до матеріалів справи.

Представник відповідача в судове засідання 25.10.2011р. з' яв ився, але відзив на позовну за яву не представив.

Стаття 75 Господарського пр оцесуального кодексу Украї ни передбачає, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом докуме нти не подано, справу може бут и розглянуто за наявними в ні й матеріалами.

Суд вважає за можливе розгл янути справу в порядку ст. 75 Го сподарського процесуальног о кодексу України за наявним и матеріалами, оскільки їх ці лком достатньо для правильно ї юридичної кваліфікації спі рних правовідносин, а окремі ненадані відповідачем докум енти у світлі приписів ст.ст. 4 -3, 22, 33 цього Кодексу істотним чи ном не впливають на таку квал іфікацію.

Розгляд справи відкл адався у зв' язку з неявкою в ідповідача та необхідністю н адання витребуваних докумен тів.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши докази по спр аві та вислухавши уповноваж ених представників сторін, г осподарський суд

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2009р. між Товариство м з обмеженою відповідальніс тю «Бебі Маркет» (за договоро м - Орендодавець, далі - Позива ч) та Фізичною особою-підприє мцем ОСОБА_1 (за договором - Орендар, далі - Відповідач) бу ло укладено Договір оренди н ежитлового приміщення (далі за текстом - Договір оренди).

Відповідно до умов пункту 1. 1. Договору оренди Орендодаве ць передав, а Орендар прийняв на умовах оренди в строкове, п латне користування приміщен ня, яке знаходиться в АДРЕС А_1, для розміщення магазину непродовольчих товарів.

Предметом цього договору є приміщення №№1, 2, 3, 4 загальною п лощею 141,5 кв.м., які розташовані на 1-му поверсі житлового буди нку літ.А-5, що складають 11/100 ідеа льної частки від приміщення під магазин промислових та п родовольчих товарів у підвал і, на 1-му, 2-му поверхах житловог о будинку літ.А-5, загальною пл ощею 1320,5 кв.м.

Розділом 3 договору сторони визначили орендну плату.

Згідно п.4.3 договору, оренда р після припинення дії догов ору зобов' язаний повернути нежитлове приміщення в задо вільному технічному стані, з додержанням умов п.2.3 договор у, з урахуванням нормального зносу, протягом 5 календарних днів з дати припинення дії ць ого договору, згідно з актом п рийому-передачі (п.4.3.11).

Сторони дійшли згоди, що стр ок фактичного користування о рендарем нежитлового приміщ ення за даним договором почи нає відраховуватися з дня пі дписання Акту прийому-переда чі нежитлового приміщення і встановлюється до 03.03.2016р. (п.8.2).

На виконання умов договору оренди від 03.03.2009р. позивачем ві дповідно до акту прийому - п ередачі від 04.03.2009р. було переда но відповідачу у оренду нежи тлове приміщення на першому поверсі житлового будинку (л іт.А-5), кімнати № 1, 2, 3, 4 загальною площею 141,5 кв.м, розташованих за адресою АДРЕСА_1.

Постановою Донецького апе ляційного господарського су ду від 23.08.2011р. у справі № 16/119пд Дог овір оренди від 03.03.2009р., укладен ий між Товариством з обмежен ою відповідальністю “Бебі Ма ркет” м.Донецьк (орендодавец ь) та Фізичною особою - підпр иємцем ОСОБА_1, м.Херсон (ор ендар) був розірваний.

Відповідно до ст.35 ГПК Украї ни, факти встановлені рішенн ям господарського суду (іншо го органу, який вирішує госпо дарські спори), за винятком вс тановлених рішенням третейс ького суду, під час розгляду о днієї справи, не доводяться з нову при вирішенні інших спо рів, в яких беруть участь ті са мі сторони.

Отже, факт розірвання догов ору оренди від 03.03.2009р. є встанов лений і не потребує додатков ого доказування.

Враховуючи, що договір орен ди від 03.03.2009р. є розірваним, пози вачем 30.08.2011р. було вручено предс тавникові відповідача лист № 115 від 30.08.2011р. „Про звільнення при міщення”. В наведеному листі Позивач просив Орендаря про тягом п'яти календарних днів з моменту отримання зазначе ного листа звільнити займане нежитлове приміщення, а тако ж повернути його у встановле ному порядку за Актом прийма ння-передачі.

У відповідь на вищевказани й лист, Відповідача листом б/н від 05.09.2011 р. відмовився звільни ти займане нежитлове приміще ння, посилаючись на те, що ним не було отримано постанови Д онецького апеляційного госп одарського суду від 23.08.2011 р. у сп раві № 16/119пд, а надана Позиваче м копія постанови є не посвід ченою, а тому ймовірно є сфабр икованою.

У зв' язку з відмовою Відпо відача звільнити нежитлове п риміщення та продовженням бе зпідставно ним користуватис ь, позивачем було направлено на адресу відповідача лист в ід 06.09.2011р. № 116, в якому Позивач про сив сплатити на його користь неустойку за несвоєчасне по вернення орендованого примі щення, а також просив негайно звільнити нежитлове приміще ння, яке знаходиться на першо му поверху будинку АДРЕСА_1 .

У відповідь на зазначений л ист від Відповідача надійшов лист б/н від 12.09.2011р., в якому Відп овідач повторно повідомив, щ о не вбачає правових підстав для звільнення приміщення.

Отже, Відповідач продовжує без будь-яких правових підст ав користуватись займаним пр иміщенням.

За таких обставин позивач з вернувся до суду з розглядув аним позовом, з урахуванням з аяви про збільшення позовних вимог від 24.10.2011р., вимагаючи вит ребувати з чужого незаконног о володіння та користування відповідача нежитлове примі щення (приміщення №1, 2, 3, 4 на перш ому поверсі житлового будинк у літ.А-5), загальною площею 141,5 кв .м., яке розташоване за адресою : АДРЕСА_1, що належить ТОВ “ Бебі Маркет” на праві власно сті; зобов' язати відповідач а звільнити займане нежитлов е приміщення (приміщення №1, 2, 3, 4 на першому поверсі житловог о будинку літ.А-5), загальною пл ощею 141,5 кв.м., яке розташоване з а адресою: АДРЕСА_1 та стяг нути неустойку за невиконан ня обов' язку щодо поверненн я орендованого нежитлового п риміщення у розмірі 151 999,62грн.

Оцінюючи наявні в матеріал ах справи документи та дослі джені в засіданні суду доказ и, господарський суд вважає, щ о позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з насту пного.

Укладений між сторонами пр авочин за своїм змістом та св оєю правовою природою є дого вором майнового найму (оренд и) нерухомого майна, який підп адає під правове регулювання норм статей 759-786 ЦК України і ст атей 283-292 ГК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 291 ГК Укра їни правові наслідки припине ння договору оренди визначаю ться відповідно до умов регу лювання договору найму Цивіл ьним кодексом України.

Відповідно до частин 2, 3 ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов'язання сторі н припиняються. Якщо договір розривається у судовому пор ядку, зобов'язання припиняєт ься з моменту набрання рішен ням суду про розірвання дого вору законної сили.

Відповідно до ст.124 Конститу ції України, судові рішення є обов' язковими до виконання на всій території України.

Постановою Донецького апе ляційного господарського су ду від 23.08.2011р. по справі №16/119пд ріш ення господарського суду Дон ецької області від 29.06.2011р. скасо ване у частині відмови у задо воленні позовних вимог про р озірвання договору оренди ві д 03.03.2009р.; задоволено позовні ви моги Товариства з обмеженою відповідальністю “БЕБІ МАРК ЕТ” м.Донецьк до фізичної осо би-підприємця ОСОБА_1 м.Хе рсон про розірвання договору оренди від 03.03.2009р. В іншій части ні рішення господарського су ду Донецької області від 29.06.2011р . у справі №16/119пд залишено без з мін.

Вказана постанова Донецьк ого апеляційного господарсь кого суду від 23.08.2011р. по справі № 16/119пд набула законної сили з дн я її прийняття.

Згідно з ч. 1 ст. 785 ЦК України у разі припинення договору на йму наймач зобов'язаний нега йно повернути наймодавцеві р іч у стані, в якому вона була о держана, з урахуванням норма льного зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Судом встановлено, що позив ач неодноразово звертався до відповідача з вимогою про зв ільнення спірного нежитлово го приміщення, а також поверн ення його у встановленому по рядку за Актом приймання-пер едачі.

Відповідач відмовився пов ернути позивачу майно, яке на лежить позивачу на праві вла сності.

Статтею 41 Конституції Укра їни та ст.1 Першого протоколу д о Конвенції про захист прав л юдини і основоположних свобо д, відповідно до яких кожен ма є право володіти, користуват ися і розпоряджатися своєю в ласністю та мирно володіти с воїм майном; право приватної власності є непорушним; ніхт о не може бути протиправно по збавлений права власності.

Відповідно до ст.400 ЦК Україн и недобросовісний володілец ь зобов'язаний негайно повер нути майно особі, яка має на нь ого право власності або інше право відповідно до договор у або закону, або яка є добро совісним володільцем цього м айна. У разі невиконання недо бросовісним володільцем цьо го обов'язку заінтересована особа має право пред'явити по зов про витребування цього м айна.

Між тим, до матеріалів справ и не надано належного у розум інні ст. 34 ГПК України доказу - акту приймання-передачі - п ро повернення відповідачем о б' єкту оренди позивачу, а та кож доказій звільнення об' є кту оренди.

Таким чином, суд вважає дове деними з боку позивача вимог и про витребування з чужого н езаконного володіння та кори стування відповідача нежитл ове приміщення (приміщення № 1, 2, 3, 4 на першому поверсі житлов ого будинку літ.А-5), загальною площею 141,5 кв.м., яке розташован е за адресою: АДРЕСА_1, що на лежить ТОВ “Бебі Маркет” на п раві власності; зобов' язанн я відповідача звільнити займ ане нежитлове приміщення (пр иміщення №1, 2, 3, 4 на першому пове рсі житлового будинку літ.А-5), загальною площею 141,5 кв.м., яке р озташоване за адресою: АДРЕ СА_1, а тому ці вимоги задовол ьняються судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 785 ЦК Укр аїни якщо наймач не виконує о бов' язку щодо повернення ре чі, наймодавець мас право вим агати від наймача сплати неу стойки у розмірі подвійної п лати за користування річчю з а час прострочення.

Отже, наведеною нормою закр іплюється право Орендодавця на стягнення з Орендаря неус тойки у разі несвоєчасного п овернення Орендарем займано го приміщення. За своєю право вою природою вказана неустой ка є законною, а тому застосов ується незалежно від домовле ності про неї сторін договор у.

Відповідно до умов договор у, відповідач повинен був зві льнити нежитлове приміщення та передати його за актом при йому - передачі до 29.08.2011р. (прот ягом п'яти календарних днів з дати розірвання Договору ор енди), однак до теперішнього ч асу продовжує користуватись нежитловим приміщенням.

Пунктом 3.2. Договору оренди п ередбачено, що загальна сума місячної орендної плати за н ежитлове приміщення встанов люється в розмірі 40 000,00 грн. без ПДВ.

Таким чином, за день користу вання нежитловим приміщення м орендна плата складає 1 333,33 грн. (40 000 грн. / 30 д нів).

З урахуванням заяви позива ча про збільшення позовних в имог, прострочення відповіда ча з повернення нежитлового приміщення складає 57 календа рних днів за період з 29.08.2011р. по 24.10.2011р., включно.

Враховуючи кількість днів прострочення відповідача з повернення нежитлового прим іщення, у відповідача виник о бов'язок сплатити неустойку у розмірі 151 999,62грн. (1 333,33 грн. х 57 дня х2).

З огляду на вищенаведене, с уд приходить до висновку, що в имоги позивача в частині стя гнення неустойки підлягають задоволенню в повному обсяз і.

Суд відмовляє в задоволенн і усного клопотання представ ника відповідача про відклад ання розгляду справи на іншу дату, заявленого в судовому з асіданні 25.10.2011р., з огляду на нас тупне:

Відповідно до ст. 69 ГПК Украї ни, спір має бути вирішено гос подарським судом у строк не б ільше двох місяців від дати о держання позовної заяви.

З матеріалів справи вбачає ться, що відповідач був належ ним чином повідомлений про д ату, час, та місце проведення с удових засідань, проте в судо ве засідання 06.10.2011р. позивач або його представник не з' явил ись.

В судове засідання 25.10.2011р. пре дставник відповідача з' яви вся, проте відзив суду не нада в.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність в матері алах справи доказів поважнос ті причин неявки в судове зас ідання та невиконання ухвали суду щодо надання відзиву на позовну заяву, суд відмовляє в задоволенні вказаного кло потання.

Витрати по сплаті державно го мита та витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача в порядку передбаченому ст.49 ГП К України.

На підставі вищенаве деного, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 34, 38, 43, 49, 75, 82-85 Господарського проце суального кодексу України, г осподарський суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Това риства з обмеженою відповіда льністю “Бебі Маркет”, м.Доне цьк до Фізичної особи-підпри ємця ОСОБА_1 м.Донецьк про витребування з чужого незаконного володіння та кор истування нежитлового примі щення (приміщення №1, 2, 3, 4 на перш ому поверсі житлового будинк у літ.А-5), загальною площею 141,5 кв .м., яке розташоване за адресою : АДРЕСА_1, що належить ТОВ “ Бебі Маркет” на праві власно сті; зобов' язання звільнити займане нежитлове приміщенн я (приміщення №1, 2, 3, 4 на першому поверсі житлового будинку лі т.А-5), загальною площею 141,5 кв.м., я ке розташоване за адресою: АДРЕСА_1; стягнення неустой ки за невиконання обов' язку щодо повернення орендованог о нежитлового приміщення у р озмірі 151 999,62грн., задовольнити.

Витребувати з чужого незак онного володіння та користув ання Фізичної особи-підприєм ця ОСОБА_1 (адреса реєстра ції: 73008, АДРЕСА_2, адреса фак тичного місцезнаходження 83055, АДРЕСА_1, ідентифікаційни й номер НОМЕР_1) нежитлове приміщення (приміщення №1, 2, 3, 4 н а першому поверсі житлового будинку літ.А-5), загальною пло щею 141,5 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, що належ ить ТОВ “Бебі Маркет” (83055, м.Дон ецьк, вул.Артема,121, ЄДРПОУ 19379663) н а праві власності.

Зобов' язати Фізичну особ у-підприємця ОСОБА_1 (адре са реєстрації: 73008, АДРЕСА_2, адреса фактичного місцезнах одження 83055, АДРЕСА_1, іденти фікаційний номер НОМЕР_1) звільнити займане нежитлове приміщення (приміщення №1, 2, 3, 4 н а першому поверсі житлового будинку літ.А-5), загальною пло щею 141,5 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 м.Доне цьк (адреса реєстрації: 73008, А ДРЕСА_2, адреса фактичного м ісцезнаходження 83055, АДРЕСА_ 1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товарист ва з обмеженою відповідальні стю “Бебі Маркет”, м. Донецьк (83055, м.Донецьк, вул.Артема,121, ЄДРП ОУ 19379663) неустойку за невиконан ня обов' язку щодо поверненн я орендованого нежитлового п риміщення у розмірі 151 999,62грн, де ржавне мито у розмірі 2772,35грн. т а витрати на інформаційно-те хнічне забезпечення судово го процесу в сумі 236,00грн.

Видати накази після набран ня рішенням законної сили.

Рішення набирає законної с или після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 25.10.2011р. о голошено та підписано вступн у та резолютивну частину ріш ення.

Повний текст рішення склад ено та підписано 31.10.2011р.

< Список > Лейба М.О.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >