Рішення

від 20.10.2011 по справі 11/183

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.10.11 р. Сп рава № 11/183

за позовом Комунального підприємства „Керуюча компа нія Ленінського району

міста Донецька ”, м.Донецьк, ЄДРПОУ 35729969,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Любава”, м.Донецьк,

ЄДРПОУ 30188971,

про стягнення 2 156,66 грн.,

Суддя Соболєва С.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1. - за довіреністю;

від відповідача: не з' явив ся

В засіданні суду брали учас ть:

СУТЬ СПРАВИ:

Комунальне підприємство „ Керуюча компанія Ленінськог о району міста Донецька”, м.До нецьк, позивач, звернувся до г осподарського суду з позовно ю заявою до відповідача, Това риства з обмеженою відповіда льністю „Любава”, м.Донецьк, п ро стягнення заборгованості у розмірі 2 156,66 грн.

В обгрунтування своїх вимо г позивач посилається на дог овір про участь у відшкодува нні витрат по утриманню буди нку та прибудинкової територ ії №79 від 01.03.2008р., претензії №93 від 28.01.2011р., №555 від 28.03.2011р. та №2688 від 24.12.2010р ., розшифровку розрахунків ек сплуатаційних витрат.

04.10.2011р. до матеріалів справи і з супровідним листом долучен о копії рахунків №8055 від 07.06.2010р., в ід 07.07.2010р., від 09.08.2010р., від 07.09.2010р., від 0 7.10.2010р., від 08.11.2010р, 07.12.2010р., від 10.01.2011р.,від 10.02.2011р., від 09.03.2011р., від 07.04.2011р., від 11.05.201 1р., від 07.06.2011р., від 07.07.2011р.

20.10.2011р. Позивачем суду предст авлена уточнена позовна заяв а №1899 від 20.10.2011р., якою зменшено су му позовних вимог та до стягн ення фактично заявлено суму боргу у розмірі 1 456,66 грн.

Керуючись ст.22 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни дана заява прийнята су дом та справа розглядається з урахуванням її змісту.

Відповідач, який належним ч ином був повідомлений про ча с і місце слухання справи в за сідання суду не з' явився, ві дзив на позовну заяву не нада в.

Згідно із ст.75 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни справа розглянута за н аявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення по зивача, господарський суд вс тановив:

Між позивачем та відповіда чем був укладений договір пр о участь у відшкодуванні вит рат по утриманню будинку та п рибудинкової території №79 ві д 01.03.2008р. (надалі Договір) згідно з яким, Балансоутримувач (поз ивач) забезпечує експлуатаці ю та обслуговування житловог о будинку, надання комунальн их послуг та утримання прибу динкової території за адресо ю: м.Донецьк-62, вул.І.Ткаченко,1, а Співвласник (відповідач) вол одіє на праві власності вбуд ованим нежитловим приміщенн ям площею 116,8кв.м., розташованом у в означеній будівлі, прийма є участь у відшкодуванні вит рат на утримання будинку та п рибудинкової території та в загальних витратах, пов' яза них з експлуатацією житловог о фонду (п.п.1.1.-1.3 Договору).

Пунктом 4.1 Договору визначе но розрахунок суми витрат по утриманню будинків та прибу динкової території (інші ком унальні послуги), а саме: 116,8кв.м .*0,7774грн. = 90,80 грн., з ПДВ 108,96 грн.

Розрахунки за утримання бу динків та прибудинкової тери торії, а також експлуатацію т ари здійснюються шляхом пере рахування суми платежів на р озрахунковий рахунок „Балан соутримувача” у строки, пере дбачені п.2.2.9 цього договору (п. 4.2 Договору).

Згідно п.2.2.9 Договору, „Співв ласник” зобов' язаний щоміс яця здійснювати оплату за ут римання будинків та прибудин кової території згідно пред' явленого „Балансоутримувач ем” рахунку до 25 числа поточно го місяця. За користування та рою для складування ТПВ Спів власник здійснює оплату само стійно, згідно норм, зазначен их у договорі на вивіз ТПВ чи ф акту вивозу, виходячи з варто сті експлуатації контейнеру за 1м3 накопичення 3,29 грн., у тому числі ПДВ, у ті ж самі строки.

Відповідно до ст.530 ЦК Україн и якщо у зобов' язанні встан овлений строк (термін) його ви конання, то воно підлягає вик онанню у цей строк (термін).

Дослідивши матеріали спра ви, суд робить висновок, що поз овні вимоги у сумі 1 456,66грн. підл ягають частковому задоволен ню, оскільки згідно пред' яв леним рахункам та розшифровк и розрахунків експлуатаційн их витрат, наданого позиваче м, нарахування експлуатаційн их витрат за червень 2010р. - січ ень 2011р. складають 157,85 грн. на міс яць, за лютий 2011р. - 152,50грн., за бе резень - липень 2011р. - по 155,17 грн. , тоді як п.4.1 договору про учас ть у відшкодуванні витрат по утриманню будинку та прибуд инкової території №79 від 01.03.2008р . визначена сума витрат по утр иманню будинків та прибудинк ової території, а саме 108,96 грн.

Докази в підтвердження змі ни умов спірного договору в ч астині розміру витрат по утр иманню будинків та прибудинк ової території в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, розмір вартост і витрат по утриманню будинк ів та прибудинкової територі ї за період з червня 2010р. по лип ень 2011р. за умовами спірного пр авочину становить 1 525,44 грн.

Як вбачається з розшифровк и розрахунків експлуатаційн их витрат, який містять матер іали справи, а також враховую чи уточнену позовну заяву №1899 від 20.10.2011р. разом із долученими до неї документами, Позиваче м зарахована як часткова опл ата Відповідачем наданих пос луг за договором №79 від 01.03.2008р. су ма у розмірі 734,49 грн.

Отже, внаслідок несвоєчасн ої оплати наданих послуг з бо ку відповідача є наявним на т еперішній час, приймаючи до у ваги вищевикладені висновки суду, борг за надані послуги у сумі 790,95 грн. за означений вище період.

Згідно вимог ст. ст. 525, 526 Цивіл ьного кодексу України, ст.193 Го сподарського кодексу Україн и зобов' язання має виконува тися належним чином відповід но до умов договору, одностор оння відмова від зобов' язан ня не допускається.

Відповідач не представив с уду доказів перерахування бо ргу у сумі 790,95 грн., в зв' язку з чим господарський суд робить висновок, що борг не погашени й до теперішнього часу.

Факт заборгованості відпо відача в сумі 790,95 грн. підтверд жено матеріалами справи, том у вимоги позивача в цій сумі о бґрунтовані та підлягають за доволенню.

Судові витрати підлягають стягненню в порядку, що перед бачений ст.49 Господарського процесуального кодексу Укра їни.

Керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 33, 36 , 43, 49, 77, 83, 84, 85 Господарського проце суального кодексу України, с т.ст.525, 526, Цивільного кодексу Ук раїни, ст.193 Господарського ко дексу України господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Комунально го підприємства „Керуюча ком панія Ленінського району міс та Донецька”, м.Донецьк, до від повідача, Товариства з обмеж еною відповідальністю „Люба ва”, м.Донецьк, про стягнення з аборгованості у розмірі 1 456,66 г рн., задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю „Лю бава” (83045, Донецька область, м.Д онецьк, Ленінський район, пр.-т .Ленінський, буд.4, кв.117, ЄДРПОУ 30 188971, р/р260061856499001 ФКБ Приватбанк, ДРУ у м.Донецьку, МФО 335496) на користь Комунального підприємства „ Керуюча компанія Ленінськог о району міста Донецька” (83016, м .Донецьк, вул.Аравійська, 4 „а” , ЄДРПОУ 35729969, р/р260043013194 у Ленінсько му відділенні №6111 ВАТ ГОБУ, МФО 394073) 790,95 грн. - основного боргу; 37,41 г рн. - витрати по сплаті державн ого мита; 86,56 грн. - витрати на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу.

В решті позовних вимог відм овити.

Видати наказ після набуття рішенням законної сили.

Рішення суду набирає зако нної сили після закінчення д есятиденного строку з дня йо го прийняття (складання).

Вступну та резолютивну час тини рішення оголошено в суд овому засіданні 20.10.2011р.

Повне рішення складено 25.10.2011 р.

Суддя Соболєва С.М.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >