Рішення

від 01.11.2011 по справі 11/109-11/125

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01.11.11

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000 , м. Чернігів, проспект Миру , 20 тел. 698-166, 77-44-62

Іменем України

РІШЕ ННЯ

„27" жовтня 2011 р. справа № 11/109-5028/11/125/201 1

за первісним позовом

Приватного підприємства „Кондор-L”, вул. Мира, 2, с. Іва шки, Полтавський район, Полта вська область, 38714

до Закритого акціоне рного товариства науково-вир обничого об' єднання

„Чернігівеліткартопля” , вул. Я. Лизогуба, 13, смт. Седнів , 15522

про стягнення 56 310,56 грн. заб оргованості

за зустрічним позовом

Закритого акціонерного т овариства науково-виробничо го об' єднання „Чернігі веліткартопля”, вул. Я. Лиз огуба, 13, смт. Седнів, 15522

до Приватного підприємств а „Кондор-L”, вул. Мира, 2, с. Ів ашки, Полтавський район, Полт авська область, 38714

про стягнення 55 665,48 грн. збитк ів

Суддя Ю.М. Бобров

Представники сторін:

від ПП „Кондор-L”: Бут Л.І. - д иректор, ОСОБА_1 - заступни к директора, довіреність № б/н від 29.08.11р.;

від ЗАТ НВО „Чернігівелітк артопля”: ОСОБА_2, довірен ість № б/н від 29.08.11р.

Позивачем - Приватним пі дприємством „Кондор-L” подан о позов до Закритого акціоне рного товариства науково-вир обничого об' єднання „Черн ігівеліткартопля” про стягн ення 56 310,56 грн. заборгованості.

Строк розгляду спору продо вжувався, розгляд справи від кладався.

Обґрунтовуючи позов ні вимоги, позивач у позовній заяві посилається на те, що ві дповідач, в порушення умов ук ладеного між сторонами 01.10.10р. д оговору № 21 на спеціалізовану постову охорону об' єкта, не повністю розрахувався за на дані з 01.05.11р. по 14.07.11р. послуги.

Позивач просить суд стягн ути з відповідача 46 481,66 грн. осн овного боргу, 9 296,33 грн. штрафу, 249 ,86 грн. інфляційних втрат та 282,71 грн. 3% річних, всього 56 310,56 грн.

В судовому засіданні предс тавник ПП „Кондор-L” підтрима в позовні вимоги та їх обґрун тування, викладені у позовні й заяві.

Відповідач відзиву на позо в не надав. Водночас, представ ник відповідача в судовому з асіданні позовних вимог не в изнає, оскільки вважає, що ПП „ Кондор-L”, в результаті поруше ння підприємством умов догов ору № 21 на спеціалізовану пост ову охорону об' єкту від 01.10.10р ., завдано ЗАТ НВО „Чернігівел іткартопля” збитки в розмірі 55 665,48 грн. втраченого в результ аті крадіжки належного товар иству майна.

До початку розгляду справи по суті, ЗАТ НВО „Чернігівелі ткартопля” подано зустрічни й позов до ПП „Кондор-L” про ст ягнення 55 665,48 грн. збитків (а.с.52).

Ухвалою суду від 10.10.11р. (а.с.51) зу стрічний позов прийнято судо м для спільного розгляду з пе рвісним позовом, порушено пр овадження за зустрічним позо вом, присвоєно справі № 5028/11/125/2011.

У зустрічній позовній заяв і представник ЗАТ НВО „Черні гівеліткартопля” вказує на т е, що згідно умов укладеного м іж сторонами договору № 21 на с пеціалізовану постову охоро ну об' єкту від 01.10.10р. ПП „Кондо р-L” несе матеріальну відпові дальність за збереження нале жного товариству майна.

В ніч з 29 на 30 травня 2011 року, пі д час чергування охоронців в ідповідача виробничих об' є ктів позивача, з вини охоронц ів, було здійснено крадіжку т оварно-матеріальних цінност ей, що належать позивачу на за гальну суму 55 665,48 грн.

По даному факту крадіжки по зивач звернувся до органів в нутрішніх справ з заявою про порушення кримінальної спра ви.

Старшим дізнавачем СД Черн ігівського РВ УМВС України у Чернігівській області 01.06.11р. в инесено постанову про поруше ння кримінальної справи і пр ийняття її до свого провадже ння.

Позивач вважає, що внаслідо к неналежного виконання відп овідачем умов договору № 21 від 01.10.10р., ЗАТ НВО „Чернігівелітка ртопля” завдано збитки на су му 55 665,48 грн.

Позивач 11.07.11р. звернувся до ві дповідача з проханням покрит и ці збитки, натомість, відпов ідач не тільки не покрив завд ані збитки, а звернувся до гос подарського суду Чернігівсь кої області з позовною заяво ю про стягнення з ЗАТ НВО „Чер нігівеліткартопля” 56 310,56 грн. з аборгованості.

Представник ЗАТ НВО „Черні гівеліткартопля” підтримав зустрічний позов з мотивів, в икладених у зустрічній позов ній заяві та у письмових пояс неннях щодо складу правопору шення (а.с.92) та, уточнивши в суд овому засіданні 27.10.11р. зустріч ні позовні вимоги, просить ст ягнути з ПП „Кондор-L” 55 665,48 грн. р еальних збитків.

ПП „Кондор-L” у відзиві на зу стрічну позовну заяву (а.с.105) за перечує проти всіх вимог зус трічного позову, вважає зуст річний позов безпідставним, надуманим та таким, що не підл ягає задоволенню.

У відзиві відповідач, зокре ма, зазначає, що ЗАТ НВО „Черні гівеліткартопля” не надано д оказів порушення ПП „Кондор- L” взятих на себе договірних з обов' язань.

Підтвердження позивача, що майно було вкрадене вночі у п еріод чергування ПП „Кондор- L” є безпідставним так як ґрун тується виключно на тверджен ні позивача і не підтверджує ться жодним іншим доказом.

Крім того, відповідач вважа є, що ЗАТ НВО „Чернігівелітка ртопля” не надано належних д оказів того, що викрадене май но належить товариству.

ПП „Кондор-L” просить у зуст річному позові відмовити.

Представник ПП „Кондор-L” в судовому засіданні підтрима в мотиви заперечення на зуст річний позов.

Розглянувши подані матері али, з' ясувавши обставини, н а яких ґрунтуються вимоги пе рвісного та зустрічного позо вів, дослідивши та оцінивши н адані сторонами докази, засл ухавши в судовому засіданні пояснення представників сто рін, суд встановив наступне.

Між ПП „Кондор-L” (Виконавце м) та ЗАТ НВО „Чернігівелітка ртопля” (Клієнтом) 01 жовтня 2010 р оку укладено договір № 21 на сп еціалізовану постову охорон у об' єкта (далі - Договір) (а. с.9).

Згідно п. 1.1 Договору Клієнт п ередає, а Виконавець приймає під спеціалізовану постову охорону визначене в Додатку № 1 до даного договору (дислока ція) приміщення з всім майном , що знаходиться в ньому і нале жить Клієнту надалі Об' єкт.

Під майном, згідно п. 1.1 Догов ору, розуміються товарно-мат еріальні цінності, предмети, речі, документи, грошові кошт и, на які Клієнт має право влас ності, або знаходиться в прим іщенні на інших законних під ставах.

Відповідно до п. 1.2 Договору В иконавець здійснює спеціалі зовану постову охорону Об' є кта шляхом виставлення охоро нних постів і обладнанням те хнічними засобами охорони сп остереження окремих приміще нь Об' єкта в дні і години, вка зані в дислокації.

В Дислокації охорони Об' є кта вказується найменування , адреса, кількість постів охо рони, дні та час охорони.

Невід' ємною частиною Дис локації є план-схема Об' єкт а з визначенням на ній маршру том руху інспекторів охорони (п. 1.2.1 Договору).

Відповідно до п. 2.1 Договору с ума Договору визначається ст оронами в дислокації-розраху нку, наведеного у Додатку № 1 д о Договору.

Оплата послуг Виконавця зд ійснюється Клієнтом щомісяц я, не пізніше 10 числа кожного н аступного місяця на підставі рахунку та акту виконаних ро біт за попередній місяць (п. 2.2 Д оговору).

Згідно п. 3.4.5 Договору Клієнт зобов' язався своєчасно вно сити плату за послуги Викона вця відповідно до умов цього Договору.

Сторони в п. 2.3 Договору перед бачили, що у випадку несвоєча сності оплати за цим Договор ом нараховується штраф у роз мірі 20% від суми боргу.

Крім того, у п. п. „а” п. 3.1.3 Догов ору сторони передбачили, що В иконавець має право тимчасов о не приймати Об' єкт під охо рону у випадках якщо Клієнт м ає заборгованість за охорону більше, ніж за 30 днів, з тимчасо вим припиненням дії Договору , про що Клієнт повідомляєтьс я письмово.

Згідно п. 3.5 Договору Виконав ець несе матеріальну відпові дальність за збереження майн а Клієнта, що входить в дислок ацію охорони Об' єкта.

Матеріальна відповідальні сть Виконавця перед Клієнтом , згідно п. 3.5.1 Договору, наступа є у разі крадіжки або умисног о пошкодження майна Клієнта, допущених з вини співробітн ика охорони в розмірі ринков ої вартості вкраденого майна .

Договір укладено строком н а 1 рік і набирає чинності з мо менту його підписання сторон ами.

Щодо первісного позову, та, як свідчать матеріали справи , у період з жовтня 2010 року по кв ітень 2011 року ПП „Кондор-L” було надано відповідачу послуги по охороні Об' єкта на загал ьну суму 109 932,40 грн., з яких ЗАТ НВ О „Чернігівеліткартопля” сп лачено було 106 000,00 грн. Заборгов аність за цей період склала 3 932,40 грн. (109 932,40-106 000,00 грн.).

За період з 01.05.2011р. по 13.07.2011р. опла ту наданих послуг відповідач не здійснив. Всього за цей пер іод відповідачем не сплачено надані послуги на загальну с уму 42 549,26 грн.

Отже, загальна сума заборго ваності відповідача перед по зивачем складає 46 481,66 (3 932,40 грн.+42 54 9,26 грн.).

Вищевказане підтверджуєть ся копіями актів здачі прийм ання робіт (надання послуг) (а. с.26-35) та даними, зазначеними в а кті звіряння (а.с.13).

Починаючи з 14.07.11р. ПП „Кондор- L”, згідно п. 3.1.3 Договору, було ти мчасово призупинено виконан ня умов Договору та зупинено надання охоронних послуг, до виконання ЗАТ НВО „Чернігів еліткартопля” зобов' язанн я по оплаті наданих послуг на загальну суму 46 481,66 грн., про що в ідповідача було повідомлено письмово листом від 13.07.11р., отри маним відповідачем 14.07.11р. (а.а.12).

У цьому листі також звернут о увагу відповідача, що п. 2.3 Дог овору передбачає нарахуванн я штрафу у розмірі 20% від суми б оргу у разі несвоєчасної опл ати послуг.

У листі позивач просив відп овідача виконати вимоги по о платі отриманих послуг до 13.08.20 11р.

Відповідно до ст. 509 ЦК У країни зобов'язанням є право відношення, в якому одна стор она (боржник) зобов'язана вчин ити на користь другої сторон и (кредитора) певну дію (переда ти майно, виконати роботу, над ати послугу, сплатити гроші т ощо) або утриматися від певно ї дії, а кредитор має право вим агати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно зі ст. 525 ЦК Украї ни одностороння відмова від зобов'язання або односторон ня зміна його умов не допуска ється, якщо інше не встановле но договором або законом.

Зобов'язання, згідно ст. 526 ЦК України, має виконуватися на лежним чином відповідно до у мов договору та вимог цього К одексу, інших актів цивільно го законодавства, а за відсут ності таких умов та вимог - в ідповідно до звичаїв діловог о обороту або інших вимог, що з вичайно ставляться.

Відповідно до ст. 193 Господар ського кодексу України, суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати гос подарські зобов' язання нал ежним чином відповідно до з акону, інших правових актів, договору, а за відсутності ко нкретних вимог щодо виконан ня зобов' язання - відповідн о до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 Цивільного коде ксу України, порушенням зобо в'язання є його невиконання а бо виконання з порушенням ум ов, визначених змістом зобов 'язання (неналежне виконання ). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не прист упив до виконання зобов' яза ння або не виконав його у стро к, встановлений договором аб о законом (стаття 612 ЦК України ).

Згідно ст. 978 ЦК України за до говором охорони охоронець, я кий є суб' єктом підприємниц ької діяльності, зобов' язує ться забезпечити недоторкан ість особи чи майна, які охоро няються. Володілець такого м айна або особа, яку охороняют ь, зобов' язані виконувати п ередбачені договором правил а особистої та майнової безп еки і щомісячно сплачувати о хоронцю встановлену плату.

Враховуючи наведене вище, с уд доходить висновку, що позо вні вимоги по первісному поз ову обґрунтовані і підтвердж ені належними доказами, тому підлягають задоволенню.

Щодо зустрічного позову, то , відповідно до ст. 11 ЦК України , підставою виникнення цивіл ьних прав і обов'язків, у тому числі щодо відшкодування кре диторові або іншій особі зби тків (шкоди), є зобов'язання, як і виникають з договорів та ін ших правочинів або внаслідок завдання шкоди.

За приписами ст. 16 ЦК України , кожна особа має право зверну тися до суду за захистом свог о особистого немайнового або майнового права та інтересу .

Одним із способів захисту ц ивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та ін ші способи відшкодування май нової шкоди.

Суд може захистити цивільн е право або інтерес іншим спо собом, що встановлений догов ором або законом.

Аналогічні приписи містят ься і в статті 20 Господарськог о кодексу України.

Основною формою компенсац ії заподіяної шкоди є відшко дування збитків.

Відповідно до ст. 22 ЦК Україн и особа, якій завдано збитків у результаті порушення її ци вільного права, має право на ї х відшкодування. Збитками є в трати, яких особа зазнала у зв 'язку зі знищенням або пошкод женням речі, а також витрати, я кі особа зробила або мусить з робити для відновлення свого порушеного права (реальні зб итки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичай них обставин, якби її право не було порушене (упущена вигод а).

Збитки відшкодовуються у п овному обсязі, якщо договоро м або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Для застосування та кої міри відповідальності, я к відшкодування збитків, пот рібна наявність повного скла ду цивільного правопорушенн я, як-то: протиправна поведінк а, дія чи бездіяльність особи ; шкідливий результат такої п оведінки (збитки); причинний з в'язок між протиправною пове дінкою та збитками; вина прав опорушника.

Згідно ст.1166 ЦК України май нова шкода, завдана неправом ірними рішеннями, діями чи бе здіяльністю особистим немай новим правам фізичної або юр идичної особи, а також шкода, з авдана майну фізичної або юр идичної особи, відшкодовуєть ся в повному обсязі особою, як а її завдала.

Відповідно до ч.1 ст.1172 ЦК Укра їни юридична або фізична осо ба відшкодовує шкоду, завдан у їхнім працівником під час в иконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Майнова шкода полягає у зме ншенні майнової сфери (знище ння та пошкодження майна), що в свою чергу тягне за собою нег ативні майнові наслідки для відповідача.

Протиправна поведінка в ци вільних правовідносинах озн ачає порушення особою вимог правової норми, що полягає в здійсненні заборонених дій а бо в утриманні від здійсненн я наказів правової норми дія ти певним чином (бездіяльніс ть). Протиправною бездіяльні сть є нездійснення дії, яка ви магається будь-яким приписом .

Причинний зв' язок існує т ам, де є тимчасова послідовні сть явищ; причина завжди пере дує результату.

Причинним зв' язком є зв' язок між протиправною поведі нкою особи та шкодою, що наста ла, при якому протиправність є причиною, а шкода - наслідк ом.

Суб' єктивною підставою в ідповідальності є вина, тобт о психічне ставлення особи д о вчиненої нею протиправної поведінки та можливих наслід ків. Вина може проявлятися у формі умислу та необережност і.

Як вказувалося вище, у Догов орі (п. 3.5.1) сторони передбачили також, що матеріальна відпов ідальність Виконавця перед К лієнтом наступає у разі крад іжки майна Клієнта, допущени х з вини співробітника охорони.

В обґрунтування зустрічни х позовних вимог, у зустрічні й позовній заяві про стягнен ня збитків ЗАТ НВО „Чернігів еліткартопля” вказує на те, щ о в ніч з 29 на 30 травня 2011 року, під час чергування охоронців ПП „Кондор-L” виробничих об' єк тів позивача, здійснено крад іжку товарно-матеріальних ці нностей, що належать позивач у на загальну суму 55 665,48 грн.

Позивач вважає, що внаслід ок неналежного виконання умо в Договору відповідачем, тоб то з вини відповідача, ЗАТ НВО „Чернігівеліткартопля” зав дано реальні збитки на суму 55 665,48 грн. При цьому, позивач поси лається, як на доказ вини відп овідача, на постанову старшо го дізнавача СД ЧРВ УМВС Укра їни від 01.06.2011р. про порушення кр имінальної справи і прийнятт я її до свого провадження (а.с. 64), в якій встановлено, що в ніч з 29.05.11р. на 30.05.11р. невстановлена ос оба, перебуваючи на територі ї ЗАТ НВО „Чернігівеліткарто пля” в смт. Седнів Чернігівсь кого району, шляхом пошкодже ння дужки навісного замка, пр оникла до складського приміщ ення, звідки таємно викрала з асоби захисту рослин: регент , зенкор та калібр, на загальну суму 39 480,48 грн. (?), що н алежать ЗАТ НВО „Чернігівелі ткартопля”.

Як вбачається із матеріалі в справи, крадіжку майна було виявлено після відкриття зе рносховища, де зберігалися з асоби захисту рослин, праців никами ЗАТ НВО „Чернігівеліт картопля”. З наданих письмов их пояснень (а.с.95-98) випливає, що замок на зерносховищі було с аме замінено. Об' єкт охорон и - зерносховище, з якого бул о здійснено крадіжку, охорон явся інспектором охорони по зовнішньому периметру з 19:00 до 09:00 години, тобто удень охорона не здійснювалася. Книгу прий мання-здачі чергувань, яка, як з' ясувалося під час розгля ду справи, знаходиться у ЗАТ Н ВО „Чернігівеліткартопля”, п озивачем суду не надано.

Постанова старшого дізнав ача СД ЧРВ УМВС України, на яку посилається позивач, свідчи ть про порушення кримінально ї справи лише по факту к радіжки майна та не доводить вину ПП „Кондор-L” і не може бу ти підставою для покладення на останнього відповідально сті.

Щодо самих збитків, то надан ий позивачем акт крадіжки за собів захисту рослин (а.с.133) скл адено в односторонньому поря дку, тобто комісією у складі т ільки працівників ЗАТ НВО „Ч ернігівеліткартопля”.

Інші надані позивачем дока зи, а саме картки ТМЦ, оборотна відомість, акт на отрутохімі кати і добрива (а.с.134-138), не є нале жними доказами знаходження ц ього майна на складі (у зернос ховищі) на час здійснення кра діжки.

Витребувані у ЗАТ НВО „Черн ігівеліткартопля” ухвалою с уду від 17.10.11р. (а.с.115) докази, позив ачем суду не надано.

Згідно ч. 1 ст. 33 ГПК України ко жна сторона повинна довести ті обставини, на які вона поси лається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд вважає, що позивач за зу стрічним позовом не надав су ду належних та допустимих до казів, які доводять викладен і у зустрічному позові обста вини, тобто відмовляє у задов оленні зустрічного позову за недоведеністю складу цивіль но-правового правопорушення .

Здійснені сторонами судов і витрати розподіляються від повідно положень ст. 49 ГПК Укр аїни.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуальн ого кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов задоволь нити повністю.

2. Стягнути з Закритого акці онерного товариства науково -виробниче об' єднання „Черн ігівеліткартопля” (15522, Черніг івська область, Чернігівськи й район, смт. Седнів, вул. Я.Лизо губа, 13, р/р 26002000037089 в ПАТ „Укрсоцба нк”, МФО 300023, код 00497377) на користь П риватного підприємства „Кон дор-L” (38714, Полтавська область, П олтавський район, с. Івашки, ву л. Миру, 2, р/р 26006054508267 в Полтавськом у ГРУ Приватбанку, МФО 331401, код 34 742952) 46 481,66 грн. основного боргу, 9 296, 33 грн. штрафу, 249,86 грн. інфляційн их витрат та 282,71 грн. 3% річних; 563,11 грн. на відшкодування витрат по сплаті держмита; 236,00 грн. на в ідшкодування оплати витрат з інформаційно-технічного заб езпечення розгляду у судах.

Наказ видати після набранн я рішенням законної сили.

3. У зустрічному позові відм овити повністю.

В судовому засіданні 27.10.2011р ., на підставі ст. 85 ГПК України, оголошено тільки вступну та резолютивну частини рішення .

Суддя Ю.М. Бобров

Повне рішення скла дено 01.11.11р.