Постанова

від 21.09.2011 по справі 2а-7115/11/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

21 вересня 2011 року 11:08 № 2а-7115/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

Головуючого - судді Дегт ярьової О.В.,

при секретарі судового зас ідання Безсчасній Я.С.,

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність від 18.05.2011р. б/н),

відповідача - ОСОБА_2 (довіреність від 04.01.2011р. № 22/9/10-011),

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Компанія Єв робізнес»

до Державної податкової ін спекції у Голосіївському рай оні міста Києва

про скасування податкових по відомлень - рішень від 28 вере сня 2010 року № 0000532307/0, № 0000542307/0, від 14 гру дня 2010 року № 0000532307/1, від 14 грудня 2010 року № 0000542307/1, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Компанія Євробізн ес»заявлені позовні вимоги д о ДПІ у Голосіївському район і м. Києва про скасування пода ткових повідомлень - рішень від 28 вересня 2010 року № 0000532307/0, № 00005423 07/0, від 14 грудня 2010 року № 0000532307/1, від 14 грудня 2010 року № 0000542307/1.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на те, що ним були виконані усі ви моги законодавства, а тому фо рмування валових витрат та п одаткового кредиту є правомі рним, що свідчить про протипр авність спірних податкових п овідомлень - рішень.

Відповідач проти позову за перечував, подав письмові за перечення. В обґрунтування с воїх заперечень посилається на те, що висновки акта переві рки відповідають дійсності, а тому донарахування позивач у спірними податковими повід омленнями - рішеннями подат ку на прибуток та податку на д одану вартість є таким, що від повідає вимогам законодавст ва.

У судових засіданнях предс тавник позивача підтримав по зовні вимоги та просив їх зад овольнити.

Представники відповідача у судових засіданнях запереч ували проти позову та просил и відмовити в задоволенні по зовних вимог.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, розглянувш и матеріали справи, всебічно і повно з' ясувавши всі факт ичні обставини, на яких ґрунт ується позов, об' єктивно оц інивши докази, які мають юрид ичне значення для розгляду і вирішення справи по суті, суд дійшов висновку, що позовні в имоги не підлягають задоволе нню з таких підстав.

ДПІ у Голосіївському район і м. Києва проведено невиїзну документальну перевірку ТОВ «Компанія Євробізнес» (код Є ДРПОУ 32374173) з питань правових ві дносин з ТОВ «Хімбудпроект-Ф КЦ»(код ЄДРПОУ 36291777) за період з 01.07.2009р. по 31.12.2009р., за результатами якої складено акт перевірки від 17.09.10р. № 805/1-23-70-32374173.

Як вбачається із акта перев ірки, податковим органом вст ановлено порушення позиваче м п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України « Про оподаткування прибутку п ідприємств», що призвело до з аниження податку на прибуток за перевіряємий період (ІІІ к в. 2009р.) у сумі 109 685, 00 грн. та порушен ня п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону Укр аїни «Про податок на додану в артість», що призвело до зави щення податкового кредиту у розмірі 87 748, 00 грн. (у тому числі п о періодах: липень 2009 року - 44 092 , 00 грн., серпень 2009 року - 43 656, 00 грн .).

Такий висновок податковог о органу зводиться до безтов арності та фіктивності госпо дарської операції з ТОВ «Хім будпроект-ФКЦ», яке, як вказує податковий орган, має ознаки фіктивного підприємства.

На підставі вказаного акта та внаслідок виявлених пору шень, податковим органом при йняті податкові повідомленн я - рішення від 28 вересня 2010 ро ку № 0000532307/0, яким на підставі акта перевірки визначено позивач у суму податкового зобов' яз ання з податку на додану варт ість в сумі 131 622, 00 грн., в тому чис лі за основним платежем в сум і 87 748, 00 грн. та за штрафними санк ціями в сумі 43 874, 00 грн. та № 0000542307/0, я ким на підставі акта перевір ки визначено позивачу суму п одаткового зобов' язання з п одатку на прибуток в сумі 153 559, 0 0 грн., у тому числі за основним платежем в сумі 109 685, 00 грн. та за штрафними (фінансовими) санк ціями в сумі 43 874, 00 грн.

За результатами процедури адміністративного оскаржен ня, вказані податкові повідо млення-рішення залишено без змін, а податковим органом пр ийнято податкові повідомлен ня-рішення від 14 грудня 2010 року № 0000532307/1 та № 0000542307/1 на аналогічні с уми.

Правомірність вказаних по даткових повідомлень-рішень є предметом даного спору.

Суд погоджується з висновк ом податкового органу про по рушення позивачем вимог пода ткового законодавства, вважа є доводи податкового органу доведеними, а податкові пові домлення-рішення правомірни ми, виходячи з наступного.

Як встановлено перевіркою , у перевіряємому періоді, між ТОВ «Компанія Євробізнес»(П окупець) в особі генеральног о директора ОСОБА_3 та ТОВ «Хімбудпроект-ФКЦ»(Постачал ьник), в особі директора ОСО БА_4 було укладено договір н а поставку товарів та наданн я послуг № 01-07/2009 від 01.07.2009р., у відпо відності до умов якого ТОВ «Х імбудпроект-ФКЦ»зобов' яза лось поставити, а ТОВ «Компан ія Євробізнес»прийняти това рно-матеріальні цінності, зг ідно специфікації із зазначе нням ціни, кількості, номенкл атури, які являються невід' ємною частиною договору. Крі м того, умовами договору пере дбачалось надання ТОВ «Хімбу дпроект-ФКЦ»послуг по нанесе нню логотипа на вироби Замов ника (Покупець), а також викона ння рекламно-інформаційних п ослуг, поліграфічних робіт, н анесення печаті на ви роби та інші види послуг згідно замо влення Замовника.

Вартість за отриману проду кцію (послуги) була віднесена ТОВ «Компанія Євробізнес»до складу валових витрат за ІІІ квартал 2009 року в сумі 438 740, 00 грн.

Суми ПДВ за податковими нак ладними № 126 від 01.07.2009р., № 127 від 02.07.2009 р., 130 від 02.07.2009р., № 131 від 07.07.2009р., № 153 від 03.08.2009р., № 156 від 04.08.2009р., № 158 від 05.08.2009р., № 166 від 10.08.2009р., № 168 від 11.08.2009р., № 170 від 12.0 8.2009р., № 173 від 13.08.2009р., № 175 від 14.08.2009р., № 184 від 20.08.2009р. включено до податков ого кредиту у відповідних зв ітних періодах у загальному розмірі 87 748, 06 грн. та відображе но у реєстрі отриманих подат кових накладних та податкови х деклараціях з ПДВ.

Перевіркою також встановл ено, що розрахунки за товар по зивачем проведені у безготів ковій формі.

Відповідно до наданих до пе ревірки банківських виписок на розрахунковий рахунок ТО В «Хімбудпроект-ФКЦ» від ТОВ «Компанія Євробізнес»перер аховані кошти в розмірі 528 222, 42 г рн., в тому числі ПДВ - 87 749, 26 грн .

Станом на день підписання а кта перевірки кредиторська а бо дебіторська заборгованіс ть по розрахунках з ТОВ «Хімб удпроект-ФКЦ»відсутня.

Так, перевіркою встановлен о та підтверджується матеріа лами справи, що засновником, директором та головним бухга лтером ТОВ «Хімбудпроект-ФКЦ »в одній особі був ОСОБА_4

На дату підписання акта пер евірки ТОВ «Хімбудпроект-ФКЦ »має стан - «До ЄДР внесено з апис про відсутність за місц езнаходженням».

Відповідно до постанови ст . слідчого відділення розслі дування економічних злочині в СВ Деснянського РУ ГУ МВС У країни в м. Києві від 25.01.2010р. про п роведення позапланової пере вірки фінансово-господарськ ої діяльності ТОВ «Компанія Євробізнес»в провадженні СВ Деснянського РУГУ МВС Украї ни в м. Києві знаходиться крим інальна справа № 53-2825 по обвину ваченню гр. ОСОБА_4 - дире ктора та засновника з ознака ми фіктивного підприємництв а ТОВ «Хімбудпроект-ФКЦ»у ск оєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України.

В ході судового слідства вс тановлено, що поточний рахун ок ТОВ «Хімбудпроект-ФКЦ»вик ористовується невстановлен ими особами у злочинній схем і, направленій на мінімізаці ю податкових зобов' язань, у хилення від сплати податків та легалізацію коштів, отрим аних злочинним шляхом.

Крім того, постановою Десня нського районного суду м. Киє ва від 11.02.2010р. встановлено, що гр . ОСОБА_4 19.12.2008р. в офісі прива тного нотаріуса ОСОБА_5 по вул. Інститутській, 13а в м. Києв і, з метою створення фіктивно го суб' єкта підприємницько ї діяльності та прикриття не законної діяльності і не маю чи на меті займатись підприє мницькою діяльністю, підписа в нотаріально посвідчену дов іреність на уповноваження ОСОБА_6 бути його представн иком в усіх державних органа х у питаннях, пов' язаних з ре єстрацією установчих докуме нтів ТОВ «Хімбудпроект-ФКЦ», виконавши при цьому всі необ хідні дії, направлені на реєс трацію суб' єкта підприємни цької діяльності з метою при криття незаконної діяльност і, за отримання в майбутньому грошової винагороди від нев становленої досудовим слідс твом особи, внаслідок чого бу ло створено фіктивне підприє мство ТОВ «Хімбудпроект-ФКЦ» , яке було зареєстроване Обол онською районною в м. Києві де ржавною адміністрацією 22.12.2008р .

Дії ОСОБА_4 кваліфікова ні за ст. 205 ч. 2 Кримінального ко дексу України як створення с уб' єкта підприємницької ді яльності (юридичної особи) з м етою прикриття незаконної ді яльності, вчинені повторно.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 Кримін ального кодексу України фікт ивне підприємництво - це ств орення або придбання суб' єк тів підприємницької діяльно сті (юридичних осіб) з метою пр икриття незаконної діяльнос ті або здійснення видів діял ьності, щодо яких є заборона.

За ч. 2 ст. 205 КК України кваліфі куються ті самі дії, якщо вони вчинені повторно або заподі яли велику матеріальну шкоду державі, банкові, кредитним у становам, іншим юридичним ос обам або громадянам.

В судовому засіданні, при ро згляді кримінальної справи, гр. ОСОБА_4 заявив клопота ння про закриття кримінально ї справи відносно нього, звіл ьнення його від кримінальної відповідальності та передач у його на поруки трудовому ко лективу КМП фірми «Екотеп», о скільки він раніше не судими й, злочин вчинив вперше, обвин увачується в злочині середнь ої тяжкості, характеризуєтьс я позитивно, щиро кається у вч иненому.

Вислухавши думку прокурор а, який вважав клопотання так им, що підлягає задоволенню т а вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про з акриття кримінальної справи відносно гр. ОСОБА_4 та пер едання його на поруки трудов ому колективу КМП фірми «Еко теп»за умови, що він протягом року з дня передачі його на по руки виправдає довіру колект иву, не ухилятиметься від зах одів виховного характеру та не порушуватиме громадськог о порядку.

Таким чином, закриття прова дження у справі відбулось з н ереабілітуючої підстави, а о бставини встановлені у вказа ній постанові в силу ст. 72 Коде ксу адміністративного судоч инства України не підлягають доведенню в рамках даної спр ави.

Відповідно до положень під пункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Зако ну України «Про податок на до дану вартість»(в редакції на момент спірних правовідноси н) податковий кредит звітног о періоду визначається виход ячи із договірної (контрактн ої) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних ц ін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрі зняється більше ніж на 20 відсо тків від звичайної ціни на та кі товари (послуги), та складає ться із сум податків, нарахов аних (сплачених) платником по датку за ставкою, встановлен ою пунктом 6.1 статті 6 та статте ю 8-1 цього Закону, протягом так ого звітного періоду у зв' я зку з: придбанням або виготов ленням товарів (у тому числі п ри їх імпорті) та послуг з мето ю їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяль ності платника податку; прид банням (будівництвом, споруд женням) основних фондів (осно вних засобів, у тому числі інш их необоротних матеріальних активів та незавершених кап італьних інвестицій в необор отні капітальні активи), у том у числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у в иробництві та/або поставці т оварів (послуг) для оподатков уваних операцій у межах госп одарської діяльності платни ка податку.

Відповідно до п.п. 7.4.5. п. 7.4. цієї ж норми Закону, не підлягають включенню до складу податко вого кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв' язку з придбанням товарів (по слуг), не підтверджені податк овими накладними чи митними деклараціями (іншими подібни ми документами згідно з підп унктом 7.2.6 цього пункту).

В силу ж п.п. 7.2.6. п. 7.2. ст. 7 вищевка заного Закону, податкова нак ладна видається платником по датку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отриму вача, та є підставою для нарах ування податкового кредиту.

За вимогами п.п. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 цьо го ж Закону, податкова наклад на є звітним податковим доку ментом і одночасно розрахунк овим документом, а відповідн о до п. 18 Порядку заповнення по даткової накладної, затвердж еної наказом Державної подат кової адміністрації України від 30 травня 1997 року № 165, зареєст ровано в Міністерстві юстиці ї України від 23 червня 1997 року з а № 233/2037, (який діяв на момент вин икнення спірних правовіднос ин) всі складені примірники п одаткової накладної підпису ються особою, уповноваженою платником податку здійснюва ти поставку товарів (послуг), т а скріплюються печаткою тако го платника податку - продавц я.

Підстави для включення вит рат на придбання товарів (роб іт, послуг) до складу валових в итрат передбачені пунктом 5.1 статті 5 Закону України «Про о податкування прибутку підпр иємств»(в редакції на момент виникнення спірних правовід носин), згідно якого валові ви трати виробництва та обігу (в алові витрати) - сума будь-як их витрат платника податку у грошовій, матеріальній або н ематеріальній формі, здійсню ваних як компенсація вартост і товарів, які придбаваються (виготовляються) таким платн иком податку для їх подальшо го використання у власній го сподарській діяльності.

Відповідно до п.п. 5.3.9. п. 5.3. ст. 5 ц ього ж Закону, не належать до с кладу валових витрат будь-як і витрати, не підтверджені ві дповідними розрахунковими, п латіжними та іншими документ ами, обов' язковість ведення і зберігання яких передбаче на правилами ведення податко вого обліку.

Отже, наведені правові норм и дозволяють платнику податк у формувати податковий креди т та валові витрати у зв' язк у з реальним придбанням това рів (робіт, послуг) та на підст аві відповідних розрахунков их, платіжних та інших докуме нтів, обов' язковість веденн я і зберігання яких передбач ена правилами ведення податк ового обліку.

Відповідно до ст. 1 Закону Ук раїни «Про бухгалтерський об лік та фінансову звітність в Україні»(в редакції на момен т виникнення спірних правові дносин), первинний документ - д окумент, який містить відомо сті про господарську операці ю та підтверджує її здійснен ня.

Первинні та зведені обліко ві документи можуть бути скл адені на паперових або машин них носіях і повинні мати так і обов' язкові реквізити: на зву документа (форми); дату і м ісце складання; назву підпри ємства, від імені якого склад ено документ; зміст та обсяг г осподарської операції, одини цю виміру господарської опер ації; посади осіб, відповідал ьних за здійснення господарс ької операції і правильність її оформлення; особистий під пис або інші дані, що дають змо гу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні го сподарської операції (ч. 2 ст. 9 ц ього ж Закону).

За наведених правових норм та враховуючи те, що бухгалте рські документи (видаткові н акладні, рахунки - фактури, а кти здачі - прийняття робіт (надання послуг), в тому числі податкові накладні ТОВ «Хімб удпроетк-ФКЦ», підписані осо бою, а саме ОСОБА_4, яка факт ично не здійснювала господар ської діяльності і не підпис увала документи, у суду відсу тні підстави вважати такі бу хгалтерській документи, в то му числі податкові накладні, є первинними бухгалтерським и документами в розумінні ви щезазначеного Закону, тобто документами, які підтверджую ть фактичне придбання позива чем товарів та послуг у ТОВ «Х імбудпроект-ФКЦ»та дають пра во на формування валових вит рат та податкового кредиту.

Крім того, судом враховуєть ся те, що позивачем під час пер евірки та розгляду справи не було надано жодних замовлен ь, специфікацій, які передбач ались в договорі та визнавал ись його невід' ємною частин ою, звітів про виконані робот и. Договором також передбача лось надання ТОВ «Хімбудпрое кт-ФКЦ»таких послуг, зокрема поліграфічні роботи, які не в ідносяться до видів діяльнос ті ТОВ «Хімбудпроект-ФКЦ»згі дно Витягу з Єдиного державн ого реєстру юридичних осіб т а фізичних осіб - підприємці в.

До документів, наданих пози вачем в якості доказів викор истання придбаних товарів та послуг в господарській діял ьності, суд ставиться критич но, оскільки зазначені докум енти не містять ідентифікаці ю товару та послуг.

Позивачем також не було обґ рунтована необхідність прид бання послуг у ТОВ «Хімбудпр оект-ФКЦ»з урахуванням видів його діяльності, які включаю ть рекламну та інші види вида вничої діяльності, а також на явності у позивача відповідн их виробничих потужностей, щ о було встановлено в ході пер евірки, зокрема верстатів дл я тампонного друку, для шовко друку, для гарячого тиснення , для лазерної маркировки, при стрій для друку на тканині, ви шивальної машини та інше.

При цьому судом враховуєть ся лист ДПІ у Оболонському ра йоні м. Києва від 30 серпня 2011 рок у № 2а-7115/11/2670 наданий на судовий з апит, згідно якого ТОВ «Хімбу дпроект-ФКЦ»податковий розр ахунок сум доходу, нарахован ого (сплаченого) на користь пл атників податку, і сум утрима ного з них податку за ІІІ квар тал 2009 року (форма № 1-ДФ) за ІІІ к вартал 2009 року не подавало, з се рпня 2009 року до податкового ор гану не звітує, а згідно подат кового розрахунку комунальн ого податку за третій кварта л 2009 року кількісний склад пра цівників за базовий податков ий (звітний) період відсутні. В одночас, договором не було пе редбачено виконання робіт із залученням інших виконавців .

За правилами оцінки доказі в, що визначені у ст. 86 Кодексу а дміністративного судочинст ва України, ніякі докази не ма ють для суду наперед встанов леної сили. Суд оцінює належн ість, допустимість, достовір ність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємн ий зв' язок доказів у їх суку пності.

Таким чином, наведені вище о бставини та досліджені судом документальні докази, суд вв ажає достатніми для висновку про те, що господарська опера ція з поставки товарів та над ання послуг фактично не мала товарного (реального) характ еру, купівля та реалізація то вару оформлені лише документ ально та не спрямована на реа льне настання правових наслі дків, що обумовлені угодою.

Державна реєстрація ТОВ «Х імбудпроект-ФКЦ» в ЄДРПОУ на момент виникнення спірних п равовідносин сама по собі не може бути доказом придбання товару у вказаного товарист ва, а тому доводи позивача з ць ого приводу не заслуговують на увагу.

Необґрунтованими суд вваж ає також і доводи позивача пр о те, що договір не визнаний не дійсним в судовому порядку.

Згідно ч. 2 ст. 207 Цивільного ко дексу України правочин, який вчиняє юридична особа, підпи сується особами, уповноважен ими на це її установчими доку ментами, довіреністю, законо м або іншими актами цивільно го законодавства та скріплює ться печаткою.

В супереч зазначеному поло женню, ТОВ «Хімбудпроект-ФКЦ »було створене ОСОБА_4 з м етою прикриття незаконної ді яльності. Однак, відповідаль на особа за ведення та здійсн ення фінансово-господарсько ї діяльності ТОВ «Хімбудпро ект-ФКЦ»- ОСОБА_4, договір, п одаткові накладні, видаткові накладні та будь-які інші док ументи не підписував, умови п ередбачені у договорі не вик онував.

Згідно ст. 41 Цивільного коде ксу України угодами визнають ся дії громадян і організаці й, спрямовані на встановленн я, зміну або припинення цивіл ьних прав або обов' язків.

Угоди (господарські операц ії), які мають ознаки фіктивни х та в результаті яких створю ється можливість відшкодува ння ПДВ з бюджету та заниженн я податкових зобов' язань, з авідомо суперечать інтереса м держави і суспільства (ст.207 Господарського кодексу Укра їни) та є такими, що порушують публічний порядок (ст. 229 Цивіл ьного кодексу України).

За змістом ч. 1 ст. 228 Цивільног о кодексу України, правочин с прямований на незаконне заво лодіння майном держави, вваж ається таким, що порушує публ ічний порядок, а тому згідно ч . 2 цієї статті є нікчемним. Від повідно до ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України визнання та кого правочину недійсним суд ом не вимагається. Відповідн о до ч. 1 ст. 216 Цивільного кодекс у України недійсний правочин не створює юридичних наслід ків, крім тим, що пов' язані з його недійсністю.

Отже, формування валових ви трат та податкового кредиту за нікчемними правочинами не може відбуватись за правила ми податкового законодавств а.

На підставі викладеного, су д дійшов висновку про правом ірність висновку податковог о органу про завищення позив ачем податкового кредиту, за вищення валових витрат за вк азаною господарською операц ією та заниження у зв' язку з цим податкових зобов' язань з податку на додану вартість та податку на прибуток. Штраф ні (фінансові) санкції згідно оспорюваних податкових пові домлень-рішень застосовані п равомірно відповідно до п. 17.1.3. ст.17 Закону України «Про поря док погашення зобов' язань п латників податків перед бюдж етами та державними цільовим и фондами»(який діяв на момен т виникнення спірних правові дносин).

З урахуванням вищенаведен ого, суд дійшов висновку про н еобґрунтованість позовних в имог, а тому в задоволенні поз ову відмовляє в повному обся зі.

Згідно з ч. 1 ст. 71 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та зап еречення, крім випадків, вста новлених статтею 72 цього Коде ксу.

Частиною першою ст. 9 Кодекс у адміністративного судочин ства України, яка розкриває п ринцип законності, передбаче но, що суд при вирішенні справ и керується принципом законн ості, відповідно до якого орг ани державної влади, органи м ісцевого самоврядування, їхн і посадові і службові особи з обов' язані діяти лише на пі дставі, в межах повноважень т а у спосіб, що передбачені Кон ституцією та законами Україн и.

Виходячи з меж заявлених по зовних вимог, системного ана лізу положень законодавства України та наданих сторонам и доказів, суд дійшов висновк у про безпідставність позовн их вимог, у зв' язку з чим адмі ністративний позов не підляг ає задоволенню.

З урахуванням положень ч. 2 с т. 94 Кодексу адміністративног о судочинства України та від сутності документально підт верджених судових витрат від повідача, пов' язаних із зал ученням свідків та проведенн ям судових експертиз, судові витрати присудженню з позив ача не підлягають.

Керуючись ст. 2, ст. 9, ст. ст. 69 - 71, с т. 94, ст. ст. 158-163, ст. 167, ст. 186, ст. 254 Кодек су адміністративного судочи нства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні адмініс тративного позову Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Компанія Євробізнес»від мовити повністю.

Постанова набирає законно ї сили відповідно до ст. 254 Коде ксу адміністративного судоч инства України.

Постанова може бути оскарж ена за правилами, встановлен ими в ст. ст. 185 - 187 Кодексу адміні стративного судочинства Укр аїни відповідно.

Суддя О.В. Дегтярьова

Дата виготовлення та п ідписання повного тексту пос танови - 28 вересня 2011 року.