Ухвала

від 21.03.2012 по справі 2а-7115/11/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-7115/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Дегтярьова О.В.

Суддя-доповідач: Губська О.А.

У Х В А Л А

Іменем України

"21" березня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Губської О.А.

суддів Парінова А.Б., Беспалова О.О.

при секретарі Рогальовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Євробізнес»на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 вересня 2011 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Євробізнес» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 28.09.2010 р. № 0000532307/0, № 0000542307/0; від 14.12.2010 р. № 0000532307/1; від 14.12.2010 р. № 0000542307/1.

Постановою постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 вересня 2011 року у задоволенні позовних вимог позивача відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати та постановити нове рішення, позов задовольнити повністю.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду -без змін з таких підстав.

Суд першої інстанції прийшов до висновку про відмову у задоволенні позову.

З таким висновком суду колегія суддів погоджується, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ у Голосіївському районі м. Києва проведено невиїзну документальну перевірку TOB «Компанія Євробізнес»(код ЄДРПОУ 32374173) з питань правових відносин з TOB «Хімбудпроект-ФКЦ»(код ЄДРПОУ 36291777) за період з 01.07.2009р. по 31.12.2009р., за результатами якої складено акт перевірки від 17.09.10р. № 805/1-23-70-32374173.

Із акта перевірки вбачається, що податковим органом встановлено порушення позивачем п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», що призвело до заниження податку на прибуток за перевіряємий період (III кв. 2009р.) у сумі 109 685, 00 грн. та порушення п.п. 7.4.1., п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», що призвело до завищення податкового кредиту у розмірі 87 748, 00 грн. (у тому числі по період липень 2009 року - 44 092, 00 грн., серпень 2009 року - 43 656, 00 грн.).

Такий висновок податкового органу зводиться до безтоварності та фіктивності господарської операції з TOB «Хімбудпроект-ФКЦ», яке, як вказує податковий орган, має ознаки фіктивного підприємства.

На підставі вказаного акта та внаслідок виявлених порушень, податковим органом прийняті податкові повідомлення - рішення від 28 вересня 2010 року № 0000532307/0, яким на підставі акта перевірки визначено позивачу суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 131 622, 00 грн., в тому числі за основним платежем в сумі 87 748, 00 грн. та за штрафними санкціями в сумі 43 874, 00 грн. та № 0000542307/0, яким на підставі акта перевірки визначено позивачу суму податкового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 153 559, 00 грн., у тому числі за основним платежем в сумі 109 685, 00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 43 874, 00 грн.

За результатами процедури адміністративного оскарження, вказані податкові повідомлення-рішення залишено без змін, а податковим органом прийнято податкові повідомлення-рішення від 14 грудня 2010 року № 0000532307/1 та № 0000542307/1 на аналогічні суми.

Так, з матеріалів перевірки вбачається, що між TOB «Компанія Євробізнес»(Покупець) в особі генерального директора ОСОБА_2 та TOB «Хімбудпроект-ФКЦ»(Постачальник), в особі директора ОСОБА_3 було укладено договір на поставку товарів та надання послуг № 01-07/2009 від 01.07.2009р., у відповідності до умов якого, TOB «Хімбудпроект-ФКЦ»зобов'язалось поставити, а TOB «Компанія Євробізнес»прийняти товарно-матеріальні цінності, згідно специфікації із зазначенням ціни, кількості, номенклатури, які являються невід'ємною частиною договору. Крім того, умовами договору передбачалось надання TOB «Хімбудпроект-ФКЦ»послуг по нанесенню логотипа на вироби Замовника (Покупець), а також виконання рекламно-інформаційних послуг, поліграфічних робіт, нанесення печаті на вироби та інші види послуг згідно замовлення Замовника.

Вартість за отриману продукцію (послуги) була віднесена TOB «Компанія Євробізнес»до складу валових витрат за III квартал 2009 року в сумі 438 740, 00 грн.

Суми ПДВ за податковими накладними № 126 від 01.07.2009р., № 127 від 02.07.2009р., 130 від 02.07.2009р., № 131 від 07.07.2009р., № 153 від 03.08.2009р., № 156 від 04.08.2009р., № 158 від 05.08.2009р., № 166 від 10.08.2009р., № 168 від 11.08.2009р., № 170 від 12.08.2009р., № 173 від 13.08.2009р., № 175 від 14.08.2009р., № 184 від 20.08.2009р. включено до податкового кредиту у відповідних звітних періодах у загальному розмірі 87 748, 06 грн. та відображено у реєстрі отриманих податкових накладних та податкових деклараціях з ПДВ.

Також, перевіркою встановлено, що засновником, директором та головним бухгалтером TOB «Хімбудпроект-ФКЦ»в одній особі був ОСОБА_3

На дату підписання акта перевірки TOB «Хімбудпроект-ФКЦ»має стан - «До ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням».

Із матеріалів справи вбачається, що директора та засновника TOB «Хімбудпроект-ФКЦ»гр. ОСОБА_3 було притягнуто до кримінальної відповідальності за скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України -створення суб'єкта підприємницької діяльності -юридичної особи з метою прикриття незаконної діяльності.

Із матеріалів справи також вбачається, що дана кримінальна справа була закрита постановою Деснянського районного суду м. Києва від 11 лютого 2010 року у зв'язку із передачею гр.. ОСОБА_3 на поруки трудовому колективу КМП фірми «Екотеп».

Таким чином, колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що закриття провадження у кримінальній справі відбулося з нереабілітуючих підстав, а обвинувачений гр..ОСОБА_3 розкаявся у вчиненому.

Відповідно до положень підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»(в редакції на момент спірних правовідносин) податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно п.п. 7.4.5. п. 7.4. цієї ж норми Закону, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

В силу ж п.п. 7.2.6. п. 7.2. ст. 7 вищевказаного Закону, податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

За вимогами п.п. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 цього ж Закону, податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом, а відповідно до п. 18 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України від 30 травня 1997 року № 165, зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 23 червня 1997 року за № 233/2037, (який діяв на момент виникнення спірних правовідносин) всі складені примірники податкової накладної підписуються особою, уповноваженою платником податку здійснювати поставку товарів (послуг), та скріплюються печаткою такого платника податку - продавця.

Підстави для включення витрат на придбання товарів (робіт, послуг) до складу валових витрат передбачені пунктом 5.1 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»(в редакції на момент виникнення спірних правовідносин), згідно якого валові витрати виробництва та обігу (валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формі, здійснюваних як компенсація вартості товарів, які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до п.п. 5.3.9. п. 5.3. ст. 5 цього ж Закону, не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Отже, наведені правові норми дозволяють платнику податку формувати податковий кредит та валові витрати у зв'язку з реальним придбанням товарів (робіт, послуг) та на підставі відповідних розрахункових, платіжних та інших документів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»(в редакції на момент виникнення спірних правовідносин), первинний документ -документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (ч. 2 ст. 9 цього ж Закону).

Враховуючи те, що бухгалтерські документи (видаткові накладні, рахунки - фактури, акти здачі - прийняття робіт (надання послуг), в тому числі податкові накладні TOB «Хімбудпроетк-ФКЦ», підписані особою, а саме ОСОБА_3, яка фактично не здійснювала господарської діяльності і не підписувала документи, у суду відсутні підстави вважати, що такі бухгалтерській документи, в тому числі податкові накладні, є первинними бухгалтерськими документами в розумінні вищезазначеного Закону, тобто документами, які підтверджують фактичне придбання позивачем товарів та послуг у TOB «Хімбудпроект-ФКЦ»та дають право на формування валових витрат та податкового кредиту.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що під час проведенні перевірки позивачем не було надано замовлень, специфікацій, які передбачались в договорі та визнавались його невід»ємною частиною, звітів про виконані роботи.

Позивачем також не обґрунтована необхідність придбання послуг у ТОВ «Хімбудпроект-ФКЦ»з урахуванням видів його діяльності, які включають рекламну та інші види видавничої діяльності, наявність у позивача виробничих потужностей.

Також, в матеріалах справи міститься лист ДПІ у Оболонському районі м. Києва від 30 серпня 2011 року № 2а-7115/11/2670, наданий на судовий запит, згідно якого TOB «Хімбудпроект-ФКЦ»податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за III квартал 2009 року (форма № 1 -ДФ) за III квартал 2009 року не подавало, з серпня 2009 року до податкового органу не звітує, а згідно податкового розрахунку комунального податку за третій квартал 2009 року кількісний склад працівників за базовий податковий (звітний) період відсутні. Водночас, договором не було передбачено виконання робіт із залученням інших виконавців.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що наведені вище обставини є достатніми для висновку про те, що господарська операція з поставки товарів та надання послуг фактично не мала товарного (реального) характеру, купівля та реалізація товару оформлені лише документально та не спрямована на реальне настання правових наслідків, що обумовлені угодою.

Державна реєстрація TOB «Хімбудпроект-ФКЦ»в ЄДРПОУ на момент виникнення спірних правовідносин сама по собі не може бути доказом придбання товару у вказаного товариства, а тому доводи позивача з цього приводу не заслуговують на увагу.

Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні позовних вимог позивача.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і апеляційним судом відхиляються.

Відповідно до ст. 200 КАС України -суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в справі, підтвердженими доказами, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то колегія суддів апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Євробізнес»на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 вересня 2011 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Євробізнес»до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень -залишити без задоволення , а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва -без змін .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Губська О.А.

Судді: Парінов А.Б.

Беспалов О.О.