Рішення

від 17.10.2011 по справі 2-7591/10

БУДЬОННІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДОНЕЦЬКА

                             

                                                                                                               Справа № 2-228/11

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11 жовтня 2011 року                                                                                              м. Донецьк

Будьоннівський районний суд м. Донецька у складі:

Головуючий –суддя                                                                                Сенчишин Ф.М.

При секретарі                                                                                Семенець А.О.

За участю представника позивача                                                             ОСОБА_1

          відповідача                                                                                ОСОБА_2

          представника позивача                                                            ОСОБА_3

          третьої особи                                                                                ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк”, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_4, до ОСОБА_2 про визнання недійсним депозитного договору,

ВСТАНОВИВ:

Згідно позову, заявами від 15.04.2009 року та 27.05.2009 року до філії „Пролетарське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Донецьк” відповідачка ОСОБА_2 зверталася з вимогами про повернення депозиту у зв’язку з закінченням терміну дії депозитного договору, копія якого відповідач додав до заяв. Оскільки за результатами розгляду заяв було встановлено, що банком такий депозитний договір не укладався, у задоволенні заяв було відмовлено. Відповідачка звернулася до Ворошилівського районного суду м. Донецька з позовом про стягнення депозитного вкладу. Враховуючи презумпцію правомірності правочину, позивач позбавлений можливості в межах вказаної цивільної справи посилатися в якості підстав своїх заперечень проти позовних вимог на недійсність депозитного договору, а тому звернувся до суду з цим позовом. В обґрунтування його недійсності позивач посилається на те, що в договорі містить посилання на укладення його від імені банку ОСОБА_5 - керуючим філією, однак підпис під договором йому не належить. Оскільки спірний правочин вчинений з боку позивача невстановленою особою без достатніх повноважень, він не може створювати для банку юридичних наслідків, обумовлених цим правочином, адже він ніколи ним не схвалювався. Крім того, договір скріплений печаткою, яка не відповідає вимогам закону - ч. 2 ст. 207 ЦК України, ч. 4 ст. 62 ГК України. На підставі наведеного, позивач просить визнати недійсним депозитний договір, укладений між ПАТ „Промінвестбанк” в особі філії „Пролетарське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Донецьк” та ОСОБА_2 04.10.2008 року.

Представник позивача ОСОБА_1 в суді підтримала в повному обсязі заявлені банком позовні вимог та доводи позовної заяви, на яких вони ґрунтуються.

Відповідачка ОСОБА_2 заперечила проти задоволення позовних вимог в повному обсязі. Пояснила, що вона є постійним клієнтом банку позивача та мала в Пролетарській філії банку депозитний вклад, який протягом тривалого часу не знімала, переукладаючи договори вкладу. 04.10.2008 року у неї закінчився строк дій попереднього договору, і вона уклала новий договір. Договір укладався в приміщенні Пролетарській філії банку з працівником банку ОСОБА_4 Остання підготувала договір, підписала його, поставила печатку банку та видала їй ощадну книжку на цей вклад. Коли вона в 2009 році звернулася до банку за отриманням вкладу, то вже інші працівники банку повідомили їй про те, що у банку відсутні відомості про укладення з нею вказаного депозитного договору.

Представник відповідачки ОСОБА_3 підтримав заперечення відповідачки та звернув увагу суду на те, що після укладення оспорюваного правочину, між відповідачкою та банком в той же день був укладений депозитний договір у іноземній валюті, на якому, як і на оспорюваному правочині, стоїть печатка „Сектор вкладних операцій”. Вказаний договір є дійсним і банк не оспорює ні сам факт наявності такого депозитного вкладу, ні дійсність печатки на ньому.   

Третя особа ОСОБА_4 спочатку посилалася на те, що вона не може пригадати, чи укладала вона з відповідачкою договір банківського вкладу. Після проведення комплексної судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів підтвердила той факт, що оспорюваний правочин з відповідачкою укладала вона, а саме: підготувала, поставила підпис та печатку „Сектор вкладених операцій”. Крім цього, вона на депозитний вклад виписала книжку поточного рахунку. Просить вирішити справу на розсуд суду

На підставі досліджених письмових доказів судом встановлені наступні фактичні обставини:

Позивачем до позову додана копія оспорюваного правочину - договору банківського вкладу б/н (а.с. 10-12). За змістом договору, Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство) в особі керуючого філією „Пролетарське відділення Промінвестбанку в м. Донецьк” ОСОБА_5 та ОСОБА_2 04.10.2008 року уклали зазначений договір, за яким вкладник ОСОБА_2 передає, а банк приймає на депозитний рахунок на умовах, визначених договором, грошові кошти в сумі 46000 грн. строком на 6 місяців до 04 квітня 2009 року з процентною ставкою за депозитним договором у розмірі 20 % річних. Договір містить підпис уповноваженої особи банку, який скріплений відбитком печатки „Сектор вкладних операцій”.

          Згідно ч. 1 ст. 1059 ЦК України, договір банківського вкладу укладається у письмовій формі. Письмова форма договору банківського вкладу вважається додержаною, якщо внесення грошової суми підтверджено договором банківського вкладу з видачею ощадної книжки або сертифіката чи іншого документа, що відповідає вимогам, встановленим законом, іншими нормативно-правовими актами у сфері банківської діяльності (банківськими правилами) та звичаями ділового обороту.

Відповідачкою надана книжка поточного рахунку (а.с. 91-93), яка була видана їй на підтвердження прийняття депозитного вкладу.

Зазначена книжка поточного рахунку містить реквізити Акціонерного комерційного промислово - інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство). Виписана вкладнику ОСОБА_2 на рахунок № У1НН-24. Також вказаний документ містить запис про прийняття 04.10.2008 року депозитного вкладу у розмірі 46000,73 грн., підпис уповноваженої особи банку, який скріплений відбитком печатки „Сектор вкладних операцій”.

          Згідно ч. 3 ст. 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

          Суд враховує, що строною за договором банківського вкладу виступав Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство), а з позовом до суду звернулося Публічне акціонерне товариство „Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк”.

          Позивачем надана копія статуту товариства (а.с. 31-37), за яким (п. 1 статті 1) він є правонаступником усіх прав та обов’язків Акціонерного комерційного промислово - інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство).

          Таким чином, позивач, як сторона за договором банківського вкладу, згідно ч. 3 ст. 215 ЦК України має право заперечувати дійсність правочину на підставах, встановлених законом.  

Згідно ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в  момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою,  п'ятою та  шостою  статті  203  цього Кодексу.

Позивач в позовній заяві не посилається на те, які саме з вимог, встановлених частинами першою - третьою,  п'ятою та  шостою  статті  203  цього Кодексу були порушені при укладенні договору банківського вкладу, тому суд сам визначає відповідні правові норми, виходячи з фактичних обставин, на які позивач посилається в обґрунтування позовних вимог.

Так позивач в позовній заяві посилається на те, що договір від імені банку підписано не представником банку, а іншою, невстановленою особою, яка не мала відповідних повноважень.

          Наведені фактичні обставини регулюються ч. 2 ст. 203 ЦК України, за якою особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

          Вирішуючи позовні вимоги з цих підстав, суд виходить з того, що за висновком судово - почеркознавчої експертизи № 1031/02 від 06.09.2011 року (а.с. 181-185) оспорюваний договір банківського вкладу підписаний ОСОБА_4 Так само книжка поточного рахунку до цього договору виписана та підписана ОСОБА_4

          ОСОБА_4, згідно довідки позивача (а.с. 105), станом на 04.10.2008 року обіймала посаду старшого касира та мала довіреність на укладення від імені банку депозитних договорів.

          До матеріалів справи долучена копія довіреності (а.с. 188-189), виданої 02.04.2007 року ОСОБА_5 в порядку передоручення ОСОБА_6 на укладення та підписання правочинів, спрямованих на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків, що стосуються діяльності безбалансових відділень філії, а також проставляти на них печатку філії Промінвестбанку.

          Зазначена довіреність станом на 04.10.2008 року була чинною, що підтверджується витягом із Державного реєстру довіреностей (а.с. 143-150).

          На вимогу суду позивачем наданий табель обліку роботи сектору вкладних операцій Пролетарської філії банку за жовтень 2008 року (а.с. 107), за яким ОСОБА_4 04.10.2008 року була на роботі.

          Таким чином, оспорюваний договір банківського вкладу від імені банку був укладений працівником банку ОСОБА_4, яка мала на це відповідні повноваження. Дослідженими доказами фактичні обставини, на які позивач посилається в обгрунтування позовних вимог в цій частині, спростовані і позовні вимоги з цих підстав задоволенню не підлягають.

          Крім цього, позивач посилається на те, що договір скріплений печаткою, яка не відповідає вимогам закону (не містить ідентифікаційного коду).

Наведені фактичні обставини регулюються ч. 4 ст. 203 ЦК України, за якою, правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається вчиненим у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом, або іншими актами законодавства та скріплюється печаткою.

Згідно ч. 2 ст. 1059 ЦК України, у разі недодержання письмової форми договору банківського вкладу цей договір є нікчемним.

На оспорюваному правочині підпис уповноваженої особи банку скріплений печаткою „Сектор вкладних операцій” Філії „Пролетарське відділення Промінвестбанку в м. Донецьк”. Аналогічна печатка проставлена на книжці поточного рахунку.

Зазначена печатка була знищена 27.12.2009 року, що підтверджується копією Акту про знищення печаток та штампів (а.с. 129).

На акті про знищення перед знищенням вказаної печатки був проставлений її відбиток.

Згідно висновку судово - технічної експертизи документів № 1032/03 від 18.04.2011 року (а.с. 168-173), відтиски зазначеної печатки на оспорюваному договорі, Книжці поточного рахунку до нього та Акті про знищення печаток та штампів нанесені одним кліше.

Отже, підпис уповноваженої особи банку на договорі банківського вкладу та книжці поточного рахунку був скріплений печаткою банку.

Вирішуючи питання щодо того, чи є зазначена печатка належною для посвідчення договорів банківського вкладу, суд виходить з наступного.

Положення про Філію „Пролетарське відділення Промінвестбанку в м. Донецьк” (а.с. 18-25)  у п. 3 ст. 1 містить опис печатки філії - в середині печатки розміщується фірмовий знак Банку, що являє собою форму круглої монети у середині якої на світлому тлі зображені три заголовні стилізовані під старослов’янський шрифт літери назви Банку - ПІБ (Промінвестбанк); під фірмовим знаком Банку вказується ідентифікаційний код Філії.

Разом з тим, у цьому ж п. 3 ст. 1 Положення про філію міститься посилання на те, що філія може мати інші печатки зі своїм найменуванням.

Відповідачкою надана копія ще одного договору банківського вкладу № У2НН5 (а.с. 96), укладеного на депозитний вклад в доларах США тієї ж дати, що і оспорюваний договір - 04.10.2008 року.

Представником позивача визнана дійсність зазначеного договору а також той факт, що депозит за зазначеним договором відповідачці вже повернутий банком.

На вказаному договорі підпис уповноваженої особи банку скріплений тією ж печаткою, що і на оспорюваному договорі - „Сектор вкладних операцій” Філії „Пролетарське відділення Промінвестбанку в м. Донецьк”.

Зазначеним висновком судово - технічної експертизи документів встановлено, що відтиск печатки на вказаному договорі банківського вкладу № У2НН5 та оспорюваному договорі № б/н від 04.10.2008 року проставлені одним кліше.

Отже, печатка „Сектор вкладних операцій” використовувалася Філією „Пролетарське відділення Промінвестбанку в м. Донецьк” для посвідчення договорів банківського вкладу і посилання позивача на те, що договір має містити відбиток іншої печатки, визначеної Положенням про філію, судом до уваги не приймається.

За наведених обставин, позовні вимоги з цих підстав задоволенню також не підлягають.

Посилання позивача на те, що надходження грошових коштів за депозитним вкладом по касі банку не обліковане, судом до уваги не приймається, оскільки на дійсність правочину не впливає.

Оскільки у задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі, понесені позивачем судові витрати розподілу між сторонами не підлягають.

Керуючись ч.ч. 2, 4 ст. 203, ч.ч. 1, 3 ст. 215, ч. 2 ст. 207, ст. 1059 ЦК України та ст.ст. 10, 11, 60, 210, 212 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк”, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_4, до ОСОБА_2 про визнання недійсним депозитного договору - відмовити в повному обсязі.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Будьоннівський районний суд м. Донецька протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий :