Рішення
від 02.11.2011 по справі 2-10220/11
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 2-10220/11

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"02" листопада 2011 р. Шевче нківський районний суд м.Киє ва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Поляковій Б.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обме женою відповідальністю «Жит лово-експлуатаційне підприє мство №612 «ІККТ-Укрмонтаж»про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

08 серпня 2011 року до суду над ійшла зазначена позовна заяв а.

В позовних вимогах позивач ка просить стягнути з відпов ідача на користь позивача за боргованість з заробітної пл ати з врахуванням індексу ін фляції за період з 01.09.2008 року по 31.03.2011 року в розмірі 22 436,97 грн. та 3% річних від простроченої суми за період прострочення з 01.09.2008 року по 31.03.2011 року в розмірі 889,17 гр н. згідно ст.625 ЦК України, а так ож компенсацію за заподіяну моральну шкоду в розмірі 3 000,00 г рн., а всього 26 326,14 грн.

Позивачка заявлені вимоги обґрунтовувала тим, що з 01.03.2008 р оку по 31.08.2008 року вона працювала у відповідача на посаді бухг алтера-економіста. При звіль ненні, як зазначає позивач, їй нарахували, але не виплатили заробітну плату за серпень 200 8 року в розмірі мінімальної з аробітної плати 525,00 грн., а за ви рахуванням податків до випла ти 432,41 грн. Позивач зазначає, що вона неодноразово зверталас я до відповідача із прохання м сплатити заборгованість, а ле отримала лише відмову. Так ож позивачу було відмовлено в наданні копії наказу про зв ільнення та довідки про заро бітну плату.

А тому позивач вважає, що з в ідповідача має бути стягнуто заборгованість по заробітні й платі з врахуванням індекс у інфляції та три відсотки рі чних - на підставі статті 625 Ц К України.

Крім того, позивач зазначає , що їй спричинена моральна шк ода, яка полягає в тому, що вон а зазнала втрат немайнового характеру, які виразились у н евиплаті належної їй заробіт ної плати за серпень 2008 року уж е майже три роки. Таке безприч инне невиконання зобов' яза нь відповідачем призвело до приниження честі та гідності позивача, що полягає в мораль них переживаннях, оскільки п озивач, як сумлінна працівни ця повністю виконувала свої посадові обов' язки, а тепер тривалий час повинна зверта тися до відповідача та прини зливо просити кошти, що повин ні їй виплатити. Після звільн ення, як зазначає позивач, вон а три місяці не могла влаштув атись на роботу та не отримув ала кошти, після цього відраз у захворіла та оскільки їй не виплатили заробітну плату, в она не мала можливості купув ати ліки для швидшого одужан ня. Внаслідок чого погіршили сь сімейні відносини через с імейні сварки з того, що сімї н е вистачає коштів на прожитт я. І як позивач зазначає, все ц е вимагало додаткових зусиль для організації її життя. А то му, враховуючи все вищевикла дене, позивач оцінила мораль ну шкоду в розмірі 3 000,00 грн.

В судовому засіданні позив ачка позовні вимоги підтрима ла в повному обсязі та просил а їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, щ о він позивача не знає та вона не працювала на підприємств і. Але оскільки існує запис в т рудовій книжці, то пояснив це тим, що в той час він передава в будинки, які вони обслугову вали до КП ЖЕК «Покровська»і весь час перебував за межами підприємства і тому такою си туацією могли скористатись і нші працівники та проставити в трудовій книжці запис про т е, що позивач працювала.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК Укр аїни кожна сторона зобов'яза на довести ті обставини на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь, тобто обов' язок доказува ння покладений на сторони.

Вислухавши думку позивача , представника відповідача, в ивчивши матеріали справи, су д приходить до висновку про ч асткове задоволення позовни х вимог, виходячи з наступног о.

В судовому засіданні встан овлено, що згідно записів в тр удовій книжці, ОСОБА_1 з 01.03.2 008 року працювала у відповідач а на посаді бухгалтера-еконо міста (наказ №13 від 01.03.2008 року) по 01.09.2008 року та звільнена за влас ним бажанням (наказ №42 від 28.08.2008 р оку) (а.с.3,4).

07.05.2009 року ОСОБА_1 звернула сь із заявою до відповідача п ро виплату заборгованості по заробітній платі за серпень 2008 року. Дану заяву уповноваже на особа підприємства отрима ла 11.05.2009 року (згідно штампу пош тового відділення) (а.с.5,6).

Як вбачається з відповіді У правління пенсійного фонду У країни в Шевченківському рай оні м.Києва, ОСОБА_1 дійсно працювала в ЖЕП-612 та отримува ла дохід за період з березня п о липень (включно) 2008 року в роз мірі 600,00 грн. (без відрахувань о бов' язкових платежів) з яки х і сплачувались внески до Пе нсійного фонду (а.с.33).

Крім того, з листа ПАТ «Укрс оцбанк»від 31.10.2011 року №301.1-12/2212 вбач ається, що ОСОБА_1 дійсно б ула довіреною особою для отр имання в банку виписок та над ання платіжних доручень у пі дприємства ТОВ «ЖЕП-612 «ІККТ-У крмонтаж»за період з 16.05.2008 року по 22.08.2008 року (а.с.36).

А тому, виходячи із встановл еного, суд не може взяти до ува ги пояснення представника ві дповідача про відсутність тр удових відносин із позивачем , оскільки вони спростовують ся отриманими доказами під ч ас слухання справи та приход ить до висновку про те, що між сторонами існували трудові в ідносини, позивач виконувала свої посадові обов' язки та підприємство перераховувал о відповідні відрахування до пенсійного фонду із заробіт ку позивача та визначено роз мір заробітної плати позивач а під час роботи у відповідач а.

Частинами 1, 2 статті 94 КЗпП Ук раїни визначено, що заробітн а плата - це винагорода, обчисл ена, як правило, у грошовому ви разі, яку власник або уповнов ажений ним орган виплачує пр ацівникові за виконану ним р оботу. Розмір заробітної пла ти залежить від складності т а умов виконуваної роботи, пр офесійно-ділових якостей пра цівника, результатів його пр аці та господарської діяльно сті підприємства, установи, о рганізації і максимальним ро зміром не обмежується.

Заробітна плата виплачуєт ься працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановл ені колективним договором, а ле не рідше двох разів на міся ць через проміжок часу, що не п еревищує шістнадцяти календ арних днів (ч.1 ст.115 КЗпП Україн и).

Статтею 116 КЗпП України визн ачено, що при звільненні прац івника виплата всіх сум, що на лежать йому від підприємства , установи, організації, прова диться в день звільнення.

Отже, як встановлено в судов ому засіданні, в день звільне ння позивачу не було виплаче но всі суми, які належать до ви плати, а саме: заборгованість по заробітній платі за серпе нь 2008 року. А тому суд приходить до висновку про стягнення з в ідповідача на користь позива ча заборгованість по заробіт ні платі за серпень 2008 року в ро змірі 600,00 грн.

Заробітна плата підлягає і ндексації у встановленому за конодавством порядку (ч.5 ст.95 К ЗпП України).

Оскільки відповідач вчасн о не виплатив заробітну плат у, тому суд вважає за необхідн е стягнути з відповідача інд ексацію заробітної плати, що за період з 02.09.2008 року по 31.03.2011 рок у становить 4191,60 грн.

Що ж стосується стягнення с уми заборгованості по заробі тній платі із врахуванням 3% рі чних та індексу інфляції (ста ття 625 ЦК України), суд вважає, щ о до даних правовідносин не м ожуть бути застосовані полож ення статті 625 ЦК України, оскі льки між сторонами існували саме трудові відносини, а не ц ивільні. І, крім того, КЗпП Укр аїни передбачено відповідал ьність власника за несвоєчас ну виплату заробітної плати.

Статтею 237-1 КЗпП України пере дбачено - відшкодування вла сником або уповноваженим ним органом моральної шкоди пра цівнику провадиться у разі, я кщо порушення його законних прав призвели до моральних с траждань, втрати нормальних життєвих зв»язків і вимагают ь від нього додаткових зусил ь для організації свого житт я.

Оскільки позивачем під час слухання справи не було нада но доказів на підтвердження моральних страждань, тому су д не вбачає підстав для задов олення позовних вимог в цій ч астині.

На підставі статті 88 ЦПК Укр аїни суд вважає за необхідне стягнути з відповідача в дох ід держави судові витрати - державне мито та витрати на і нформаційно-технічне забезп ечення розгляду справи.

На підставі вищевикладено го та керуючись статтями 94, 95, 115, 116, 237-1 КЗпП України, статтями 3, 4, 10 , 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА _1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-е ксплуатаційне підприємство №612 «ІККТ-Укрмонтаж»про стягн ення заборгованості по зароб ітній платі - задовольнити ч астково.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «Жи тлово-експлуатаційне підпри ємство №612 «ІККТ-Укрмонтаж»на користь ОСОБА_1 заборгова ність по заробітній платі в р озмірі 600 (шістсот) гривень 00 ко пійок, індекс інфляції в розм ірі 4 191 (чотири тисячі сто дев' яносто одна) гривна 60 копійок, а всього підлягає до стягнен ня 4 791 (чотири тисячі сімсот де в' яносто одна) гривна 60 копій ок.

В іншій частині позовні вим оги задоволенню не підлягают ь.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «Жи тлово-експлуатаційне підпри ємство №612 «ІККТ-Укрмонтаж»на користь держави судові витр ати в розмірі 51 (п' ятдесят од нієї) гривни 00 копійок та витр ати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 (сто двадцять) гривень 00 копійок.

На рішення суду може бути п одано апеляційну скаргу до А пеляційного суду м.Києва чер ез Шевченківський районний с уд м. Києва протягом десяти дн ів з дня проголошення рішенн я.

СУДДЯ:

СудШевченківський районний суд міста Києва
Дата ухвалення рішення02.11.2011
Оприлюднено07.11.2011
Номер документу18916444
СудочинствоЦивільне

Судовий реєстр по справі —2-10220/11

Ухвала від 11.04.2012

Цивільне

Апеляційний суд Харківської області

Цвірюк В. О.

Ухвала від 10.11.2011

Цивільне

Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська

Галічий В. М.

Рішення від 18.01.2012

Цивільне

Дзержинський районний суд м.Харкова

Подус Г. С.

Рішення від 15.11.2011

Цивільне

Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська

Галічий В. М.

Рішення від 02.11.2011

Цивільне

Шевченківський районний суд міста Києва

Притула Н. Г.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні