Рішення

від 18.10.2011 по справі 15/5005/11154/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.10.11р. Справа № 15/5005/11154/2011

За позовом Приватного підприємства "Метсервіс", м. К ривий Ріг

до Приватного підприєм ства "Юг-Зернотрейд", м. Кривий Ріг

про розірвання договор у купівлі-продажу партії тов ару від 15.11.2007р. та стягнення 200000гр н.

Суддя Петренко Н.Е.

секретар судового засіда ння Шевцова В.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, п редставник за довіреністю № 1295 від 20.07.11р.

від відповідача: ОСОБА_2 , представник за довіреністю №01/9 від 04.01.2011р.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "М етсервіс" (далі - позивач) звер нулося до господарського суд у Дніпропетровської області з позовом до Приватного підп риємства "Юг-Зернотрейд" (далі - відповідач), про розірвання договору купівлі-продажу пар тії товару від 15.11.2007р. та стягне ння попередньої оплати у роз мірі 200 000,00 грн.

Позивач обґрунтовує свої в имоги невиконанням відповід ачем зобов'язань за договоро м купівлі-продажу партії тов ару від 15.11.2007р., в частині повної і своєчасної поставки товар у, та повернення попередньої оплати за непоставлений тов ар.

Ухвалою господарського су ду від 30.08.2011р. порушено провадже ння у справі, прийнято позовн у заяву до розгляду, призначе но судове засідання на 15.09.2011р.

Ухвалою господарського су ду від 15.09.2011р., у зв'язку з неможли вістю розглянути справу у да ному судовому засіданні без пояснень відповідача, розгля д справи відкладено на 18.10.2011р.

18.10.2011р. у судовому засідання п овноважний представник пози вача заявлені позовні вимоги підтримав та просив суд задо вольнити їх у повному обсязі .

В свою чергу, повноважний п редставник відповідача позо вні вимоги не визнає та проси ть суд застосувати до спірни х правовідносин позовну давн ість та відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В судовому засіданні оголо шено вступну та резолютивну частини судового рішення, зг ідно зі ст. 85 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши подані доказ и, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

15.11.2007р. між позивачем та відп овідачем було укладено Догов ір купівлі-продажу партії то вару (далі - Договір), відповід но до умов п.1.1. якого відповіда ч продає, а позивач купує това р: металопрокат по замовленн ю позивача згідно специфікац ії, яка є невід' ємною частин ою даного Договору.

Відповідно п.2.2. Договору, заг альна ціна за цим Договором с кладає 200 000,00 грн. з ПДВ.

Згідно розділу 3 Договору, р озрахунки за товар проводять ся по попередній оплаті 100% в бе зготівковому порядку.

Даний Договір набирає чинн ості з моменту його підписан ня сторонами та діє до 31.12.2009р (п.4. 1. Договору).

Відповідно п.4.2. Договору, дан ий договір може бути пролонг овано за згодою сторін.

Пунктом 4.3. Договору передба чено, що припинення дії догов ору можливе лише за взаємною згодою сторін або до повного розрахунку між сторонами.

31.12.2009р. позивач та відповідач уклали Додаткову угоду №1 до Д оговору від 15.11.2007р. (далі - Дода ткова угода), відповідно до як ої, пункт 4.1. Договору виклали у наступній редакції: «Цей Дог овір продовжити строком до 30.1 1.2013 року».

Відповідно до п.2. Додатково ї угоди, ця додаткова угода ск ладена у двох екземплярах, по одному для кожної сторони, вс тупає в силу з моменту підпис ання її уповноваженими предс тавниками сторін та є невід' ємною частиною Договору від 15.11.2007р.

На виконання умов розділу 3 Договору, позивачем 21.11.2007р. було перераховано на рахунок від повідача 200 000 грн., що підтвердж ує платіжне доручення № 1173 (а.с. 13).

В порушення умов дого вору відповідач свої зобов'я зання перед позивачем не вик онав, товар позивачу не поста вив.

Як зазначає поз ивач, спірний Договір не міст ить дату виконання відповіда чем своїх зобов'язань щодо по ставки товару, тому відповід но до ч. 2 ст. 530 ЦК України відпов ідач повинен виконати свій о бов'язок у семиденний строк в ід дня пред'явлення вимоги.

Враховуючи вимо ги ч. 2 ст. 530 ЦК України, позиваче м 02.08.2011р. було направлено на адр есу відповідача лист з вих. № 72, відповідно якого позивач п росить відповідача поставит и товар на суму 200 000 грн. у строк не пізніше семи календарних днів з моменту отримання дан ого листа.У випадку відмови з дійснити поставку товару в з азначений термін, позивач пр осив відповідача не пізніше десяти календарних днів з мо менту отримання даного листа повернути попередню оплату в розмірі 200 000 грн. Крім того, поз ивач з даним листом відправи в відповідачу два екземпляра Акту звірки станом на 01.08.2011р., як ий просив підписати та один е кземпляр Акту повернути пози вачу. Докази направлення дан ого листа з Актами звірки зна ходяться в матеріалах справи (а.с. 15-18).

Вказані вимоги були залиш ені відповідачем без відпові ді та задоволення.

Таким чином, позивач просит ь суд розірвати договір купі влі-продажу партії товару ві д 15.11.2007р. укладений між сторонам и та стягнути з відповідача п опередню оплату у розмірі 200 000 ,00 грн.

Відповідач позовні вимоги позивача не визнає, виходячи з наступного.

Як зазначає відповідач, но рми ст.ст. 655 і 663 Цивільного коде ксу України та ділові звичаї передбачають, що вищевказан ий Договір за своєю правовою природою є консенсуальним, т обто негайний обов' язок від повідача передати товар пози вачу виник в момент укладенн я Договору та здійснення ним платежу, тобто 21.11.2007р.

Відповідач стверджує, що за стосування ділових звичаїв т а наведених норм права дозво ляє визначити дійсний строк виконання відповідачем свої х зобов' язань з передачі пр одукції, а саме: день здійснен ня позивачем попередньої опл ати за продукцію, тобто 21.11.2007р.

Також, відповідач звертає у вагу на трирічний строк позо вної давності відповідно до ст.256-257 Цивільного кодексу Укра їни та наголошує, що право від повідача на звернення до суд у було втрачене 22.11.2010р.

Крім того, як зазначає відпо відач, відповідно до п.4.1. Догов ору, строк його дії до 31.12.2009р, тоб то останнім днем його дії виз начено 30.12.2009р. Таким чином, Дода ткова угода від 31.12.2009р. про прол онгацію Договору, підписана сторонами в порушення п.4.2. Дог овору на наступній день післ я його закінчення та є нікчем ною і не має жодних правових н аслідків.

Таким чином, як вважає відпо відач, суд повинен застосува ти до спірних правовідносин позовну давність та відмовит и позивачу у задоволенні поз овних вимог у повному обсязі .

При викладених обставинах вимоги позивача слід визнат и обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Приймаючи рішення господа рський суд виходив із наступ ного.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України, господарсь ким визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом госп одарювання та іншим учаснико м (учасниками) відносин у сфер і господарювання з підстав, п ередбачених цим Кодексом, в с илу якого один суб'єкт (зобов'я зана сторона, у тому числі бор жник) зобов'язаний вчинити пе вну дію господарського чи уп равлінсько-господарського х арактеру на користь іншого с уб'єкта (виконати роботу, пере дати майно, сплатити гроші, на дати інформацію тощо), або утр иматися від певних дій, а інши й суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має прав о вимагати від зобов'язаної с торони виконання її обов'язк у.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господ арського кодексу України, су б'єкти господарювання та інш і учасники господарських від носин повинні виконувати гос подарські зобов'язання належ ним чином відповідно до зако ну, інших правових актів, дого вору, а за відсутності конкре тних вимог щодо виконання зо бов'язання - відповідно до вим ог, що у певних умовах звичайн о ставляться. До виконання го сподарських договорів засто совуються відповідні положе ння Цивільного кодексу Украї ни з урахуванням особливосте й, передбачених цим Кодексом .

Господарське зобов'язання виникає, зокрема із господар ського договору та інших уго д, передбачених законом, а так ож з угод, не передбачених зак оном, але таких, які йому не су перечать (ст. 174 Господарськог о кодексу України).

Зобов'язанням є правовідно шення, в якому одна сторона (бо ржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кред итора) певну дію (передати май но, виконати роботу, надати по слугу, сплатити гроші тощо) аб о утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ч. 1 ст. 509 Цивільного к одексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 265 Господ арського кодексу України за договором поставки одна стор она - постачальник зобов'язує ться передати (поставити) у зу мовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (тов ари), а покупець зобов'язуєтьс я прийняти вказаний товар (то вари) і сплатити за нього певн у грошову суму.

Статтею 266 Господарського к одексу України передбачено, що предметом поставки є визн ачені родовими ознаками прод укція, вироби з найменування м, зазначеним у стандартах, те хнічних умовах, документації до зразків (еталонів), прейску рантах чи товарознавчих дові дниках. Предметом поставки м ожуть бути також продукція, в ироби, визначені індивідуаль ними ознаками. Загальна кіль кість товарів, що підлягають поставці, їх часткове співві дношення (асортимент, сортам ент, номенклатура) за сортами , групами, підгрупами, видами, марками, типами, розмірами ви значаються специфікацією за згодою сторін, якщо інше не пе редбачено законом.

Як зазначено у ст. 663 Ци вільного кодексу України, пр одавець зобов'язаний передат и товар покупцеві у строк, вст ановлений договором купівлі -продажу, а якщо зміст договор у не дає змоги визначити цей с трок, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Якщо продавець, який одерж ав суму попередньої оплати т овару, не передав товар у вста новлений строк, покупець має право вимагати передання оп лаченого товару або повернен ня суми попередньої оплати (ч . 2 ст. 693 Цивільного кодексу Укр аїни).

Відповідно до ч. 1 ст. 665 Цивіль ного кодексу України, у разі в ідмови продавця передати про даний товар покупець має пра во відмовитися від договору купівлі-продажу.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язанн я має виконуватися належним чином відповідно до умов дог овору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного зако нодавства, а за відсутності т аких умов та вимог - відповідн о до звичаїв ділового оборот у або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння ві дмова від зобов'язання або од ностороння зміна його умов н е допускається, якщо інше не в становлено договором або зак оном.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивіль ного кодексу України, якщо у з обов'язанні встановлений стр ок (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у це й строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання яког о визначений вказівкою на по дію, яка неминуче має настати , підлягає виконанню з настан ням цієї події.

Згідно ч. 2 ст. 218 Господарсько го кодексу України учасник г осподарських відносин відпо відає за невиконання або нен алежне виконання господарсь кого зобов'язання.

У відповідності до ст. 610 Циві льного кодексу України, пору шенням зобов'язання є його не виконання або виконання з по рушенням умов, визначених зм істом зобов'язання (неналежн е виконання).

Боржник вважається таким, щ о прострочив, якщо він не прис тупив до виконання зобов'яза ння або не виконав його у стро к, встановлений договором аб о законом (ст. 612 Цивільного код ексу України).

Статтею 625 Цивільного кодек су України боржник не звільн яється від відповідальності за неможливість виконання г рошового зобов'язання.

Відповідно до вимог ст. 599 Цив ільного кодексу України зобо в'язання припиняється викона нням, проведеним належним чи ном.

Викладене є підставою для з адоволення позову в повному обсязі.

Щодо твердження відповіда ча про те, що право позивача на звернення до суду було втрач ене 22.11.2010р., суд погодитися не мо же, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 та ч.3 ст.631 Ци вільного кодексу України, ст роком договору є час, протяго м якого сторони можуть здійс нювати свої права і виконува ти свої обов' язки відповідн о до договору. Закінчення стр оку дії договору не звільняє сторони від відповідальност і за його порушення.

Згідно ст. 256 Цивільного коде ксу України, позовна давніст ь - це строк, у межах якого ос оба може звернутися до суду з вимогою про захист свого цив ільного права або інтересу.

Відповідно ст. 257 Цивільного кодексу України, загальна по зовна давність встановлюєть ся тривалістю у три роки.

За зобов'язаннями з визначе ним строком виконання перебі г позовної давності починаєт ься зі спливом строку викона ння (ч. 5 ст.261 Цивільного кодекс у України).

Враховуючи вимоги чинного законодавства перебіг позов ної давності мав би початись лише по закінченню дії Догов ору, а саме з 31.12.2009р. та мав закінч итися 31.12.2012р.

Але, сторонами 31.12.2009р. була укл адена Додаткова угода, якою т ермін дії Договору було прод овжено до 30.11.2013 року, з якою відп овідач не погоджується мотив уючи тим, що відповідно до п. 4.1. Договору строк його дії до 31.12. 2009р., тобто останнім днем його д ії є 30.12.2009р. Таким чином, як зазна чає відповідач, Додаткова уг ода від 31.12.2009р. про пролонгацію Договору, підписана сторонам и в порушення п.4.2. Договору, на наступній день після його за кінчення та є нікчемною і не м ає жодних правових наслідків .

В п. 4.2. Договору передбачено, що даний Договір може бути пр олонговано за згодою сторін.

Порушення п.4.2. Договору при у кладанні Додаткової угоди су д не вбачає, оскільки відпові дно до ч.5 ст. 254 Цивільного коде ксу України, якщо останній де нь строку припадає на вихідн ий, святковий або інший неро бочий день, що визначений ві дповідно до закону у місці вч инення певної дії, днем закін чення строку є перший за ним р обочий день.

Враховуючи зазначене, оста нній день строку це наступни й робочий день після 31.12.2009р., так им чином підстави вважати, що останній день строку 30.12.2009р. ві дсутні.

З огляду на вищевикладене, г осподарський суд вважає що д одаткова угода є чинною та ві дповідає вимогам законодавс тва.

Судові витрати по справі с лід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 254, 256. 257, 261, 509, 525, 526 , 530, 599, 610, 625, 631, 663, 693 Цивільного кодекс у України, ст.ст. 173, 174, 193, 218, 265, 266 Госпо дарського кодексу України, с т.ст. 4, 32-34, 43-45, 49, 75, 82-85, 115-118 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у пов ному обсязі.

Розірвати Договір купівлі -продажу партії товару від 15.11 .2007р., укладений між Приватним п ідприємством "Юг - Зернотрейд " (юридична адреса: 50027, м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська, буд. 2; ф актичне місцезнаходження: 50007 , м. Кривий Ріг, вул. Революційн а, буд. 17а; ЄДРПОУ 32097347) та Приватн им підприємством "Метсервіс" (50086, м. Кривий Ріг, вул. Дніпропе тровське шосе, буд. 2, ЄДРПОУ 2188161 9).

Стягнути з Приватного підп риємства "Юг - Зернотрейд" (юри дична адреса: 50027, м. Кривий Ріг, в ул. Волгоградська, буд. 2; факти чне місцезнаходження: 50007, м. Кр ивий Ріг, вул.Революційна, буд . 17а; ЄДРПОУ 32097347, п/р 26007120623491 в ДОФ АКБ "Укрсоцбанк" м.Кривий Ріг, МФО 305017) на користь Приватного під приємства "Метсервіс" (50086, м. Кри вий Ріг, вул. Дніпропетровськ е шосе, буд. 2, ЄДРПОУ 21881619, п/р 26006131000230 в ХОФ ПАТ "Укрсоцбанк", МФО 351016) п опередню оплату у розмірі 200 000, 00 грн. (двісті тисяч грн. 00 коп.), в итрати по сплаті державного мита у розмірі 2 085,00 грн. (дві тис ячі вісімдесят п'ять грн. 00 коп .), витрати на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн. (двіс ті тридцять шість грн. 00 коп.).

Наказ видати після набранн я рішенням законної сили.

Рішення суду набирає закон ної сили після закінчення де сятиденного строку з дня йог о підписання і може бути оска ржене протягом цього строку до Дніпропетровського апеля ційного господарського суду .

Суддя Н.Е. Петренко

Повне рішення складено 24.10.11р .