Постанова

від 12.12.2011 по справі 15/5005/11154/2011

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2011 року Справа № 15/5005/11154/2011

Дніпропетровський а пеляційний господарський су д у складі колегії суддів:

головуючого судді Чохи Л .В. (доповідача),

суддів: Антоніка С.Г, Дми тренко А.К.

при секретарі судового за сідання: Манчік О.О.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1. п редставник, довіреність №1295 в ід 20.07.11;

від відповідача: ОСОБА_2 . представник, довіреність №01 /9 від 04.01.11;

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу приватного пі дприємства “Юг-Зернотрейд” н а рішення господарсько го суду Дніпропетровської області від 18.10.2011р. у справі № 15/5005/11154/2011

за позовом приватного п ідприємства “Метсервіс”, м. К ривий Ріг

до приватного підприєм ства “Юг-Зернотрейд”, м. Криви й Ріг

про розірвання договор у купівлі-продажу партії тов ару від 15.11.2007р. та стягнення 200 000 г рн,

ВСТАНОВИВ:

28.08.2011 року приватне під приємство “Метсервіс” зверн улося в господарський суд Дн іпропетровської області до п риватного підприємства “Юг-З ернотрейд” з позовом про роз ірвання договору купівлі-про дажу №Б/Н від 15.11.2007 року та стягн ення 200 000 грн. (а. с. 2-4)

Рішенням господарського суду Дніпропетровської обла сті від 18.10.2011 року у справі позо в задоволено: розірвано дого вір купівлі-продажу від 15.11.2007 ро ку, укладений між приватним п ідприємством “Юг-Зернотрейд ” та приватним підприємством “Метсервіс” і стягнуто з при ватного підприємства “Юг-Зер нотрейд” на користь приватно го підприємства “Метсервіс” попередню оплату у сумі 200 000 гр н, витрати по сплаті державно го мита у сумі 2 085 грн. і витрати на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу у сумі 236 грн. (а. с. 79 - 83)

Ухвалою Дніпропетровськог о апеляційного господарсько го суду від 07.11.2011 року порушено апеляційне провадження з пер егляду рішення господарсько го суду Дніпропетровської об ласті від 18.10.2011 року. Апеляційна скарга мотивується порушенн ям норм матеріального і проц есуального права, зокрема:

- останній день дії спірного договору 30.12.2009 року, а ухвала пр о продовження його дії була п ідписана 31.12.2009 року, отже, вона є недійсною;

- оскільки строк передачі то вару настав після перерахува ння передоплати, тобто 22.11.2007 рок у, суд безпідставно послався на частину 2 статті 530 Цивільно го кодексу України;

- суд в порушення статей 256 - 257 Цивільного кодексу України не застосував позовну давні сть.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснен ня представників сторін, пер еглянувши матеріали справи т а доводи апеляційної скарги і заперечень, Дніпропетровсь кий апеляційний господарськ ий суд вважає, що апеляційна с карга не підлягає задоволенн ю з наступних підстав.

15.11.2007р. між приватним підпри ємством “Метсервіс” та прива тним підприємством “Юг-Зерно трейд” було укладено договір купівлі-продажу, відповідно до умов пункту 1.1. якого відпов ідач продає, а позивач купує т овар: металопрокат по замовл енню позивача згідно специфі кації, яка є невід'ємною час тиною даного договору.

Пунктом 2.2. договору сторони визначили, що загальна ціна т овару за цим договором склад ає 200 000,00 грн. з ПДВ.

Відповідно до розділу 3 дого вору, розрахунки за товар про водяться по попередній оплат і 100% в безготівковому порядку .

Згідно з пунктом 4.1 договору він набирає чинності з момен ту його підписання сторонами та діє до 31.12.2009 року.

Відповідно до пункту 4.2. дого вору, даний договір може бути пролонговано за згодою стор ін.

Пунктом 4.3. договору сторони передбачили, що припинення д ії договору можливе лише за в заємною згодою сторін або до повного розрахунку між стор онами.

31.12.2009 року приватне підприємс тво “Метсервіс” та приватне підприємство “Юг-Зернотрейд ” уклали додаткову угоду №1 до договору від 15.11.2007 року, відпов ідно до якої, пункт 4.1. договору виклали у наступній редакці ї: «Цей договір продовжити ст роком до 30.11.2013 року».

На виконання умов розділу 3 договору, позивачем 21.11.2007 року б уло перераховано на рахунок відповідача 200 000 грн, що підтве рджується платіжним доручен ням № 1173. (а. с. 13)

Відповідач свої зобов'язан ня перед позивачем не викона в, товар позивачу не поставив .

Оскільки, сторони віл ьні в укладенні договору і по годили строк продовження дог овору до 30.11.2013 року, ніхто із них заключену додаткову угоду д о даного часу не оспорив в суд і, судова колегія не знаходит ь підстав для визнання її нед ійсною.

Як зазначено у статті 663 Цив ільного кодексу України, про давець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, вста новлений договором купівлі-п родажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей ст рок, - відповідно до положень с татті 530 цього Кодексу.

Відповідно до статті 530 Циві льного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язан ня, строк (термін) виконання як ого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має наста ти, підлягає виконанню з наст анням цієї події. Якщо строк (т ермін) виконання боржником о бов'язку не встановлений аб о визначений моментом пред' явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконан ня у будь-який час. Боржник пов инен виконати такий обов'яз ок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо о бов'язок негайного виконан ня не випливає із договору аб о актів цивільного законодав ства.

Так як сторони умовами дого вору не встановили строк пер едачі товару, позивачем 02.08.2011 ро ку був направлений відповіда чу лист - вимога, в якому оста нньому пропонувалось в семид енний строк з моменту отрима ння листа поставити товар аб о повернути передоплату на п ротязі десяти днів. (а. с. 14 - 17)

Відповідно до пункту 1 части ни 1 статті 611 Цивільного кодек су України у разі порушення з обов'язання настають право ві наслідки, встановлені дог овором або законом, зокрема, п рипинення зобов'язання вна слідок односторонньої відмо ви від зобов'язання, якщо це встановлено договором або з аконом, або розірвання догов ору.

Відповідно до частин и 2 статті 693 Цивільного кодекс у України якщо продавець, яки й одержав суму попередньої о плати товару, не передав това р у встановлений строк, покуп ець має право вимагати перед ання оплаченого товару або п овернення суми попередньої о плати.

При таких обставинах, судова колегія погоджується з висновком суду першої інст анції про те, що при вказаних о бставинах при зверненні до с уду з даним позовом про розір вання договору та стягнення перерахованої передоплати п озивач не порушив строк позо вної давності.

Враховуючи викладене , оскаржене рішення господар ського суду Дніпропетровськ ої області є законним і обгру нтованим, а доводи апеляційн ої скарги щодо неправильного застосування судом норм мат еріального та процесуальног о права не знайшли свого підт вердження.

Керуючись статями 99, 101, 1 03, 105 Господарського процес уального кодексу України суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приват ного підприємства “Юг-Зернот рейд” відхилити, а рішення го сподарського суду Дніпропет ровської області від 18.10.2011р. зал ишити без змін.

Постанова набирає за конної сили з дня її прийнятт я та може бути оскаржена в кас аційному порядку протягом дв адцяти днів до Вищого господ арського суду України.

Головуючий Л.В. Чоха

Судді: А.К. Дмитренко

С.Г. Антонік