Рішення

від 21.10.2011 по справі 28/5005/10012/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.10.11р. Справа № 28/5005/10012/2011

За позовом Приватного підприємства "Старк"

до Приватного підприєм ства "Укрстройреконструкція "

про стягнення 121 183 грн. 17 ко п.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1. д ов. від 01.08.2011р., Калашник А.І.

Від відповідача:ОСОБА_2 . дов. від 10.10.2011р.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємств о „Старк” звернулось до гос подарського суду Дніпропетр овської області з позовною з аявою та просить суд стягну ти з приватного підприємства „Укрстройреконструкція” з аборгованість 41993 грн. 06 коп., 3% рі чних 625 грн. 69 коп., інфляційні вт рати 2137 грн. 06 коп., штраф за час п рострочення у сумі 76427 грн. 36 коп . та стягнути судові витрати у справі.

Позивач наполягав на задо воленні позовних вимог. Заяв ив, що позовні вимоги грунтую ться на неналежному виконанн і відповідачем умов договору підряду № 2809 від 28.09.2010р.

Відповідач проти задоволе ння позову заперечував, прос ив суд у позові відмовити. Нап олягав, що сторони не погодил и усі істотні умови договору підряду № 2809 від 28.09.2010р. Просив с уд призначити у справі почер кознавчу експертизу.

У судовому засіданні оголо шено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши наявні матері али справи, дослідивши надан і докази, заслухавши пояснен ня представників позивача, відповідача, господарськи й суд, -

Встановив:

Позивачем та відповід ачем було підписано договір підряду № 2809 від 28.09.2010р. (далі До говір).

Згідно предмету Договору з амовник доручає, а підрядник зобов' язується виконати ро боту згідно вимог проектно - технічної документації, буді вельних норм і правил, у строк и, обумовлені графіком здійс нення робіт та у відповіднос ті з вказаним у додатку №1 пер еліком і обсягом робіт.

Встановлено, що сторонами н е було погоджено та підписан о додаток №1 (Перелік і обсяг р обіт), наявність якого вони ви значили як істотну умову Дог овору.

Розділом 2 Договору передба чено, що виплата грошової вин агороди здійснюється два раз и на місяць у відповідності д о графіку фінансування робіт (Додаток №2).

Встановлено, що сторонами н е було погоджено та підписан о графік фінансування робіт (Додаток №2), наявність якого в они визначили як істотну умо ву Договору.

Пунктом 2.2 Договору сторони передбачали визначити істот ну умову договору - розмір відшкодування вартості про стою. Однак до теперішнього ч асу сторони не погодили розм ір вартості простою.

Приписами ст. 638 Цивільного к одексу України передбачено, що договір є укладеним, якщо с торони в належній формі дося гли згоди з усіх істотних умо в договору. Істотними умовам и договору є умови про предме т договору, умови що визначен і законом як істотні або є нео бхідними для договорів даног о виду, а також усі ті умови, що до яких за заявою хоча б одніє ї із сторін має бути досягнут о згоди.

Статтею 180 Господарського к одексу України передбачено, що господарський договір вва жається укладеним, якщо між с торонами у передбачених зако ном порядку та формі досягну то згоди щодо усіх його істот них умов. Істотними є умови, ви значені такими за законом чи необхідні для договорів дан ого виду, а також умови, щодо я кої на вимогу однієї із сторі н повинна бути досягнута зго да.

Статтею 11 Цивільного кодекс у України визначені підстав и виникнення цивільних прав та обов' язків, зокрема - дого вори.

Згідно позовної заяви, поз ивач обгрунтовує позовні вим оги неналежним виконанням ві дповідачем умов договору п ідряду № 2809 від 28.09.2010р. та на цій пі дставі присить стягнути грош ові кошти, а саме заборговані сть, 3% річних, інфляційні втра ти, штраф за час прострочення .

Вказаний Договір, який є під ставою позовних вимог, у розу мінні ст. 180 Господарського ко дексу України та ст. 638 Цивільн ого кодексу України є неукла деним.

Приписами ст. 11 Цивільного к одексу України не передбачен о виникнення цивільних прав та обов' язків за неукладен ими договорами.

Таким чином у відповідача в ідсутній будь - який цивіль ний обов' язок перед позивач ем за договором підряду № 2809 в ід 28.09.2010р.

Отже і позовні вимоги необґ рунтовані, непідтверджені м атеріалами справи та задово ленню не підлягають.

Згідно вимог ст. 49 Господарс ького процесуального кодекс у України судові витрати пок ладаються на позивача.

Клопотання відповідача що до призначення судової експе ртизи задоволенню не підляга є оскільки її висновки не мож уть бути суттєвими та не впли нуть на прийняття рішення по суті.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85, 116 Госпо дарського процесуального ко дексу України, ст.ст. 11, 638 Цив ільного кодексу України, ст . 180 Господарського кодексу Ук раїни, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

У задоволенні позову ві дмовити.

Суддя Г.В. Манько

Повне рішення складено 24.10.11р .