Постанова

від 14.12.2011 по справі 28/5005/10012/2011

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2011 року Справа № 28/5005/10012/2011

головуючого Головка В. Г. (доповідач)

суддів: Логвиненко А.О., С трелець Т.Г.

при секретарі: Ревковій Г.О.

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1., до віреність від 01.08.2011

від відповідача: не з' явив ся, про час та місце розгляду с прави повідомлений

розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали апеляційної скарги приватн ого підприємства "Старк" на рішення господарсь кого суду Дніпропетровської області від 20.10.2011р. по справі №28/ 5005/10012/2011

за позовом приватного підприємства "Старк", м.Орджон ікідзе

до приватного підприє мства "Укрстройреконструкці я", м.Дніпропетровськ

про стягнення 121 183грн. 17к оп.

ВСТАНОВИВ:

Рішення господарськ ого суду Дніпропетровської о бласті від 20.10.2011р. у справі №28/5005/1001 2/2011 (суддя Манько Г.В.) в задоволе ні позову приватного підприє мства "Старк" до приватного пі дприємства "Укрстройреконст рукція" про стягнення 121183грн. 17 коп. відмовлено.

Не погодившись з зазна ченим рішенням господарсько го суду, позивач звернувся до Дніпропетровського апеляці йного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій п росив рішення скасувати повн істю, посилаючись на наступн е:

- рішення суду прийн ято в результаті неповного з ' ясування обставин, що мают ь значення для справи;

- судом не було з' я совано факт укладення сторон ами договору підряду №2809 від 28. 09.2010 року та його виконання;

- відповідно до ч.3 ст.180 Г осподарського кодексу Украї ни при укладенні договору ст орони зобов' язані у будь-як ому разі погодити істотні ум ови договору. Оскільки відпо відачем при підписанні догов ору, виконання робіт по догов ору, підписанні актів викона них робіт не наполягав на узг одженні між сторонами додатк у 1 та додатку 2 до договору, то в казана умова договору не наб ула статусу істотної, тощо.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав, й ого представник двічі в судо ве засідання не з' явився, пр о час та місце розгляду справ и повідомлений за місцезнахо дженням, тому суд вважає можл ивим розглянути скаргу у йог о відсутність за наявними в м атеріалах справи документам и.

Вислухавши пояснення представника позивача, досл ідивши матеріали справи, дов оди апеляційної скарги, судо ва колегія дійшла до висновк у, що апеляційна скарга підля гає частковому задоволенню.

Із матеріалів справи в бачається, що між позивачем т а відповідачем було підписан о договір підряду №2809 від 28.09.2010р. , за умовами якого замовник до ручає, а підрядник зобов' яз ується виконати роботу згідн о вимог проектно - технічної документації, будівельних н орм і правил, у строки, обумовл ені графіком здійснення робі т та у відповідності з вказан им у додатку №1 переліком і обс ягом робіт (а.с.9-10).

Сторонами не було погод жено та підписано додаток №1 (П ерелік і обсяг робіт), наявніс ть якого вони визначили за ум овами Договору.

Незважаючи на це, замовн ик 28 вересня 2010року у відповідн ості до пункту 2.3 здійснив поп ередню оплату робіт у розмір і 15000грн. 30 вересня сторони підп исали акт виконаних робіт у в ересні 2010р. на зазначену суму.

В жовтні 2010р. сторони під писали акт виконаних робіт н а загальну суму 58 670,04грн., які ча стково оплачені замовником в сумі 31 000грн.

Протягом листопада 2010р. підрядником на торговельном у центрі “Приозерний” викона ні роботи на загальну суму 14 323 , 01грн., що підтверджується акт ом №12, але прийняті роботи не б ули оплачені.

В грудні 2010р. на адресу в ідповідача була надіслана ви мога про сплату заборгованос ті, яка отримана ним 17 січні 2011р . (а.с.20-21).

Однак відповідач на ви могу позивача не відреагував і заборгованість за виконан і роботи в установлений зако ном термін не сплатив.

Це стало підставою для звернення до суду про стягне ння заборгованості в сумі 41993,06 грн., 3% річних, інфляційних та ш трафу за час прострочення ро зрахунків.

Відповідно до ч.2 ст.530 Ци вільного кодексу України, як що строк (термін) виконання бо ржником обов' язку не встано влено або визначений момент пред' явлення вимоги, кредит ор має право вимагати його ви конання у будь-який час. Боржн ик повинен виконати такий об ов' язок у семи денний строк від дня пред' явлення вимог и, якщо обов' язок негайного виконання не випливає із дог овору або актів цивільного з аконодавства.

Договором не передбач ений строк оплати за виконан і роботи, однак в 7-денний стро к від дня пред' явлення вимо ги відповідач не розрахувавс я з позивачем.

Отже, позовна вимога що до сплати заборгованості в с умі (58 670,04-31 000+14 323,01) 41993,05грн. підлягає задоволенню.

Згідно частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив вик онання грошового зобов' яза ння, на вимогу кредитора зобо в' язаний сплатити суму борг у з урахуванням встановленог о індексу інфляції за весь ча с прострочення, а також три пр оценти річних від прострочен ої суми, якщо інший розмір про центів не встановлений догов ором або законом.

Позивачем наданий роз рахунок щодо нарахування 3% рі чних за період з 24 січня по 24 ли пня 2011р. в сумі 625,69грн. та інфляці йних втрат з лютого по червен ь 2011р. в сумі 2137,06грн. (а.с.6).

Даний розрахунок відп овідає вимогам чинного закон одавства, він не спростовани й відповідачем, тому позов що до стягнення інфляційних та 3% річних підлягає задоволенн ю в повному обсязі.

Однак вимоги щодо стяг нення штрафу в сумі 76427,36грн. не п ідлягають задоволенню, виход ячи з наступного.

Відповідно до п.2.4 догов ору сторони передбачили штра ф в розмірі 1% від суми простро ченого платежу за кожний ден ь прострочення.

За ст.232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за простро чення виконання зобов' язан ня, якщо інше не встановлено з аконом або договором, припин яється через шість місяців в ід дня, коли зобов' язання ма ло бути виконано.

Перебіг шестимісячног о строку почався з 24 січня 2011р. т а закінчився 24 липня 20011р., що скл адає 182 дні.

Позивачем саме за 182 дні , виходячи з заборгованості в розмірі 41993,05грн., нарахований штраф в сумі 76427,36грн.

Згідно ст.233 Господарсь кого кодексу України у разі я кщо належні до сплати штрафн і санкції надмірно великі по рівняно зі збитками кредитор а, суд має право зменшити розм ір санкцій... Якщо порушення зо бов' язання не завдало збитк ів іншим учасникам господарс ьких відносин, суд може з урах уванням інтересів боржника з меншити розмір належних до с плати штрафних санкцій.

Роботи по улаштуванню монолітних залізобетонних к онструкцій підпірної стіни п роводились на об' єкті торго вого центру “Приозерний” з з алученням позивача і даних, щ о порушення зобов' язань з б оку відповідача завдало збит ки іншим учасникам господарс ьких правовідносин, суду не н адано.

Більш того, нараховани й штраф майже вдвічі перевищ ує суму основного боргу, тобт о надмірно великий, тому підл ягає зменшенню до 3000грн. відпо відно до ст.233 Господарського кодексу України.

В решті вимог щодо стяг нення штрафних санкцій слід відмовити.

Враховуючи викладене, рішення суду підлягає скасу ванню як прийняте з порушенн ям вимог п.3 ч.1 ст.104 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, а позов задоволенню ч астково в вищезазначених роз мірах.

Судові витрати слід по класти на обидві сторони про порційно задоволеним позовн им вимогам відповідно до ст.49 Господарського процесуальн ого кодексу України.

Керуючись ст.99, 101, 103-105 Госп одарського процесуального к одексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу при ватного підприємства “Старк ” задовольнити частково.

Рішення господарськог о суду Дніпропетровської обл асті від 20.10.2011р. у справі №28/5005/10012/2011 с касувати.

Позов задовольнити ча стково.

Стягнути з приватного підприємства "Укрстройрекон струкція" (код 32299086) на користь п риватного підприємства "Стар к" (код 31277208) основний борг в сумі 41993,05грн., 3% річних в сумі 625,69грн., ін фляційні в сумі 2137,06грн., штраф в сумі 3000грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 477,5грн. , на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу в сумі 93грн. та судовий збір за перегляд справи в апеляційн ому порядку в сумі 477,5грн.

В решті позову відмови ти.

Видачу наказу на викон ання даної постанови доручит и господарському суду Дніпро петровської області.

Постанова може бути ос каржена в касаційному порядк у.

Головуючий В.Г.Головко

Судді Т.Г.Стрелець

А.О.Логвиненко