Рішення

від 25.10.2011 по справі 33/5005/10676/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.10.11р. Справа № 33/5005/10676/2011

за позовом Приватного підприємства "Славутич-Лізи нг", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Інжинір інгова компанія КС", м.Дніпроп етровськ

про визнання недійсним договору оренди № 09/10 від 15.11.2010 ро ку та стягнення 7 89 049 грн. 10 коп.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

від позивача ОСОБА_1. до в. №1 від 29.06.11р.

від відповідача ОСОБА_2 . дов. № б/н від 26.09.11р.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство " Славутич-Лізинг" звернулося до господарського суду Дніпр опетровської області з позов ом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірін гова компанія КС" про визнанн я недійсним договору оренди № 09/10 від 15.11.2010 року та стягнення 78 9 049 грн. 10 коп. - відшкодування і витрат по справі.

Позовні вимоги мотивовані тим, зміст договору оренди (н айму) приміщень № 09/10 від 15.11.2010 р. с уперечить ст.ст. 203, 760, 761, 1029, 1038, 1041 ЦК У країни, ст.284 ГК України.

Позивач надав пояснення на позов, в якому вказує на те, що : - позивач до укладання попер еднього договору про наміри оренди (найму) нежитлового пр иміщення б/н від 10.11.2010 р. надав ві дповідачу необхідну інформа цію щодо підстав за яких неру хомим майном, яке перелічене в договорі оренди (найму) № 09/10 в ід 15.11.2010 р. має право розпоряджа тися позивач та копії примір ників договору про управлінн я нерухомим майном № 01/06-U від 03.02 .2006 р., з яких відповідач довіда вся про склад та перелік неру хомого майна, який навів в п.1 д оговору про наміри оренду(на йму) нежитлового приміщення б/н від 10.11.2010 р. , який був укладен ий на вимогу відповідача, як о соби яка зробила пропозицію укласти договір оренди(найму ) майна, відповідач до укладе ння спірного договору оренд и знав про обсяг повноважень позивача, який мав діяти від і мені управителя майна у яког о вказане майно знаходилося на певній правовій підставі; - позивач не знав та й не міг зн ати, що внаслідок істотних зм ін, які відбулися у будівлі пі дприємства торгівлі літ. А-2, щ о знаходиться за адресою АД РЕСА_1) нерухоме майно, яке бу ло предметом договору оренди приміщень № 09/10 від 15.11.2010 р. фактич но має склад та опис майна, яки й суттєво відрізняється від об'єктів нерухомого майна, як і належить Уставнику управлі ння та могли надаватись в май новий найм Управителем майна на підставі дійсних угод, що з умовлює невідповідність пре дмету цього оспорюваного пра вочину вимогам ст.. 284 ГК Україн и; позивачу не було відомо про те, що Управитель - Компанія "Гріф Корпорейшн ЛЛП" за догов ором оренди (найму) приміщень №8/10-U від 20.10.2010 р. та актом прийому - передачі нерухомого майна в оренду (найм) № 1 від 15.12.2010 р. пере дасть у тимчасове володіння і користування компанії "Олб іс Інвестменс ЛТД. С.А." спірне нерухоме майно, яке є предмет ом договору оренди (найму) № 09/10 від 15.11.2010 р., що свідчить про наяв ність іншої угоди майнового найму, за яким вказане в ній н ерухоме майно , було передано управителем цього майна інш ій юридичній особі, яка певни й час володіла цим майном на п ідставі правочину, тобто до з акінчення дії договору оренд и(найму) приміщень № 8/10 U від 20.10.201 0 р. відповідач уклав з позива чем договір оренди(найму) при міщень № 09/10 від 15.10.2010 р. , який не ві дповідає вимогам глави 58 ЦК Ук раїни, оскільки об'єкт оренди (приміщення) в період дії дого вору оренди(найму) № 8/10-U від 20.10.2010 р. , не може бути об'єктом орен ди за іншим договором оренди , який укладений пізніше, оскі льки такі дії унеможливлюють реалізацію права на користу вання цим об'єктом, що знаходи ться у володіння іншої особи ; позивач не вчиняв будь - яких дій спрямованих на заперече ння чи замовчення обставин, я кі могли б перешкодити вчине нню цього правочину, так як з адовго до його вчинення нада в відповідачу копії договорі в про управління нерухомим м айном від 03.06.2006 р., з яких відпові дач довідався про склад та пе релік нерухомого майна, який особисто навів в п.1 договору про наміри оренди (найму) нежи тлового приміщення № б/н від 10 .11.2010 р., який був укладений на ви могу відповідача.

Позивач підтримав с вої позовні вимоги і просив с уд їх задовольнити.

Відповідачем по справі бу ло заявлено клопотання про з алучення до участі у справі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору: компа нію "Гріф Корпорейшен ЛЛП", ком панію "Олбіс Інвестментс ЛТД , С.А.", громадянку Ізраїлю ОС ОБА_3

Відповідно до ст. 27 ГПК Украї ни треті особи, які не заявля ють самостійних вимог на пре дмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача а бо відповідача до прийняття рішення господарським судо м, якщо рішення з господарськ ого спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо одні єї з сторін. Їх може бути залуч ено до участі у справі також з а клопотанням сторін, прокур ора або з ініціативи господа рського суду. У заявах про зал учення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справ у на стороні позивача або від повідача зазначається, на як их підставах третіх осіб нал ежить залучити або допустити до участі у справі.

В задоволенні клопотання в ідповідача слід відмовити, о скільки у клопотанні не наве дені доводи та докази того, щ о рішення з господарського с пору може вплинути на права а бо обов'язки щодо однієї із ст орін.

Відповідач у відзиві на по зов (вих.. № 17/10-1 від 17.10.2011 р.) просить суд позивачу у позові про виз нання договору оренди від 15.11.20 10 р. на підставі ст.. 215 ЦК України і стягнення 789049, 10 грн. відмовит и; на підставі п.1 ст. 83 ГПК Украї ни визнати договір оренди ві д 15.11.2010 р. № 09/10 недійсним, як уклад ений відповідачем під впливо м обману з боку Позивача; визн ати недійсним з моменту вчин ення, як фіктивний, пов'язаний з предметом спору договір № 8/ 10-U (оренди (найму) приміщень від 20.10.2010 р. , укладений між двома нер езидентами : компанією "Гріф К орпорейшен ЛЛП"(орендодавцем ) і компанією "Олбіс Інвестмен с ЛТД", (орендарем). Посилаюч ись на наступне: що укладений між сторонами договір оренд и(найму)приміщень від 15.11.2010 р.№ 0 9/10 підлягає визнанню недійсни м не на підставі ст.. 215 ЦК Украї ни, як вимагає позивача, а на п ідставі ч.1,2 ст. 203 ЦК України, як вчинений відповідачем під вп ливом обману з боку позивача , укладаючи договір від свого імені і видаючи себе за Управ ителя нерухомого майна позив ач в особі директора Ясько В.С . допустило явний обман свого контрагента - відповідача, ос кільки договір оренди містит ь перелік майна, яке за адресо ю і складом значно відрізняє ться від об'єктів, перелічени х у витягах та належить Устав нику управління. З усіма доку ментами - договорами про упра вління нерухомим майном від 03.02.2006 р., витягами з реєстру прав власності на нерухоме майно , договором № 8/10 U (оренди (найму) приміщень від 20.10.2010 р. позивач о знайомився тільки після пору шення справи господарським с удом, тому піддавати сумніву зведення, які надав позивач п ід час укладання договору ві д 15.11.2010 р. № 09/10 у відповідача не бу ло підстав. Відповідач, вважа є, що орендна плата по цінам на момент відшкодування повинн а визначатись , виходячи з роз міру орендної плати, передба ченої у договорі від 15.11.2010 р. (у ре дакції додаткової угоди від 15.12.2010 р.) проіндексованої згідно індексів інфляції за кожний місяць користування майном по вересень 2011 р. включно, яка с кладає 1234, 16 грн. але не підлягає стягненню з відповідача у зв 'язку з необґрунтованістю пр авових підстав їх стягнення , висунутих позивачем.

У судовому засіданні 20.10.2011 р. о голошено вступну та резолюти вну частину судового рішенн я відповідно до ст. 85 Господар ського процесуального кодек су України.

Дослідивши матеріали спр ави, заслухавши доводи предс тавника позивача, відповіда ча, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2010 року між орендодавцем - пр иватним підприємством "Славу тич - Лізинг" та орендарем - то вариством з обмеженою відпов ідальністю "Інжинірингова ко мпанія КС" був укладений дого вір оренди (найму) приміщень № 09/10, відповідно до п.1 1 за яким о рендодавець передає, а оренд ар приймає у тимчасове волод іння і користування індивіду ально визначене нерухоме май но, а саме: будівлю підприємст ва торгівлі літ.А-2 з прибудова ми літ. А1-1, А2-І, А3-1, А4-1: у підвалі п оз.1-3, І; загальною площею 61,5 кв.м ., на першому поверсі поз. 1- 15, I, загальною площею 972,7 кв.м., на др угому поверсі поз.1- 21, I, загаль ною площею 924,6 кв.м.; загальною п лощею приміщень - 1958,8 кв.м. та ґан ки літ. а, а1, а7, навіси літ. а2, а5, а 6, сходи літ. а4, та у житловому б удинку літ. А-6 в підвалі примі щення №1 позиції 1-9, 11, 13, 14, 17, загаль ною площею - 71,5 кв.м., що розташов ане на земельній ділянці пло щею 0,1291 га і знаходиться в буди нку АДРЕСА_1

Відповідно до п.1 2 договору оренди (найму) прим іщень №09/10, вказане у п.1 цього до говору оренди належить влас нику на підставі договору ку півлі- продажу нерухомого ма йна № 1 від 18.11.2005 р. , посвідченого 18.11.2005 р. державним нотаріусом сьомої дніпропетровської д ержавної нотаріальної конто ри ОСОБА_4, за реєстром № 5-1130 5 та на підставі Договору купі влі- продажу приміщення від 20. 08.2001 р., посвідченого 20.08.2011 р. прива тним нотаріусом Дніпропетро вського міського нотаріальн ого округу ОСОБА_5., за реєс тром № 3-1618, зареєстрованого 28.12.200 2 р. КП "Дніпропетровське міжмі ське бюро технічної інвентар изації" в реєстрову книгу № 31н Ф , за реєстровим № 1672-42.

Відповідно до п.3.1 , 3.2. , 3.3 до говору оренди (найму) приміще нь №09/10, за користування об'єкт ом оренди (приміщеннями) орен дар сплачує орендну плату у г рошовій одиниці України - гр ивні на умовах, що передбачен і цим Договором; розмір щоміс ячної орендної плати за кори стування приміщеннями загал ьною площею (1958, 8 кв.м +71, 5 кв. м)- 2030, 30 к в. м. за період з 15.11.2010 р. до 15.12.2010 р. ст ановить - (83, 33 грн. + 16, 67грн.- ПДВ 20%)- разом 100, 00грн. за весь об'єкт оре нди; розмір щомісячної оренд ної плати за користування пр иміщеннями загальною площею (1958, 8 кв.м +71, 5 кв. м)- 2030, 30 кв. м. за періо д з 15.11.2010 р. до 20.10.2013 р становить - (6, 59 грн. =1, 31грн. - ПДВ 20%)- 7, 90 грн. за 1 к в. м. орендованої площі.

П.3.4 Договору оренди (найм у) приміщень №09/10, зазначено , що орендар за користування об'є ктом оренди вносить щомісячн у орендну плату шляхом її пер ерахування на рахунок орендо давця в строк до 20-го числа пот очного місяця. Орендна плата за користування майном за ци м договором сплачується з 15.11.20 10 р. , але не раніше підписання а кту прийому передачі приміще ння.

Строк дії Договору ор енди (найму) приміщень №09/10, був встановлений до 20.10 2013р.

За актом приймання п ередачі нерухомого майна в о ренду (найм) № 1 від 15.12.2010 р. позива ч передав відповідачу - ви значене нерухоме майно (а.с. 18).

Підставою для укладе ння договору оренди (найму) п риміщень № 09/10 від 15 листопада 201 0 р. в п. 1.3. цього Договору були за значені Договір про управлін ня нерухомим майном №01/06-11, посв ідчений 03 лютого 2006 р. нотаріус ом Дніпропетровського міськ ого нотаріального округу О СОБА_6. за реєстром за №511 та До говір про управління нерухом им майном №02/06-11, посвідчений 03 л ютого 2006 р. нотаріусом Дніпроп етровського міського нотарі ального округу ОСОБА_6. за реєстром за №522.

Наведені Договори з уп равління нерухомим майном в п.п. 1.2. цих угод містили вказівк у на те, що нерухоме майно, яке є предметом цих правочинів, У становник управління громад янка Держави Ізраїль - ОСОБ А_3 передає Управителю - Комп анії "Гріф Корпорейшн ЛЛП", за актом приймання-передачі ма йна.

У відповідності до ч . 1 ст. 1038 ЦК України управитель у правляє майном особисто,

грім випадків, встановлени х статтею 1041 цього Кодексу.

Частина 3 ст. 1038 ЦК Україн и містить вказівку на те, що у правочинах щодо майна, перед аного в управління, які вчиня ються у письмовій формі, вказ ується про те, що вони вчинені управителем. У разі відсутно сті такої вказівки управител ь зобов'язується перед треті ми особами особисто.

За змістом ч. 1 ст. 1041 ЦК У країни управитель може доруч ити іншій особі (замісникові ) вчинити від його імені дії, н еобхідні для управління майн ом, але в цьому разі замісник в чиняє дії від імені Управите ля про, що має бути зроблена ві дповідна вказівка в правочин і, який замісник укладає від і мені Управителя майна.

Наведена норма матер іального права не надає можл ивості замісникові здійснюв ати дії відносно майна перед аного в управління від свого імені, так як замісник не нале жить до осіб, які перелічені в ч. 1 ст. 761 ЦК України, за якою пра во передання майна у найм має власник речі або особа, якій н алежать майнові права.

Не зважаючи на вищенав едене, позивач в супереч вимо гам ст. 761 ЦК України уклав з від повідачем договір оренди (на йму) приміщень №09/10 від 15 листоп ада 2010 р., який не відповідає ви могам закону та підлягає виз нанню недійсним з таких підс тав:

Як вже зазначалося ви ще, позивач не мав права уклад ати від свого імені Договір о ренди (найму) №09/10 від 15.11.2010 р., за як им права та обов'язки виникал и лише в Управителя, тому відп овідно до ч. 2 ст. 1029 ЦК України на лежить виключне право довірч ої власності на отримане в уп равління нерухоме майно, що й знайшло своє підтвердження в п.п. 1.3. Договорів про управлін ня нерухомим майном від 03 люто го 2006 р., які знаходяться в мате ріалах справи.

Тому, договір оренди (на йму) приміщень №09/10 від 15.11.2010 р. під лягає визнанню недійсним на підставі ст. 215 ЦК України, як та кий, що не відповідає вимогам ст. ст. 203, 761, 1029,1038 ЦК України.

Відповідно до витягу з реєстру прав власності на не рухоме майно №29954260 від 16.05.2011 р. Уст ановнику управління - Корбан Вікторії на підставі Догово ру купівлі-продажу нерухомог о майна №1 від 18.11.2005 р., посвідчено го 18.11.2005 р. державним нотаріусом Сьомої дніпропетровської де ржавної нотаріальної контор и ОСОБА_4, за реєстром №5-11305, н алежить нерухоме майно, яке с кладається із: - будівлі підпр иємства торгівлі літ. А-2 з при будовами літ. А2-1, А3-1, А4-1: у підвал і поз. 301 - 309, загальною площею 58,0 к в.м., на І поверсі поз. 101 - 117, загал ьною площею 929, 4 кв.м., на II поверс і поз. 201 - 213, загальною площею 923,2 к в.м., всього загальною площею 1 910,6 кв.м., та ґанки літ. а', а7, навіс и літ. а2, а5, а6, а8, а9, сходи літ. а4, щ о знаходиться за адресою: А ДРЕСА_1.

Також, згідно з витягом з реєстру прав власності на н ерухоме майно №29954247 від 16 травня 2011 р. Установнику управління - Корбан Вікторії на підставі Договору купівлі-продажу при міщення від 20.08.2001 р., посвідчено го 20.08.2001 р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міськог о нотаріального округу Калін ович С.П., за реєстром №3-1618, вилеж ить майно, яке складається із : - в житловому будинку літ. А-6 в підвалі приміщення №1 поз. 1-9, з агальною площею 71,8 кв.м., що зна ходиться за адресою: АДРЕСА _1.

Розпорядженням місько го голови Дніпропетровської міської ради за № 95 р. від 14.02.2007 р . присвоєно будівлі підприєм ства торгівлі АДРЕСА_1).

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ГК У країни істотними умовами дог овору оренди є: об'єкт оренди ( склад і вартість майна з урах уванням її індексації); строк , на який укладається договір оренди; орендна плата з ураху ванням її індексації; порядо к використання амортизаційн их відрахувань; відновлення орендованого майна та умови його повернення або викупу.

Із договору оренди (най му) приміщень №09/10 від 15.11.2010 р. вбач ається, що він містить перелі к майна, який суттєво відрізн яється від об'єктів нерухомо го майна, які належать Устано внику управління та могли на даватися лише Управителем ць ого майна в майновий найм (оре нду) на підставі дійсних угод , що зумовлює невідповідніст ь предмету цього оспорюваног о правочину вимогам ст. 284 ГК не обхідності наведення в догов орі оренди всіх істотних умо в, які необхідні для договору даного виду України щодо.

Наведені порушення парагр афу 5 глави 30 ГК України призве ли також до невідповідності нього договору оренди (найму ) вимогам ч. 1 ст. 760 ЦК України, як а передбачає, що предметом до говору найму може бути річ, як а визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодно разовому використанні (неспо живна річ).

Спірний договір оренд и (найму) від 15.11.2010 р. не міст ить визначення предмету цьог о правочину, яким у розумінні цієї норми матеріального пр ава має бути неспоживана річ , яка визначена індивідуальн ими ознаками, що й надавало б м ожливість відрізнити наведе ні в договорі приміщення від інших нежитлових приміщ ень, які належать Установник у управління та можуть бути п редметом договору найму (оре нди) в розумінні ст. 760 ЦК Україн и.

Крім того, за приписам и ч. 2 ст. 284 ГК України, за якою оц інка об'єкта оренди здійснює ться за відновною вартістю.

Відповідно до пункту 2 .3. Наказу Міністерства промис лової політики України "Щодо забезпечення обліку основни х засобів та інших необоротн их активів" від 11.09.2003 р. №381 віднов лювальна вартість - це сума ви трат на відтворення точно та кого ж об'єкта - об'єкта, аналог ічного за функціями, з тих же м атеріалів, за таким самим арх ітектурним проектом.

Наведення в п. 1.4. Догово ру оренди (найму) від 15.11.2010 р. оцін ки об'єкту оренди за залишков ою вартістю не відповід ає ч. 2 ст. 284 ГК України та призво дить до невірного визначення орендної плати за цей об'єкт н ерухомості, яка за пунктом 3.3. Д оговору оренди від 15.11.2010 р., з ур ахуванням додаткової угоди № б/н від 15 грудня 2010 р., складає вс ього -8 735,03 гривень на місяць, що протирічить меті цього дого вору та виду основної господ арської діяльності позивача .

Слід зазначити те, що д ійсна відновна вартість об'є ктів нерухомого майна, які бу ли предметом Договору оренди (найму) приміщень від 15.11.2010 р., ск ладає - (1 925 095,00 грн. + 43 587,00 грн..) - 1 968 682,00 гр ивень, що підтверджується ви тягами з реєстру прав власно сті на нерухоме майно від 16.05.2011 р.

Як вже зазначалося вищ е, 15.11.2010 р. між позивачем та відпо відачем був укладений догові р оренди (найму) приміщень №09/10 від 15.11.2010 р., яким з урахуванням д одаткової угоди №б/н від 15 гру дня 2010 р. було передбачено, що п озивач передає, а відповідач приймає у тимчасове користу вання нерухоме майно, а саме: - будівлю підприємства торгів лі літ.А-2 з прибудовами літ. А -1 , А2- 1, А3- 1, А4-1: у підвалі поз.1-3,1; з агальною площею 61,5 кв.м., на пер шому поверсі поз. 1-15,1-ІУ, загаль ною площею 972,7 кв.м.; загальною п лощею приміщень -1034,2 кв.м. та ґан ки літ. а, а1, а7, навіси літ. а2, а5, а 6, сходи літ. а4, та у житловому б удинку лт. А-6 в підвалі приміщ ення №1 позиції 1-9,11,13,14,17, загально ю площею - 71,5 кв.м., що знаходитьс я в будинку АДРЕСА_1

Із вищенаведеного вбач ається, що позивач, який у відп овідності до п.п. 1.10. Договорів про управління нерухомим май ном від 03.02.2006 р. не мав права, як з амісник, укладати від свого і мені договори майнового найм у щодо нерухомого майна, яке б уло передане в управління Уп равителю майна - Компанії "Грі ф Корпорейшн ЛЛП", порушив вим оги ст. ст. 203, 761,1029,1038 ЦК України, що й призвело до недійсності ць ого правочину, за яким права т а обв'язки могли виникати лиш е у Управителя вказаного май на, а не у особи, яка без належн их на те підстав уклала від св ого імені оспорюваний правоч ин.

Таким чином, фактично, с тороною Договору оренди (най му) приміщень №09/10 від 15 листопа да 2010 р., яка в силу ст. 761 ЦК Україн и мала право передання майна у найм мала бути Компанія "Грі ф Корпорейшн ЛЛП" яка 20 жовтня 2010 р. уклала з Компанією "ОЛБІС ІВЕСТМЕНТС ЛТД. С.А." Договір № 8/10-11 оренди (найму) приміщень ві д 20.10.2010 р., за яким Орендодавець п ередає, а Орендар приймає у ти мчасове володіння і користув ання нерухоме майно, яке було предметом договору оренди (н айму) приміщень №09/10 від 15.11.2010 р., щ о свідчить про наявність інш ої угоди майнового найму, за я ким вказане в ній нерухоме ма йно, було передане Управител ем цього майна іншій юридичн ій особі, яка певний час волод іла цим майном на поставі нав еденого правочину.

Таким чином, до закінч ення дії Договору №8/10-U оренди ( найму) приміщень від 20 жовтня 2010 р., позивач уклав з відповіда чем договір оренди (найму) при міщень №09/10 від 15.11.2010 р., який не ві дповідає вимогам глави 58 Циві льного кодексу України, так я к об'єкт оренди (приміщення) в період дії Договору №8/10-U від 20.10 .2010 р., не може бути об'єктом орен ди за іншим договором оренди , який укладений пізніше, оскі льки такі дії унеможливлюють реалізацію права на користу вання цим об'єктом, що знаходи ться у володінні іншої особи та призводять до недійсност і оспорюваного договору орен ди (найму) приміщень №09/10 від 15.11.20 10 р., який не відповідає вимога м ст. 284 ГК України, глави 58 ЦК Укр аїни та ст. ст. 203, 760, 761, 1029,1038 ЦК Украї ни та підлягає визнанню неді йсним на підставі ст. 215 ЦК Укра їни з моменту його вчинення.

В пункті 1.4. оглядового листа Вищого арбітражного су ду України від 20 квітня 2001 р. 01-8/481 " Про деякі питання практики в ирішення спорів про визнання угод недійсними" (за матеріал ами судової колегії Вищого а рбітражного суду України по перегляду рішень, ухвал, пост анов) вказано на те, що об'єкт о ренди у період дії відповідн ого договору не може бути об'є ктом оренди за іншим договор ом, укладеним пізніше, оскіль ки це унеможливлює реалізаці ю права на користування цим о б'єктом і не відповідає вимог ам глави 25 Цивільного кодексу .

Пунктом 3 роз'яснення п резидії Вищого арбітражного суду України від 12.03.1999 р. №02-5111 "Про деякі питання практики вирі шення спорів, пов'язаних з виз нанням угод недійсними" вста новлено, що угоди, які мі стять порушення закону, не по роджують будь-яких бажаних cт оронами результатів, незалеж но від рішення суду і волі сто рін та їх вини в укладенні про тизаконної угоди. Правові на слідки таких угод настають л ише у вигляді повернення сто рін початковий стан або в інш их формах, передбачених зако ном.

Стаття 215 ЦК України вста новлює, що підставою недійсн ості правочину є недодержанн я в момент вчинення правочин у стороною (сторонами) вимог, я кі встановлені частинами пер шою -третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Стаття 216 ЦК України пер едбачає, що недійсний правоч ин не створює юридичних насл ідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі неді йсності правочину кожна із г ін зобов'язана повернути дру гій стороні у натурі все, що во на одержала на виконання цьо го правочину, а в разі неможли вості такого повернення, зок рема тоді, коли одержане поля гає у користуванні майном, ви конаній роботі, наданій посл узі, - відшкодувати вартість т ого, що то, за цінами, які існую ть на момент відшкодування.

Таким чином, правові на слідки недійсності спірного договору оренди (найму), який не міг створити інших на слідків крім тих, які що пов'яз ані з його недійсністю, насту пають у вигляді відшкодуванн я відповідачем вартості отри маного користування нерухом им майном, яке визначене пози вачем виходячи з вартості оп латного користування саме ти м нерухомим майном, яке було п редметом недійсного правочи ну від 15.11.2010 р., та було встановле но раніше укладеним Договоро м №8/10-11 оренди (найму) приміщень від 20.10.2010 р., тому підлягає визн аченню виходячи з ціни оплат ного користування одним квад ратним метром орендованої пл ощі, яка становить 19,00 доларів С ША, що в перерахунку по курсу Н БУ (1 долар США - 7,9735 гривень), стан овить -151,50 гривень.

У зв'язку з цим, з відпов ідача на користь позивача пі длягає стягненню вартість оп латного користування нерухо мим майном, яке було предмето м договору оренди (найму) прим іщень 09/10 від 15.11.2010 р., за період та кого користування, виходячи з такого розрахунку (151,50 грн.. х 1 105,7 кв.м.) х 5 (п'ять) місяців = 837 567,75 гри вень за вирахуванням фактичн о сплаченої відповідачем оре ндної плати в сумі - 48 518,65 гривен ь.

Тобто, для приведення с торін в початковий стан за не дійсним договором оренди, ко ли одержане полягає в корист уванні нерухомим майном, з об ох сторін має бути присуджен о стягнення грошових сум, з пр оведенням заліку взаємних ви мог та стягненням з відповід ача на користь позивача різн иці між фактично сплаченою о рендною платою за період опл атного користування об'єктом оренди та платою, яка була роз рахована на момент її відшко дування і складає - (837 567,75 грн. - 48 518, 65 грн.) - 789 049,10 гривень.

Викладене є підставою д ля задоволення позову у повн ому обсязі.

Згідно з вимогами ст. 32 Г ПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на п ідставі яких господарський с уд у визначеному законом пор ядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яки х ґрунтуються вимоги і запер ечення сторін, а також інші об ставини, які мають значення д ля правильного вирішення го сподарського спору. Ста ттею 33 ГПК України передбачен о, що кожна сторона повинна до вести ті обставини, на які во на посилається як на підстав у своїх вимог і заперечень. Кр ім того, докази подаються сто ронами та іншими учасниками судового процесу.

Доводи відповідача, спр остовуються вищевикладеним и обставинами справи.

Судові витрати поклада ються на відповідача відпові дно до ст. 49 Господарського пр оцесуального кодексу .

Керуючись, ст.ст. 47, 33, 49, 82-85 , 115-116 Господарського процесуал ьного кодексу України, госпо дарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним з мом енту вчинення договір оренди (найму) приміщень № 09/10 від 15.11.2010 р . укладений між приватним під приємством "Славутич- Лізинг " м.Дніпропетровськ та товари ством з обмеженою відповідал ьністю "Інжинірингова компан ія КС" м.Дніпропетровськ.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова компанія КС" (4 9000, м.Дніпропетровськ, вул.. Ком сомольська, буд. 40, код ЄДРПОУ 32388249) на користь приватного пі дприємства "Славутич- Лізинг "( 49000, м.Дніпропетровськ, вул. Гор ького, буд. 2 код ЄДРПОУ 32241895) від шкодування у сумі 789 049грн. 10 коп . , 7975грн. 49 коп. - державного мит а, 236 грн.- витрат по інформаційн о- технічному забезпеченню с удового процесу, про що видат и наказ.

Рішення набирає законн ої сили після закінчення дес ятиденного строку з дня його підписання.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти дн ів з дня підписання рішення ш ляхом подання апеляційної ск арги до Дніпропетровського а пеляційного господарського суду.

Суддя І.А.Рудовськ а

Повний текст рішення ск ладено 25.10.1011 р.