Постанова

від 27.09.2012 по справі 33/5005/10676/2011

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2012 року Справа № 33/5005/10676/2011 Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чус О.В. - (доповідача),

суддів: Павловського П.П., Швеця В.В.,

Секретар судового засідання Литвин А.П.

Представники сторін:

від позивача: Непорада А.Г. представник, довіреність №1 від 29.06.11;

від відповідача: Демченко С.О. представник, довіреність №б/н від 26.09.11;

Представник третьої особи не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірінгова компанія КС", м.Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.11р. по справі № 33/5005/10676/2011

за позовом: Приватного підприємства "Славутич-Лізинг", м. Дніпропетровськ

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірінгова компанія КС", м.Дніпропетровськ

третя особа: Компанія "Гріф Корпорейшн ЛЛП", Лондон, Великобританія

про визнання недійсним договору оренди № 09/10 від 15.11.2010 року та стягнення 789 049 грн. 10 коп.

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2011р. Приватне підприємство "Славутич-Лізинг", м. Дніпропетровськ звернулось в господарський суд Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірінгова компанія КС", м.Дніпропетровськ третя особа: Компанія "Гріф Корпорейшн ЛЛП", Лондон, Великобританія про визнання недійсним договору оренди № 09/10 від 15.11.2010 року та стягнення 789 049 грн. 10 коп.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.11р. по справі № 33/5005/10676/2011 (суддя -Рудовська І.А.) -позовні вимоги задоволенні.

Визнано недійсним з моменту вчинення договір оренди (найму) приміщень № 09/10 від 15.11.2010 р . укладений між приватним підприємством "Славутич- Лізинг" м.Дніпропетровськ та товариством з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова компанія КС" м.Дніпропетровськ.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова компанія КС" м.Дніпропетровськ, на користь приватного підприємства "Славутич- Лізинг" м.Дніпропетровськ, відшкодування у сумі 789 049грн. 10 коп. , 7975грн. 49 коп. -державного мита, 236 грн.- витрат по інформаційно- технічному забезпеченню судового процесу.

Не погодившись з оскарженим рішенням, Відповідач по справі звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою де просить суд скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.11р. скасувати, відмовити в задоволенні позову про визнання договору оренди № 09/10 від 15.11.10р. недійсним на підставі ст.. 215 Цивільного кодексу України, у стягненні з Відповідача 789049, 10 грн -відмовити, визнати на підставі п. 1 ст.. 83 Господарського процесуального кодексу України договір № 09/10 від 15.11.10 недійсним на підставі ст. 230 ЦК України.

У відзивах на апеляційну скаргу представники Позивача та третьої особи по справі просять суд залишити оскаржене рішення господарського суду від 20.10.11р. без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.

В апеляційній скарзі відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інжинірінгова компанія КС" просить суд апеляційної інстанції рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2011 року скасувати, та за власною ініціативою визнати спірний договір недійсним на підставі ст. 230 ЦК України. Підстави визнання договору недійсним визначають можливі варіанти наслідків недійсного правочину.

У відзивах на апеляційну скаргу представники Позивача та третьої особи просять суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржене рішення -без змін.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи та перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а провадження у справі припиненню з наступних підстав:

З матеріалів справи вбачається, що 15.11.2010 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір оренди (найму) приміщень №09/10 від 15.11.2010 р., яким з урахуванням додаткової угоди №б/н від 15 грудня 2010 р. було передбачено, що позивач передає, а відповідач приймає у тимчасове користування нерухоме майно, а саме: - будівлю підприємства торгівлі літ.А-2 з прибудовами літ. А -1, А 2 -1, А 3 -1, А 4 -1: у підвалі поз.1-3,1; загальною площею 61,5 кв.м., на першому поверсі поз. 1-15,1-ІУ, загальною площею 972,7 кв.м.; загальною площею приміщень -1034,2 кв.м. та ґанки літ. а, а 1 , а 7 , навіси літ. а 2 , а 5 , а 6 , сходи літ. а 4 , та у житловому будинку лт. А-6 в підвалі приміщення №1 позиції 1-9,11,13,14,17, загальною площею - 71,5 кв.м., що знаходиться в будинку №2М в місті Дніпропетровську по вул. Шмідта.

За актом приймання передачі нерухомого майна в оренду (найм) № 1 від 15.12.2010 р. позивач передав відповідачу -визначене нерухоме майно (а.с. 18).

Підставою для укладення договору оренди (найму) приміщень № 09/10 від 15 листопада 2010 р. в п. 1.3. цього Договору були зазначені Договір про управління нерухомим майном №01/06-11, посвідчений 03 лютого 2006 р. нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Зайченко І.А. за реєстром за №511 та Договір про управління нерухомим майном №02/06-11, посвідчений 03 лютого 2006 р. нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Зайченко І. А. за реєстром за №522.

Наведені Договори з управління нерухомим майном в п.п. 1.2. цих угод містили вказівку на те, що нерухоме майно, яке є предметом цих правочинів, Установник управління громадянка Держави Ізраїль - Корбан Вікторія передає Управителю - Компанії "Гріф Корпорейшн ЛЛП", за актом приймання-передачі майна.

Позовні вимоги мотивовані тим, зміст договору оренди (найму) приміщень № 09/10 від 15.11.2010 р. суперечить ст.ст. 203, 760, 761, 1029, 1038, 1041 ЦК України, ст.284 ГК України.

12.04.12р. представниками Позивача та Відповідача заявлено письмове клопотання про затвердження мирової угоди, у зв'язку з тим, що сторони спору дійшли до взаємної згоди про врегулювання спору по даній справі.

Даною мировою угодою сторони визнали відсутність будь -яких вимог одна до одної стосовно укладення, визнання недійним та розрахунків по договору оренди (найму) приміщень № 09/10 від 15.11.10, в тому числі і щодо стягнення відшкодування у сумі 789049, 10 грн.

18.09.12р. в судовому засіданні представник Позивача заявив письмову заяву про прийняття судом відмови від позову та припинення провадження у справі.

Відповідно до п.8 Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 року № 5 «Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України»- згідно з частиною першою статті 99 ГПК в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом ХІІ ГПК. Положення розділів І-Х ГПК мають загальний характер і можуть застосовуватись апеляційним судом з урахуванням конкретних обставин, оскільки під час розгляду справи в апеляційній інстанції суд відповідно до частини першої статті 101 ГПК повторно розглядає справу та згідно зі статтею 103 ГПК має право скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення. Апеляційна інстанція не застосовує положення ГПК щодо затвердження господарським судом мирової угоди та відмови позивача від позову.

У зв'язку з не передбаченням положеннями діючого господарського процесуального законодавства можливості затвердження мирової угоди та прийняття відмови від позову на стадії апеляційного провадження, колегія суддів приходить висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження по справі -припиненню, у зв'язку з відсутністю предмета спору на підставі домовленості сторін, відповідно до положень п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК УКраїни.

Керуючись ст. ст. 80, 101-103, Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірінгова компанія КС", м.Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.11р. по справі № 33/5005/10676/2011 -задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.11р. по справі № 33/5005/10676/2011 -скасувати.

Провадження по справі -припинити.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя П.П.Павловський

Суддя В.В. Швець

12.10.12