Рішення

від 01.11.2011 по справі 20/5007/94/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

* 10002, м. Житомир, майдан П утятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "01" листопада 2011 р. Справа № 20/5007/94/11

Господарський суд Житоми рської області у складі:

судді Гнис юка С.Д.

за участю представників ст орін

від позивача ОСОБА_1 д овіреність №1.20/1-391 від 11.02.2011р., ОС ОБА_2 довіреність 1.20/1-1879 від 04.07.20 11р.

від відповідача не з'яви вся

Розглянув у відкритому суд овому засіданні справу за по зовом Житомирського обласно го територіального відділен ня Антимонопольного комітет у України (м. Житомир)

до Радомишльського міс ького комунального підприєм ства по благоустрою міста (м. Р адомишль)

про стягнення 4000,00 грн.

Житомирське обласне терит оріальне відділення Антимон опольного комітету України з вернулося до господарського суду Житомирської області з позовом до Радомишльського міського комунального підпр иємства по благоустрою міста про стягнення 4000,00грн., з яких: 2000 ,00грн. штраф та 2000,00грн. пеня.

Ухвалою господарського су ду Житомирської області від 10.10.2011р. позовну заяву прийнято д о розгляду та порушено прова дження у справі №20/5007/94/11.

31.10.2011р. на адресу господарськ ого суду факсимільним зв'язк ом від відповідача надійшов лист в якому останній зазнач ив, що на даний час призупинен о виробничу діяльність та за блоковано розрахунковий рах унок таким чином, банківські операції призупинено, щодо н арахування пені заперечив.

Представники позивача в су довому засіданні позовні вим оги підтримали в повному обс язі з підстав зазначених у по зовній заяві.

Обґрунтовуючи позовні вим оги зазначили, що на вимогу Го лови Житомирською обласного територіального відділення Антимонопольного комітету У країни відповідачем не надан о в строк інформацію щодо вик онання зобов'язання за рішен ням №1.16/-84р від 07.09.2011р., чим порушен о вимоги п. 13 ст. 50 Закону Україн и "Про захист економічної кон куренції".

Відповідач необхідних для розгляду справи по суті доку ментів суду не надав. Вимог ух вали господарського суду Жит омирської області від 10.10.2011р. не виконав. Повноважного предс тавника в судове засідання н е направив, хоча про дату час і місце розгляду справи був по відомлений належним чином, п ідтвердженням чого є підпис уповноваженої особи на повід омлені про вручення поштовог о відправлення (а.с.13).

На запитання суду щодо наяв ності додаткових доказів по справі, представники позивач а зазначили, що додаткові док ази відсутні. Крім того, проси ли суд розглянути спір за ная вними у справі документами.

Відповідно до статті 6 Конве нції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.1 1.1950р., ратифікованої Україною 1 7.07.1997р., кожен має право на справ едливий і публічний розгляд його справи у продовж розумн ого строку незалежним і безс тороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щ одо його прав та обов' язків цивільного характеру.

Враховуючи, що явка учасник ів судового процесу в судове засідання не визнавалася об ов' язковою, господарський с уд Житомирської області визн ав за можливе розглянути спр аву за відсутності представн ика відповідача та за наявни ми в матеріалах справи докум ентами у відповідності до ст .75 ГПК України.

Дослідивши наявні в матері алах справи докази, заслухав ши пояснення представника по зивача господарський суд Жит омирської області, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із матеріа лів справи, 19.05.2011р. адміністрати вною колегією Житомирського обласного територіального в ідділення Антимонопольного комітету України, за результ атами розгляду справи №4.7.10-5/2011, п рийнято рішення №1.16/-84р "Про пор ушення законодавства про зах ист економічної конкуренції та накладення штрафу" (далі ру шення) (а.с.7-9).

Пунктом 1 рішення адміністр ативна колегія Житомирськог о обласного територіального відділення Антимонопольног о комітету України вирішила: визнати дії Радомишльського міського комунальною підпри ємства по благоустрою міста які полягають у неподанні ін формації на вимогу Голови Жи томирською обласного терит оріального відділення Антим онопольного комітету Україн и від 27.12.2010р. № 11.20/5-3861 встановлений Головою Відділення строк, по рушенням законодавства про з ахист економічної конкуренц ії, передбаченим пунктом 13 ст атті 50 Закону України ''Про з ахист економічної конкуренц ії".

Пунктом 2 рішення адміністр ативна колегія Житомирськог о обласного територіального відділення Антимонопольног о комітету України вирішила: за вчинення порушення, зазна ченого у пункті 1 цього рішен ня, відповідно до абзацу 4 част ини 2 статті 52 Закону України " Про захист економічної конку ренції" накласти на підприєм ство штраф у розмірі дві тися чі гривні (2000,00грн.)

Відповідно до ч.1 ст. 56 Закону України “Про захист економі чної конкуренції” рішення (в итяг з нього за вилученням ін формації з обмеженим доступо м, а також визначеної відпові дним державним уповноважени м Антимонопольного комітету України, головою територіал ьного відділення Антимонопо льного комітету України інфо рмації, розголошення якої мо же завдати шкоди інтересам і нших осіб, які брали участь у с праві), розпорядження органі в Антимонопольного комітету України, голів його територі альних відділень надається д ля виконання шляхом надсилан ня або вручення під розписку чи доведення до відома в інши й спосіб.

Згідно ч.2 ст. 56 Закону Україн и “Про захист економічної ко нкуренції” рішення та розпор ядження органів Антимонопол ьного комітету України, голі в його територіальних відділ ень є обов'язковими до викона ння.

Частина 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конк уренції" передбачає, що особа , на яку накладено штраф за ріш енням органу Антимонопольно го комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дн я одержання рішення про накл адення штрафу.

Рішення адміністративної колегії Житомирського облас ного територіального відділ ення Антимонопольного коміт ету України було отримано ві дповідачем 26.05.2011р., що підтвердж ується повідомленням про вру чення поштового відправленн я (а.с.10).

Відповідно до ч.1 ст.60 Закону України "Про захист економіч ної конкуренції" заявник, від повідач, третя особа мають пр аво оскаржити рішення органі в Антимонопольного комітету України повністю або частко во до господарського суду у д вомісячний строк з дня одерж ання рішення. Цей строк не мож е бути відновлено.

Слід зазначити, що вищезазн ачений строк є регулятивним, тобто строком здійснення су б'єктивних прав і обов'язків.

Таким чином, відповідач мав право оскаржити рішення адм іністративної колегії Житом ирського обласного територі ального відділення Антимоно польного комітету України до господарського суду до 21.07.2011р.

Відповідачем не надано док азів оскарження в судовому п орядку рішення адміністрати вної колегії Житомирського о бласного територіального ві дділення Антимонопольного к омітету України №1.16/-21р від 19.05.2011р .

Відповідач порушення зако нодавства про захист економі чної конкуренції визнав, що т акож зазначено в рішенні адм іністративної колегії Житом ирського обласного територі ального відділення Антимоно польного комітету України.

Оскільки, відповідач штраф в сумі 2000,00грн. у встановленні с троки не сплатив, суд вважає п озовні вимоги позивача таким и, що доведені матеріалами сп рави та підлягають задоволен ню.

Також, позивач просить стяг нути на його користь з відпов ідача пеню за період з 27.07.2011р. по 05.10.2011р. (включно 71 день простроч ення) розмір якої складає 2000,00г рн.

Згідно ч.5 ст.56 Закону України "Про захист економічної конк уренції" за кожний день прост рочення сплати штрафу стягує ться пеня у розмірі півтора в ідсотка від суми штрафу. Розм ір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету У країни.

Здійснивши перерахунок за явленої до стягнення суми пе ні за вказаний позивачем пер іод, суд дійшов висновку, що ст ягнення з відповідача пені в сумі 2000,00грн. є правомірними та кими, що доведені матеріалам и справи та підлягають задов оленню.

Відповідач доказів погаше ння штрафу суду не надав, розр ахунок пені не спростував.

Доказів, які підтверджувал и б призупинення виробничої діяльності, заблокування роз рахункових рахунків суду не надав.

Таким чином, доводи відпові дача спростовуються матеріа лами справи та вищевикладени м.

Згідно із ст. 32 ГПК України, д оказами у справі є будь-які фа ктичні дані, на підставі яких господарський суд встановлю є наявність чи відсутність о бставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають зна чення для правильного виріше ння спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, обов'язок доказування та п одання доказів розподіляєть ся між сторонами, виходячи з т ого, хто посилається на юриди чні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

Враховуючи викладене, госп одарський суд вважає, що позо в обґрунтований, підтверджен ий належними доказами, що міс тяться в матеріалах справи т а підлягає задоволенню.

Судові витрати по сплаті де ржавного мита та витрати на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу відп овідно до ст. 44, 49 ГПК покладают ься на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК Укр аїни, господарський суд Жито мирської області,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Радомишльськог о міського комунального підп риємства по благоустрою міст а (12201, Житомирська область, м. Ра домишль, вул. Мала Житомирськ а, 119, ідентифікаційний код 31124594) н а користь Житомирського обла сного територіального відді лення Антимонопольного комі тету України (10014, м. Житомир, май дан ім. С.П. Корольова, 12, іденти фікаційний код 20403042) - 2000,00 грн. штр афу, 2000,00грн. пені, зарахувавши ц і кошти в дохід загального фо нду Державного бюджету Украї ни на рахунок УДК у Радомишль ському районі, код ЄДРПОУ 22062711, М ФО 811039, рахунок 31114106700519, код платежу - 21081100 ( символ звітності 106).

3. Стягнути з Радомишльсько го міського комунального під приємства по благоустрою міс та (12201, Житомирська область, м. Р адомишль, вул. М. Житомирська, 119, ідентифікаційний код 31124594):

- в дохід державного бюджет у України - 102,00грн. (сто дві гривн і 00 коп.) - державного мита (р/р 311180 95700002 на ім'я УДК в м. Житомирі код ЗКПО 22062319 банк отримувача ГУДК У у Житомирській області МФО 811039 код 22090200);

- в дохід державного бюджету України - 236,00грн. (двісті тридця ть шість гривень 00 коп.) - на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу (р/р 3121726470 0002 на ім'я УДК в м. Житомирі код ЗКПО 22062319 банк отримувача ГУДК У у Житомирській області МФО 811039 код 22050003).

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законно ї сили після розгляду справи апеляційним господарським с удом.

Суддя Гнисюк С.Д.

< Поле для текста >

Віддрукувати: 3 прим.

1 - в справу

2 - позивачу

3 - відповідачу (рек. з пов.)

< Текст >